Baudžiamoji byla Nr. 1-193-373/2011

Teisminio proceso Nr. 1-89-2-00001-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija

1.2.14.5.1; 1.2.29.1; 1.2.29.3; 1.1.7.2.4;

2.3.6.4.5.

(S)

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                     2011 m. spalio 21 d.

Utena

              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Gylytei, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

n u s t a t o

              D. K., neturėdamas teisėto pagrindo, laikė E. V. IĮ (duomenys neskelbtini) antspaudą bei 2010-02-08 apie 15 val., šį antspaudą automobiliu nusigabeno į (duomenys neskelbtini), kur, uždėdamas spaudą ant PVM sąskaitos faktūros grafoje „Pirkėjas“, jį panaudojo iš S. D. nupirkdamas 50 vnt. šinšilų kailių. 

              Be to, jis 2010-02-08 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), pas S. D. namuose, pastarajai melagingai prisistatęs IĮ (duomenys neskelbtini) vadybininku, iš S. D. įgydamas 50 vnt. šinšilų kailių, 2010-02-08 PVM sąskaitoje faktūroje SDU Nr. 10-01 padarė žinomai neteisingus rankraštinius įrašus, t. y. grafoje „Pirkėjas“ įrašė „Vadybininkas D. K.“, šalia pasirašė bei neteisėtai patvirtino IĮ (duomenys neskelbtini) antspaudu, taip tyčia suklastojo tikrą dokumentą – PVM sąskaitą faktūrą SDU Nr. 10-01, kurį iš karto panaudojo pateikdamas pardavėjai S. D. bei apgaule, t. y. melagingai nurodydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie save, S. D. prisistatęs IĮ (duomenys neskelbtini) vadybininku, iš jos neteisėtai savo naudai įgijo 50 vnt. šinšilų kailių, 6050,00 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai S. D. padarydamas 6050,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pas jį namuose buvo E. V. IĮ (duomenys neskelbtini) antspaudas, kurį jis nusivežė pas S. D., iš kurios paėmė šinšilų kailiukus ir išrašęs sąskaitą, jį uždėjo bei pasirašė kaip IĮ (duomenys neskelbtini) vadybininkas. Jis S. D. žalą atlygino. Jis įmonės antspaudo iš E. V. nevogė. Kokiomis aplinkybėmis antspaudas atsirado pas jį namuose neprisimena.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

               Liudytoja E. V. parodė, kad ji yra įsteigusi IĮ (duomenys neskelbtini). Jai paskambino iš skolų išieškojimo biuro ir pranešė, jog jos įmonė skolinga S. D. už šinšilų kailius 6050 Lt. Ji išsiaiškino, kad jos įmonės vardu sąskaitą išrašė kaltinamasis, save nurodydamas kaip įmonės vadybininką. Įmonės antspaudą ji laikė pas save ir kaip jis atsidūrė pas kaltinamąjį nežino. Ji su D. K. darbo sutarties nebuvo sudariusi. Kai D. K. pirko kailiukus, jos įmonės veikla buvo sustabdyta.

                 Liudytojas A. K. parodė matęs kaip E. V. padavė kaltinamajam savo įmonės antspaudą. Jis vežė kaltinamąjį pas S. D. pirkti kailių.

2009-09-28 sprendimu E. V. įsteigė IĮ (duomenys neskelbtini) (b.l.10-15). Ši įmonė darbo sutarčių su niekuo nebuvo sudariusi (b.l.16). 2010-02-10 sprendimu E. V. sustabdė savo įmonės veiklą nuo 2010-01-01 iki 2014-12-31 (b.l.17).

2010-11-05 Utenos rajono apylinkės teismo įsakymu nutarta iš IĮ (duomenys neskelbtini)  išieškoti 6050,00 Lt skolą S. D. naudai (b.l.21-24).

Iš 2010-02-08 PVM sąskaitos faktūros, serija SDU Nr.10-01, matyti, kad IĮ (duomenys neskelbtini) nupirko iš S. D. šinšilų kailius už 6050 Lt, o kaip pirkėjas pasirašė vadybininkas D. K. bei ant sąskaitos uždėtas įmonės antspaudas (b.l.27, 43).

Nukentėjusioji S. D. atpažino iš nuotraukų D. K. kaip asmenį pirkusį iš jos kailius (b.l.39-41).

      Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. K., nebūdamas IĮ (duomenys neskelbtini) savininku bei darbuotoju, nenustatytomis aplinkybėmis įgijo šios įmonės antspaudą ir be teisėto pagrindo jį laikė, gabeno į Kauno rajoną pas S. D. bei panaudojo uždėdamas jį ant PVM sąskaitos faktūros.

       Nesurinkta įrodymų, kad kaltinamasis antspaudą iš E. V. pavogė. Kaltinamasis neprisiminė kokiomis aplinkybėmis pas jį atsidūrė antspaudas. Liudytoja E. V. taip pat parodė, kad antspaudo pasigedo tik sužinojusi apie, neva, jos įmonės skolą S. D.. Kaip antspaudas atsirado pas kaltinamąjį ji nežino.

       D. K. iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jis iš E. V. pavogė įmonės antspaudą. Dėl neteisėto antspaudo laikymo, gabenimo ir panaudojimo jo veika atitinka LR BK 302 str. 1 d. sudėtį.

       Taip pat kaltinamasis ant PVM sąskaitos faktūros melagingai nurodydamas save kaip  IĮ (duomenys neskelbtini) vadybininką ir pasirašydamas bei neteisėtai patvirtindamas įmonės antspaudu, tyčia suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo pateikdamas S. D.. Jo veika atitinka LR BK 300 str. 1 d. sudėtį.

                Be to, kaltinamasis apgaule, t.y. prisistatydamas S. D. IĮ (duomenys neskelbtini)  vadybininku, neteisėtai įgijo iš jos šinšilų kailius. Sukčiavimas, padarytas klastojant ir panaudojant suklastotus dokumentus, kvalifikuojamas pagal nusikaltimų sutaptį. Todėl kaltinamojo veika dar kvalifikuojama ir pagal LR BK 182 str. 1 d.

      Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

     Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, dirba, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas.

      Kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamam už du nesunkius tyčinius nusikaltimus, padarytus esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai ir vieną apysunkę nusikalstamą veiką, skirtinos su laisvės atėmimu nesusiję bausmės - baudos, kurių dydis atsižvelgiant į tai, kad yra tik kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, teigiamus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, skaičiuotinas nuo sankcijų vidurkio iki minimumo (LR BK 61 str.).                       

                          Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. K. kardomoji priemonė neskirtina.           

                         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str.- 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a

              D. K. pripažinti kaltu:

       pagal LR BK 302 str. 1 d. ir paskirti 5 MGL (650,00 Lt) dydžio baudą (iki 2011-04-28 galiojusi LR BK 47 str. redakcija);

              pagal LR BK 300 str. 1 d. ir paskirti 5 MGL (650,00 Lt) dydžio baudą (iki 2011-04-28 galiojusi LR BK 47 str. redakcija);

                 pagal LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti 6 MGL (780,00 Lt) dydžio baudą (iki 2011-04-28 galiojusi LR BK 47 str. redakcija).

       Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 6 MGL (780,00 Lt) dydžio baudą (iki 2011-04-28 galiojusi LR BK 47 str. redakcija).

                   Apėmimo būdu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su bausme paskirta pagal LR BK 302 str. 1 d. ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio baudą (iki 2011-04-28 galiojusi LR BK 47 str. redakcija).

              D. K. baudą turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią Swedbank AB, įmokos kodas 6801.

                          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Laima Dumskienė