Civilinė byla Nr. e2-15410-918/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10247-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.5; 2.6.11.1; 2.6.20.4; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB CRT Partner ieškinį atsakovui K. K. J. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas UAB CRT Partner kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo K. K. J. 6 996,03 Eur skolą, 5 484,08 Eur palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. gruodžio 11 d. K. K. J. (toliau – atsakovas) ir UAB „CRT Partner“ (toliau – ieškovas) sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. CRT-A-0772 (toliau – sutartis), pagal kurios 1.1 punktą ieškovas atsakovui įsipareigojo reguliariai parduoti degalus, automobilinius produktus, automobilių plovyklos paslaugas bei kitas su tuo susijusias prekes ir paslaugas, o atsakovas pagal sutarties 3.7.1 punktą ir sutarties priedą Nr. 1 įsipareigojo tinkamai atsiskaityti su ieškovu pagal jo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Sutarties pagrindu ieškovas atsakovui išdavė personifikuotas mokėjimo priemones – 8 kreditines korteles dyzeliniam kurui įsigyti bei įsipareigojo tarpininkauti, kad šios kortelės būtų aptarnaujamos degalinėse, esančiose šalyse, nurodytose tinklapyje www.crtpartner.com. Ieškovas išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, pagal sutarties priedo Nr. 1 2 punktą, elektroniniu paštu išsiųsdavo atsakovui kartu su išrašais apie operacijas, atsakovo atliktas naudojantis ieškovo išduotomis kreditinėmis kortelėmis. Esant bet kokiems neatitikimams minėtuose išrašuose, atsakovas pagal sutarties 2.2.5 punktą per 3 darbo dienas nuo išrašų gavimo turėjo pareigą kreiptis į ieškovą, tačiau jokių pareiškimų ar pretenzijų dėl kuro kokybės ar netinkamai apskaičiuoto kuro kiekio ieškovas iš atsakovo nėra gavęs. Tačiau atsakovas neįvykdė atsiskaitymo pareigos, t. y. neapmokėjo Palūkanų paskaičiavimo akte nurodytų ieškovo PVM sąskaitų-faktūrų, todėl šio ieškinio parengimo dienai yra skolingas ieškovui – 6 996,03 Eur.
Ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas kartu su šių procesinių dokumentų vertimais į lenkų kalbą pagal 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse 4 straipsnio 3 dalį 2020 m. gegužės 20 d. įteikti atsakovui K. K. J.
Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo ieškinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, gali būti priimtas sprendimas už akių. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus tų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 11 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. CRT-A-0772, kurios 1.1 punktu šalys susitarė, jog ieškovas parduos, o atsakovas pirks degalus, automobilinius produktus, automobilių plovyklos paslaugas ir kitas paslaugas bei prekes, atsiskaitant išduotomis kuro kortelėmis, degalinėse, nurodytose tinklapyje www.crtpartner.com. Sutarties 3.5 punktu šalys susitarė, jog PVM sąskaitų-faktūrų išsiuntimo elektronine forma būdas ir sąlygos yra standartinis būdas, suderintas tarp šalių. Pirkėjas (atsakovas) sutiko, kad PVM sąskaitos-faktūros jam būtų siunčiamos elektronine forma, elektroniniu paštu. Nustatyta, jog ieškovas išrašė ir pateikė apmokėti atsakovui PVM sąskaitas faktūras: Nr. LTRD-0000004777, PL-0000001093, LTRD-0000005366 ir LTRD-0000005777. Ieškovas nurodo, kad atsakovas nėra visiškai atsiskaitęs pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras, todėl ieškinio parengimo dieną atsakovo skola sudarė 6 996,03 Eur.
Šalys turi teisę sudaryti sutartį, turinčią kelių rūšių sutarčių elementų. Tokiai sutarčiai taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja pačios sutarties esmei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 3 dalis). Remiantis CK 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu (CK 6.313 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytose vietose (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovas pareigos mokėti už ieškovo suteiktas paslaugas bei prekes tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 6 996,03 Eur skola (CK 6.38, 6.200, 6.305, 6.716 straipsniai).
CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Ieškovas, remdamasis šalių sudarytos sutarties 3.9 punktu, prašo priteisti iš atsakovo 0,5 procento dydžio palūkanas už kiekvieną dieną už neatsiskaitymo laikotarpį pagal kiekvieną iš neapmokėtų sąskaitų, kurios sudaro 5 484,08 Eur. Nustatyta, jog atsakovas nustatytu terminu su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas neįvykdė prievolės dėl ieškovo kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 484,08 Eur dydžio palūkanas, paskaičiuotas remiantis šalių sudarytos sutarties 3.9 punktu, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškovas prašo priteisti 40 Eur, kaip išieškojimo išlaidų kompensaciją, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Pažymėtina, kad Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) taikymo sritis apibrėžta plačiai – jis taikomas visoms komercinėms sutartims, kurios atitinka jo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą apibrėžtį ir nepatenka į taikymo srities išimtis, nustatytas Įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje. Sutarties patekimas į minėto teisės akto materialiąją taikymo sritį gali būti nustatomas taikant šiuos kriterijus: 1) sutarties subjektinės sudėties – tokia sutartis turi būti sudaryta tarp dviejų ir daugiau ūkio subjektų inter se (tarpusavyje) arba tarp vieno ar daugiau ūkio subjektų vienoje pusėje bei vienos ar daugiau valstybės institucijų kitoje pusėje; 2) komercinės sutarties kriterijaus; 3) sutarties dalyko – pagal sutartį turi būti arba perduodamos prekės, arba teikiamos paslaugos, arba atliekami darbai, arba atliekami keli iš šių veiksmų; 4) sutarties atlygintinumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-413-378/2016). Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacija.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Ieškovas, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovo 8 procento dydžio procesines palūkanas. Pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal Įstatymo 2 dalies 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 procento dydžio palūkanas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (12 520,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimus tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 282 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 968 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnis) bei 301,73 Eur išlaidos vertimo paslaugoms apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas), iš viso – 1 551,73 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovo UAB CRT Partner ieškinį atsakovui K. K. J. tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB CRT Partner, j. a. k. 302760841, 6 996,03 Eur (šešių tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 3 ct) skolą, 5 484,08 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 8 ct) palūkanas, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (12 520,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 551,73 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiasdešimt vieno euro 73 ct) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo K. K. J., a. k. (duomenys neskelbtini).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Petrevičienė