LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo J. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo J. J. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-239-730/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BP Group Logistic“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Simpatija“ ieškinį atsakovui J. J., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, L. J., dėl pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu,

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovės nemokumo administratorė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2017 m. rugpjūčio 8 d. tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BP Group Logistics“ ir atsakovo sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį, taikyti restituciją bei priteisti ieškovei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); bylinėjimosi išlaidas.

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino ir uždraudė atsakovui ir A. J. disponuoti bendrosios nuosavybės teise priklausančiais – žemės sklypu (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), žemės sklypu (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), žemės sklypu (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), žemės sklypu (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), žemės sklypu (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), žemės sklypu (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), žemės sklypu (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)).

3.       Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo atskirąjį skundą, 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-736-464/2021 Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį paliko nepakeistą.

4.       Atsakovas 2022 m. sausio 18 d. pateikė prašymą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones arba jas pakeisti įpareigojant atsakovą pervesti į teismo depozitinę sąskaitą 1 226,80 Eur, kaip ieškovės ieškinio reikalavimo užtikrinimą. Nurodė, kad per bylos nagrinėjimo procesą ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo nesąžiningumą, ir neįrodė piktavališko tyčinio susitarimo su buvusiu ieškovės vadovu, todėl atsakovo teisės disponuoti turtu yra nepagrįstai apribotos, dėl ko jis gali patirti nuostolių. Teigė, kad atsakovui yra kilusi pareiga atsiskaityti su UAB „Ekoseka“ už atliktus darbus, pagal atliktų darbų aktus sumokėti 47 607,76 Eur. Nurodė, kad priteisus skolą iš atsakovo bus priteisti delspinigiai, kurie sudarys 17 139,60 Eur ir 5 procentų dydžio palūkanos, kas lems papildomų išlaidų patyrimą dėl ieškovės veiksmų, tuo tarpu iš ieškovės šių išlaidų atgauti nepavyks. Pažymėjo, kad ieškovė įrodinėja patyrusi 1 226,80 Eur nuostolius, todėl dėl tokios sumos mąsto taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nepagrįstos ir turi būti panaikintos, įpareigojant atsakovą į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 1 226,8 Eur sumą galimam ieškovės ieškinio reikalavimo užtikrinimui.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.

6.       Teismas įvertino tai, kad ieškovė pareiškė reikalavimą dėl 2017 m. rugpjūčio 8 d. tarp ieškovės UAB „BP Group Logistics“ ir atsakovo sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties panaikinimo taikant restituciją – priteisiant ginčo žemės sklypus, taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę lėmė pats ginčo objektas, kurį prašoma grąžinti ieškovės nuosavybėn. Pažymėjo, kad šiuo atveju ir Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-736-464/2021 nurodė, jog šioje byloje būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones lemia status quo (esamos padėties) išsaugojimas bei galimos restitucijos natūra taikymas. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad draudimas perleisti minėtus žemės sklypus pažeidžia jo interesus – priešingai, jeigu atsakovas nesiekia ir neketina turto perleisti, byloje taikyta laikinoji apsaugos priemonė niekaip nepažeidžia ir objektyviai negali pažeisti atsakovo interesų, ir (ar) neproporcingai suvaržyti jo teisių.

7.       Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad šiuo atveju yra pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovą įpareigojant į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 1 226,8 Eur sumą galimam ieškovės ieškinio reikalavimo užtikrinimui. Pažymėjo, kad šiuo atveju ieškovė, reikšdama ieškinį, siekia ne konkrečių nurodyto dydžio nuostolių priteisimo, tačiau siekia nuginčyti ieškovės (bendrovės) ir atsakovo sudarytą sutartį, grąžinant ieškovės nuosavybėn žemės sklypus, kurių vertė, ieškovės teigimu, gali būti kur kas didesnė. Teismo vertinimu, šiuo metu panaikinus laikinąsias apsaugos priemones gali būti pažeisti ieškovės interesai, siekiant užtikrinti ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą – atgauti žemės sklypus, todėl atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atsakovas atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.       Nagrinėjamu atveju ieškovė nėra į bylą pateikusi visiškai jokių, net tikėtinų įrodymų, pagrindžiančių atsakovo nesąžiningumą ar jo ketinimą būti nesąžiningu, t. y. sąmoningai siekti perleisti atsakovui priklausančius žemės sklypus, juos įkeisti ar kitaip apsunkinti nuosavybės teisę į juos. Ieškovė savo ieškinio dalyką grindžia prielaidomis, t. y. byloje nėra pateikta iš esmės jokių pagrįstų įrodymų.

8.2.       Pati ieškovė nurodo, kad ginčo žemės sklypus įsigijo už 3 726,80 Eur sumą, o atsakovui pardavė už 2 500 Eur sumą, t. y. už 1 226,80 Eur mažiau negu už juos buvo sumokėta. Visi ieškovės atsakovui parduoti žemės sklypai, pagal į bylą pateiktą 2017 m. rugpjūčio 8 d. parduotų prekių nurašymo aktą Nr. BPG 0000003, ieškovės buhalterijoje buvo įvertinti 440 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ir nepaisant to, kad ieškovė byloje prašo pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją natūra bei grąžinti jai žemės sklypus, toks reikalavimas yra akivaizdžiai neproporcingas. Atsakovas geranoriškai siūlo panaikinti pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę, įpareigojant atsakovą į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 1 226,8 Eur sumą galimam ieškovės ieškinio reikalavimo užtikrinimui.

9.       Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

9.1.       Apelianto atskirojo skundo motyvai dėl ieškinio tikėtino nepagrįstumo ir atsakovo sąžiningumo yra reikšmingi tik tada, kai yra skundžiama teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovui nenurodžius jokių naujų aplinkybių ir/ar pasikeitusių aplinkybių, prašymas negalėjo būti tenkinamas, o dėl to skundžiama nutartis yra teisėta.

9.2.       Apelianto argumentai, kad ieškovės ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti neturi jokios teisinės reikšmės šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

9.3.       Ieškovė yra pareiškusi ne reikalavimą dėl žalos atlyginimo, o reikalavimą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo natūra, t. y. grąžinant jai žemės sklypus, todėl bet kokie atsakovo argumentai, susiję su ieškovės patirta žala, yra nesusiję nei su šia byla, nei su ieškovės reikalavimu, nei su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

9.4.       Atsakovo pateikiamas skirtingas aplinkybių vertinimas, nurodomos skirtingos aplinkybės atskiruose procesiniuose dokumentuose, tik parodo atsakovo nesąžiningą procesinį elgesį bei teismo ir kitų proceso dalyvių klaidinimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

11.       Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

12.       Ieškovė 2022 m. kovo 30 d. pateikė prašymą dėl rašytinių įrodymų priėmimo. Prašo prie civilinės bylos medžiagos pridėti 2022 m. kovo 22 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimą, kuriuo visiškai tenkintas ieškovės ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-239-730/2022.

13.       Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti šiuos ieškovės pateiktus įrodymus, nes teismas turi prieigą prie Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“, todėl, esant reikalui, gali jais naudotis savo iniciatyva (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

14.       Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

15.       CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, šie asmenys turi teisę bylą iš esmės nagrinėjančiam teismui pateikti prašymus panaikinti jiems taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 149 straipsnio 3 dalis).

16.       Pasak apelianto, nagrinėjamu atveju ieškovė nėra į bylą pateikusi visiškai jokių, net tikėtinų įrodymų, pagrindžiančių atsakovo nesąžiningumą ar jo ketinimą būti nesąžiningu, o ieškinio dalykas grindžiamas prielaidomis, t. y. byloje nėra pateikta iš esmės jokių pagrįstų įrodymų.

17.       Atkreiptinas dėmesys, kad dėl nagrinėjamo ieškinio preliminaraus pagrįstumo jau buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-736-464/2021, kurioje buvo sprendžiamas apelianto atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo. Apeliantas jokių naujų aplinkybių ar argumentų dėl ieškinio preliminaraus nepagrįstumo skunde nepateikė, tik deklaratyviai nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų. Be to, šiuo metu apelianto argumentai dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo nebėra aktualūs, kadangi pirmosios instancijos teismas po skundžiamos nutarties priėmimo 2022 m. kovo 22 d. sprendimu (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ieškovės ieškinį tenkino – t. y. pripažino negaliojančia 2017 m. rugpjūčio 8 d. ginčo pirkimo – pardavimo sutartį, taikė restituciją ir priteisė ieškovei iš atsakovų ginčo žemės sklypus, atsakovui – 2 500 Eur, o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. ir 2021 m. balandžio 15 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taigi, nors pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau apelianto argumentai dėl ieškinio preliminaraus nepagrįstumo yra paneigti.

18.       Dėl apelianto argumento, kad byloje nėra įrodymų apie atsakovo nesąžiningumą ar jo ketinimą būti nesąžiningu, t. y. sąmoningai siekti perleisti atsakovui priklausančius žemės sklypus, juos įkeisti ar kitaip apsunkinti nuosavybės teisę į juos, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantui neketinant turto perleisti, tokia pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė niekaip nepažeidžia ir objektyviai negali pažeisti jo interesų, ir (ar) neproporcingai suvaržyti jo teisių.

19.       Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad vienas iš laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo tikslų buvo status quo išsaugojimas iki ginčo teisme galutinio išsprendimo, ypač kai ieškovės materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objekto teisinio režimo, jos tolesnio statuso pasikeitimu. Šioje byloje ieškovė buvo pareiškusi ne reikalavimą dėl žalos atlyginimo, o reikalavimą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo natūra, t. y. grąžinant jai žemės sklypus, todėl apelianto įpareigojimas į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 1 226,80 Eur sumą (sklypų pirkimo ir pardavimo kainos skirtumą) nėra tinkama ieškovės ieškinio reikalavimo užtikrinimo priemonė. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje teismo nutartyje padarytai išvadai, kad panaikinus laikinąsias apsaugos priemones galėjo būti pažeisti ieškovės interesai siekiant užtikrinti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą – galimybę atgauti žemės sklypus natūra.

20.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetęs atsakovo prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, atsižvelgė į visas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                   Rasa Gudžiūnienė