Teisėja  Ingrida Kirsnytė                    Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-370-185/2013

                                                             Proceso Nr. 4-08-3-01403-2013-9

                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS 

N U T A R  T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 23 d.

Panevėžys

              Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d.  nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

N U S T A T Ė :

              Panevėžio apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas 2013 m. gegužės 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-2607798-13 A. G. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 4 d. dviejų šimtų litų bauda.

              A. G. priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis 2013 m. gegužės 7 d., 10.50 val. Radviliškio r., Šeduvoje, Vytauto g., ties pastatu Nr. 3 paliko stovėti savo vairuojamą transporto priemonę Peugeot Boxer, valst. nr. (duomenys neskelbtini) draudžiamojo kelio ženklo „sustoti (stovėti) draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8  punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 4 d.

              Šį nutarimą A. G. apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, skunde nurodydamas, jog minėto pažeidimo nepadarė, nes vykdė KET 147 p. reikalavimą, jo vairuojama transporto priemonė priklausė „aptarnaujančiojo transporto“ kategorijai. A. G. prašė jo bylą nutraukti.

              Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 3 d.  nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo netenkino, konstatavęs, kad A. G. veika kvalifikuota teisingai, nuobauda paskirta pagrįstai.

              A. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d.  nutartį bei Panevėžio apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas 2013 m. gegužės 22 d. nutarimą. Nurodo, jog draudžiamojo kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje sustojo priverstinai tikslu iškrauti prekes. Darbas truko apie 5 min. Nežiūrint į tai, kelių policijos patrulis surašė Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolą pažeidus kelio ženklą Nr. 332. Skunde nurodoma, kad nei patruliai, nei teismas neatsižvelgė į jo paaiškinimus dėl sustojimo priežasties. Šiuo atveju, apelianto manymu, reikėtų vadovautis KET 3.1 p. ir 41 p. numatytais sąvokų išaiškinimais „Aptarnaujantis transportas“ ir „Sustojimas“, o ne apsiriboti KET įtvirtinta kelio ženklo Nr 322 nuostata.

              Atsiliepimu į apeliacinį skundą  kelių policijos biuro viršininkas Virginijus Mačėnas nurodo, kad su administracinėn atsakomybės patraukto asmens A. G. apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d.  nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas reikšmingas byloje esančias aplinkybes.

              Apeliacinis skundas atmetamas.

              Skundžiama teismo nutartimi A. G. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 1241 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Apeliantas neginčija fakto, kad jo vairuojama transporto priemonė Peugeot Boxer, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 7 d., 10.50 val. stovėjo kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti (stovėti) draudžiama“ galiojimo zonoje. Tačiau apeliantas nesutinka, kad tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisykles, nes jo manymu, jo vairuojama transporto priemonė, kaip aptarnaujantysis transportas, turi teisę sustoti minėto kelio ženklo galiojimo zonoje prekėms iškrauti.

              Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą joje esančių įrodymų įvertinimo ir teisės normų taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išvadas dėl A. G. kaltės padarė įvertinęs  byloje esančių įrodymų (administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinius pranešimus, pareigūnų parodymus teismo posėdyje, fotonuotrauką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde ir paaiškinime teismo posėdyje nurodytas aplinkybes) visumą. Apylinkės teismas patikrino Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. gegužės 22 d. nutarimą visais skunde paminėtais klausimais, pateikdamas išsamius motyvus, kodėl A. G. vairuojama transporto priemonė, kaip aptarnaujantysis transportas, neturi teisės sustoti kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje. Naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir įvertintos pirmosios instancijos teismo, A. G. apeliaciniame skunde nenurodė. Apeliantas teigia, kad jam ir ateityje teks pristatyti prekes į parduotuvę, prie kurios pastatytas kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti (stovėti) draudžiama“. Tačiau šiuo atveju suinteresuotas asmuo turėtų  inicijuoti kelio ženklo pakeitimą, kreipdamasis į VĮ „Šiaulių regiono keliai“.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

N U T A R I A:

              A. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d.  nutartį palikti nepakeistą.

                      Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                  Pranas Šimkus