Teisėjas Vytautas Krikščiūnas              Baudžiamoji byla Nr. 1S-36-719/2015

              Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas susipažino su kaltinamojo V. J. skundu dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties ir

nustatė:

2016 m. sausio 4 d. pareiškimu kaltinamasis V. J. pareiškė nušalinimą gynėjui advokatui Č. Petroniui, tačiau skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas šį V. J. pareiškimą atmetė, o pakartotinį pareiškimą dėl gynėjo nušalinimo laikė gynėjo atsisakymu ir jį priėmė.

Skunde kaltinamasis V. J. konkretaus prašymo nesuformulavo. Jis cituoja skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį ir iš esmės teigia, kad teisme gynėjas neprieštaravo jo pareikštam nušalinimui, tačiau teismas neteisėtai nenustatė gynėjo nušalinimo sąlygų ir pagrindų. Taip pat jis neigia atsisakęs gynėjo ir tvirtina prašęs teismo skirti jam kitą gynėją, nes dėl sveikatos būklės jis pats negali pasinaudoti savo teise į gynybą, todėl apylinkės teismas jo pareikštą nušalinimą neteisingai laikė kaip atsisakymą nuo gynėjo.

Procesas dėl šio skundo nutraukiamas.

Visų pirmiausia aukštesnysis teismas pažymi, jog kaltinamasis savo skunde nesuformulavo konkretaus prašymo ir neišdėstė aiškios savo pozicijos dėl skundžiamos nutarties – jis nenurodė, ar su visa skundžiama nutartimi, ar tik su konkrečia jos dalimi jis nesutinka ir ko jis prašo aukštesniojo teismo. Vietoje to, kaltinamasis V. J. savo skunde apsiribojo iš esmės tik deklaratyviais teiginiais, ne kartą jau išdėstytais ankstesniuose skunduose, prašymuose ar pareiškimuose. Nesant konkretaus kaltinamojo prašymo ir nežinant aiškios jo pozicijos dėl skundžiamos nutarties, aukštesnysis teismas negali apibrėžti skundo nagrinėjimo dalyko bei ribų ir vien tik dėl to visiškai nekonkretus bei keliamų reikalavimų iš esmės neatitinkantis kaltinamojo V. J. skundas negali būti nagrinėjamas.

Taip pat kaltinamasis V. J. skundžia žemesniojo teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta nušalinti jo gynėją. Šiuo metu galiojantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) nereglamentuoja atskiros teismo sprendimų, kuriais buvo atsisakyta nušalinti gynėją, apskundimo tvarkos.

Žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismams tvarką reglamentuoja BPK X dalies 439 straipsnis. Tačiau šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka teismų nutartys dėl pareikštų nušalinimų neskundžiamos. Tai reiškia, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria teismas atsisakė nušalinti kaltinamojo gynėją, yra galutinė ir daugiau negali būti skundžiama. Šiuo atveju BPK nesuteikia galimybės aukštesnės instancijos teismui tikrinti skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Į tai ateityje turėtų atkreipti dėmesį ir apylinkės teismas.

Esant tokioms aplinkybėms, tolesnis procesas dėl šio skundo nebegalimas, todėl aptarinėti ir išsamiau analizuoti kitus kaltinamojo skundo argumentus nebėra prasmės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Procesą dėl kaltinamojo V. J. skundo dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties nutraukti.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas              Artūras Ridikas