Byla Nr. E1-705-1173/2025

Teisminio proceso Nr. 1-08-3-00061-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Iveta Bartkevičienė,

sekretoriaujant Renatai Šakalienei,

dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei,

nedalyvaujant nubausto juridinio asmens – uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro (toliau – tarptautinė institucija) teikimą dėl piniginės sankcijos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

n u s t a t ė :

Tarptautinė institucija teikimu prašo Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo pagrindu pripažinti ir Lietuvos Respublikoje vykdyti uždarai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – UAB)  Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios vešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Saugaus eismo valdymo biuro 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tapo galutiniu 2023 m. gruodžio 30 d., paskirtą 80,00 Eur piniginę sankciją.

Minėtu sprendimu piniginė sankcija paskirta už tai, kad 2023 m. gruodžio 2 d., 15.06 val., Latvijos Respublikoje, apgyvendintoje vietovėje, kur leistinas greitis negali viršyti 50 kilometrų per valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „Renault Magnum“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) važiavo 64 kilometrų per valandą greičiu. Greitis fiksuotas greičio matavimo prietaisu „Gatso“, nesustabdžius transporto priemonės. 61 kilometras per valandą yra tikrasis greitis, skaičiuojant leistiną įrangos paklaidą. Dėl to, leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 11 kilometrais per valandą. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 6 dalį, Administracinės atsakomybės įstatymo 16 straipsnio 2 dalį, 162 straipsnį.

Nubausto juridinio asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą įmonė informuota tinkamai, prašymų negauta. Atsižvelgus į tai, byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad priimtas Tarptautinės institucijos sprendimas buvo siųstas į įmonės vadovo nurodytą adresą, kuris sutampa su Registrų centre registruotu buveinės adresu, duomenų, kad jo negavo, sprendimas būtų apskųstas, ar bauda sumokėta, nėra. Įmonės papildomai vairuotojo duomenys nekeičia teikimo esmės, nes teismas nagrinėja sprendimo pripažinimą, o ne pažeidimo esmę. Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 straipsnio 1 dalis nustato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas fizinis asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas. Be to, Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sprendimą kartu su šiame straipsnyje numatytu liudijimu galima perduoti valstybės narės, kurioje fizinis <...> asmuo, dėl kurio buvo priimtas sprendimas, turi turto arba pajamų, kurioje fizinis asmuo įprastai gyvena <...>, kompetentingoms institucijoms. 

Kaip matyti sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo priėmusios Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktuose dokumentuose bei valstybės įmonės „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išraše, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė registruota (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje. Taigi, prašymas teismingas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas su priedais, pagal kurį transporto priemone „Renault Magnum“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 2 d., 15.06 val., Latvijos Respublikoje, apgyvendintoje vietovėje, kur leistinas greitis negali viršyti 50 kilometrų per valandą, važiavo 64 kilometrų per valandą greičiu. Greitis fiksuotas greičio matavimo prietaisu „Gatso“, nesustabdžius transporto priemonės. 61 kilometras per valandą yra tikrasis greitis, skaičiuojant leistiną įrangos paklaidą. Dėl to, leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 11 kilometrais per valandą. Už šį nusižengimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta galutinė piniginė sankcija – 80,00 Eur bauda. Ši paskirta finansinė sankcija atitinka Tarybos pamatiniame sprendime išvardintus finansinės baudos kriterijus. Tarptautinės institucijos liudijime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 30 d. ir yra pateiktas vykdyti.

Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalis nustato galimus pagrindus atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Šiuo atveju teismui pateiktoje medžiagoje tokių pagrindų nenustatyta. Byloje nėra duomenų ir tarptautinės institucijos liudijime nenurodyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija būtų sumokėta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruota Lietuvos Respublikoje, paskirta piniginė sankcija neprieštarauja pamatinio sprendimo nuostatoms ir turi būti pripažinta bei vykdoma Lietuvos Respublikoje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateikė duomenis apie tai, kad pažeidimo padarymo metu automobilį glaimai vairavo V. S., nurodė jo kontaktinius duomenis (b. l. 32-35), tačiau tai pirmiau minėto sprendimo nekeičia. Pažymėtina, kad teismas, pripažindamas užsienio valstybės kompetentingos institucijos galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, paties kelių eismo taisyklių pažeidimo iš naujo nenagrinėja ir užsienio valstybėje priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo neperžiūri. Iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ procesinės teisės nebuvo pažeistos, įmonė buvo informuota apie priimtą sprendimą ir teisę jį apskųsti. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo visas galimybes priimtą procesinį sprendimą apskųsti nustatyta tvarka ir terminais, apie kuriuos ji buvo informuotas, taip pat turėjo teisę Institucijai, priėmusiai sprendimą, teikti duomenis apie tai, kas pažeidimo užfiksavimo metu vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę, tačiau to nepadarė, sprendimas įsiteisėjęs ir vykdytinas. Kaip jau minėta, teismas nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo ir paskirtos bausmės teisingumo. Todėl įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumą teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo, dėl ko teismas negalėtų pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos.

Pažymėtina, kad baudos sumokėjimo laikotarpis yra du mėnesiai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis). Taip pat išaiškintina, jog geranoriškai per teismo nustatytą terminą nesumokėjus minėtos sumos, ji bus išieškota priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 13 straipsnis numato, kad dėl sprendimų įvykdymo gauti pinigai atitenka sprendimą vykdančiajai valstybei, jei sprendimą priėmusi ir sprendimą vykdančioji valstybės nesusitarė kitaip, <...>. Kadangi Lietuvos Respublika ir Latvijos Respublika šiuo klausimu nėra sudariusios atskiro susitarimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta finansinė sankcija yra mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atitinkamą sąskaitą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnio 1-2 dalimis, 7 dalimi, 3652 straipsnio 1, 3 ir 8 dalimis,

n u t a r i a :

Tenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro teikimą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo.

Pripažinti Latvijos Respublikos Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Saugaus eismo valdymo biuro 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtą 80,00 Eur (aštuoniasdešimties eurų 00 ct) piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad minėta piniginė sankcija turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (D. B. A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Urbo bankas) (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, ji bus išieškoma priverstinai.

Apie įsiteisėjusią nutartį, piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą raštu informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją – Valstybės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biurą.

Nustatyti, kad jeigu visiškai ar iš dalies bus neįmanoma vykdyti sprendimo dėl finansinės sankcijos paskyrimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu Lietuvos Respublikoje alternatyvių sankcijų taikymas negalimas.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                             Iveta Bartkevičienė