Civilinė byla Nr. e2-2190-887/2022

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00410-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.4.11; 3.2.6.5.

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 20 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė,

sekretoriaujant Rasai Marcinkonei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Egivira“ ieškinį atsakovei AB „Snaigė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Egivira“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės AB „Snaigė“ 23 457,92 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ji vykdydama atsakovės užsakymus nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. lapkričio mėn. pagal PVM sąskaitas – faktūras EGV 44659, EGV 45161 ir jas lydinčius dokumentus – krovinio važtaraščius perdavė atsakovės nuosavybėn prekių už bendrą 24 457,92 Eur sumą. Už perduotas prekes atsakovė su ieškove turėjo atsiskaityti PVM sąskaitose – faktūrose nurodytu terminu, tačiau šį įsipareigojimą vykdė netinkamai. Po pakartotinio įspėjimo apie skolos sumokėjimą, atsakovė 2022 m. vasario 23 d. ieškovei sumokėjo 1 000,00 Eur, apmokėdama dalį skolos pagal PVM sąskaitą – faktūrą EGV 44659. Ieškinio pateikimo dieną atsakovės skola ieškovei yra 23 457,92 Eur (2022-03-03 CBP-893).

Teismas 2022 m. kovo 9 d. preliminariu sprendimu ieškovės reikalavimus tenkino visiškai. Iš atsakovės AB „Snaigė“ ieškovės UAB „Egivira“ naudai priteisė 23 457,92 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 264,00 Eur žyminį mokestį, 150,00 Eur išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Atsakovė AB „Snaigė“ 2022 m. kovo 31 d. pateikė prieštaravimus, prašė 2022 m. kovo 9 d. priimtą preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovės UAB „Egivira“ ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė pristatė jai prekes, kurių pagrindu buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Ji laiku nepadengė susidariusio įsiskolinimo dėl sezoniškumo, tačiau gavusi ieškovės raginimus padengti įsiskolinimą, nedelsiant kreipėsi į ieškovę ir susitarė, kad 1 000,00 Eur sumokės nedelsiant, 10 000,00 Eur skolą padengs iki 2022 m. gegužės 1 d., likusį įsiskolinimą pilnai padengs iki 2022 m. birželio 1 d. Susitarimas tarp šalių atstovų įvyko žodžiu ir atskiras susitarimas, kaip sutartis dėl medžiagų tiekimo, nebuvo pasirašytas. Pagal susiklosčiusią praktiką šalys susitardavo žodžiu, todėl jai nebuvo pagrindo nepasitikėti ieškovės atstovais. Ji laikosi nuomonės, kad tarp šalių sudarytas susitarimas dėl prievolės išdėstymo yra galiojantis ir privalomas abiem šalims bei nurodė, kad ji geranoriškai sutiktų laikytis šio susitarimo ginčą išsprendžiant taikiai (2022-03-31 DOK-10946).

Ieškovė UAB „Egivira“ atsiliepime į prieštaravimus prašė 2022 m. kovo 9 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1686-887/2022 palikti nepakeistu ir priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad iš atsakovės procesinio dokumento akivaizdu, jog ji preliminariu sprendimu priteistos skolos ir kitų mokėjimų (procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų) neginčija ir iš esmės pripažįsta skolą. Jokių įrodymų apie tai, kad preliminariu sprendimu priteistos piniginės prievolės ar jų dalis būtų sumokėta, atsakovė nepateikė. Patvirtino, kad jokių mokėjimų pagal preliminarų sprendimą iš atsakovės nėra gavusi. Taip pat patvirtino, kad nei iki ieškinio pateikimo teismui dienos, nei po to, šalys nei žodžiu, nei raštu nebuvo sudarę jokio susitarimo (sandorio) dėl atsakovės skolos mokėjimo dalimis per atitinkamą terminą. Atsakovė dėl skolos sumokėjimo su ja iš esmės nebendravo ir į nuolatinius raginimus sumokėti skolą nereagavo. Po daugkartinių raginimų, atsakovė tik 2022 m. vasario 23 d. apmokėjo skolos dalį bendrai 1 000,00 Eur sumai, tačiau ir tuomet nei žodžiu, nei raštu neprašė likusios skolos dalies, kuri priteista preliminariu sprendimu, mokėjimą išdėstyti dalimis. Ji į teismą ieškiniu kreipėsi po to, kai pasibaigė atsakovės prievolių įvykdymo terminai ir atsakovė nereagavo į jos siūlymus geranoriškai įvykdyti įsipareigojimus per papildomai suteiktus terminus. Jei šalys būtų susitarusios dėl skolos mokėjimo dalimis per atitinkamą terminą, ji nebūtų kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo teismine tvarka. Atsakovės prieštaravimuose nurodyta pozicija patvirtina, kad ieškinio reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti, t. y. ji tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus perduoti atsakovei prekes, kai tuo tarpu atsakovė, priėmusi sutarties įvykdymą, pareigą atsiskaityti už perduotas prekes vykdė netinkamai. Atsakovės prieštaravimuose nurodyti argumentai dėl neva tai buvusio/esamo žodinio ginčo šalių susitarimo dėl skolos sumokėjimo dalimis niekaip nepaneigia atsakovės skolos jai atsiradimo pagrindo ir dydžio, dėl ko šie argumentai nelaikytini pagrįstais ir paneigiančiais jos reikalavimus, todėl nėra pagrindo atleisti atsakovę nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo bei panaikinti preliminarų sprendimą ir atmesti ieškinį (2022-04-11 DOK-12133).

Šalys pateikė prašymus civilinę bylą nagrinėti joms ir jų atstovams nedalyvaujant (2022-05-16 DOK-17797, 2022-05-31 DOK-20491).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas, remdamasis nurodyta įstatymo norma. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visumą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šalių pirkimo-pardavimo sutarties, įformintos PVM sąskaitomis – faktūromis, pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Ieškovė turėjo perduoti prekes, o atsakovė atsiskaityti už prekes pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas – faktūras.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „EGIVIRA“ 2021 m. rugsėjo 16 d. pagal PVM sąskaitą – faktūrą EGV Nr. 44659 ir 2021 m. spalio 21 d. pagal PVM sąskaitą – faktūrą EGV Nr. 45161 bei jas lydinčius dokumentus – krovinio važtaraščius perdavė atsakovės AB „Snaigė“ nuosavybėn prekių bendrai už 24 457,92 Eur sumą. Atsakovė prekes priėmė, jokių pretenzijų nepareiškė. Už perduotas prekes atsakovė su ieškove turėjo atsiskaityti PVM sąskaitose – faktūrose nurodytu terminu, t. y. atitinkamai iki 2021 m. spalio 31 d. ir 2021 m. gruodžio 5 d. (2022-03-03 CBP-893, priedas Nr. 1). Atsakovei nevykdant įsipareigojimų, ieškovė 2022 m. vasario 7 d. išsiuntė atsakovei įspėjimo pažymą ir prašė susidariusią 24 457,92 Eur įsipareigojimų sumą apmokėti per tris dienas nuo įspėjimo gavimo dienos (2022-03-03 CBP-893, priedas Nr. 4 (2). Pakartotinai įspėjimo pažymą ieškovė atsakovei išsiuntė 2022 m. vasario 21 d. (2022-03-03 CBP-893, priedas Nr. 4 (1). Atsakovė 2022 m. vasario 23 d. sumokėjo ieškovei 1 000,00 Eur, apmokėdama dalį skolos pagal PVM sąskaitą – faktūrą EGV 44659 (2022-03-03 CBP-893, priedas Nr. 2). Nepadengtas skolos likutis yra 23 457,92 Eur. Kadangi atsakovė su ieškove neatsiskaitė, ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.

Atsakovės atstovas, teikdamas prieštaravimus, neginčijo nei įsiskolinimo fakto, nei ieškovės prašomo priteisti įsiskolinimo dydžio. Argumentuodamas, kad laiku nepadengė susidariusio įsiskolinimo dėl sezoniškumo ir ieškovė žodiniu susitarimu sutiko nukelti atsiskaitymo terminą, prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Ieškovės atstovė atsiliepime į prieštaravimus paaiškino, kad nei iki ieškinio pateikimo teismui dienos, nei po to, šalys nei žodžiu, nei raštu nebuvo sudarę jokio susitarimo dėl atsakovės skolos mokėjimo dalimis per atitinkamą terminą. Atsakovė dėl skolos sumokėjimo su ja iš esmės nebendravo ir į nuolatinius raginimus sumokėti skolą nereagavo.

Pažymėtina, kad nors atsakovės atstovas, prašydamas panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, rėmėsi šalių žodiniu susitarimu, pagal kurį, pasak jo, ieškovė sutiko nukelti atsiskaitymo terminą, tačiau nurodytiems argumentams pagrįsti nepateikė jokių objektyvių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Be to, ieškovės atstovė neigė buvus kokius nors žodinius susitarimus dėl skolos padengimo termino nukėlimo. Todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti priimto teismo preliminaraus sprendimo pagrįstumu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad atsakovės prieštaravimuose nurodyti argumentai nesudaro pagrindo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, todėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, o galutiniu sprendimu ieškovės reikalavimai yra patenkinti visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos papildomos 70,00 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus parengimą (2022-04-11 DOK-12133, priedai Nr. 1, 2).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020 00970).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268, 270 ir 430 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 9 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, kuriuo iš atsakovės AB „Snaigė“, juridinio asmens kodas 249664610, priteista 23 457,92 Eur skola, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. kovo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 264,00 Eur žyminis mokestis, 150,00 Eur išlaidos advokato paslaugoms apmokėti ieškovei UAB „Egivira“, juridinio asmens kodas 300108769.

Priteisti iš atsakovės AB „Snaigė“, juridinio asmens kodas 249664610, ieškovei UAB „Egivira“, juridinio asmens kodas 300108769, 70,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Galutinis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Agnė Petkevičienė