VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Taurivus“ bankroto byloje, išnagrinėjo nemokumo administratoriaus pareiškimą dėl kreditorės BUAB „Baltijos aruodas“ kreditorinio reikalavimo netvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi nutarta iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Taurivus“ (juridinio asmens kodas 305477019, buveinė – Žygimantų g. 13, Vilnius) bankroto bylą; įmonės nemokumo administratoriumi paskirti J. Š., sąrašo Nr. N-FA0124. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 6 d.

2.       2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutarta patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Taurivus“, juridinio asmens kodas 305477019, bankroto byloje. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 19 d.

3.       Nemokumo administratorius prašo netvirtinti bankrutuojančios UAB „Baltijos aruodas“ finansinio reikalavimo 266 200,00 Eur sumai, laikant jį nepagrįstu ir neįrodytu.

4.       Nurodo, kad BUAB „Baltijos aruodas“ (klientas) kreditorinis reikalavimas grindžiamas vieninteliu motyvu: BUAB „Taurivus“ (tarpininkas) nesuteikė paslaugų pagal 2021-04-06 tarpininkavimo sutartį (toliau – Sutartis). Nesuteikė paslaugų, nes nekilnojamo turto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dalys. Nurodytos Sutarties 3 punkte (toliau – Objektas), parduotos ne Sutarties 3.2 punkte nurodytam pirkėjui UAB „PC Investicijų grupė“, o kitam nei nurodyta tarpininkavimo sutartyje subjektui – UAB „SSL projektai“.

5.       Vykdant Sutartį tarp BUAB „Baltijos aruodas“ ir UAB „PC Investicijų grupė“ 2021-06-16 buvo sudaryta preliminari sutartis dėl Objekto pagrindinės sutarties sudarymo. Pirkėjas preliminarios sutarties 4.11 punkte nusimatė: „<...> tik Pirkėjas turi teisę vienašališkai perleisti pagal šią Sutartį jam kylančias teises ir pareigas trečiajam asmeniui“. Tokią teisę pirkėjas UAB „PC Investicijų grupė“ nusimatė neatsitiktinai, nes pirkėjas siekė supirkti visas dalis sklypų1. Todėl preliminarios sutarties pasirašymo metu aptarė tokią galimybę ir ją realizavo: įsteigė naują juridinį asmenį, kuris tapo savininku visų Objekto dalių. Tuo tikslu pirkėjas 2021-09-16 įsteigė 100 proc. pirkėjo valdomą įmonę UAB „SLL Projektai“. UAB „PC Investicijų grupė“ išreiškus valią pakeisti save UAB SLL Projektai, BUAB „Baltijos aruodas“ ir Pareiškėja 2021-01-26 atitinkamai sudarė Sutarties pakeitimą. Pagrindė Objekto sutartis buvo sudaryta 2022-03-17. Tą pačią dieną pateikta sąskaita 220000 EUR plius PVM sumai. Už tarpininkavimo paslaugas 200 000 EUR buvo sumokėta 2022-03-25, kiti mokėjimai 2022-03-30 ir 2022-04-25.

6.       Pažymi, kad jei paslaugos pagal Sutartį buvo nesuteiktos, kaip teigia BUAB „Baltijos aruodas“ administratorius, – lieka neįrodyta ir nepagrįsta kodėl mokėjimai už netinkamai atliktas paslaugas buvo atlikti. Tarpininkavimo paslaugos suteiktos ir jos apmokėtos dar 2022 kovo/balandžio mėn. – du metus nebuvo jokio ginčo, nebuvo jokių raginimų grąžinti sumokėtus pinigus, nebuvo prašoma pripažinti Sutarties priedų ir paslaugų priėmimo akto neteisėtais, sudarytais dėl apgaulės, klaidos ir pan. BUAB „Baltijos aruodas“ vadovybė niekada neteikė jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų.

7.       Pareiškėja BUAB „Baltijos aruodas“ atsiliepimo į nemokumo administratoriaus prieštaravimus nepateikė.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

8.       Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.

9.       Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

10.       Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos BUAB „Baltijos aruodas“ prašymas dėl 266 200,00 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo grindžiamas netinkamai įvykdyta 2021-04-06 Tarpininkavimo sutartimi, turtą pardavus kitam nei numatyta sutartyje subjektui, tuo tarpu už netinkamai suteiktas paslaugas buvo sumokėta 266 200,00 Eur suma.

11.       BUAB „Taurivus“ nemokumo administratorius pateiktuose prieštaravimuose detaliai nurodė faktinės aplinkybes, bei pridėjo nurodomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, kas leidžia teismui pritarti nemokumo administratoriaus argumentams, jog pareiškėja neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, t. y. neįrodė, kad paslaugos buvo suteiktos netinkamai ir dėl to yra pagrindas reikalauti sumokėtų sumų. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratoriaus prieštaravimai yra pagrįsti, o pareiškėja neįrodė savo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.       

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos BUAB „Baltijos aruodas“ prašymo dėl 266 200,00 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo netenkinti.

Priimtą nutartį išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, nemokumo administratoriui, pareiškėjai.

Nutartis, per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                    Asta Pikelienė