Baudžiamoji byla Nr. e1-474-1175/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03641-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.5.; 1.2.7.4.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 31 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Baranauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu - (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1511 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2014 m. kovo 25 d. iki 2025 m. sausio 31 d.).

Teismas

n u s t a t ė :

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

V. P., būdamas pilnametis, 37 metų amžiaus ir žinodamas, kad nukentėjusioji D. D. yra jaunesnė nei šešiolika metų, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios, laikotarpyje nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. sausio 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, automobilyje „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) name, adresu - (duomenys neskelbtini), bei kitose ikiteisminio tyrimo nenustatytose vietose, su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, sistemingai lytiškai santykiavo ne mažiau nei 10 kartų, taip pažeisdamas nepilnametės D. D. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Kaltinamasis V. P., jam pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 1511 straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad D. D. pažįsta apie du metus laiko, t. y. nuo tada, kai ji su šeima atsikėlė gyventi į A. D. graži mergina, jam patiko, pradėjo jausti jai simpatiją. D. pirma jį pakvietė per „Facebook“ draugauti, jis sutiko. Pradėjo per „Meseenger“ susirašinėti. D. pradėjo rodyti jam šiltus jausmus. 2024 metų rugsėjo mėnesio viduryje susitarė, jis ją paims nuo mokyklos. D. mokosi (duomenys neskelbtini). Kaip buvo sutarę apie 14 val. D. išėjo iš mokyklos, įsėdo į jo vairuojamą automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo  į A.. Ten pasirinko nuošalią vietą, kažkur laukuose su D. pirmą kartą pasimylėjo natūraliu būdu.   Po lytinio akto, ją parvežė į A.. Nuo tada su D. pagal galimybes susitikdavo ir mylėdavosi. Su D. mylėjosi iki 10 kartų. Trys kartai buvo jo namuose, du kartus buvo susitikę nakties metu apleistame kultūros namų pastate, du kartai buvo negyvenamame name, esančiame netoli jo namo, kiti kartai buvo jo automobilyje. Negali paaiškinti  kodėl jos paklausė: „kiek jai metų“. Ji atsakė (duomenys neskelbtini) metų. Paskutinį kartą su D. mylėjosi 2025 m. sausio 27 d. Dėl lytinių santykių su D. nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo V. P. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 1511 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusiosios D. D. parodymai, kuriais ji parodė, kad jai yra 14 metų. V. P. pažįsta  apie 2-3 metus. Su juo susipažino per savo tetą D. Š.. 2024 metais rudenį, tikslaus mėnesio neprisimena, gavo V. P. telefono numerį ir jam parašė „sms“ žinutę. Žinutėje parašė: „Labas“. Jis atrašė: „Labas, o kas rašo“. Parašė jam dar vieną, žinutę, kurioje prisistatė, esanti D. D.. Nuo tada su V. P. pradėjo susirašinėti „sms“ žinutėmis. Po to V. P. pakvietė draugauti socialiniame tinkle „Facebook“, su juo susirašinėjo per „Messengerį“. V. susidomėjo,  jis jai patiko kaip vyras. Žinojo, kad jam 37 metai. 2024 metų rudenį, tikslaus mėnesio neprisimena, V. parašė „sms“  žinutę ir dar kitą žinutę per „Messengerį“  klausdama, jo nori ar nenori. Jis atrašė: „noriu“. Suprato, jis nori sekso su ja. V. pasiūlė atvažiuoti prie bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir atvažiavo. Jai nuėjus prie bažnyčios, ten savo automobiliu buvo atvažiavęs V. Įsėdo į jo vairuojamą automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo prie miškelio, esančio netoli A. Prieš miškelio ant automobilio galinės sėdynės  su V. P. lytiškai santykiavo savo noru. Kad jai (duomenys neskelbtini)  metų V parašė susirašinėjimo metu per „Messengerį“,  dar prieš jų pirmus lytinius santykius. Su V lytiškai santykiavo ne daugiau nei dešimt kartų. Su V lytiškai santykiavo jo namuose, automobilyje, šarvojimo salėje.  

Liudytojos G. D. parodymai, kad 2025 m. sausio 27 d., apie 15 val., jos dukra D. D. grįžusi iš mokyklos nuėjo į kambarį ir su ja nieko nekalbėjo. Kambaryje persirengė, pasikvėpino ir pasakė išeinanti pasivaikščioti po kaimą. Dukrai išėjus, jai paskambino V. P. kaimynas V. P. ir pasakė, kad iš savo kiemo automobiliu išvažiavo V. P.. Įtardama, kad jos dukra su V. P. galbūt susitikinėja ir jie galbūt susitiks, ji nuėjo pas V. P.. V. P. paprašė pakviesti V. P. žmoną J. ir V. P. pasikalbėti ir išsiaiškinti kas vyksta. Jie abu neužilgo atėjo. Ji pradėjo šaukti ant V. P., kodėl jis lenda prie jos nepilnametės dukros. V. P. tylėjo ir nieko nesakė. J. pasakė, pati paklaus savo vyro, kas vyksta. J. nuėjo pakalbėti į kambarį su savo vyru V. P.. Grįžusi J. pasakė, vyras prisipažino, kad buvo išvažiavę su jos dukra D. D. ir abu automobilyje mylėjosi. Po pokalbio J. su V. išėjo. Grįžusi namo pakalbėjo su vyru N. D., svarstė, ką daryti. Su D. tą vakarą ji nekalbėjo. Kitos dienos ryte, t. y. 2025 m. sausio 28 d., paskambino bendruoju pagalbos telefonu. D. grįžus iš mokyklos, paklausė, ar ji vakar buvo su V. P.. Ji pasakė, kad buvo susitikę ir mylėjosi. Daugiau stengėsi su ja apie tai nekalbėti, nenorėjo su ja konfliktuoti. Kad  dukra su V. P. bendrauja ir susitikinėja nujautė, kaime aplinkiniai kalbėjo, kad abu susitinka, matė apsikabinusius. Šias kalbas pradėjo girdėti ir įtarinėti apie jų tokius santykius praėjusiais metais 2024 m. gruodžio mėnesį. V. P. turtinę žalą atlygino, jam priekaištų neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju  įsakymu. 

  Liudytojos J. P. parodymai, kuriais ji parodė, kad žino, kad jos vyrui V. P. yra pareikšti įtarimai dėl lytinio santykiavimo su nepilnamete D. D.. Su V. kartu 8 metus. Turi du vaikus. D. D. žino kaip A. kaimo gyventoją. 2024 metų rugpjūčio mėnesį pastebėjo, kad vyras dažnai rankose turi telefoną, ko ankščiau nebuvo. Tas ir sukėlė jai įtarimą, kad tarp jos vyro ir D. yra santykiai. Vyrui nematant patikrindavo jo telefoną. Yra radusi ne vieną D. rašytą žinutę. Tiksliai dienos neprisimena, tai buvo rugpjūčio mėnesio pabaigoje, vakare girdėjo į vyro telefoną ateinančias žinutes į „Messenger“. Paklausė „D. rašo?“, jis nutylėjo. Ji nuėjo su vaikais miegoti. Apie 24 ar 00.30 val. pabudo ir eidama į lauko tualetą pamatė, kad kambaryje, kuriame miegojo vyras, jo nėra. Iš vakaro girdėjo ateinančias žinutes į „Messenger“, suprato, jis išėjo susitikti su D.. Lauke apžiūrėjo abu tualetus, automobilį, apėjo kiemą, niekur jo nebuvo. Pradėjo jam skambinti, jis tris kartus neatsiliepė. Grįžo į kambarį ir tamsoje jo laukė. Jam grįžus apie 1 val., paklausė: „kur buvai?“. Jis patylėjo ir atsakė „su D.“ ir nuėjo miegoti. 2025 m. sausio 27 d., D. mama G. jai pasakė, kad parašė pareiškimą, kad jos vyras lenda prie jos nepilnametės dukters D.. Grįžusi į namus vyro klausė, ar jis buvo susitikęs su D.. Jis patvirtino buvęs 2025 m. sausio 27 d. susitikęs su D. ir jie mylėjosi.

Įvykio vietos protokolas ir fotolentelė, iš kurių matyti, kad automobilis „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini), namo kieme. Automobilis yra universalo kėbulu, pilkos spalvos. Automobilio paviršius padengtas purvo sluoksniu. Automobilis nerakintas. Automobilio sėdynės medžiaginės, tamsios spalvos, ant galinės ištisinės automobilio sėdynės sėdimosios dalies yra patiestas pledas. Ant pledo yra padėtos dvi vaikiškos nepritvirtintos sėdynės, plaukų gumelė, raudonos spalvos šalikas. Objektai nuo pledo nuimti, pėdsakų paieškai naudojama ultravioletinė šviesa. Dešinėje sėdynės pusėje, 30 cm atstumu nuo sėdynės dešinio krašto ir 8 cm atstumu nuo sėdynės priekinės dalies, ant pledo paviršiaus aptikta plika akimi nematoma dėmė, kuri švyti apšviesta ultravioletine šviesa. Taip pat kairėje sėdynės pusėje ant pledo paviršiaus aptiktos dvi, plika akimi nematomos dėmės, kurios švyti ultravioletinėje šviesoje. Viena dėmė yra 50 cm atstumu nuo sėdynės kairiojo krašto ir 9 cm nuo sėdynės priekinės dalies, o antra dėmė yra 52 cm atstumu nuo kairiojo sėdynės krašto ir 31cm nuo sėdynės priekinės dalies. Ant galinės sėdynės atlošo aptiktos trys plika akimi nematomos dėmės, kurios švyti apšviestos ultravioletine šviesa. Pirmoji dėmė aptikta 19 cm atstumu nuo sėdynės atlošo dešinio krašto ir 16 cm atstumu nuo atlošo apačios. Antroji dėmė aptikta 65 cm atstumu nuo sėdynės atlošo dešinio krašto ir 44 cm atstumu nuo atlošo apačios. Trečioji dėmė aptikta 31 cm atstumu nuo sėdynės atlošo kairiojo krašto ir 35 cm atstumu nuo atlošo apačios.

Kaltinamojo V. P. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis V. P. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 1511 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, būdamas pilnametis ir žinodamas, kad nukentėjusioji D. D. yra jaunesnė nei šešiolika metų, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios, laikotarpyje nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. sausio 27 d., su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, sistemingai lytiškai santykiavo ne mažiau nei 10 kartų, taip pažeisdamas nepilnametės D. D. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2014 m. kovo 25 d. iki 2025 m. sausio 31 d.). Atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 1511 straipsnio 1 dalies redakcija, kuri sunkina kaltinamojo teisinę padėtį, kadangi straipsnio sankcijoje nebenumatyta kaip alternatyvi galima baudos bausmė, švelniausia galima skirti bausmė yra laisvės apribojimas, todėl teismas vertina, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi nauja minėto straipsnio redakcija nešvelnina kaltinamojo teisinės padėties, todėl nusikalstama veika neperkvalifikuotina.

Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

Kaltinamasis V. P. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. P., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas byloje esančias aplinkybes, svarbias tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis V. P. padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas padarytas intensyviai pasikartojančiais veiksmais, kas pagrindžia didesnį padarytos veikos pavojingumą. Taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamasis V. P. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų, taip pat jis nėra registruotas psichiatrinio gydymo įskaitoje ar priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, dirbantis. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam V. P. už BK 1511 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokurorės siūlomą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio trukmė parinktina ilgesnė nei baudžiamojo įstatymo numatyta minimali bausmė ir artima šios bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), įvertinus prieš tai išdėstytus duomenis, svarbius tinkamam bausmės individualizavimui. Atsižvelgiant į veikos pavojingumą ir rūšį, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoj jos kaltinamasis įpareigotinas laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu teismo nustatytą laiką neatlygintinai išdirbti sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė su šiuo įpareigojimu pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Kiti procesiniai bylos klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas tokiu būdu, t. y. šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 1. Sunaikintina Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu: 1) 2025 m. sausio 28 d. įvykio vietos (automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, nuo atlošo paimta biologinė nuoplova, kuri supakuota voke Nr. 1, 2025 m. vasario 18 d. pagal PADIS kodą 00000302694, atiduota saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpą; 2) 2025 m. sausio 28 d. įvykio vietos (automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, nuo atlošo paimta biologinė nuoplova, kuri supakuota voke Nr. 2, 2025 m. vasario 18 d. pagal PADIS kodą 00000302618, atiduota saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpą; 3) 2025 m. sausio 28 d. įvykio vietos (automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, nuo atlošo paimta biologinė nuoplova, kuri supakuota voke Nr. 3, 2025 m. vasario 18 d. pagal PADIS kodą 00000302617, atiduota saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpą; 2. 2025 m. sausio 28 d. Bendrojo pagalbos centro garso įrašas (CD), laikomas voke su ikiteisminio tyrimo byla, paliktinas saugoti toliau byloje BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 1511 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2014 m. kovo 25 d. iki 2025 m. sausio 31 d.), ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, bei skiriant įpareigojimą – per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. P. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, be  intensyvios priežiūros, bei skirti įpareigojimą – per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti tokiu būdu: 1. sunaikinti BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu: 1) 2025 m. sausio 28 d. įvykio vietos (automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, nuo atlošo paimtą biologinę nuoplovą, kuri supakuota voke Nr. 1, 2025 m. vasario 18 d. pagal PADIS kodą 00000302694, atiduota saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpą; 2) 2025 m. sausio 28 d. įvykio vietos (automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, nuo atlošo paimtą biologinę nuoplovą, kuri supakuota voke Nr. 2, 2025 m. vasario 18 d. pagal PADIS kodą 00000302618, atiduota saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpą; 3) 2025 m. sausio 28 d. įvykio vietos (automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, nuo atlošo paimtą biologinę nuoplovą, kuri supakuota voke Nr. 3, 2025 m. vasario 18 d. pagal PADIS kodą 00000302617, atiduota tolesniam saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugojimo patalpą; 2. 2025 m. sausio 28 d. Bendrojo pagalbos centro garso įrašą (CD), laikomą voke su ikiteisminio tyrimo byla, palikti saugoti byloje BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Pranešti V. P., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti V. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas                                              Giedrius Nemeikšis