Civilinė byla Nr. e2-39374-868/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19950-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.2.8.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei O. V. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės 449,56 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį LT23-TCA-01712411-1, pagal kurią buvo apdrausta RENAULT MASTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytą žalą. 2024 m. gruodžio 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymoje nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 11 d. Viršuliškių g., Vilniuje įvyko autoįvykis, kurio metu transporto priemonės RENAULT MASTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja O. V. atsitrenkė į transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio kaltininkas apie įvykį policijos neinformavo ir pasišalino iš įvykio vietos. Ieškovė išmokėjo 449,56 Eur draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui, todėl įgijo reikalavimo teisę į atsakovę.
Atsakovė O. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti.
Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Šalims apie bylos nagrinėjimą taip pat pranešta teismo nutartimi. Pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
Atsakovė teismui pateikė 2025 m. gruodžio 10 d. prašymą, kuriame nurodo, kad sumokėjo ieškovei 449,56 Eur skolą ir 23 Eur žyminį mokestį, tačiau su 500 Eur bylinėjimosi išlaidomis nesutinka, nes ieškovė pateikė ieškinį teismui dar nepasibaigus administracinio pažeidimo bylos nagrinėjimui.
Teisme 2025 m. gruodžio 12 d. gautas ieškovės dalies ieškinio atsisakymas, kuriame nurodoma, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė dalyje dėl 449,56 Eur žalos atlyginimo ir 23 Eur žyminio mokesčio, todėl šioje dalyje ieškovė atsisako ieškinio, jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Ieškovė palaiko ieškinio reikalavimus dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl prašo priteisti 8,56 Eur procesinių palūkanų ir 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės prašymas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo tenkintinas, šioje dalyje byla nutraukiama.
Ieškinys visiškai tenkintinas.
Dėl ieškinio atsisakymo
CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškovas gali bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu atsisakyti ieškinio. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Nagrinėjamu atveju ieškovės rašytiniame pareiškime dėl atsisakymo nuo ieškinio nurodyta, kad ieškinio atsisakymo pasekmės žinomos, ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, todėl pagrindas priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio.
CPK 293 straipsnio 4 punktas numato, kad byla nutraukiama ieškovui atsisakius ieškinio ir teismui atsisakymą priėmus, todėl šiuo atveju byla yra nutrauktina.
Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, kai ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, jam grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Nagrinėjamu atveju bylos šalys nurodė, kad atsakovė ieškovei sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį, todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas byloje nėra sprendžiamas.
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimo išlaidų priteisimo
Atsakovei sumokėjus 449,56 Eur skolą ir 23 Eur žyminį mokestį ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8,56 Eur procesines palūkanas apskaičiuotas už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2025 m. liepos 17 d.) iki minėtų ieškinio reikalavimų patenkinimo dienos (už 139 dienas).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Minėta, kad CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė vadovaudamasi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gruodžio 11 d. pateikta informacija apie eismo įvykį, kurioje nurodyta, jog eismo įvykį sukėlęs asmuo yra atsakovė O. V. ir žalos sąmata Nr. ITCA/24/02, atlygino eismo įvykio metu patirtą 449,56 Eur žalą ją patyrusiam asmeniui (2024 m. gruodžio 16 d. mokėjimo nurodymas). Ieškovė atlyginusi žalą kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kaip į už įvykį atsakingą asmenį, atsakovei neatlyginus žalos ieškovė kreipėsi į teismą.
Pažymėtina, kad civilinė byla (pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo) teisme priimta 2025 m. liepos 17 d., atsakovei pateikus prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškovė pateikė ieškinį, kurį teismas priėmė 2025 m. rugsėjo 1 d. Teismas siekdamas tinkamai išnagrinėti bylą sustabdė civilinės bylos Nr. e2-39374-868/2025 nagrinėjimą iki kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 24259688505. Priėmus procesinį sprendimą minėtoje administracinio nusižengimo byloje teismas atnaujino bylos nagrinėjimą.
Atsakovė pateikė į bylą 2025 m. gruodžio 10 d. prašymą kuriame nurodo, kad baigus nagrinėti administracinio nusižengimo byloją ROIK 24259688505 atsakovė iškarto sumokėjo ieškovei 449,56 Eur sumą ir 23 Eur sumą ieškovei bei pateikė tai patvirtinančius mokėjimo nurodymus. Atsakovė nurodo, kad ieškovė į teismą kreipėsi per anksti, nes dar nebuvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla.
Teismas nesutinka su atsakovės papildomuose paaiškinimuose nurodytais motyvais. Teismas išaiškina, kad CK 6.280 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimą draudikui (subrogaciją), jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens; pagal to paties straipsnio 2 dalį, reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos davėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Taigi spręstina, kad ieškovė atlyginusi žalą, ją patyrusiam asmeniui, įgijo reikalavimo teisę į atsakovę, nepaisant to, kad administracinio nusižengimo byloje nebuvo priimtas galutinis procesinis sprendimas.
Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė priėmus galutinį sprendimą administracinio nusižengimo byloje sumokėjo ieškovei 449,56 Eur skolą ir 23 Eur žyminį mokestį, administracinio nusižengimo byloje nėra konstatuota, kad ne atsakovė yra už autoįvykį atsakingas asmuo, todėl nėra pagrindo spręsti, jog ieškovė negalėjo pateikti ieškinio atsakovei. Todėl atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teismo vertinimu, ieškovė ieškinį pareiškė pagrįstai, siekdama apginti savo teises, ir nepiktnaudžiaudama procesu. Atsakovė pagrindinę skolą apmokėjo tik 2025 m. gruodžio 3 d., t. y. jau nagrinėjant civilinę bylą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas nusprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei procesines palūkanas apskaičiuotas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki pagrindinių ieškinio reikalavimų patenkinimo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 8,56 Eur procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 500 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų už advokato teisinę pagalbą. Atsakovė nesutinka su 500 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimu, nurodo, kad ieškovė pateikė ieškinį dar nepriėmus galutinio sprendimo administracinių nusižengimų byloje, todėl ieškinys pareikštas per anksti.
Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo, kad atsakovė pagrįstai pateikė ieškinį teismui. Be to, ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nurodytą dydį, t. y. neviršija 8.2 papunktyje nurodyto maksimalaus dydžio, todėl egzistuoja pagrindas šias išlaidas priteisti iš atsakovės. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisimos 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnis).
Teismo patirtos 20,48 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintą minimalią valstybei priteistiną 8 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ieškinį tenkinus šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės.
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., 441 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo patenkinti.
Civilinę bylą pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei O. V. dėl draudimo išmokos grąžinimo, dalyje dėl 449,56 Eur žalos atlyginimo ir 23 Eur žyminio mokesčio priteisimo, nutraukti.
Priteisti ieškovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, juridinio asmens kodas 40103840140, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, iš atsakovės O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,56 Eur (aštuonis eurus ir 56 ct) metinių palūkanų ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,48 Eur (dvidešimt eurų ir 48 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska