Baudžiamoji byla Nr. N1-1071-926/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05555-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5;

(S)

                                                                                    1.1.8.6.2; 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.2; 2.10.1; 2.10.1.4.                                                                                                                 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Tatjanos Samulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini),  moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

M. M. 2016-02-03 20.00 valandą, iš parduotuvės „Iki“, prekybos salės, esančios Medvėgalio g. 23A, Kaune, priklausančios UAB „Palink“, matant parduotuvės apsaugos darbuotojui N. Č., į parduotuvės krepšelį susidėjo ir už parduotuvės kasų išėjo nesusimokėjęs už: 2 vienetus „Jubiliejinės“ dešros, bendros 8,69 eurų vertės, „IKI“ batoną, 0,46 eurų vertės, duoną „Skrudink ir ragauk“, 1,27 eurų vertės, 2 butelius konjako „Machel“, bendros 72 eurų vertės, konjako butelį „Hennesy“, 37,99 eurų vertės, viskio butelį „Jack Danielels“, 25,99 eurų vertės, viskio butelį „Jack Daniels“, 23,99 eurų vertės, 2 pakelius sausainių „Sandwish“, bendros 1,78 eurų vertės, 10 vienetų sūrelių „Mur“, bendros 2,40 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pamatęs vagystę parduotuvės apsaugos darbuotojas N. Č. užrakino parduotuvės išėjimo duris ir jis negalėjo su pagrobtomis prekėmis pasišalinti iš parduotuvės, tai yra pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-02-03 20.00 valandą, vienas atėjo į parduotuvė „Iki“, kuri yra Medvėgalio gatvėje, Kaune. Į parduotuvę atėjo ketindamas ką nors pagrobti. Vėliau pagrobtas prekes pardavęs, norėjo užsidirbti pinigų. Pilnai suprato, kad parduotuvė stebima vaizdo kameromis, vagystę gali pastebėti apsaugos darbuotojai, dėl to veidą slėpė gobtuvu. Paėmęs prekių krepšelį, į jas dėjo parduotuvėje buvusias prekes, alkoholinius gėrimus, sausainius, duoną, dešrą. Sutinka, kad į krepšelį įsidėjo visas pranešime apie įtarimą išvardintas prekes. Iš parduotuvės išėjo už prekes nemokėjęs ne pro kasas, o pro vartelius skirtus įeiti. Kai priėjo parduotuvės išėjimo duris, jos automatiškai neatsidarė. Suprato, kad jo vagystę pastebėjo. Greitai sugrįžo į parduotuvę ir į lentyną sudėjo beveik visas prekes. Prie jo atėjo apsaugos darbuotojas, kuris jį sulaikė. Jis nieko nepagrobė, nes negalėjo išeiti iš parduotuvės (b. l. 31-32, 58-59).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- liudytojo N. Č. parodymais, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Iki“, esančioje Medvėgalio 23A, Kaune. 2015-02-03 dirbo parduotuvėje ir pro vaizdo stebėjimo kameras stebėjo parduotuvės prekybos salę. 20.00 valandą, jo dėmesį atkreipė tai, kad jaunas vaikinas į parduotuvės krepšelį dedasi daug pakankamai brangių gėrimų ir kitų prekių, tai: 2 vienetus „Jubiliejinės“ dešros, bendros 8,69 eurų vertės, „IKI“ batoną, 0,46 eurų vertės, duoną „Skrudink ir ragauk“, 1,27 eurų vertės, 2 butelius konjako „Machel“ bendros 72 eurų vertės, konjako butelį „Hennesy“, 37,99 eurų vertės, viskio butelį „Jack Danielels“, 25,99 eurų vertės, viskio butelį „Jack Daniels“, 23,99 eurų vertės, 2 pakelius sausainių „Sandwish“, bendros 1,78 eurų vertės, 10 vienetų sūrelių „Mur“, bendros 2,40 eurų vertės. Prekių neslėpė, dėjo į krepšelį. Tada per vaizdo stebėjimo kameras jis pamatė, kad tas vaikinas iš parduotuvės bando išeiti ne pro kasas, o per atskirą įėjimą į parduotuvės salę. To įėjimo varteliai neatsidaro išeinant, jie automatiškai atsidaro įeinant į parduotuvę. Kai tik vaikinas išėjo pro minėtus vartelius, nes į parduotuvę ėjo kažkoks pirkėjas, vaikinas išbėgo pro tuos vartelius. Suprato, kad vaikinas nemokėjęs už prekes, nes iš parduotuvės salės išėjo ne pro kasas, bėgo iš pačios parduotuvės į lauką. Tada jis greitai, automatiškai uždarė parduotuvės pagrindines įėjimo duris ir tas vaikinas negalėjo išeiti iš pačios parduotuvės į lauką. Tada prie durų jis pats greitai pribėgo. Pamatė, kad vaikino prie parduotuvės durų nėra. Suprato, kad jis pro lauko duris negalėjo pabėgti iš parduotuvės. Tada jis vaikiną pamatė prekybos salėje. Jis visus alkoholinius gėrimus, kurie buvo krepšelyje padėjo atgal į alkoholinių gėrimų lentyną. Krepšelyje liko sūreliai. Jis sulaikė vaikiną, kurį atsivedė į administracines patalpas. Iškvietė policiją. Kokias tiksliai prekes vogė, išvardijo tiksliai peržiūrėjęs vaizdo įrašą. Vaikinas pats pasakė savo vardą ir pavardę. M. M. nieko nepagrobė. Visos prekės, kurias grobė, buvo grąžintos į prekybos salę. Atvykęs policijos pareigūnas M. M. išsivežė (b. l. 17-20).

- liudytojos, atstovės pagal įstatymą, J. M. parodymais, kad M. M. yra jos sūnus. Su juo gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). M. auklėja ir ugdo viena. Apie tai, kad M. 2016-02-03 bandė pagrobti prekių iš parduotuvės ji sužinojo iš policijos pareigūno, kuris 20016-02-03 M. parvežė namo. Pats M. jai prisipažino vogęs, nes norėjo užsidirbti pinigų (b. l. 23-24).

Apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvės „Iki“ prekybos salė, esanti Medvėgalio g. 23A, Kaune (b. l. 12-15).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis iš parduotuvės pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu ir įpareigojimais (b. l. 58-59).

M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.), taip pat vadovaujantis BK 91 str. 2 d. – į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis M. M. neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 48, 50-51). VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 38, 40). Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Viešosios policijos skyriaus duomenimis, M. M. 2013 m. įrašytas į policijos dominančią vaikų apskaitą dėl chuliganiško elgesio mokykloje, vykdomas vagystes, mokyklos nelankymo, girto pasirodymo viešoje vietoje (b. l. 42). Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija, kad M. M. vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nebuvo (b. l. 45). (duomenys neskelbtini) pedagogų charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 47).

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimas padarytas tyčia, žala nepadaryta, nusikalstamos veikos darymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 36), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.), laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigoti: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 3 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigoti: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; neatlygintinai išdirbti 20 valandų per 2 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti M. M., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. 

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti M. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                             Aušra Vingilė