Administracinė
byla Nr. AS556
– 368/2010
Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. rugsėjo 3 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo
administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti
iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Laimės
Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio
proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Palangos miesto savivaldybės atskirąjį skundą
dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutarties
administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. prekybos
įmonės skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas R. K.
prekybos įmonė (toliau – ir
pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Palangos
miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 31 d. sprendimą Nr. T2-186 „Dėl
prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo R. K. prekybos
įmonei“, kuriuo pareiškėjui buvo apribotas laikas, leidžiantis prekiauti
alkoholiniais gėrimais.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m.
lapkričio 12 d. sprendimu patenkintas pareiškėjo skundas - panaikintas Palangos
miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 31 d. sprendimas
Nr. T2-186 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo R.
K. prekybos įmonei“.
Lietuvos
vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartimi Palangos
miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas atmestas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m.
lapkričio 12 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
Pareiškėjo R. K.
prekybos įmonės (2008 m. spalio 22 d. sprendimu pertvarkyta į UAB
„Gudvinta“) direktorius R. K. 2009 m. lapkričio 4 d. pateikė teismui
prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, prašydamas jo naudai iš atsakovo Palangos
miesto savivaldybės tarybos priteisti 1 600 Lt išlaidų (1 500 Lt atstovavimo
išlaidų ir 100 Lt žyminio mokesčio), patirtų bylą nagrinėjant pirmosios
instancijos teisme.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009
m. lapkričio 19 d. nutartimi pareiškėjo R. K. prekybos
įmonės (2008 m. spalio 22 d. sprendimu pertvarkyta į UAB „Gudvinta“) prašymą dėl
teismo išlaidų atlyginimo priteisimo patenkino - pareiškėjui UAB „Gudvinta“
priteisė 1 600 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas konstatavo, kad ABTĮ 44 straipsnio 1, 2 ir
6 dalyse nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi
teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai sprendimas priimtas
pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti inter alia sumokėtą žyminį mokestį, skundo (prašymo) surašymo ir
padavimo išlaidas, ir išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Atstovavimo
išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų
nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas
sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar
advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą
rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 93 straipsnio 2
dalis numato, kad išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų
reikalavimų daliai. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato
padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar
advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip
yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku
patvirtintose rekomendacijose. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m.
balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose
priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą
(paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos) II skyriaus 8 punkte rekomenduojami
užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžiai apskaičiuojami pagal
koeficientus (pagrindu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d.
nutarimu Nr. 1368 patvirtinta minimali mėnesinė alga, kuri nuo 2008 m. sausio 1
d. yra 800 litų). Pareiškėjo turėtas išlaidas už advokato pagalbą patvirtina
byloje esanti PVM sąskaita-faktūra. Advokatės Vitos Kilišauskaitės teisę
atstovauti pareiškėjo interesams patvirtina bylos medžiagoje esantis 2008 m.
rugpjūčio 25 d. advokato orderis. Pareiškėjas advokatei sumokėjo 1 500 Lt už
suteiktas teisines paslaugas, kurios detalizuotos PVM sąskaitoje faktūroje:
susipažinimas su dokumentais, dokumentų paruošimas ir atstovavimas pirmosios
instancijos teisme. PVM sąskaitoje-faktūroje nedetalizuota, kiek konkrečiai
pareiškėjas sumokėjo už atskiras teisines paslaugas. Klaipėdos apygardos
administraciniame teisme 2008 m. rugpjūčio 25 d. buvo gautas skundas, kuris
patenka į aukščiau minimų ir Rekomendacijose apibrėžtų procesinių dokumentų
sąvokas, jis atitinka šių dokumentų esmę. Maksimali priteistina suma,
vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, už skundo parengimą yra 2 400 Lt (3 x
800). Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad advokatė Vita
Kilišauskaitė atstovavo pareiškėjo interesus 2008 m. lapkričio 4-12 d. teismo
posėdyje, 2008 m. spalio 31 d. susipažino su byla. Kaip matyti iš teismo
posėdžio protokolo, 2008 m. lapkričio 4 d. teismo posėdis pradėtas 08.20 val.
ir baigtas 08.50 val., teismo posėdžio trukmė – 30 min. Vadovaujantis
Rekomendacijų 9 punkte nurodytomis taisyklėmis laikytina, kad atstovavimas
teisme truko 30 minučių. Rekomendacijų 8.18 punkte nurodytas maksimalus
advokato užmokesčio dydis už atstovavimą teisme yra 0.15 MMA (minimalios
mėnesinės algos – 800 Lt), t. y. 120 Lt už vieną valandą. Todėl už 30 minučių
atstovavimo teisme maksimaliai gali būti priteista 60 Lt išlaidų advokato
pagalbai apmokėti. Rekomendacijose nėra numatyta atlyginimo už susipažinimą su
byla, todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 10 punktu, už susipažinimą su byla
atlyginama kaip už atstovavimą teisme. Tačiau nei pareiškėjo prašyme, nei PVM
sąskaitoje-faktūroje nenurodoma, kiek laiko vyko susipažinimas su byla.
Atsižvelgiant į bylos apimtį bei sudėtingumą, darytina išvada, kad
susipažinimas truko 1 valandą, todėl už šias teisines paslaugas gali būti
atlyginama 120 Lt. Tokiu būdu prašoma atlygintina 1 500 Lt suma patenka į
Rekomendacijose nurodytus užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžius, todėl
atlygintina. Bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjas 2008 m. rugpjūčio 25
d., prieš kreipdamas į teismą, sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, kuris taip pat
atlygintinas. Iš pateikto 2008 m. spalio 22 d. sprendimo matyti, jog
vadovaujantis Civilinio kodekso 2.104 straipsniu R. K. prekybos
įmonės savininkas R. K. nusprendė pertvarkyti R. K. prekybos įmonę į UAB „Gudvinta“. 2008 m. lapkričio 10 d.
išduotas UAB „Gudvinta“ registravimo pažymėjimas. Todėl bylinėjimosi išlaidos
priteisiamos UAB „Gudvinta“. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu
iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės tarybos pareiškėjo UAB „Gudvinta“
naudai priteistini 1 600 Lt bylinėjimosi
išlaidų: 1 500 Lt už skundo surašymą, atstovavimą teisme ir susipažinimą su
byla bei 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
III.
Atsakovas Palangos miesto savivaldybė atskiruoju
skundu prašo iš esmės pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m.
lapkričio 19 d. nutartį, sumažinant teismo priteistų išlaidų sumą. Atskirasis
skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pareiškėjo pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje
nėra detalizuotos, kiek konkrečiai už kokias teisines paslaugas jis susimokėjo,
taip pat nenurodytas išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas.
2. Nors pareiškėjo skundas pilnai patenkintas,
atsakovo manymu, šiuo atveju tikslinga taikyti CPK 93 straipsnio 2 dalyje
numatytą principą. Pareiškėjo advokatė surašė skundą, kurio beveik pusė motyvų
ir argumentų teismo pripažinti nepagrįstais. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimali
priteistina suma už skundą turėtų būti proporcingai sumažinta.
3. Nei pareiškėjo prašyme, nei pateiktoje PVM
sąskaitoje-faktūroje nenurodyta, kiek laiko vyko susipažinimas su byla. Kadangi
tikslaus paskaičiavimo, pagrindimo nėra, byla nebuvo sudėtinga ir nedidelės
apimties, teismo priteista susipažinimo su byla išlaidų suma nepagrįstai
didelė.
4. PVM sąskaita-faktūra nepagrindžia pinigų
išmokėjimo fakto, todėl nėra išlaidas pagrindžiantis dokumentas.
Pareiškėjas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo
pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Pareiškėjas nurodo, kad CPK 93 straipsnio 2 dalis
numato, jog išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų ir reikalavimų daliai,
ir visiškai nesieja su reiškiamais motyvais. Pažymi, kad pareiškėjo prašomos
priteisti išlaidos nėra maksimalios. Pareiškėjas taip pat prideda mokėjimo
nurodymą, patvirtinantį, kad atstovavimo išlaidos buvo sumokėtos.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Atskirasis
skundas atmestinas.
Šioje byloje procesiniu sprendimu buvo apgintos
pareiškėjo teisės. Todėl, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1, 2, 6 dalių
nuostatomis, pareiškėjas šiuo atveju turi teisę gauti savo turėtų išlaidų
atlyginimą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, kuria
remdamasis Klaipėdos apygardos administracinis teismas priėmė 2009 m. lapkričio
19 d. nutartį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išlaidų apskaičiavimu.
Šių išlaidų dydis yra pagrįstas ir atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m.
kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio
2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose
priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę
pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Klaipėdos
apygardos administracinio teismo
2009 m. lapkričio 19 d. nutartis yra pagrįsta. Tačiau pažymėtina, jog Klaipėdos
apygardos administracinis teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje
nenurodė, iš kokios šalies priteisia išlaidas, todėl, siekiant, kad teismo
nutartis būtų aiškesnė ir konkretesnė, teismo nutarties rezoliucinė dalis
tikslintina, nurodant, kad pareiškėjui iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės
tarybos priteistina 1 600 bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos
įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Atsakovo Palangos miesto savivaldybės atskirąjį
skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutarties dalį dėl išlaidų atlyginimo
patikslinti, nutarties rezoliucinę dalį išdėstant taip: ,,pareiškėjo R. K. prekybos
įmonės (2008 m. spalio 22 d. sprendimu pertvarkyta į UAB „Gudvinta“) prašymą dėl
teismo išlaidų atlyginimo priteisimo patenkinti. Pareiškėjui UAB „Gudvinta“
(įmonės kodas 140851892) iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės tarybos priteisti 1 600 (vieną tūkstantį šešis
šimtus) litų bylinėjimosi išlaidų“.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai
Audrius
Bakaveckas
Laimė Baltrūnaitė
Arūnas Sutkevičius