VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos, palūkanų, delspinigių priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės jo naudai 36 Lt skolos, 112,75 Lt delspinigių, 22,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad reikalavimą grindžia 2002-10-25 tarp UAB „Tele2“ ir atsakovės sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartimi, taip pat 2009-03-31 tarp UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Prašo atsakovei nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.

Atsakovei LR CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). 

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2002-10-25 tarp UAB „Tele2“ ir atsakovės J. G. buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. M1.2867334275C0874, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovei  suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais  sumokėti už minėtas paslaugas. Atsakovė neapmokėjo UAB „Tele2“ 2004-09-30 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. 2009-03-31 UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį ieškovui UAB „Gelvora“. Atsakovei J. G. yra pranešta apie reikalavimo teisių perleidimą bei kreditoriaus pasikeitimą (CK 6.109 str.). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 4, 11-20). Byloje nėra duomenų apie atsakovės prievolės pagal 2002-10-25 sutartį įvykdymą. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.).

CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Konstatuota, jog atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, laiku neapmokėjo už suteiktas paslaugas. Todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais iš atsakovės ieškovui priteistina 36 Lt skolos (CK 6.4 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str.) (b.l. 4).              

            CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties 6.6 p. nustatyta, kad šalys sulygo dėl 0,1 procento dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą mokėti dieną nuo neapmokėtos sumos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 112,75 Lt delspinigių, apskaičiuotų per laikotarpį nuo 2004-10-29 iki 2013-05-27 (b.l. 6).

Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimą, teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Pagal CPK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolius, atsiradusius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovė yra vartotoja bei sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į prievolės sumą, kuri yra daugiau kaip tris kartus mažesnė nei prašomi priteisti delspinigiai, be to, į delspinigių susidarymo laikotarpį, laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieškovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovės sąskaita, todėl netesybos mažintinos nuo 0,1 proc. iki 0,02 proc. dydžio delspinigių, tai sudaro 22,55 Lt sumą (112,75 Lt/5), kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo. Todėl remiantis išdėstytu, iš atsakovės priteistina ieškovui 22,55 Lt delspinigių (CK 1.5 str. 2 d., 6.73 str. 2 d.).

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad patyrė 22,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (b.l. 5). Šį reikalavimą ieškovas grindžia Ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine (b. l. 5). Vertinant šias išlaidas, konstatuotina, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, kadangi ieškovas užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t.y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės-komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovės atžvilgiu, be to, nėra pateikta jokių duomenų, kad šios išlaidos faktiškai būtų patirtos. Byloje nėra įrodymų, duomenų, jog ieškovas patyrė  pranešimų bei užklausų registrams siuntimo išlaidas (nepateikė sutarčių, sudarytų su registrais, įkainių ar pan.). Atsižvelgiant į tai ieškovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, t.y. nuostolių priteisimo iš atsakovės atmestinas kaip nepagrįstas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovui priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 58,55 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-09-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 str. 1 d. proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovės priteistina 24,62 Lt žyminio mokesčio (34,20 proc. patenkintų ieškinio reikalavimų) ieškovo naudai.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai 36 Lt skolos, 22,55 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 58,55 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-09-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,62 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Vita Valeckaitė