(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 2 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, netekėjusi, mokosi amatų mokymo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteista, bet du kartus atleista nuo baudžiamosios atsakomybės –

1) 2012-11-28 prokuroro nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, dėl  nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje padarymo;

2)   2015-05-20 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.

Teismas

nustatė:

K. J. vairavo transporto priemonę, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

ji, 2017 m. liepos 6 d., apie 7.30 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Sharan valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. N., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,70 promilės etilo alkoholio).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji K. J. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2017 m. liepos 5 d. vakare, ji buvo pas draugus (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini) ir gėrė alkoholinius gėrimus. Tuo metu automobilis „VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis jos dėdei A. N., kuris šiuo metu išvykęs į Norvegiją, stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Kaip ir kada pasiėmė automobilį, ji neprisimena. Kad vairavo automobilį protarpiais prisimena, bet kur važiavo, dėl girtumo neprisimena. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b. l. 50, 55, 51, 56).

Kaltinamosios K. J. kaltė grindžiama jos pačios prisipažinimu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo T. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, specialisto išvada, kitais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. liepos 6 d., apie 07 val., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), per langą pamatė, kaip (duomenys neskelbtini) namo kieme važinėja tamsiai pilkos spalvos automobilis. Minėto automobilio ratas stovėjo ant žalio vejos. Automobilio vairuotojas, stipriai akceleruodamas bandė pajudėti atbuline eiga. Nepavykus, vairuotojas stipriai akceleruodamas automobiliu pajudėjo į priekį apie 15 m ir sustojo. Tada vėl bandė pajudėti atbuline eiga. Judėdamas atbuline eiga automobilis atsirėmė į šaligatvio bortelį priešingoje įvažiavimo pusėje. Nepavykus toliau važiuoti atbuline eiga, automobilis vėl judėjo į priekį ir automobilio priekiniai ratai atsirėmė į šaligatvio bortelį, prie (duomenys neskelbtini) namo paskutinės laiptinės. Per langą matė, kad automobilio vairuotojas dėvi ryškiai oranžinės spalvos striukę. Kai jis išėjo į kiemą, automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) paskutinės laiptinės su įjungtomis šviesomis, tačiau automobilio variklis buvo išjungtas. Už vairo apsirengusi ryškiai oranžinės spalvos striuke sėdėjo mergina, kuri iš išvaizdos buvo akivaizdžiai neblaivi. Iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. Apie įvykį jis pranešė pagalbos centrui (b. l. 20-21).

Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK Registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Giedriaus Klusio tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį (b. l. 1).

Policijos informacinės sistemos ROIK 0117000364287 pranešimu, iš kurio turinio matyti, kad 2017 m. liepos 6 d. 07. val. 53 min. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK buvo gautas pranešimas telefonu, jog automobiliu VW Sharan valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galimai neblaivi vairuotoja bandė išvažiuoti iš kiemo. Pranešėjas buvo priėjęs, užkalbino, bet ji nesugebėjo nieko pasakyti, iš automobilio sklinda stiprus alkoholio kvapas. Šiuo metu automobilis atsirėmęs į bordiūrą stovi, vairuotoja už vairo (b. l. 5-6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme. Apžiūros metu paimta automobilis „VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal 2017-07-06 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą Nr. 256 nuvežtas ir saugomas, adresu Mažeikių r., Kručių k.; K. J. vardu 2016 m. spalio 1 d. VĮ Regitra išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio „VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini); įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie įdėti į voką ir kuris siunčiamas kartu su byla (b. l. 7-17, 18).

Asmens blaivumo testu Nr. 380, iš kurio matyti, kad K. J. 2017 m. liepos 6 d. 08.14 val. nustatytas 2,63 promilės girtumas (b. l. 22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6866/2017(01), iš kurios matyti, kad K. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,70 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 25).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. N. (b. l. 26).

VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, kad lengvojo automobilio „VW Sharan“ vidutinė rinkos kaina 2017 m. liepos mėn. yra 1140 eurų (b. l. 27).

Iš asmens duomenų matyti, kad K. J. turi vairuotojo pažymėjimą Nr. 00840679, kuris buvo išduotas 2016 m. spalio 1 d. (b. l. 29-30).
          Teismas sprendžia, kad kaltinamosios K. J. kaltė visiškai įrodyta jos pačios parodymais bei šiuos jos parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai t. y. liudytojo T. J. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, patikrinimo alkotesteriu kvitas, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada ir kt. patvirtina, jog K. J. 2017 m. liepos 6 d., apie 7.30 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, vairavo A. N. priklausantį automobilį „VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (specialisto išvada Nr. T-A 6866/2017(01), jos kraujyje nustatyta  mažiausia koncentracija 2,70 promilės etilo alkoholio).

Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jos kaltei pagrįsti. Kaltinamoji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas sprendžia, kad kaltinamosios K. J. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog K. J. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per dvidešimt keturis mėnesius (b. l. 58-60).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat atsižvelgė į kaltinamosios asmenybę, kaltinamoji anksčiau neteista, du kartus atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 31), daug kartų bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 38-41), nedirba, registruota darbo biržoje (b. l. 42-43),VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro registre neregistruota (b. l. 45), į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę,  sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusprendė jai paskirti vieną iš BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant mažesnį už šios rūšies bausmės vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu, atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, K. J. prisipažįsta esanti kalta, sutinkamai su BK 641 str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės, numatytos BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalyse. Atsižvelgiant į kaltinamosios K. J. prašymą, baudos mokėjimui nustatomas 12 mėnesių terminas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajai į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2017 m. liepos 6 d. 8.15 val. iki 2017 m. liepos 7 d. 8.52 val. – dvi dienos - (b. l. 46,52), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (b. l. 52-53).

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prokuroras prašė skirti K. J. BK 68 ir 72 straipsniuose numatytas baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ir turto konfiskavimą –konfiskuotino turto – automobilio automobilis „VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų suma – 1140 Eur.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).  BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sąlyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).  

Kadangi K. J. padarė nusikalstamą veiką vairuodama kelių transporto priemonę, šiurkščiai pažeisdama KET (vairavo būdama sunkaus girtumo laipsnio, kai jai nustatyta 2,70 promilių girtumas), K. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudosis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Taipogi, vadovaujantis BK IX skyriaus nuostatomis, nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, iš kurių viena – turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis). Turto konfiskavimas, esant pagrindui, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Taigi, turto konfiskavimas – imperatyvi norma. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai valstybės nuosavybėn paimamas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažįstama transporto priemonė jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2008 m. lapkričio 4 d. Nr. 2K-339/2008, 20011 m. lapkričio 15 d. Nr. 2K-463/2011, 2011 m. lapkričio 29 d. Nr. 2K-534/2011, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014).

Narinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis „VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas A. N. vardu. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. VšĮ „Emprekis“ pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodyta, kad lengvojo automobilio „VW Sharan“ vidutinė rinks kaina 2017 m. liepos mėn. yra 1140 eurų (b. l. 27). Todėl, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, tai, kad K. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, prokuroro siūlymu iš kaltinamosios K. J. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio automobilis „VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1140 Eur.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –

– VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje Mažeikių rajone, Krucių kaime (priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 256);

– automobilio „VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi voke, esančiame baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

K. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Pripažinti K. J. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jai 68 MGL dydžio – 2560,88 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimties eurų 88 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 45 MGL dydžio - 1694,70 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 70 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo nuo 2017 m. liepos 6 d. 8.15 val. iki 2017 m. liepos 7 d. 8.52 val. – dvi dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad K. J. yra atlikusi dalį bausmės – sumokėjusi 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirti K. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, K. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, iš K. J. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1140 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimties eurų).

K. J. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti 2017 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtus daiktus ir dokumentus:

– automobilį „VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje Mažeikių rajone, Krucių kaime (priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 256);

– automobilio „VW Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus voke, esančiame baudžiamojoje byloje.

K. J. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį savanoriškai turi būti sumokėta bauda.

Išaiškinti K. J., kad 1694,70 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 70 ct) baudą, nurodant įmokos kodą 6801, privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstinai.

Neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti K. J., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jai, o jeigu ji laikinai išvykusi – nuo įteikimo kam nors iš kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamosios darbovietės administracijai, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas

Teisėja                                                                                                              Auksė Balkaitienė