Civilinė byla Nr. 2-9519-907/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08056-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.6.5 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovui N. P., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, AB „Swedbank“ dėl skolos priteisimo už prievolės įvykdymą,

n u s t a t ė:

ieškovė V. P. iš atsakovo N. P. prašo priteisti 586,34 Eur skolą už prievolės įvykdymą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai – 2016-10-18 (18 b. l.) viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovei V. P. ir atsakovui N. P. kreditorius AB „Swedbank“ 2006-06-02 kredito sutarties Nr. 06-036964-FA pagrindu suteikė 123 088,50 Eur paskolą. Šioje sutartyje kredito paskolos gavėjais nurodyti V. P. ir N. P.. Kredito grąžinimo terminas — 2036-06-02 (41-42 b. l.). Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-29-797/2016 nutraukta ieškovės V. P. ir N. P. santuoka, nustatant, kad po santuokos nutraukimo ieškovės V. P. ir atsakovo N. P. prievolė pagal 2006-06-02 kredito sutartį ir Nr. 06-036964-FA kreditoriui AB „Swedbank“ lieka solidari (53,69 b. l.). Iš 2016-08-23 banko pažymos Nr. SR-BPP/16-1281 matyti, kad neįvykdytų pagal sutartį įsipareigojimų suma yra 74 861,31 Eur. Bankui už laikotarpį nuo 2016-04-20 iki 2016-08-19 iš V. P. sąskaitos sumokėta 948,05 Eur kreditas ir 224,64 Eur palūkanos. Viso ieškovė bankui sumokėjo 1172,69 Eur, iš kurių ½ dalis, tai yra 586,34 Eur sumokėta už atsakovą N. P. (52 b. l).

Santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių solidariųjų skolininkų pagal sutartį - pareigai atsakyti kreditoriams. Kai santuoka nutraukiama, sutuoktiniu turtas pagal CK 3.59 turi būti padalijamas, tačiau sutuoktiniu solidarios prievolės nedalijamos - buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6. 6.8 straipsniu prasme, išskyrus kai kreditorius sutinka, kad liktu vienas skolininkas arba prievolė būtu padalyta tarp skolininku (CK 6.5, 6.116 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), todėl bendraskoliai yra įpareigoti mokėti skolą iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Šalių sudarytų kredito sutarčių sąlygos gali būti keičiamos tik įstatymo nustatyta tvarka - raštišku visų sutarties šalių susitarimu (CK 6.192 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, sutuoktinių prievolės pagal kreditavimo sutartį su banku, liko solidarios ir atsakomybė pagal šias prievoles nekeičiama. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų. Taigi, bendraskolių dalys solidariojoje prievolėje aktualios jų tarpusavio santykiams reguliuoti, galimų tarpusavio atsiskaitymų apimčiai, visą skolą ar didesnę jo dalį grąžinus vienam sutuoktiniui, apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-30/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta iš atsakovo N. P. ieškovei V. P. priteistina 586,34 Eur skola už prievolės įvykdymą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 20,00 Eur, o ieškovė byloje sumokėjo 41,00 Eur žyminį mokestį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktą sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Todėl ieškovei grąžintina permokėta 21,00 Eur žyminio mokesčio dalis.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pažymėtina, kad šio klausimo išsprendimas yra sąlygotas būtinumu šaliai, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti teismui prašymą dėl jų priteisimo bei turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovė ieškinyje prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje yra pateiktas tik žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis kvitas, tačiau kitų bylinėjimosi išlaidų (išlaidų už advokato pagalbą) dydį patvirtinančių įrodymų teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimo už akių priėmimo, nepateikė, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos.

Kadangi atsakovo gyvenamoji, buvimo ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 586,34 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų, 34 euro centų) skolą, bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį.

Atsakovui sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovui -  išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 7 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-9519-907/2016 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08056-2016-0), iškeltoje pagal ieškovės V. P., gim. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui N. P., gim.(duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo. Atsakovo N. P. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8-41-520344.“

Paskelbus teismo pranešimą specialiame interneto tinklapyje, jo kopiją atspausdinti ir įsegti į bylą.

Grąžinti ieškovei V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro) permokėtą žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2016-09-06 mokėjimu nurodymu Nr. 219 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                   Asta Čebatoriūtė