Civilinė byla Nr. e2-340-856/2022 

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00050-2022-9

                            Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų rengimo biuras“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovėms viešosioms įstaigoms CPO LT ir Respublikinei Šiaulių ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Projektų ekspertai“.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - ir UAB) „Projektų rengimo biuras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu atsakovėms viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) CPO LT ir VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei, prašydama: 1) panaikinti VšĮ CPO LT 2022-03-02 pranešimu priimtą sprendimą, kuriuo buvo sudaryta Konkursui pateiktų pasiūlymų eilė, ir laimėjusiu pripažintas 1-oje pasiūlymų eilės vietoje esančio tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ konkursinis pasiūlymas dėl Gydymo paskirties pastato Infekcinių ligų diagnostikos ir gydymo centro (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų atlikimo už neįprastai mažą kainą - 138 692,70 Eur; 2) grąžinti viešųjų pirkimo šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį bei įpareigoti VšĮ CPO LT ir VšĮ Respublikinę ligoninę tęsti viešųjų pirkimų procedūras: - atmetus UAB „Projektų ekspertai“ pasiūlymą, nustatyti naują pasiūlymų eilę; 3) pripažinti, kad VšĮ CPO LT veiksmai nesuteikiant galimybės susipažinti su UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimo duomenimis, yra neteisėti; 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, jog dalyvavo pirkime ir 2022-03-02 gavo Konkurso organizatoriaus pranešimą apie sudarytą Konkursui pateiktų pasiūlymų eilę bei laimėjusiu pripažintą 1-oje pasiūlymų eilės vietoje esančio tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ pasiūlymą. 2022-03-03 ieškovė pateikė Konkurso organizatoriui prašymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo prašė Konkurso organizatorių pateikti informaciją, ar Konkurso organizatorius pripažino, jog UAB „Projektų ekspertai“ pateikto pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, ar prašė tokį pasiūlymą pateikusio tiekėjo pagrįsti neįprastai mažą kainą, ar iš tiekėjo buvo gauti konkretūs faktiniai duomenys, pagrindžiantys neįprastai mažą kainą, prašė pateikti susipažinti tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ pateiktus duomenis ir duomenis, kaip Konkurso organizatorius vertino tokius pateiktus duomenis. Negavus prašomos informacijos, ieškovė 2022-03-07 pateikė Konkurso organizatoriui pretenziją dėl 2022-03-02 sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir Konkurso laimėtojo nustatymo. Šioje pretenzijoje ieškovė nurodė, kad susipažinus su 2022-03-02 sprendime nurodytais pasiūlymų eilės duomenimis, matyti, jog Konkurse dalyvavusių visų septinių pasiūlymų eilėje esančių tiekėjų pasiūlymų kainų aritmetinis vidurkis yra 228 339,61 Eur, todėl Konkurso l-oje pasiūlymų eilės vietoje esančio tiekėjo pasiūlymo kaina yra 39,3 procentais mažesnė nei visų į pasiūlymų eilę įtrauktų pasiūlymų kaina, kas atitinka Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą neįprastai mažos kainos kriterijų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neturėjo duomenų, jog Konkurso organizatorius pripažino, kad UAB „Projektų ekspertai“ pateikto pasiūlymo kaina yra neįprastai maža ir prašė tokį pasiūlymą pateikusio tiekėjo pagrįsti neįprastai mažą kainą, o tiekėjas „Projektų ekspertai“ pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimą, tai ieškovė 2022-03-07 pretenzija prašė Konkurso organizatoriaus panaikinti 2022-03-02 pranešimu įformintą Konkurso organizatoriaus sprendimą sudaryti Konkursui pateiktų pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pripažinti 1-oje pasiūlymų eilės vietoje esančio tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ pasiūlymą bei atidėti viešojo pirkimo sutarties sudarymą iki ieškovei bus pateikta prašoma informacija ir iki pasibaigs įstatyme nustatytas pretenzijos dėl Konkurso metu priimto sprendimo pateikimo terminas.

3.       Konkurso organizatorius 2022-03-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieškovę, kad nustatęs, jog Konkurso dalyvio pasiūlymas atitinka neįprastai mažos kainos kriterijus, visais atvejais prašo pirkimo dalyvio jį pagrįsti. Konkurso organizatorius taip pat nurodė, kad gavus ir įvertinus Konkurso laimėtojo UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, Konkurso organizatorius nustatė, jog šio tiekėjo pasiūlymo kaina yra pagrįsta ir nėra pagrindo atmesti šio pasiūlymo vadovaujantis VPĮ 57 straipsnio 3 dalies nuostata. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Konkurso organizatorius informavo ieškovę, kad jos pretenzija netenkinama, o Konkurso procedūros tęsiamos, tačiau Konkurso organizatorius, nepaisant ieškovės prašymo, nepateikė jai jokių dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad tiekėjas UAB „Projektų ekspertai“ pagrindė neįprastai mažą savo pasiūlymo kainą. Ieškovė nesutinka su Konkurso organizatoriaus 2022-03-02 sprendimu bei objektyviais duomenimis nepagrįstais teiginiais, kad tiekėjas UAB „Projektų ekspertai“ pagrindė neįprastai mažą savo pasiūlymo kainą. Ieškovės vertinimu, viešojo pirkimo sutartis, sudaryta tarp atsakovės VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės ir tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl teismas, konstatavęs atsakovių veiksmų neteisėtumą, turėtų išspręsti šios sutarties galiojimo klausimą. Ginčijamą Konkurso organizatoriaus sprendimą ir viešojo pirkimo sutartį pripažinus negaliojančiais, Konkurso procedūros turėtų būti grąžintos į pasiūlymų vertinimo stadiją. 

4.       Teigia, jog nagrinėjamu atveju susipažinus su Konkurso organizatoriaus 2022-03-02 sprendimu pateiktais pasiūlymų eilės duomenimis, matyti, kad Konkurse dalyvavusių visų septynių pasiūlymų eilėje esančių tiekėjų pasiūlymų kainų aritmetinis vidurkis yra 228 339,61 Eur, todėl Konkurso 1-oje pasiūlymų eilės vietoje esančio tiekėjo pasiūlymo kaina - 138 692,70 Eur - yra 39,3 procentais mažesnė, nei visų į pasiūlymų eilę įtrauktų pasiūlymų kaina, kas atitinka VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą neįprastai mažos kainos kriterijų. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, įstatyminį reglamentavimą ir šiuo klausimu aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją, mano, kad nagrinėjamu atveju Konkurso organizatorius privalėjo vertinti Konkurse pasiūlymus pateikusių tiekėjų pasiūlymų kainas neįprastai mažos kainos aspektu ir reikalauti, kad tiekėjas pagrįstų siūlomą neįprastai mažą kainą. Konkurso organizatorius turėjo realiai įsitikinti, ar tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ pasiūlyta 138 629,70 Eur kaina yra pagrįsta ir ar tokia sutartis bus realiai įvykdoma. Tačiau, ieškovės vertinimu, Konkurso organizatorius šios pareigos tinkamai neįvykdė, tokiu būdu pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas, tiekėjų lygiateisiškumo principą bei neįsitikino, kad sudarytina viešojo pirkimo sutartis realiai bus vykdoma. Esant nustatytoms aplinkybėms dėl tiekėjų pasiūlytų kainų skirtumų tarpusavyje, atsakovė privalėjo vertinti, ar tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ pasiūlymo kaina nėra neįprastai maža. Konkurso organizatorius turėjo realiai įsitikinti, ar tokia kaina yra pagrįsta ir ar tokia sutartis bus realiai įvykdoma. Tokiam ženkliam kainų skirtumui pagrįsti atsakovė turėjo pareikalauti, kad tiekėjas, kurio kaina neįprastai maža, pateiktų patikimus ir įtikinamus kainų skaičiavimus bei įrodymus, kad tokia kaina egzistuoja ir kad vykdant sutartį bus užtikrintas būtent toks kainos lygis.

5.       Pažymi, jog aplinkybę, kad tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ pasiūlyta 138 692,70 Eur kaina atitinka neįprastai mažos kainos kriterijus, pripažino ir Konkurso organizatorius, kuris 2022-03-14 rašte nurodė, kad gavus ir patikrinus Konkurso laimėtojo neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, nustatė, jog tiekėjo pasiūlyta kaina yra pagrįsta, tačiau iš Konkurso organizatoriaus lakoniško ir neišsamaus atsakymo nėra aišku, kokių konkrečiai duomenų Konkurso organizatorius prašė iš tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“, t. y. Konkurso organizatorius nenurodė, kaip ir kokius konkrečius pasiūlymo aspektus, kainos sudedamąsias dalis ir (arba) kitus skaičiavimus, aprašymus tiekėjas turėjo pateikti siekdamas pagrįsti pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą ar sąnaudas. Konkurso organizatorius taip pat nepateikė ieškovei įrodymų, kad tiekėjas UAB „Projektų ekspertai“ pagrindė neįprastai mažą pasiūlymo kainą. Nesant tokių įrodymų neaišku, kokiais objektyviais duomenimis remdamasi atsakovė sprendė, kad minėta tiekėjo pasiūlyta kaina atitinka rinkos kainą.

6.       Taipogi mano, jog svarbu tai, kad Konkurso organizatorius jokiu būdu nesureagavo į 2022-03-03 pateiktą prašymą dėl informacijos suteikimo, kuriuo ieškovė prašė Konkurso organizatoriaus pateikti informaciją, ar Konkurso organizatorius pripažino, kad UAB „Projektų ekspertai“ pateikto pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, ar prašė tokį pasiūlymą pateikusio tiekėjo pagrįsti neįprastai mažą kainą, ar iš tiekėjo buvo gauti konkretūs faktiniai duomenys, pagrindžiantys neįprastai mažą kainą. 2022-03-07 pretenzijoje ieškovė taip pat nurodė, kad prašė Konkurso organizatoriaus pateikti susipažinti aukščiau nurodytą informaciją ir dokumentus, tačiau negavo jokio atsakymo į pateiktą prašymą bei negavo prašomos informacijos ir dokumentų. Ieškovės vertinimu, tokie Konkurso organizatoriaus veiksmai (neveikimas) yra neteisėti. Ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovė nesilaikė VPĮ jai nustatytų pareigų, nepatikrino minėto tiekėjo pasiūlytos kainos pagrįstumo ir pasirengimo tinkamai įvykdyti sutartį, todėl yra pagrindas pripažinti neteisėtu atsakovės 2022-03-02 sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo nustatymo.

7.       Nurodo, kad dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus konfidencialią informaciją, kuri atitinka kasacinio teismo jurisprudencijoje suformuotus konfidencialios informacijos kriterijus. Ieškovė kelis kartus raštu kreipėsi į Konkurso organizatorių su prašymu pateikti dokumentus, tiekėjų pasiūlymus bei UAB „Projektų ekspertai“ dokumentus, kuriais ši bendrovė grindė neįprastai mažos kainos pasiūlymą, bei atsakovių sudarytus dokumentus, kuriais jos reikalavo UAB „Projektų ekspertai“ pagrįsti bei paaiškinti neįprastai mažą kainą. Klausimą dėl šių dokumentų pateikimo ieškovė kėlė tiek 2022-03-03 rašte dėl informacijos pateikimo, tiek ir 2022-03-07 pretenzijoje, tačiau Konkurso organizatorius, nenurodydamas jokių motyvų, šių dokumentų ieškovei nepateikė. Taigi, iš esmės Konkurso organizatorius nepriėmė visiškai jokio sprendimo dėl ieškovės prašymo leisti susipažinti su prašoma informacija. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės Konkurso organizatoriaus prašyta informacija, susijusi su tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimu, turėtų būti ar buvo (pagrįstai) pripažinta konfidencialia. Ieškovės įsitikinimu, pripažinus, kad Konkurso organizatorius elgėsi neteisėtai ir pažeidė imperatyvias VPĮ nuostatas, teismas turėtų ex officio spręsti klausimą dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų padarinių taikymo - 2022-03-03 viešojo pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės ir tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“, pripažinimo negaliojančia bei įpareigojimo atsakovėms iš naujo spręsti dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Konkurso sąlygoms ir dėl pasiūlymų eilės sudarymo.

8.       Ieškovės įsitikinimu, neteisėti atsakovių veiksmai, kai Konkurso laimėtoju buvo pripažintas tiekėjas, kurio pasiūlymo kaina yra nepagrįstai maža, kai nėra pateiktas objektyvus ir pagrįstas tokios kainos pagrindimas, sąlygojo, tai, kad ieškovei buvo nepagrįstai užkirsta galimybė dalyvauti Konkurse ir jį laimėti, o viešojo pirkimo sutartis buvo sudaryta su tiekėju UAB „Projektų ekspertai“, kuris tinkamai nepagrindė nepagrįstai mažos kainos. Tokiais savo neteisėtais veiksmais atsakovės pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje numatytus principus bei VPĮ 57 straipsnio reikalavimus. Viešojo pirkimo sutartis, kuri buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvias VPĮ nuostatas, yra neteisėta ir negaliojanti, ir tokios sutarties galiojimo klausimą teismas turėtų išspręsti ex officio (CK 1.80 straipsnis).

9.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė nurodė, jog nesutinka su ieškiniu, prašo jo netenkinti. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju visas pirkimo procedūras (pasiūlymų nagrinėjimas, neįprastai mažos kainos pagrindimas, gautų pretenzijų nagrinėjimas ir t. t.) vykdė VšĮ CPO LT. Įvykus pirkimui, Perkančioji organizacija 2022-03-02 elektroniniu paštu gavo pranešimą, jog įvyko pirkimas ir galima pasirašyti CPO suformuotą sutartį. Ligoninė 2022 m. kovo 3 d. pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Projektų ekspertai“, sutartis įsigaliojo 2022 m. kovo 14 d.

10.       Trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“ atsiliepime prašo ieškinį atmesti, nutraukti bylą dalyje dėl: 1) ieškinio reikalavimų grąžinti viešųjų pirkimo šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį bei įpareigoti atsakovę tęsti viešųjų pirkimų procedūras; 2) pripažinti, kad atsakovės veiksmai nesuteikiant galimybės susipažinti su UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimo duomenimis, yra neteisėti, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11.       Nurodė, jog pateiktos kainos formalus atitikimas neįprastai mažos kainos apibrėžimui, pateiktam VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje, jos netinkama savaime nedaro, o „automatinis“ tokio pasiūlymo atmeti­mas nėra galimas, būtų neteisėtas. Iš to seka, kad aplinkybė, jog trečiojo asmens pasiūlymas formaliai atitinka neįprastai mažos kainos apibrėžimą, negali lemti teismo sprendimo tenkinti ieškinio reikalavimą panaikinti 2022-03-02 sprendimą dėl Konkurso laimėtojo ir pasiūlymų eilės. Pabrėžia, jog Kon­kurso vykdytojas pareigą įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrįstumu įvykdė tinkamai, todėl Konkurso sutartis ir buvo sudaryta su trečiuoju asmeniu. Jei ieškovė manė, kad trečiojo asmens pateiktas neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindi­mas nėra tinkamas, ji turėjo teikti pretenziją Konkurso vykdytojui dėl sprendimo ieškovei nepateikti trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrin­dimo dokumentų panaikinimo, nes toks sprendimas yra savarankiškas ir atskirai ginčijamas, todėl teismas neturėtų leisti ieško­vei tęsti ginčo dėl argumentų/reikalavimų, kurie nebuvo išsakyti pretenzijoje. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė niekaip neįrodinėja trečiojo asmens pasiūlytos kainos netinkamumo/aplinkybių, jog trečiasis asmuo nepajėgs suteikti Konkurso paslaugų už pasiūlytą kainą. Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad turi neseniai įgytą itin panašaus pobūdžio sutarties vyk­dymo patirtį, kas suteikė galimybę tinkamai įsivertinti Konkurso paslaugų suteikimo kaštus ir pa­siūlyti mažiausią kainą Konkurse.

12.       Nurodo, jog bylos dalis dėl reikalavimo grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir įpareigoti atsakovę tęsti Konkurso procedūras bei laimėtoju pripažinti ieškovę, turi būti nutraukta. Jei teismas ir nuspręstų panaikinti Konkurso vykdytojo sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo, Konkurso vykdytojas grįžtų į pasiūlymų vertinimą ir pats spręstų dėl tolimesnio Konkurso procedūrų rezultato, t. y. naujos pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo.

13.       Nurodo, jog bylos dalis dėl reikalavimų pripažinti, kad atsakovės veiksmai nesuteikiant galimybės susipažinti su trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo duomenimis, yra neteisėti ir įpareigoti pateikti prašomus dokumentus, turi būti nutraukta. Pažymi, jog naujausioje 2022 m. sausio 13 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pagrįs­toje Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimais, išaiškinta, kad perkančiosios organiza­cijos sprendimas dalyviui apskritai ar iš dalies neišviešinti kito tiekėjo pasiūlymo, yra savarankiš­kas, atskirai ginčijamas sprendimas, vien dėl jo gali būti inicijuota peržiūros procedūra, t. y. pateikta pretenzija ir, esant reikalui, pareikštas ieškinys teisme, papildomai nekvestionuojant kitų perkančiosios organizacijos sprendimų. Kitaip tariant, reikalavimas išreikalauti pasiūlymą sudarančius dokumentus yra savarankiškas ieškinio reikalavimas, kurį kelti teisme ieškovė gali tik prieš tai tinkamai pasinaudojusi ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Šiuo atveju ieškovė pretenzija neginčijo konkurso vykdytojo sprendimo nesupažindinti jos su trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo dokumentais ir tik ieškinyje, nesilaikydama privalomos ikiteisminės tvarkos, iškėlė tokį reikalavimą. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsisakymas pateikti prašomus dokumentus nebuvo ginčytas priva­loma ikiteismine tvarka, ieškovė prarado teisę teisme ginčyti tokį konkurso vykdytojo sprendimą (CPK 293 straipsnio 2 punktas), todėl byla šioje dalyje turi būti nutraukiama.

14.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė VšĮ CPO LT su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog vykdydama VPĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytas centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, savo informacinėje sistemoje paskelbė atsakovės VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė statinių projektavimo paslaugų viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pirkimas). Susipažinimo su gautais pirkimo pasiūlymais metu nustatyta, kad trečiojo asmens UAB „Projektų ekspertai“ pateiktas pasiūlymas atitinka VPĮ 57 straipsnio nuostatoje apibrėžtus neįprastai mažos pasiūlymo kainos požymius (pasiūlymo kaina 30 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį). Atitinkamai, CPO LT informacinėje sistemoje trečiajam asmeniui 2022 m. kovo 1 d. buvo išsiųstas automatinis pranešimas su prašymu pateikti neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą. 2022 m. kovo 2 d. trečiasis asmuo pateikė neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, kuris atsakovės CPO LT buvo įvertintas kaip tinkamas, o trečiojo asmens pasiūlymo kaina pripažinta kaip pagrįsta. 2022 m. kovo 2 d. trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“ buvo paskelbtas pirkimo laimėtoju. 2022 m. kovo 17 d. atsakovė CPO LT atsakė į ieškovės prašymą susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis ir pateikė ieškovei neįprastai mažos kainos pagrindimo nekonfidencialią dalį.

15.       Pažymi, jog jokiu aspektu neginčija ieškinyje akcentuojamo viešųjų pirkimų neįprastai mažos pasiūlymo kainos instituto, priešingai, savo informacinėje viešųjų pirkimų vykdymo sistemoje (toliau – ir CPO IS) jį taiko ir yra pilnai automatizavusi, kas reiškia, kad visuose CPO IS vykstančiuose pirkimuose, įskaitant ginčo pirkimą, informacinė sistema: automatiškai apskaičiuoja ir nustato pasiūlymus, atitinkančius VPĮ 57 straipsnyje įvardintus neįprastai mažos kainos pasiūlymo požymius; automatiškai stabdo pirkimo laimėtojo nustatymo procedūras bei išsiunčia tokius pasiūlymus pateikusiems tiekėjams prašymus pateikti neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą pridedant rekomenduojamą pagrindimo formą; pirkimo laimėtoją nustato ir apie jį informuoja tiekėjus tik patvirtinus, jog gautas kainos pagrindimas yra pagrįstas. Ginčo pirkimo atveju įvykdė analogišką procedūrą, t. y. nustatė neįprastai mažos kainos trečiojo asmens pasiūlymą, paprašė pagrindimo bei, jį gavusi, įvertino vadovaudamasi VPĮ 57 straipsnio reikalavimais, todėl ieškovės argumentai, kad šios perkančiosios organizacijos pareigos ginčo pirkime nebuvo vykdomos, yra visiškai nepagrįsti. Apie CPO LT įvykdytą pareigą įvertinti pasiūlymo kainų pagrįstumą, ieškovė buvo informuota atsakyme į jos pretenziją.

16.       Nurodo, jog gavusi ieškovės prašymą pateikti kainos pagrindimą bei atsižvelgdama į tai, kad ji trečiojo asmens buvo įvardinta konfidencialia, kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu konkrečiai įvardinti konfidencialias pagrindimo dalis. Pastebi, kad pareigos vykdyti tiekėjų reikalavimus ieškovės pageidaujamais terminais, nenumato ir viešųjų pirkimų reglamentavimas, priešingai, įstatymas nustato minimalius terminus, privalomus suteikti trečiojo asmens pasiūlymo duomenų konfidencialumo pagrindimui. 2022 m. kovo 15 d. gavus trečiojo asmens raštą dėl konfidencialios informacijos bei jį įvertinus, 2022 m. kovo 17 d. ieškovei buvo pateikta neįprastai mažos kainos pagrindimo nekonfidencialioji dalis. Pastebi, kad šių ieškovei pateiktų duomenų apimties ar turinio ieškovė jokiame kontekste neginčijo, ikiteisminės ginčų sprendimo procedūros dėl duomenų (ne)pripažinimo konfidencialiais ir/ar (ne)pripažinimo pagrindžiančiais pasiūlymo kainą neinicijavo. Vietoje to, ieškovė 2022 m. kovo 18 d. pateikė ieškinį bei 2022 m. balandžio 6 d. patikslintą ieškinį klaidinančiai teigdama, neva šių duomenų ji nėra iš atsakovės gavusi. Atsakovės vertinimu, toks ieškovės elgesys suponuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnyje apibrėžtą dalyvaujančio byloje asmens piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

17.       Ieškovė UAB „Projektų rengimo biuras“, atsiliepdama į atsakovių ir trečiojo asmens atsiliepimus į ieškinį, dublike papildomai nurodo, jog formalių veiksmų, kuriais realiai nesiekiama patikrinti neįprastai mažos kainos pagrįstumo, atlikimas ir atlaidus tiekėjo parengto neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimas negali būti laikomas tinkamu ir teisėtu Konkurso organizatoriaus veikimu. Pateiktame atsiliepime Konkurso organizatorius nurodo, jog vertino tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ pateiktą neįprastai mažos kainos pagrindimą, tačiau nenurodo, kokius neįprastai mažos kainos pagrindimo aspektus vertino, kokie tiekėjo pateikti duomenys leido Konkurso organizatoriui įsitikinti, kad tiekėjo pasiūlyta neįprastai maža kaina yra reali, tinkama ir teisinga. Konkurso organizatorius, nustatęs, kad tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, privalėjo realiai įsitikinti, surinkti ir įvertinti realius faktinius duomenis, ar tokia kaina yra pagrįsta ir tokia sutartis bus realiai įvykdoma, tačiau šios pareigos tinkamai neįvykdė ir tokiu būdu pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas.

18.       Pažymi, jog nagrinėjamu atveju tiekėjo neįprastai mažos kainos pagrindimas yra netikslus, deklaratyvus, nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis ar dokumentais, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą apie tiekėjo nurodomų kainos sudedamųjų dalių pagrįstumą. Neįprastai mažos kainos pagrindime taip pat nėra pateikti duomenys apie darbo laiko ir darbo užmokesčio sąnaudas, nors pagal Konkurso organizatoriaus tiekėjui ir į bylą pateiktą neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiavimo rekomendacinę lentelę darbo laiko ir darbo užmokesčio sąnaudos yra viena iš esminių kainos pagrindimo sudedamųjų dalių, kurių pagrindu reikėtų vertinti ir kitų neįprastai mažos kainos pagrindimo dalių (eilučių) pagrįstumą. Tiekėjui UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindime nenurodžius duomenų apie darbo laiko ir darbo užmokesčio sąnaudas, reikalingas siekiant nustatyti faktinę projektavimo darbų apimtį ir sąnaudas, Konkurso organizatorius negalėjo daryti teisingos ir pagrįstos išvados, kad kiti neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelėje nurodyti duomenys gali būti patikrinti ir pagrįsti faktiniais duomenimis, o tiekėjo neįprastai mažos kainos pagrindimas yra tinkamas. 2022-03-02 tiekėjas UAB „Projektų ekspertai“ atsakyme „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo ((duomenys neskelbtini))“ nurodė, kad jo specialistai turi didelę patirtį rengiant pastato projektus bei vykdant priežiūrą, kas leidžia aukštos kokybės projektavimo paslaugas suteikti už konkurencingą rinkos kainą. Tiekėjo teigimu, teikdamas paslaugas jis laikosi kokybės vadybos standartų, kas leidžia panaudoti turimus išteklius efektyviau ir taip pasiekti geresnių rezultatų su mažesnėmis išlaidomis. Tačiau, ieškovės vertinimu, tokie tiekėjo deklaratyvūs teiginiai jokių būdu nepagrindžia ir neįrodo neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrįstumo, o tik patvirtina, kad tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ Konkurso organizatoriui pateikta neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelė ir raštas iš esmės yra deklaracijos, kurios nepagrįstos jokiais faktiniais duomenimis ir įrodymais.

19.       Be to, tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelė nepilnai užpildyta, o šioje lentelėje nurodytos pasiūlymo kainos sudedamosios dalys neatitinka Konkurso statinio projektavimo techninėje užduotyje nurodytos darbų sudėties, kurią reikia įgyvendinti vykdant viešojo pirkimo sutartį. Tiekėjo neįprastai mažos kainos pagrindime nėra pateikti duomenys apie darbo laiko ir darbo užmokesčio sąnaudas, nors pagal Konkurso organizatoriaus tiekėjui ir į bylą pateiktą neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiavimo rekomendacinę lentelę, darbo laiko ir darbo užmokesčio sąnaudos yra viena iš esminių kainos pagrindimo sudedamųjų dalių, kurių pagrindu reikėtų vertinti ir kitų neįprastai mažos kainos pagrindimo dalių (eilučių) pagrįstumą. Taigi, Konkurso organizatorius pats laikė, kad darbo laiko ir užmokesčio sąnaudos turi būti nurodytos neįprastai mažos kainos pagrindime ir reikalavo šių duomenų pateikimo, tačiau tiekėjas, grįsdamas neįprastai mažą kainą, šių duomenų Konkurso organizatoriui nepateikė. Todėl laikytina, kad tiekėjo neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelė nepilnai užpildyta, o Konkurso organizatorius negalėjo daryti teisingos ir pagrįstos išvados, kad kiti neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelėje nurodyti duomenys gali būti patikrinti ir pagrįsti faktiniais duomenimis, o tiekėjo neįprastai mažos kainos pagrindimas yra tinkamas. 

20.       Tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelėje nurodytos pasiūlymo kainos sudedamosios dalys neatitinka Konkurso statinio projektavimo techninėje užduotyje nurodytos darbų sudėties, kurią reikia įgyvendinti vykdant viešojo pirkimo sutartį. Tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelėje nėra nurodytos techninio projekto dujotiekio (medicininių dujų), ekonominė, pneumatinės pašto sistemos (pneumopaštas); radiacinės saugos bei statinio interjero kainos, nors vadovaujantis statinio projektavimo techninės užduoties 12-oje eilutėje nurodyta perkamų paslaugų apimtimi, šie darbai turi būti atlikti vykdant viešojo pirkimo sutartį. Taigi, akivaizdu, kad tiekėjo pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas užpildytas nepilnai ir neatitinka Konkurso sąlygų.

21.       Tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimas neatitinka Rekomendacijų, ką patvirtina į bylą teikiamas eksperto dr. A. B. parengtas vertinimo aktas, vertinimas buvo atliekamas dėl tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelėje nurodytų projektavimo darbų kainos ir jos sudėtinių dalių atitikimo statinių projektavimo darbų kainų skaičiavimo rekomendacijoms ir rinkos sąlygoms. Ekspertinio vertinimo metu lyginant teikėjo UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelėje nurodytas kainos sudedamųjų dalių pozicijas ir Rekomendacijų 27 punkte pateiktoje techninio darbo projekto (techninio projekto ir darbo projekto), jo sudedamųjų dalių ir projekto vykdymo priežiūros kainos įvertinimo lentelėje nurodytus duomenis, ekspertas nustatė, kad daugelyje pozicijų tiekėjo neįprastai mažos kainos pagrindimo atskirų darbų įkainiai yra kelis kartus mažesni, nei nurodyta Rekomendacijose. Pabrėžia, kad šiame punkte aptartos Techninio projekto dalys (bendroji, architektūrinė, konstrukcijų ir pan.) yra esminės statinio techninio projekto rengimo procese. Susidūrus su esminiais šių projekto dalių rengimo finansavimo (sąnaudų padengimo) sunkumais, tiek kitos projekto dalys negalėtų būti užbaigtos ir suderintos tarpusavyje, tiek atitinkamai negalėtų būti parengtas ir užbaigtas visos apimties statinio terminis projektas.

22.       Tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimo lentelės 3-čios dalies 5-oje eilutėje (gamybos (paslaugų) technologijos) yra nurodyta, kad gamybos (paslaugų) technologijos parengimo kaina yra 1 800 Eur (be PVM). Tokia tiekėjo nurodyta gamybos (paslaugų) technologijos parengimo kaina nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais ir yra neįprastai maža projektavimo paslaugų teikimo srityje. Pažymi, kad prieš teikdama pasiūlymą Konkursui atliko rinkos vertinimą, surinko subtiekėjų pasiūlymus, kurie patvirtina, jog technologinės dalies techninio projekto parengimo kaina svyruoja nuo 12 500 Eur + PVM iki 32 000 Eur, t. y. reali technologinės dalies techninio projekto parengimo kaina kelis kartus didesnė, nei deklaruoja tiekėjas UAB „Projektų ekspertai“. Svarbu tai, kad Konkurso organizatorius tik formaliai paprašė, kad tiekėjas UAB „Projektų ekspertai“ pateiktų neįprastai mažos kainos pagrindimą, tačiau iš esmės nevertino trečiojo asmens pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo ir jo pagrįstumo, neanalizavo neįprastai mažos kainos pagrindimo sudedamųjų dalių. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Konkurso organizatorius nesilaikė VPĮ jam nustatytų pareigų, tinkamai nepatikrino minėto tiekėjo pasiūlytos kainos pagrįstumo ir pasirengimo tinkamai įvykdyti sutartį, todėl yra pagrindas pripažinti neteisėtu Konkurso organizatoriaus 2022-03-02 sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo nustatymo.

23.       Nurodo, jog dėl 2022-03-07 pretenzijoje nurodytų aplinkybių, pretenzijos pareiškimo metu Konkurso organizatoriui jau turėjo būti aišku, kad ieškovė nesutinka su atliktu trečiojo asmens pasiūlymo ir neįprastai mažos kainos vertinimu. Ieškovė taip pat gynė savo teisę į informaciją tam, kad galėtų įrodyti, jog atsakovės veiksmai, vertinant trečiojo asmens pasiūlymą, buvo neteisėti. 2022-03-14 atsakyme į pretenziją Konkurso organizatoriaus nurodė, kad ieškovės pretenzija yra netenkinama, kadangi trečiasis asmuo tariamai tinkamai pagrindė neįprastai mažą pasiūlymo kainą. Pažymi, kad šiame atsakyme Konkurso organizatorius visiškai nepasisakė dėl ieškovės prašymo pateikti informaciją, susijusią su tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimu. Nors Konkurso organizatoriaus savo atsiliepime nurodo, kad 2022-03-17 pateikė ieškovei neįprastai mažos kainos pagrindimo nekonfidencialią dalį, tačiau pažymi, kad ieškovė tokio CPO atsakymo nėra gavusi. Pažymi, jog ieškovės pretenzija buvo susijusi tiek su jos teisės į informaciją gynimu, tiek ir su trečiojo asmens pasiūlymo netinkamu vertinimu. Ieškinio motyvuojamojoje dalyje buvo nurodyti tokie patys Konkurso organizatoriaus pažeidimai, kuriais ieškovė rėmėsi pateikusi pretenziją. Tai sudaro pagrindą spręsti, kad trečiasis asmuo, teigdamas, kad bylos dalis dėl reikalavimų pripažinti, kad Konkurso organizatoriaus veiksmai nesuteikiant galimybės susipažinti su trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentais, yra neteisėti ir įpareigoti pateikti prašomus dokumentus turi būti nutraukta, neatsižvelgė į ieškovės pretenzijoje ir ieškinyje nurodytų aplinkybių sutaptį dėl Konkurso organizatoriaus neteisėtų veiksmų. Taigi, ieškinį ieškovė pateikė teismui dėl to, kad jos reikalavimai nebuvo patenkinti ikiteisminėje ginčo stadijoje. Be to, vadovaujantis įstatyminiu reglamentavimu, ikiteisminė ginčų sprendimo stadija yra įtvirtinta iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo. Nagrinėjamu atveju 2022-03-03 tarp VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės ir tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ yra sudaryta viešojo pirkimo sutartis, kurią sudarius, ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija norint teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, net nebuvo privaloma. Taigi, nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo nutraukti bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų pripažinti, kad Konkurso organizatoriaus veiksmai nesuteikiant galimybės susipažinti su trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentais, yra neteisėti ir įpareigoti pateikti prašomus dokumentus.

24.       Ieškovė taip pat nesutinka su trečiojo asmens atsiliepimo argumentais, kad nagrinėjama civilinė byla dalyje dėl ieškinio reikalavimo grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir įpareigoti atsakovę CPO tęsti Konkurso procedūras bei laimėtoju pripažinti ieškovę, turi būti nutraukta. Ieškovės įsitikinimu, vien subjektyvūs trečiojo asmens pasvarstymai, kad šis reikalavimas negali būti tenkinamas, nesudaro teisinio ir/ar faktinio pagrindo šioje dalyje nutraukti civilinę bylą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, viešojo pirkimo procedūras pripažinus neteisėtomis, teismas visais atvejais turi spręsti dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus. Tuo tarpu trečiojo asmens pozicija, kad bylos dalis dėl ieškovės reikalavimo išspręsti klausimą dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių, grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir įpareigoti atsakovę CPO tęsti Konkurso procedūras bei laimėtoju pripažinti ieškovę, turi būti nutraukta, prieštarauja šiuo klausimu aktualiai kasacinio teismo jurisprudencijai.  

25.       Atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė, atsiliepdama į ieškovės dubliką, triplike papildomai nurodo, jog neįprastai maža pasiūlyta kaina pati savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. VšĮ CPO LT įvykdė visus VPĮ įtvirtintus procedūrinius reikalavimus, t. y.; nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka neįprastai mažos pasiūlymo kainos požymius; paprašė UAB „Projektų ekspertai“ pagrįsti neįprastai mažą pateikto pasiūlymo kainą; įvertino gautą neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą; nusprendė, kad UAB „Projektų ekspertai“ pagrindė neįprastai mažą savo pasiūlymo kainą ir leido jai toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose. Teisės aktai nenustato kriterijų, kuriais remiantis galima būtų konstatuoti, koks neįprastai mažos kainos pagrindimas yra (ne) pakankamas, taip pat nenustato, kokius konkrečius veiksmus (be savo pačios vertinimo) papildomai privalėtų atlikti perkančioji organizacija tiekėjo pateikto pagrindimo pagrįstumui patikrinti, kiek detaliai turi būti tikrinami neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiuotės atskiri elementai ir jų atitikimas teisės aktų reikalavimams. Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes būtent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina bus pakankama viešojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad neįprastai maža pasiūlyta kaina savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, taip pat remiantis racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvu, perkančioji organizacija pagal VPĮ 40 straipsnį privalo atmesti dalyvio pasiūlymą tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos. Nurodo, jog trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“, pagrįsdamas neįprastai mažą savo pasiūlymo kainą, ne tik užpildė VšĮ CPO LT nustatytos formos lentelę, bet ir pateikė paaiškinimus 2022-03-02 rašte Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės teiginys, kad trečiojo asmens pateiktas ir VšĮ CPO LT įvertintas mažos pasiūlymo kainos pagrindimas atlikti netinkamai, nėra įrodytas jokiais objektyviais duomenimis ir dėl to pripažinti Konkurso organizatoriaus VšĮ CPO LT 2022-03-02 sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo nustatymo netinkamu, jį panaikinti bei grąžinti šalis į prieš tai buvusią padėtį, nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, viešasis pirkimas baigiamas pasirašius sutartį. Ligoninė 2022 m. kovo 3 d. pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Projektų ekspertai“, sutartis įsigaliojo 2022 m. kovo 14 d., todėl viešasis pirkimas yra baigtas. Joks teisinis reglamentavimas nenumato galimybės grįžti į pasiūlymų vertinimą ir iš naujo sudarinėti pasiūlymų eilę. Mano, jog ligoninės veiksmai nesuteikiant galimybės ieškovei susipažinti su neįprastai mažos kainos pagrindimo duomenimis bei pateikti prašomus dokumentus, negali būti pripažinti neteisėtais, nes ligoninė minėtų veiksmų neatliko ir neturėjo pareigos jų atlikti. Projektinių pasiūlymų parengimo ir jų viešinimo, prisijungimo sąlygų gavimo, techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų viešasis pirkimas atviro konkurso būdu buvo vykdomas per VšĮ CPO LT informacinės sistemos katalogą.

26.       Atsakovė VšĮ CPO LT, atsiliepdama į ieškovės dubliką, triplike papildomai nurodo, jog vertinant trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrįstumą pastebėtina, kad trečiasis asmuo yra daugiau nei 10 metų projektavimo paslaugas teikianti, patirties analogiškuose projektuose bei pakankamai specialistų turinti, kokybės vadybos standartus taikanti įmonė. Jokių duomenų, kad trečiasis asmuo turėtų skolų ar nevykdytų savo sutartinių įsipareigojimų arba mokestinių prievolių, vertinimo metu nenustatyta, todėl laikytina, jog trečiasis asmuo turi pakankamus finansinius resursus, kad galėtų pasiūlyti viešajam sektoriui palankias paslaugų teikimo sąlygas. Ginčo viešojo pirkimo tikslas – įsigyti paslaugas racionaliai panaudojant lėšas, todėl tinkamą pirkimo sutarties vykdymą garantuoja ne tik siūloma paslaugų kaina, bet taip pat tiekėjo pajėgumas, kompetencija ir patirtis šioje srityje bei kitokie sprendimai, kurie leidžia mažinti veiklos kaštus. Iki šiol suformuotoje teismų praktikoje pasiūlytos kainos neįprastumas inter alia grindžiamas tiekėjo, kaip viešojo pirkimo sutarties kontrahento, patikimumu, todėl vien minėtos aplinkybės sudaro objektyvias prielaidas tikėtis tinkamo ginčo pirkimo sutarties įvykdymo už trečiojo asmens pasiūlytą ir vėliau papildomai pagrįstą kainą. Nurodo, jog konkreti įmonė, teikdama pasiūlymą konkrečiam pirkimui bei žinodama savo technines, finansines galimybes, turimus įgūdžius, darbo patirtį bei numatomą apimtį, žmogiškuosius resursus ir t. t., turi teisę taikyti savo kainodarą, kuri neprivalo sutapti ar būti būtinai didesnė nei 2020 m. balandžio 3 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-189 patvirtintose Statinių projektavimo darbų kainų skaičiavimo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos), priešingai nei bando įrodyti ieškovė, ir dublike akcentuojamos Rekomendacijos yra išimtinai rekomendacinio pobūdžio dokumentas, skirtas statybos dalyviams planuojant investicijas ar nustatant pastatų, inžinerinių statinių projektavimo ir statinio projekto priežiūros vykdymo darbų orientacines kainas. Nurodo, jog skirtingai nei ieškovės, perkančiosios organizacijos atliekamo kainos pasiūlymo pagrįstumo vertinimo tikslas yra ne visomis įmanomomis priemonėmis įrodyti, jog paslaugos neįmanoma suteikti už pasiūlytą kainą, o įsitikinti, jog už pasiūlytą kainą paslaugą suteikti objektyviai galima.

27.       Mano, jog trečiojo asmens pasiūlymo kaina 138 629,70 Eur, vertinant panašaus pobūdžio bei apimties CPO LT pirkimų praktiką, yra tikrai pakankama suma suteikti ginčo pirkime įsigyjamą paslaugų apimtį. CPO LT vertinimu, trečiojo asmens pasiūlymo kaina visiškai atitinka rinkos sąlygas ir nėra per maža, ji yra reali ir racionali, o tai, kad kiti tiekėjai pasiūlė didesnes pasiūlymų kainas, nereiškia, jog trečiojo asmens kaina yra nepagrįstai maža. Atkreipia dėmesį, kad ginčo pirkimu yra perkamos techninio projekto parengimo paslaugos. CPO LT, atsižvelgdama į analogiškų viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių vykdymo praktiką ir tai, jog perkančiosios organizacijos įprastai vėliau turi poreikį tam pačiam objektui įsigyti darbo projekto parengimo paslaugas, įvertino, jog trečiojo asmens pasiūlymo kainos galimos nuolaidos susijusios, be kita ko, su lūkesčiu ateityje gauti pajamų iš kitų susijusių paslaugų, kurios yra pelningos. Trečiasis asmuo pateikė pasiūlymo kainą, už kurią objektyviai pirkimo sutartis gali būti įvykdyta, jeigu nesiekiama (kas yra kiekvieno tiekėjo pasirinkimas) didesnio pelningumo. Be to, sutarties įvykdymas už pasiūlytą kainą yra užtikrinamas 10 procentų nuo sutarties vertės banko garantija ar laidavimo draudimu. Papildomai pažymi, kad trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrįstumo rekomendacinė lentelė yra užpildyta tinkamai nepaisant to, jog kaip dublike akcentuoja ieškovė, atskirose jos dalyse galima pateikti informacija yra nenurodyta. Atkreipia dėmesį, kad trečiojo asmens kainos pagrindimo dokumente yra nurodoma, jog darbo valandų, užmokesčio bei mokėtinų mokesčių dalys nėra atskirai detalizuojamos, nes jos įvertintos konkrečios projekto dalies kainoje.

28.       CPO LT vertinimu, ieškovė tiek dubliko argumentais, tiek su juo pateiktais eksperto vertinimais visiškai nepagrįstai trečiojo asmens kainos pagrindimą sieja bei jį lygina ne su užsakymo/pasiūlymo, o su užsakovo pateiktų privalomųjų projekto rengimo dokumentų (projektavimo užduoties) turiniu. Pastebi, kad būtent užsakyme nurodytos būtinos parengti projekto dalys yra pirkimo objektas, kuris pilnai atitinka neįprastai mažos kainos pagrindime nurodytas dalis. Atitinkamai, atskiros projekto ekonominės dalies pozicijos (dujotiekio, pneumopašto, radiacinės saugos dalies, interjero) užsakyme yra apibendrintos, o pasiūlyme bei kainos pagrindime įvertintos pozicijoje „kita“. Būtent užsakymas, o ne ieškovės dublike analizuojama projektavimo techninė užduotis, vadovaujantis sutarties 62.2 p., turi aukštesnę teisinę galią prieš ieškovės nurodomą projektavimo užduotį (sutarties 62.5 p.), todėl tiek kainos pasiūlymas, tiek jo pagrindimas yra vertinami pagal užsakyme įvardintą pirkimo objektą.

29.       Trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“, triplike atsiliepdamas į ieškovės dubliką, papildomai nurodo, jog dar iki ieškinio pateikimo teismui ieškovei buvo pateikta visa esminė informacija, kuria dublike ji įrodinėja trečiojo asmens kainos (ne)pagrįstumą. Tai, kad 2022-03-17 ieškovei pateiktoje lentelėje buvo užtušuotos atskirų paslaugų įkainių eilutės, nereiškia, kad ieškovei neturėjo būti žinomas trečiojo asmens kainos grindimo būdas bei pagrindiniai argumen­tai. Konfidencialioji trečiojo asmens pasiūlymo dalis ieškovei netrukdė išdėstyti argumentų, kurie byloje formuojami dubliko stadijoje. Akcentuoja, jog bylos nagrinėjimo metu nepaaiškėjo jokios naujos esminės aplinkybės, kurias sužinojusi ieškovė tik dublike galėtų suformuoti savo ieškinio pagrindą ir dalyką. Dar iki ieškinio pateikimo ieškovė turėjo visą esminę informaciją apie atliktą trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindimą, kuri leido suformuoti ieškovei jos pretenzijos/ieškinio pagrindą, nors tai ieškovė padarė tik teikdama dubliką byloje. Pastebi, kad Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų terminų ir ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymas negali būti pateisinamas tokio pobūdžio niekuo nepagrįstais teiginiais, kurie nėra pagrindžiami CPO sistemos išrašais ar kitais patikimais įrodymais. Apskritai terminas „galimai negavo“ neleidžia suprasti, ar dokumentas ne­buvo gautas, ar ieškovės tiesiog praleistas/neperskaitytas. Bet kuriuo atveju šią ieškovės nurodytą aplinkybę apie sistemos klaidą prašo laikyti neįrodyta. Be to, CPO LT į bylą yra pateikusi minėto pranešimo kopiją. Pažymi, jog tinkamu ir pakankamu pretenzijos pagrindu ieškovė laiko bendro pobūdžio nepasitenkinimo trečiojo asmens pasiūlyta kaina išreiškimą, tačiau pastebi, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieškinio pagrindas) turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje. Ieškovas savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. Dar kartą akcentuoja, kad šioje byloje ieškovė CPO LT sprendimų neteisėtumo argumentus išdėstė tik teikdama dubliką, nors turėjo ir galėjo juos išdėstyti dar iki ieškinio teismui pateikimo. Pastebi, kad prašymas pateikti tre­čiojo asmens pasiūlymo pagrindimą, negali būti prilyginamas pretenzijai, jo reikalavimai taip pat nebuvo suformuoti kaip pretenzija, todėl ir atsakydamas į ieškovės 2022-03-07 pretenziją CPO LT neturėjo pareigos pasisakyti dėl ieškovės atskiru raštu prašytos informacijos.

30.       Pažymi, jog ieškovė ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ne tik neišdėstė trečiojo asmens pasiūlymo kainos nepagrįstumo argumentų, bet ir neskundė sprendimo jai nepateikti trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindimo konfidencialiųjų aspektų. Reikalavimas išreika­lauti pasiūlymą sudarančius dokumentus yra savarankiškas ieškinio reikalavimas, kurį kelti teisme ieškovė gali tik prieš tai tinkamai pasinaudojusi ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Pažymi, jog VPĮ 102 straipsnis, numatantis pareigą teikti pretenziją perkančiajai organizacijai jame numa­tytais terminais ir tvarka, šios pareigos nesieja su sutarties sudarymo faktu. Nagrinėjamu atveju pirmoji ieškovės 2022-03-07 pretenzija buvo pateikta po sutarties sudarymo ir CPO LT priėmė sprendimą ją visa apimtimi išnagrinėti. Ieškovė negali remtis sutarties sudarymo argumentu, kai apie sutarties sudarymo faktą tuo metu, kai turėjo būti teikiama pretenzija, ji net nežinojo, todėl jai visa apimtimi buvo taikomas VPĮ 102 straipsnis bei jame aptarta ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka ir ter­minai. Teigia, jog pretenzija, kurios pagrindu buvo teiktas (patikslintas) ieškinys, ieškovės buvo grįsta tik ta aplinkybe, kad neva nėra reikalauta neįprastai mažos kainos pagrindimo (pretenzijos pagrindas), nors iki ieškinio pateikimo teismui ieškovė buvo informuota apie gautą neįprastai mažos kainos pagrindimą ir šis net buvo pateiktas ieškovei susipažinimui (išskyrus konfidencialiuosius aspektus). Tuo tarpu visi kiti ieškovės reikalavimai ir juos pagrindžiantys argumentai išdėstyti dublike, akivaizdžiai iš anksto nepasinaudojus ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, todėl, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 2 punk­tu, byla turi būti nutraukiama.

31.       Pastebi, kad joks teisės aktas neįpareigoja trečiojo asmens savo pasiūlymo kainos grįsti konkrečiu būdu ar teikiant iš anksto apibrėžtus įrodymus. Teikiant tokio pobūdžio kainos pagrindimus, įprastai pati CPO LT rekomenduoja naudoti Neįprastai mažos kainos pagrin­dimo skaičiavimo rekomendacines lenteles, kurių viena, atlikus atitinkamus patikslinimus, ir buvo pateikta CPO LT priimtinos formos ir turinio. Dėl Pirkimo pobūdžio (dinaminė pirkimo sistema) tokių standartizuotų formų užpildymas leidžia tiksliai ir greitai atvaizduoti trečiojo asmens siūlomą kainodarą. CPO LT įvertino trečiojo asmens pa­teiktą kainos išskaidymą/pagrindimą ir priėmė sprendimą, kad jis yra tinkamas.

32.       Pažymi, jog Rekomendacijų 5 punkte aiškiai nurodyta, kad Rekomendacijų taikymas nėra pri­valomas, kas reiškia, jog statinių projektavimo darbų kainas nėra privaloma apskaičiuoti vado­vaujantis Rekomendacijomis. Taip pat būtina akcentuoti, kad Vertinime kritikuojamas ne pas­laugų (bendros) kainos paskaičiavimas, o atitinkamoms dalims tenkančio bendros kainos procento dydis, t. y. trečiojo asmens pasiūlytos kainos išskaidymas atitinkamoms pozicijoms. Tai, jog atitinkamų projekto stadijų ir dalių parengimo kainos (sąnaudos) neatitinka Reko­mendacijose nurodytų dydžių ir apimčių, savaime nereiškia, kad toks neįprastai mažos kainos pagrindimas yra netinkamas ar kaina nėra tinkama. Projektuotojai atskirų projekto stadijų ir dalių parengimo kainas turi teisę nustatyti savo nuožiūra, atsižvelgdami į sukauptą patirtį ir taikomą kainodarą. Be to, atskirų paslaugų kainos priklauso nuo daugelio aplinkybių - jei daugiau ir išsamesnio darbo atliekama projektinių pasiūlymų stadijoje, tai vėlesniame etape bus skiriama atitinkamai mažiau laiko. Kaip matyti iš trečiojo asmens taikytos kainodaros, akivaizdu, kad nemažai detalaus darbo planuojama skirti pradinėje stadijoje. Pažymi, jog nei Vertinimą atlikęs specialistas, nei ieškovė dublike neteigia, kad trečiasis asmuo už bendrą pasiūlytą kainą nesugebės įvykdyti sutarties. Be to, Vertinimą atlikęs specialistas tik nurodo, kad trečiasis asmuo, vykdydamas Konkurso sutartį, tikėtina susidurs su sunkumais dengiant faktines projektavimo darbų sąnaudas atskirose pozicijose, todėl lieka neaišku, kokiu pagrindu Vertinime specialistas kainodarą skaido į atskirus etapus, laiky­damas, neva kiekvieno atskiro etapo pelningumas lemia gebėjimą tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Tokio pobūdžio teiginiai nepagrįsti. Trečiasis asmuo sutinka, kad atskirų pas­laugų teikimo etapų pelningumas yra skirtingo dydžio, tačiau turi būti vertinama bendra pasiūlymo kaina, nes projektas bus vykdomas fiksuotos kainos kainodaros pagrindu, t. y. bus atsiskaitomas už visas trečiojo asmens su­teiktas paslaugas. Pažymi, kad toks Vertinime pateiktas kiekvienos techninio projekto dalies parengimo kainos išskaidymas ir palyginimas procentine išraiška bendroje techninio projekto parengimo kai­noje vadovaujantis Rekomendacijomis, neįrodo, jog pati trečiojo asmens Konkurso pasiūlymo kaina yra per maža. Šiuo atveju ginčo esmė ir yra tai, ar trečiasis asmuo sugebės įvykdyti Konkurso sutartį už pasiū­lytą bendrą kainą. Nei ieškovė, nei Vertinimą atlikęs specialistas neteigia, kad trečiasis asmuo už bendrą pasiūlytą kainą nesugebės įvykdyti Konkurso sutarties, ir to neįrodinėja.

33.       Pažymi, jog Vertinime nurodyta, jog nėra vertinama lentelėje nurodytos Projektinių pasiūlymų paren­gimo kainos pagrįstumas. Vertinimą atlikęs specialistas papildomai pažymi, jog tikėtina, kad tokia kaina nurodyta atsižvelgiant į projektuojamo objekto ir prisiimamų projektuotojo įsipareigo­jimų specifiką. Kitaip tariant, vertindamas trečiojo asmens pasiūlytos kainos pagrįstumą specialistas sąmoningai nevertino tos paslaugų eilutės kainos, kuri 175 procentų viršija tokių paslaugų vertę rinkoje ir akivaizdžiai yra itin pelninga trečiajam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kad kainos vertinimas atliktas sąmoningai pasirenkant tam tikras kainos dalis, galima teigti, jog Vertinimas atliktas šališkai, veikiant išimtinai ieškovės naudai, o ne objektyviai siekiant įvertinti trečiojo asmens atskirų projekto stadijų ir dalių parengimo kainas (sąnaudas). Jei yra atliekamas objektyvus, nešališkas vertinimas, kuriuo būtų galima vadovautis teisme, spe­cialistas/ekspertas privalo įvertinti visas pasiūlytos kainos sudėtines dalis, o ne tik tas eilu­tes, kurios yra palankios vertinimą užsakiusiam subjektui. Vertinimo objektyvumas kelia klausimų ne tik dėl sąmoningo pasirinkimo vertinti tik tam tikras kainos dalis, bet ir dėl viešai prieinamos informacijos apie Vertinimą paren­gusį specialistą - Vertinimą parengęs specialistas A. B. buvo išbrauktas iš teismo ekspertų sąrašo pripažinus šio specialisto veiksmus nesuderinamais su teismo eksperto statusu. Taigi, akivaizdu, kad Vertinime pateiktos išvados turėtų būti vertinamos kritiškai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

34.       VšĮ CPO LT, vykdydama VPĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytas centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, savo informacinėje sistemoje paskelbė VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės statinių projektavimo paslaugų viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pirkimas).

35.       Ieškovė UAB “Projektų rengimo biuras“ pateikė pasiūlymą Konkursui, kurio suma 188 380 Eur su PVM).

36.       CPO LT informacinėje sistemoje trečiajam asmeniui UAB „Projektų ekspertai“ 2022 m. kovo 1 d. buvo išsiųstas automatinis pranešimas su prašymu pateikti neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą.

37.       2022 m. kovo 2 d. trečiasis asmuo pateikė neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, kuris VšĮ CPO LT buvo įvertintas kaip tinkamas, o trečiojo asmens pasiūlymo kaina pripažinta kaip pagrįsta.

38.       2022-03-02 Konkurso laimėtoju paskelbtas trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“, kurio pasiūlymo suma 138 629,70 Eur su PVM.

39.       2022 m. kovo 3 d. ieškovė pateikė prašymą VšĮ Respublikinei ligoninei, prašydama skubiai, ne vėliau kaip per vieną darbo dieną, pateikti informaciją, ar Konkurso organizatorius pripažino, kad UAB „Projektų ekspertai“ pateikto pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, ar prašė tokį pasiūlymą pateikusio tiekėjo pagrįsti neįprastai mažą kainą, ar iš tiekėjo buvo gauti konkretūs faktiniai duomenys, pagrindžiantys neįprastai mažą kainą. Jei taip, prašė pateikti susipažinti tiekėjo pateiktus duomenis ir duomenis, kaip Konkurso organizatorius vertino tokius pateiktus duomenis; atidėti viešojo pirkimo sutarties sudarymą iki tiekėjui bus pateikta prašoma informacija ir iki pasibaigs įstatyme nustatytas pretenzijos dėl Konkurso metu priimto sprendimo pateikimo terminas. Duomenų nėra, kad VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė būtų pateikusi atsakymą ieškovei.

40.       2022 m. kovo 7 d. ieškovė pateikė pretenziją VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei Dėl 2022-03-02 sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir konkurso laimėtojo nustatymo, kuria prašė panaikinti 2022-03-02 pranešimu įformintą Konkurso organizatoriaus sprendimą sudaryti Konkursui pateiktų pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pripažinti 1-oje pasiūlymų eilės vietoje esančio tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ pasiūlymą; atidėti viešojo pirkimo sutarties sudarymą iki tiekėjui bus pateikta prašoma informacija ir iki pasibaigs įstatyme nustatytas pretenzijos dėl Konkurso metu priimto sprendimo pateikimo terminas.

41.       2022 m. kovo 14 d. atsakovė VšĮ CPO LT ieškovės pretenziją atmetė ir tęsė pirkimo procedūras. VšĮ CPO LT, įvertinusi pretenzijos argumentus, pažymėjo, jog nustačiusi, kad pirkimo dalyvio pasiūlymas atitinka neįprastai mažos kainos kriterijus, visais atvejais prašo pirkimo dalyvio jį pagrįsti. CPO LT, vertindama kainos ar sąnaudų pagrindimą, atsižvelgia į: 1) gamybos proceso, teikiamų paslaugų ar statybos metodo ekonomiškumą; 2) pasirinktus techninius sprendimus arba išskirtinai palankias sąlygas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus; 3) dalyvio siūlomų prekių, paslaugų ar darbų originalumą; 4) VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 88 straipsnio nuostatas; 5) dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbą. Informavo, kad gavus ir minėtais aspektais įvertinus Pirkimo laimėtojo neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, CPO LT nustatė, jog tiekėjo pasiūlymo kaina yra pagrįsta, atmesti šio pasiūlymo vadovaujantis VPĮ 57 straipsnio 3 dalies nuostata pagrindo nėra.

42.       2022 m. kovo 15 d. gavusi trečiojo asmens UAB „Projektų ekspertai“ raštą, kad dalis pasiūlymo kainos pagrindimo duomenų yra konfidencialūs, 2022 m. kovo 17 d. VšĮ CPO LT atsakė į ieškovės prašymą susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis ir pateikė ieškovei neįprastai mažos kainos pagrindimo nekonfidencialią dalį.

43.       VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė 2022 m. kovo 3 d. pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Projektų ekspertai“, sutartis įsigaliojo 2022 m. kovo 14 d.

III.                      Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys netenkinamas.

Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo

44.       VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija reikalauja, jog dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį. 

45.       Nagrinėjamu atveju ginčo nėra, jog Pirkime dalyvavusių visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlymų kainų aritmetinis vidurkis yra 228 339,61 Eur, todėl Pirkimo 1-oje pasiūlymų eilės vietoje esančio tiekėjo pasiūlymo kaina yra 39,3 procentais mažesnė, nei visų į pasiūlymų eilę įtrauktų pasiūlymų kaina, kas atitinka VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą neįprastai mažos kainos kriterijų.

46.       VPĮ 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos arba sąnaudos būtų pagrįstos, raštu kreipiasi į tokią kainą arba sąnaudas pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, įskaitant kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis ir skaičiavimus. Perkančioji organizacija, vertindama kainos ar sąnaudų pagrindimą, atsižvelgia į: 1) gamybos proceso, teikiamų paslaugų ar statybos metodo ekonomiškumą; 2) pasirinktus techninius sprendimus arba išskirtinai palankias sąlygas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus; 3) dalyvio siūlomų prekių, paslaugų ar darbų originalumą; 4) šio įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 88 straipsnio nuostatas; 5) dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbą. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija pasiūlymą, kuriame nurodyta neįprastai maža kaina ar sąnaudos, privalo atmesti bet kuriuo iš šių atvejų: 1) dalyvis nepateikia tinkamų pasiūlytos mažiausios kainos ar sąnaudų pagrįstumo įrodymų; 2) pasiūlymas neatitinka šio įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytų aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų.

47.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2022-03-01 VšĮ CPO LT informavo trečiąjį asmenį UAB „Projektų ekspertai“, jog jo pateikto galutinės kainos pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, todėl nustatytu terminu prašė pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimą, rekomendavo pasinaudoti neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiavimo lentele. Trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“ 2022-03-02 pateikė raštą dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo ((duomenys neskelbtini)), kaip jo priedą Nr. 1 pateikė užpildytą lentelę (detalizuotą kainos skaičiavimo pagrindimą), kuri pripažinta konfidencialia informacija, kuriame patvirtino, jog siūlomas paslaugas suteiks kokybiškai už pasiūlyme nurodytą kainą, paaiškino, jog įmonėje dirbantys specialistai turi didelę patirtį rengiant pastatų projektus bei vykdant jų priežiūrą, kas leidžia aukštos kokybės projektavimo paslaugas suteikti už konkurencingą rinkos kainą, trečiasis asmuo, teikdamas paslaugas, laikosi kokybės vadybos standartų, kas leidžia panaudoti turimus išteklius efektyviau ir taip pasiekti geresnių rezultatų su mažesnėmis išlaidomis.

48.       Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką, neįprastai maža pasiūlyta kaina savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, taip pat remiantis racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvu, perkančioji organizacija pagal VPĮ 57 straipsnį privalo atmesti dalyvio pasiūlymą tik šio straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais, t. y. dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos bei pasiūlymo neatitikties VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytiems aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimams. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, aukščiau minėti atvejai byloje nenustatyti. Pažymėtina, jog trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“, pagrįsdamas neįprastai mažą savo pasiūlymo kainą, užpildė VšĮ CPO LT nustatytos formos lentelę, pateikė detalizuotą kainos skaičiavimo pagrindimą, pateikė paaiškinimus 2022-03-02 rašte (žr. šio sprendimo 47 punktą).

49.       Pažymėtina, jog iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“ yra daugiau nei 10 metų (nuo 2011 metų) projektavimo paslaugas teikianti įmonė, turinti patirties analogiškuose projektuose bei pakankamai specialistų, t. y. patikimas verslo subjektas. Jokių duomenų, kad trečiasis asmuo turėtų skolų ar nevykdytų savo sutartinių įsipareigojimų ir mokestinių prievolių, nebuvo nustatyta nei pasiūlymų vertinimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl spręstina, jog trečiasis asmuo yra finansiškai pajėgus pasiūlyti palankias paslaugų teikimo sąlygas. Neįprastai mažos kainos instituto esmė yra perkančiosios organizacijos galimybė apsisaugoti nuo tokių tiekėjų, kurie nesugebės tinkamai vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, o šiuo atveju, kaip minėta aukščiau, UAB „Projektų ekspertai“ galimybės įvykdyti viešojo pirkimo sutartį už pasiūlytą kainą nėra paneigtos. Taigi, nagrinėjamu atveju vertindama neįprastai mažos kainos pasiūlymą, VšĮ CPO LT jį įvertino tinkamai, atsižvelgė į VPĮ 57 straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuriuo laimėjusiu pripažintas 1-oje pasiūlymų eilės vietoje esančio tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ konkursinis pasiūlymas. Įvertinus paminėtas aplinkybes nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl VšĮ CPO LT 2022-03-02 sprendimo panaikinimo.

50.       Netenkinus reikalavimo dėl VšĮ CPO LT 2022-03-02 sprendimo panaikinimo, plačiau dėl kitų ieškinio reikalavimų nepasisakoma, kadangi jie yra išvestiniai.

51.       Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

52.       Ieškovė UAB „Projektų rengimo biuras“, teikdama ieškinį, sumokėjo 1 809 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 2 710,40 Eur advokatų teisinės pagalbos išlaidų. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

53.       Atsakovės VšĮ CPO LT ir VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

54.       Trečiasis asmuo UAB „Projektų ekspertai“ prašo priteisti 5 472,23 Eur patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

55.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieškinio netenkinus, iš ieškovės atsakovių pusėje dalyvavusiam trečiajam asmeniui UAB „Projektų ekspertai“ priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

56.       Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

57.       Trečiajam asmeniui pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

58.       Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 23 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo įpareigojo atsakovę VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę nesudaryti viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Gydymo paskirties pastato Infekcinių ligų diagnostikos ir gydymo centro (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų įsigijimo sutarties su UAB „Projektų ekspertai“ iki pasibaigs šis teisminis ginčas įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, o jei visgi viešojo pirkimo sutartis sudaryta - įpareigojo atsakovę VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę sustabdyti pirkimo sutarties vykdymą iki ginčas bus išspręstas galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Ieškinį atmetus, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinio netenkinti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų rengimo biuras“, juridinio asmens kodas 302494928, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Projektų ekspertai“, juridinio asmens kodas 302605951, 5 472,23 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt du eurus 23 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                   Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė