Administracinė byla Nr. A-1007-822/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04764-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 29

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas V. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas:

1) pripažinti, kad graižtvinis šautuvas buvo pagrobtas iš pareiškėjo patalpos, pritaikytos ginklų saugojimui ir tuo pagrindu panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. 13-IL-10-02925-e „Dėl V. B. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“ (toliau – Sprendimas Nr. 13-IL-10-02925-e) dalį, kuria pareiškėjo veiksmai dėl ginklo pagrobimo kvalifikuoti kaip ginklo praradimas pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 75.3 punktą ir šiuos veiksmus perkvalifikuoti pagal Taisyklių 75.2 punktą;

2) panaikinti Sprendimo Nr. 13-IL-10-02925-e dalį, kuria panaikintas pareiškėjo leidimas laikyti (nešiotis) ginklus ir nuspręsta pistoletą CZ 83; 9 mm Browning 98206 (toliau – pistoletas CZ 83) bei lygiavamzdį šautuvą MC 21 12; 12x70; N4158; EN4158 (toliau – lygiavamzdis šautuvas MC 21) perduoti realizuoti.

Skunde (b. l. 1–4) nurodo, kad 2013 m. spalio 24 d. pranešė policijai apie jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Prienų r., apvogimą, nurodė, kad vagystės metu buvo pagrobtas graižtvinis šautuvas Steyr Mannlicher M; 8x57 IS; 68987; 87 (toliau – graižtvinis šautuvas Steyr Mannlicher). Tą pačią dieną buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, kuri, pareiškėjo teigimu, buvo atlikta nekvalifikuotai, nes patalpos, iš kurios buvo pagrobtas ginklas, sienų storis, perdangų storis, durų tipas ir duris rakinančių spynų kiekis nebuvo nurodyti. Be to, tyrėjai neturėjo galimybės tinkamai atlikti įvykio vietos apžiūrą, nes tuo pačiu metu atlikinėjo ir kitus procesinius veiksmus.

Policijos informacinėje sistemoje buvo įvesti duomenys, kad graižtvinis šautuvas Steyr Mannlicher yra pagrobtas, šio vertinimo pagrindu licencijavimo tarnyba turėjo taikyti Taisyklių 75.2 punktą. Tačiau 2013 m. spalio 25 d. Prienų r. policijos komisariatas rašte Vilniaus AVPK Licencijavimo skyriui nurodė, kad graižtvinis šautuvas Steyr Mannlicher buvo paliktas ūkiniame pastate prie sienos. Aplinkybių, ar patalpa, kurioje buvo šautuvas, atitiko ginklų saugyklos reikalavimus, policijos pareigūnai nebuvo tyrę ir dėl aplaidžiai atliktos įvykio vietos apžiūros net ir negalėjo objektyviai ištirti. Minėtame rašte buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad pareiškėjas lygiavamzdį šautuvą laikė sodyboje, (duomenys neskelbtini). Pasak pareiškėjo, šis ginklas pareiškėjo nebuvo laikomas sodyboje, ten jis buvo padėtas tik laikinai, laukiant policijos pareigūnų, nes pareiškėjas turėjo leidimą tiek laikyti, tiek nešiotis ginklą.

Prienų r. policijos komisariatas 2013 m. spalio 25 d. rašte nurodė, kad pareiškėjas galimai padarė šaunamojo ginklo laikymo taisyklių pažeidimą, todėl licencijavimo tarnyba privalėjo atlikti tyrimą bei sudaryti galimybę pareiškėjui teikti paaiškinimus, tačiau toks tyrimas atliktas nebuvo. Sprendimas Nr. 13-IL-10-02925-e, kuriuo pareiškėjas apkaltintas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir jam pritaikyta sankcija – leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimas, priimtas remiantis vien tik 2013 m. gruodžio 18 d. ikiteisminio tyrimo medžiaga. Bylos nagrinėjimo procese pareiškėjas nedalyvavo ir savo teisių ginti negalėjo.

Iš antstolio faktinių aplinkybių protokolo matyti, kad patalpa, iš kurios buvo pagrobtas ginklas, atitinka Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. 5-V-180 patvirtintų Reikalavimų, keliamų patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta (toliau – Reikalavimai patalpoms) 9.1 ir 9.2 punktų reikalavimus. Pareiškėjo įsitikinimu, jei ikiteisminio tyrimo institucija būtų teisingai apibrėžusi patalpos, iš kurios pagrobtas ginklas, statusą, nebūtų galimas licencijavimo tarnybos sprendimas taikyti Taisyklių 75.3 punktą. Jei Vilniaus AVPK būtų bendravęs su pareiškėju taip, kaip numato Viešojo administravimo įstatymas, ir iki priimant sprendimą dėl leidimo panaikinimo būtų sudaręs galimybę pareiškėjui pateikti įrodymus dėl patalpos, iš kurios pavogtas ginklas, techninių parametrų, neteisingos kvalifikacijos dėl tariamai padaryto ginklų saugojimo pažeidimų nebūtų buvę.

Atsakovas Vilniaus AVPK su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime (b. l. 61–65) nurodo, kad Prienų r. policijos komisariato ikiteisminį tyrimą atlikęs pareigūnas pateikė V. B. protokolo-pareiškimo, liudytojo apklausos bei įvykio vietos apžiūros protokolų kopijas. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į patalpas buvo patekta išlaužus duris, kas patvirtina, kad buvo įvykdyta vagystė. Šautuvas buvo pavogtas iš ūkinio pastato, kuriame įrengtų tinkamų sąlygų ginklams laikyti nebuvo, ginklas buvo ne seife, o stovėjo prie sienos. Kitas šautuvas gulėjo gyvenamajame name, ant lovos išilginio šoninio skydo krašto (prie sienos), t. y. ne seife, priėjimą prie jų galėjo turėti ir kiti asmenys. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų apyvartą reglamentuojančiuose teisės aktuose yra nustatyta ginklų laikymo ir saugojimo tvarka, todėl ginklo praradimas iš patalpos, nepritaikytos ginklams laikyti, kurioje ginklas buvo paliktas, turėtų būti vertinamas kaip nusižengimas ginklų laikymo ir saugojimo reikalavimams bei Taisyklių pažeidimas. Pareiškėjas jam priklausantį ginklą – graižtvinį šautuvą Steyr Mannlicher laikė sodyboje Prienų r., ūkiniame pastate prie sienos, lygiavamzdį šautuvą MC 21 – gyvenamajame name, paslėptą už lovos, neįsirengęs tinkamų sąlygų ginklams laikyti, nepranešęs apie pasikeitusią ginklo laikymo vietą, nes deklaruota ginklų laikymo vieta yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Iš šių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas tinkamai nepasirūpino ginklais, elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai ir tai sąlygojo ginklo praradimą, todėl toks pareiškėjo elgesys vertintinas kaip pareigos neatlikimas, užtikrinant ginklo saugojimą. Todėl Vilniaus AVPK mano, kad tinkamai įvertino Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 41 straipsnio 1 dalies 2 punkto, Taisyklių 92.5, 75.3, 77, 75.6 ir 81 punktų nuostatas bei priėmė pagrįstą sprendimą dėl leidimo panaikinimo.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas atibendrinęs ginčui aktualias Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo, Taisyklių ir Reikalavimų patalpoms nuostatas, konstatavo, kad

– ginklų savininkams ir naudotojams teisės aktais yra nustatyta imperatyvi pareiga ginklus iš šaudmenis laikyti saugiai, t. y. tam tinkamai įrengtoje vietoje; tai, kad leidime nurodytų ginklų laikymo vietoje yra tinkamos sąlygos ginklams laikyti, gali nustatyti tik Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Viešosios policijos valdyba arba teritorinė policijos įstaiga, kuriai pateiktas prašymas išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklą, ir tai turi būti padaryta per nustatytą terminą. Ne daugiau kaip penki B ir C kategoriją atitinkantys ginklai ir jų šaudmenys turi būti laikomi gyvenamojoje vietoje prie grindų arba sienų pritvirtintoje atitinkamus parametrus atitinkančioje metalinėje spintoje (seife), kurios įsirengti neprivaloma, jei ginklai, šaudmenys laikomi atskiroje Reikalavimų patalpoms 37, 37.1, 37.2, 37.3 punktuose nustatytus reikalavimus atitinkančioje patalpoje;

– ginklo savininkas gali laikinai laikyti ginklus ir kitoje vietoje, tačiau apie tai privalo informuoti teritorinę policijos įstaigą, kurios teritorijoje tokia laikina ginklų laikymo vieta yra, ir kuri įvertina laikino ginklų laikymo vietos sąlygų tinkamumą ginklams laikyti;

– ginklo laikymo vieta (tiek laikina, tiek nuolatinė) ir jos įvertinimas yra viena iš esminių aplinkybių, nustatant, ar pareiškėjas tinkamai vykdė pareigą ginklus iš šaudmenis laikyti saugiai, o ginklų savininkams ir naudotojams nesilaikant pareigos ginklus iš šaudmenis laikyti vietoje, atitinkančioje teisės aktų reikalavimus, leidimo laikyti (nešiotis) ginklą galiojimas panaikinamas, o ginklai, ginklų priedėliai, šaudmenys, jų dalys paimami.

Šioje byloje nustatyta, kad V. B. 2011 m. vasario 14 d. buvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 1226, kuriuo leidžiama laikyti ginklus: lygiavamzdį šautuvą MC 21 ir graižtvinį šautuvą Steyr Mannlicher; leidžiama laikyti ir nešioti ginklą: pistoletą CZ 83. Byloje nėra ginčo dėl to, kad minėtų ginklų laikymo vieta ginčo laikotarpiu buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o ginčijamu Sprendimu Nr. 13-IL-10-02925-e Vilniaus AVPK V. B. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus galiojimą panaikino dėl to, kad šaunamieji ginklai lygiavamzdis šautuvas MC 21 ir graižtvinis šautuvas Steyr Mannlicher buvo pareiškėjo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), Prienų r., kurioje nebuvo įrengtos tinkamos sąlygos ginklams laikyti, t. y. nebuvo užtikrintas jų saugumas, ir dėl to vienas ginklų – graižtvinis šautuvas Steyr Mannlicher – buvo prarastas. Nustatyta ir tai, kad graižtvinį šautuvą Steyr Mannlicher pareiškėjas laikė ne gyvenamoje vietovėje prie grindų arba sienų pritvirtintoje atitinkamus parametrus atitinkančioje metalinėje spintoje (seife), o jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Prienų r., ūkiniame pastate.

Teismas pažymėjo, kad sistemiškai vertinant šiame sprendime nurodytą teisinį reguliavimą, ginklų laikymo vietos patikra turi būti išankstinė, t. y. tokios vietos atitikimas Reikalavimuose patalpoms nustatytiems kriterijams turi būti įvertinamas prieš tai, kai joje yra pradedami laikyti ginklai ar per imperatyviai teisės aktuose numatytą terminą nuo tokio laikymo pradžios.

Pareiškėjo teiginys, kad Vilniaus AVPK nevertino vietos, kurioje buvo laikomas ir iš kurios buvo pavogtas graižtvinis šautuvas Steyr Mannlicher, tinkamumo, teismo įvertintas kritiškai, pažymint, kad iš Sprendimo Nr. 13-IL-10-02925-e turinio matyti, kad Vilniaus AVPK, priimdamas ginčijamą sprendimą, be kita ko, vertino vietos, kurioje buvo laikomas ir iš kurios buvo pavogtas graižtvinis šautuvas Steyr Mannlicher, tinkamumą, inter alia, jos atitikimą Reikalavimuose patalpoms nustatytam teisiniam reguliavimui, ir konstatavo, kad ši vieta nebuvo tinkama ginklams saugoti ir laikyti.

Teismas pažymėjo, kad ginklo savininkui (naudotojui) teisės aktuose nustatyta pareiga ginklus ir šaudmenis laikyti saugiai šiuo atveju apima ir pareigą pranešti apie bet kokius ginklo (-ų) laikymo vietos (tiek nuolatinės, tiek laikinos) pasikeitimus, kartu pateikiant prašymą įvertinti tokios pasikeitusios vietos atitiktį nustatytoms ginklų laikymo sąlygoms. Taigi būtent ginklo savininkas privalo inicijuoti ginklo laikymo vietos patikrinimą. Tokiame prašyme ginklo (-ų) savininkas privalo nurodyti konkrečius ginklus, kurių laikymo vieta keičiasi. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas šios pareigos neįvykdė. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, inter alia 2013 m. spalio 24 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad, nors pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jis gyvena sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), Prienų r. Taip pat matyti, kad pareiškėjas ginklus sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), Prienų r., savigynos tikslais laikė ne pirmą kartą (2014 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėjo raštas Vilniaus AVPK). Šioje byloje nenustatyta, kad V. B. būtų kreipęsis į Prienų r. PK su prašymu leisti 2011 m. vasario 14 d. jam išduotame leidime laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 1226 nurodytus ginklus (visus ar dalį jų) laikinai ar nuolat laikyti sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), Prienų r., ir kad ginklų laikymo sąlygos šioje vietoje būtų patikrintos įgalioto subjekto. Pareiškėjas šios aplinkybės neneigia. Šias faktines aplinkybes įvertinus kitų byloje surinktų rašytinių įrodymų kontekste konstatuota, kad sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), Prienų r., 2013 m. spalio 24 d. nebuvo sudarytos teisės aktus atitinkančios sąlygos pareiškėjo ginklams, inter alia, tą dieną pavogtam graižtviniam šautuvui Steyr Mannlicher laikyti.

Teismas kritiškai vertino pareiškėjo teiginį, kad patalpa, iš kurios buvo pavogtas graižtvinis šautuvas Steyr Mannlicher, atitiko (ir atitinka) ginklų laikymo sąlygas, nustatytas Reikalavimuose patalpoms. Pareiškėjas šį teiginį grindė 2014 m. gruodžio 27 d. antstolio A. B. surašytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 42/14/50, taip pat posėdžio metu pateiktu rankraščiu, kuriame, pareiškėjo teigimu, tyrėja 2013 m. spalio 24 d. ranka padarė įrašą apie tai, kad buvo sugadintas turtas „metalinės-seifinės durys“. Pagal Taisyklių nuostatas patikrinimą, ar pareiškėjo gyvenamojoje arba kitose jo nurodytose ginklų laikymo vietose, yra tinkamos sąlygos ginklui laikyti, organizuoja ir atlieka teritorinė policijos įstaiga, kurios teritorijoje tokia ginklų laikymo vieta yra. Teismo nuomone, pareiškėjo į bylą pateiktas 2014 m. gruodžio 27 d. antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 42/14/50, kuris, be kita ko, surašytas praėjus beveik metams po graižtvinio šautuvo Steyr Mannlicher vagystės, taip pat posėdžio metu pateiktas rankraštis, nepaneigia Sprendime Nr. 13-IL-10-02925-e padarytos Vilniaus AVPK išvados, kad vieta iš kurios buvo pavogtas graižtvinis šautuvas Steyr Mannlicher neatitiko sąlygų ginklams laikyti. Tai, kad ši patalpa neatitiko Reikalavimuose patalpoms keliamų reikalavimų matyti ir iš Prienų r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos J. J. 2013 m. spalio 24 d. surašyto protokolo-pareiškimo bei liudytojo apklausos protokolo, kuriuose, be kita ko, nurodyta, kad sodyba yra aptverta, tačiau signalizacija joje neįrengta. Taigi nei šie pareiškėjo pateikti, nei kiti byloje esantys įrodymai nėra ir negali būti pagrindu konstatuoti, kad sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Prienų r., ūkinis pastatas, kuriame pareiškėjas 2013 m. spalio 24 d. laikė pavogtą graižtvinį šautuvą Steyr Mannlicher atitiko minimalius saugos nuo įsilaužimo ar užpuolimo ir eksploatavimo reikalavimus, įtvirtintus inter alia Reikalavimų patalpoms 37, 37.1, 37.2, 37.3 punktuose.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas Taisyklių nustatyta tvarka nepranešė policijos teritorinei įstaigai apie jam priklausančių ginklų laikymo vietos pasikeitimą iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Prienų r., neinicijavo pastarosios vietos patikrinimo, todėl nevykdė jam nustatytos pareigos ginklus laikyti saugiai, tam tinkamai įrengtoje vietoje. Konstatavus, kad pareiškėjas nesilaikė Taisyklėse įtvirtintų procedūrų, susijusių su ginklų laikymo vietos atitikties Reikalavimų patalpoms nuostatoms įvertinimu, graižtvinio šautuvo Steyr Mannlicher praradimas 2013 m. spalio 24 d. vagystės iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Prienų r., ūkinio pastato metu įvertintas kaip ginklo praradimas, pažeidus ginklų ir šaudmenų apyvartos taisykles, Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 7 punkto prasme.

Teismas pabrėžė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas sodyboje (duomenys neskelbtini), Prienų r., 2013 m. spalio 24 d. netinkamomis sąlygomis laikė ne tik graižtvinį šautuvą Steyr Mannlicher, kuris buvo pavogtas iš ūkinio pastato, bet ir lygiavamzdį šautuvą MC 21, kuris gulėjo gyvenamajame name, paslėptas už lovos, nors kaip matyti iš 2011 m. vasario 14 d. išduoto leidimo turinio lygiavamzdį šautuvą MC 21 pareiškėjas galėjo tik laikyti ir neturėjo teisės šio ginklo nešiotis. Šios aplinkybės pareiškėjas neneigia, ja yra grindžiamas ir Sprendimas Nr. 13-IL-10-02925-e. Teismo nuomone, ši faktinė aplinkybė yra reikšminga vertinant Sprendimo Nr. 13-IL-10-02925-e teisėtumą ir pagrįstumą ir konstatuojant, kad pareiškėjas ginklais nepasirūpino, elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai, o tokį jo elgesį kvalifikuojant kaip pareigos neatlikimą, užtikrinant ginklo saugojimą.

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas padarė išvadą, kad Vilniaus AVPK tinkamai įvertino su graižtvinio šautuvo Steyr Mannlicher praradimu susijusias aplinkybes ir Sprendimu Nr. 13-IL-10-02925-e pagrįstai ir teisėtai panaikino V. B. išduoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklą galiojimą bei išregistravo pareiškėjo prarastą graižtvinį šautuvą Steyr Mannlicher, o paimtus ginklus lygiavamzdį šautuvą MC 21 ir pistoletą CZ 83 nusprendė nustatyta tvarka perduoti realizuoti.

III.

Pareiškėjas V. B. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti (b. l. 129–131).

Pareiškėjas pažymi, jog teismo sprendime dėstoma pozicija, jog esmė yra ne ginklų laikino saugojimo patalpos tinkamumas, o pranešimas apie šią patalpą policijai, policijos atliktas patikrinimas ir įtraukimas į patalpų, kuriose saugomi ginklai, registrą, yra akivaizdus formos viršenybės prieš turinį principo pritaikymas, dėl ko netinkamai pritaikytos materialinės teisės normos. Pareiškėjo nuomone, kvalifikuojant, ar ginklas buvo prarastas ar pagrobtas, teisiškai svarbu, kokioje patalpoje jis buvo laikomas. Šioje byloje atsakovas rėmėsi teritorinio policijos komisariato tikimybinė informacija, kad pareiškėjas galimai padarė šaunamojo ginklo laikymo taisyklių pažeidimą. Gavęs tokio pobūdžio informaciją, atsakovas turėjo patikrinti, kokioje patalpoje buvo laikinai paliktas ginklas, tačiau tokio patikrinimo atsakovas neatliko. Dėl to pareiškėjas buvo priverstas kreiptis į antstolį fiksuoti faktinę padėtį. Antstolio surašytas aktas yra oficialus įrodymas apie patalpos techninius parametrus, todėl teismas turėjo galimybę spręsti, ar šie parametrai atitinka reikalavimus, keliamus ginklų saugojimo patalpoms. Pareiškėjas nesutinka su teismo vertinimu, kad leidimas laikyti ginklą nesuteikia teisės jo nešiotis. Taip pat pažymi, kad teismas nevertino ikiteisminio tyrimo byloje padaryto oficialių dokumentų klastojimo fakto – tyrėjos J. J. įvykio vietos apžiūros protokolo juodraštyje yra fiksuotas kitoks faktas nei įvykio vietos apžiūros protokole. Pareiškėjo nuomone, atsakovas negalėjo vadovautis iš teritorinio policijos komisariato gauta medžiaga ir privalėjo atlikti atskirą tyrimą dėl ginklo saugojimo patalpos, kad objektyviai nuspręsti ar ginklas buvo prarastas ar pagrobtas. Šiuo metu byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad ginklas buvo pagrobtas.

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko savo pirmosios instancijos teismui išdėstytą poziciją ir prašo apeliacinį skundą atmesti (b. l. 138–143).

Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas V. B. Taisyklių nustatyta tvarka nepranešė apie jam priklausančių ginklų laikymo vietos pasikeitimą iš nuolatinės ginklo laikymo vietos (duomenys neskelbtini), Vilnius į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Prienų r., neinicijavo naujos ginklo laikymo vietos patikrinimo, t. y. nevykdė jam nustatytos pareigos ginklus laikyti saugiai, tam tinkamai įrengtoje vietoje bei nesilaikė Taisyklėse įtvirtintų procedūrų, susijusių su ginklų laikymo vietos atitikties Reikalavimų patalpoms nuostatoms įvertinimu. Lietuvos Respublikoje ginklų ir šaudmenų apyvartą reglamentuojančiuose teisės aktuose yra nustatyta ginklų laikymo ir saugojimo tvarka, todėl ginklo praradimas iš patalpos nepritaikytos ginklams laikyti, kurioje ginklas buvo paliktas, t. y. ginklas buvo ne seife, patalpą netikrino teritorinės policijos komisariato pareigūnai, todėl ginklo praradimas buvo vertinamas kaip nusižengimas ginklų laikymo ir saugojimo reikalavimams, bei ginklų ir šaudmenų apyvartos taisyklių pažeidimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus AVPK 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. 13-IL-10-02925-e „Dėl V. B. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo“ dalies, kuria pareiškėjo veiksmai dėl ginklo pagrobimo kvalifikuoti kaip ginklo praradimas pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 75.3 punktą ir  panaikintas pareiškėjo leidimas laikyti (nešiotis) ginklus ir nuspręsta pistoletą CZ 83 bei lygiavamzdį šautuvą MC 21 perduoti realizuoti.

Byloje nustatyta, kad V. B. 2011 m. vasario 14 d. išduotas leidimas Nr. 1226 laikyti (nešiotis) ginklus, kuriuo: leidžiama laikyti ginklus lygiavamzdį šautuvą MC 21 ir graižtvinį šautuvą Steyr Mannlicher; leidžiama laikyti ir nešioti pistoletą CZ 83 (b. l. 33–34). Šių ginklų laikymo vieta ginčo laikotarpiu buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. adresu, kuriame Gyventojų registro tarnybos duomenimis yra deklaruota ir pareiškėjo gyvenamoji vieta (b. l. 108).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų r. policijos komisariate 2013 m. spalio 24 d. užregistruotas pranešimas apie nusikalstamą veiką – vagystę iš V. B. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Prienų r. (b. l. 21–26). Prienų r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja J. J. 2013 m. spalio 24 d. surašė protokolą-pareiškimą bei liudytojo apklausos protokolą, kuriuose, be kita ko, nurodė, kad: pareiškėjas V. B. pareiškė, kad 2013 m. spalio 24 d. apie 8.30 val. sugrįžęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Prienų r., pastebėjo, kad išlaužtos metalinės ūkinio pastato durys su trimis užraktais, iš vidaus pagrobtas graižtvinis šautuvas Steyr Mannlicher su optika, kuris buvo brezentiniame dėkle prie galinės sienos; tą patalpą pareiškėjas vadina seifu, nes ten yra 6,5 cm storio metalinės-seifinės durys su trimis užraktais, perdanga gelžbetoninė, sienos mūrinės, nėra langų, į patalpą patekti galima tik per metalines-seifines duris; sodyba yra aptverta, tačiau signalizacija joje neįrengta (b. l. 72–78). Tą pačią dieną Prienų r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas M. M. surašė apžiūros protokolą bei daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, kuriuose nurodė, kad: atliekant įvykio vietos apžiūrą buvo pasitelktas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus specialistas M. B.; atliekant apžiūrą taip pat dalyvavo V. B. ir Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja J. J.; apžiūra atlikta šviesiu paros metu, esant natūraliai dienos šviesai; sodybą sudaro vienas gyvenamasis namas, lauko virtuvė, sandėliukas, ūkinis pastatas ir pirtis; sodyba aptverta medine tvora; gyvenamojo namo kambaryje ant stalo yra vyriška odinė rankinė, kurioje yra šaunamasis ginklas CŽ Browning 98206; prie vakarinės patalpos sienos stovi lova, ant kurios išilginio šoninio skydo krašto (prie sienos) guli lygiavamzdis šautuvas MC 21, kuris yra odiniame dėkle; ginklai su šaudmenimis iš įvykio vietos paimti kaip daiktai, reikšmingi ikiteisminiam tyrimui; vakarų kryptimi nuo lauko virtuvės yra vieno aukšto baltų plytų ūkinis pastatas, stogas dengtas pilkos spalvos šiferiu, pastatą sudaro keturios atskiros patalpos; pirmoji patalpa yra pastato pietinėje pusėje, durys 160x212x140x212 metalinės, susidedančios iš dviejų atskirų atsidarančių į išorę dalių; dešinės durų pusės metalo storis – 6,5 cm, kairės – 5 cm, durys rakinamos pakabinama spyna, kuri nei prie ūkinio pastato, nei jo prieigose nerasta (b. l. 79–82). V. B. 2013 m. spalio 24 d. savo iniciatyva pateikė šaunamuosius ginklus – pistoletą CZ 83 ir lygiavamzdį šautuvą MC 21, ginklai laikomi Prienų r. PK (b. l. 91, 92).

Prienų r. PK 2013 m. spalio 25 d. raštu Nr. 52-79-S-7689 „Dėl šaunamojo ginklo pagrobimo“ Vilniaus AVPK Licencijavimo skyriaus viršininkui nurodė, kad: išlaužus metalines duris, iš V. B. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Prienų r., ūkinio pastato buvo pagrobtas pareiškėjo teisėtai turimas graižtvinis šautuvas Steyr Mannlicher, kuris buvo paliktas ūkiniame pastate prie sienos; V. B. savo iniciatyva pateikė teisėtai turimą pistoletą CZ 83, kurį nešiojosi su savimi, ir lygiavamzdį šautuvą MC 21, kurį laikė sodybos gyvenamojo namo kambaryje, paslėptą už lovos; paimti ginklai saugomi Prienų r. PK; pažymėjo, kad V. B. galimai padarė šaunamojo ginklo laikymo taisyklių pažeidimą, todėl prašė spręsti dėl pareiškėjui išduoto leidimo laikyti ir nešioti šaunamuosius ginklus panaikinimo (b. l. 69).

Vilniaus AVPK 2013 m. gruodžio 18 d. priėmė Sprendimą Nr. 13-IL-10-02925-e, kuriuo nusprendė: panaikinti V. B. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus galiojimą; paimtus ginklus pistoletą CZ 83 ir lygiavamzdį šautuvą MC 21 nustatyta tvarka perduoti realizuoti juridiniams asmenims, turintiems teisę prekiauti tokios rūšies ginklais ir šaudmenimis; prarastą graižtvinį šautuvą Steyr Mannlicher nustatyta tvarka išregistruoti iš V. B. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus. Ginčijamą sprendimą Vilniaus AVPK grindė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 41 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Taisyklių 92.5, 75.3, 77, 75.6 ir 81 punktais bei šiomis aplinkybėmis: Vilniaus AVPK V. B. vardu yra registruoti ginklai – lygiavamzdis šautuvas MC 21, pistoletas CZ 83bei išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 1226, galiojantis iki 2016 m. vasario 14 d.; iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į patalpas buvo patekta išlaužus duris, kas patvirtina, kad buvo įvykdyta vagystė; graižtvinis šautuvas Steyr Mannlicher buvo pavogtas iš ūkinio pastato, kuriame įrengtų tinkamų sąlygų ginklams laikyti nebuvo; lygiavamzdis šautuvas MC 21 gulėjo gyvenamajame name, paslėptas už lovos; Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti, kad ginklai ir šaudmenys būtų saugomi, o 40 straipsnio 1 dalies 7 punkte, taip pat Taisyklių 92.5 punkte nustatyta, kad leidimai nešiotis ir laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami fiziniam asmeniui dėl ginklų ir šaudmenų apyvartos taisyklių  pažeidimo praradus ginklą; ginklų savininkas graižtvinį šautuvą Steyr Mannlicher ir lygiavamzdį šautuvą MC 21 laikė sodyboje (duomenys neskelbtini), Prienų r., neįsirengęs tinkamų sąlygų ginklams laikyti bei nepranešęs apie pasikeitusią ginklo laikymo vietą (deklaruota ginklų laikymo vieta yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini)), iš ko matyti, kad ginklais nepasirūpino, elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai ir tai sąlygojo ginklo praradimą; toks V. B. elgesys vertintinas kaip pareigos neatlikimas, užtikrinant ginklo saugojimą (b. l. 67–68). Taigi skundžiamą Sprendimą Nr. 13-IL-10-02925-e Vilniaus AVPK priėmė konstatavęs, kad pareiškėjas neužtikrino teisės aktuose nustatyto reikalavimo, kad jo teisėtai turimi ginklai ir šaudmenys būtų saugomi (laikomi) tinkamomis sąlygomis ir tai nulėmė ginklo (graižtvinio šautuvo Steyr Mannlicher) praradimą.

Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1146 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, toliau – ir Įstatymas) 30 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkas, valdytojas, naudotojas privalo įsirengti tinkamas sąlygas laikyti ginklą, šaudmenis ir laikytis ginklo, šaudmenų laikymo reikalavimų. Šio įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti, kad ginklai ir šaudmenys būtų saugomi; ginklų ir šaudmenų laikymo ir saugojimo sąlygas ir reikalavimus nustato Vyriausybės įgaliota institucija. Šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami, kai fizinis asmuo dėl ginklų ir šaudmenų apyvartos taisyklių pažeidimo praranda savo ginklą, o pagal 41 straipsnio 1 dalies 2 punktą policija ar kitos įstatymų įgaliotos valstybės institucijos ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis paima, panaikinus leidimo nešiotis ginklus, leidimo laikyti ginklus, šaudmenis galiojimą.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintų Taisyklių 20 punkte nustatyta, kad pareiškėjo, kuriam leista įsigyti ginklą, prašymu teritorinė policijos įstaiga ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas turi organizuoti patikrinimą, ar pareiškėjo būste arba kitose vietose, turinčiose aiškiai apibrėžtas ribas, yra tinkamos sąlygos ginklui laikyti; prašymą pareiškėjas policijos įstaigai turi pateikti ne vėliau kaip per 5 mėnesius nuo sprendimo išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus priėmimo dienos; prašymą dėl ginklų laikymo sąlygų patikrinimo asmenys gali teikti tiesiogiai atvykę į teritorinę policijos įstaigą arba per PEPS; patikrinimą atlieka teritorinės policijos įstaigos prevencijos padalinio pareigūnas (apylinkės inspektorius) ir atlikęs patikrinimą, duomenis apie atliktą patikrinimą įkelia LVP ir, jei asmuo pageidauja, iš LVP išspausdina pažymą apie atliktą patikrinimą, ją pasirašo ir išduoda asmeniui. Pagal Taisyklių 75.2, 75.3 ir 75.6 punktuose įtvirtintą teisinį reguliavimą ginklas išregistruojamas, jeigu jis yra pavogtas ar prarastas, taip pat kai ginklo savininkui panaikintas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus. Taisyklių 92.5 punkte nustatyta, kad leidimas laikyti (nešiotis) ginklus panaikinamas, asmeniui dėl ginklų ir šaudmenų apyvartos taisyklių pažeidimo praradus savo ginklą. Pagal Taisyklių 100 punktą ginklo savininkas gali laikinai laikyti ginklus kitoje vietoje (ne daugiau kaip vienoje), kurioje laikinai gyvena ir (arba) naudoja ginklus. Pagal Taisyklių 100.1 punktą ginklo savininkas, pageidaujantis laikinai laikyti ginklą (-us), teritorinei policijos įstaigai, kurios teritorijoje nori laikyti ginklus, pateikia prašymą leisti laikinai laikyti ginklus;prašyme nurodoma, kurį (-iuos) ginklą (-us) planuoja laikyti; jei priežasčių, dėl kurių asmuo negali laikyti ginklo šioje vietoje, nenustatoma, teritorinė policijos įstaiga organizuoja ginklo laikymo sąlygų patikrinimą;jei ginklo (-ų) laikymo sąlygos atitinka nustatytus reikalavimus, teritorinė policijos įstaiga apie tai informuoja pareiškėją;teritorinė policijos įstaiga prašymo ir visų dokumentų kopijas persiunčia leidimą laikyti (nešiotis) ginklus išdavusiai teritorinei policijos įstaigai (jei skiriasi leidimą išdavusi ir patikrinimą atlikusi teritorinė policijos įstaiga), kuri informaciją apie laikiną ginklo (-ų) laikymo vietą įtraukia į Policijos informacinės sistemos Licencijuojamos veiklos posistemį. Pagal Taisyklių 100.2 punktą laikinoje laikymo vietoje gali būti laikomi tik ginklai, nurodyti teritorinės policijos įstaigos rašte. Pagal Taisyklių 100.3 punktą draudžiama ginklą (-us) palikti laikinoje laikymo vietoje, ginklo savininkui persikėlus į nuolatinę gyvenamąją vietą.Pagal Vyriausybės 2011-12-14 nutarimu Nr. 1457 patvirtintų Ginklų registro nuostatų 21.19 punktą be kitų Ginklų registre tvarkomų duomenų apie ginklą, yra nurodomi ir duomenys apie ginklo laikymo vietą (-as) (apskritis, savivaldybė, seniūnija, gyvenamoji vietovė (miestas, miestelis, kaimas ar viensėdis), gatvė, namo numeris, buto numeris).

Minimalūs saugos nuo įsilaužimo ar užpuolimo ir eksploatavimo reikalavimai patalpoms, kuriose laikomi (saugomi) B, C, D kategorijų ginklai ir šaudmenys įtvirtinti Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. 5-V-180 patvirtintuose Reikalavimuose patalpoms, kurių VIII skyriuje nustatyti Lietuvos Respublikos nuolatinių gyventojų ginklų, šaudmenų laikymo sąlygos ir reikalavimai. Pagal šiuos reikalavimus ne daugiau kaip penki B ir C kategoriją atitinkantys ginklai ir jų šaudmenys turi būti laikomi gyvenamojoje vietoje prie grindų arba sienų pritvirtintoje atitinkamus parametrus atitinkančioje metalinėje spintoje (seife) (35.1, 35.1.1, 35.1.2 punktai). Pagal Reikalavimuose patalpoms Lietuvos Respublikos nuolatiniai gyventojai metalinės spintos (seifo) įsirengti neprivalo, jei ginklai, šaudmenys laikomi atskiroje patalpoje, atitinkančioje šiuos reikalavimus: jos lubos, sienos ir grindys yra izoliuotos nuo kitų šalia esančių patalpų, turi ne mažiau kaip 180 mm storio gelžbetonines, 250 mm storio mūrines sienas arba pagal stiprumą joms analogiškas kitokias sienas, (sienos, neatitinkančios šių Reikalavimų, turi būti sutvirtintos apsauginėmis grotomis), turi ne plonesnius kaip 180 mm storio gelžbetoninius perdengimus arba pagal stiprumą jiems analogiškus (lubos ir grindys, neatitinkančios šių Reikalavimų, turi būti sutvirtintos apsauginėmis grotomis); joje įrengtos II saugumo klasės durys; ant langų įrengtos apsauginės grotos ir patalpoje, per kurią patenkama į ginklų laikymo patalpą, ir ginklų laikymo patalpoje yra įrengta apsauginė įsilaužimo signalizacija (37, 37.1, 37.2, 37.3 punktai). Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. kovo 3 d. įsakymo Nr. 5-V-1802, kuriuo patvirtinti Reikalavimai patalpoms 2 punkte nustatyta, kad įsakymo vykdymą kontroliuoja Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Viešosios policijos valdyba ir teritorinės policijos įstaigos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad teisės aktų nuostatos, numatančios griežtus reikalavimus ginklų apyvartai, visų pirma skirtos prevencijai, nes šaunamieji ginklai yra ypatingi ribotos civilinės apyvartos objektai, jų savininkams ir naudotojams keliami specialūs reikalavimai, kurių tikslas užtikrinti visuomenės saugumą, išvengti šaunamojo ginklo patekimo asmenims, kurie neturi teisės jais naudotis bei tuo pačiu išvengti paties netinkamo šaunamojo ginklo panaudojimo. Prevenciniai šaunamųjų ginklų apyvartos reikalavimų tikslai suponuoja šaunamojo ginklo savininkų ir naudotojų aukštesnį atsakomybės standartą negu kitais, įprastų neribotos civilinės apyvartos objektų atvejais, jiems keliami itin aukšti reputacijos, rūpestingumo ir atidumo reikalavimai.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas Taisyklių nustatyta tvarka nepranešęs policijos teritorinei įstaigai apie jam priklausančių ginklų laikymo vietos pasikeitimą ir neinicijavęs pastarosios vietos patikrinimo, nevykdė jam nustatytos pareigos ginklus laikyti saugiai, tam tinkamai įrengtoje vietoje. Todėl graižtvinio šautuvo Steyr Mannlicher praradimas 2013 m. spalio 24 d. vagystės iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Prienų r., ūkinio pastato metu įvertintas kaip ginklo praradimas, pažeidus ginklų ir šaudmenų apyvartos taisykles, Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 7 punkto prasme. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas sodyboje (duomenys neskelbtini), Prienų r., 2013 m. spalio 24 d. netinkamomis sąlygomis laikė ne tik graižtvinį šautuvą Steyr Mannlicher, kuris buvo pavogtas iš ūkinio pastato, bet ir lygiavamzdį šautuvą MC 21, kurį galėjo tik laikyti ir neturėjo teisės šio ginklo nešiotis. Teismas šią faktinę aplinkybę laikė reikšminga vertinant Sprendimo Nr. 13-IL-10-02925-e teisėtumą ir pagrįstumą ir konstatuojant, kad pareiškėjas ginklais nepasirūpino, elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai, o tokį jo elgesį kvalifikuojant kaip pareigos neatlikimą, užtikrinant ginklo saugojimą.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu. Įvertinusi anksčiau paminėtą teisinį reglamentavimą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjas, elgdamasis rūpestingai ir atsakingai, turėjo pranešti apie ginklų laikymo vietos pasikeitimą ir inicijuoti naujos vietos patikrinimą. Pažymėtina, kad sistemiškai aiškinant Įstatymo ir Reikalavimų patalpoms nuostatas darytina išvada, kad juose įtvirtinta bendra asmens, laikančio ir nešiojančio ginklą, pareiga imtis visų įmanomų atsargumo priemonių, kad ginklas nebūtų prarastas, elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad administracinėje byloje Nr. A-1075-492/2013 LVAT išaiškino, kad Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyto pažeidimo sudėtis yra formalaus pobūdžio, nustačius, kad pareiškėjas neužtikrino šaunamojo ginklo apyvartos reikalavimų ir ginklas pateko pas asmenį, kuris neturi naudotojo leidimo laikyti (nešioti) ginklus, sankcija – leidimo laikyti (nešioti ginklus) panaikinimas – pareiškėjui pritaikyta pagrįstai. Atsižvelgiant į ginklų apyvartos ribojimų prevencinę reikšmę bei siekiamus tikslus, griežtų atsakomybės standartų taikymą ginklų savininkams ir naudotojams, ši sankcija nėra pernelyg griežta ir neproporcinga.

Pareiškėjas nesutinka elgęsis neatsakingai ir nerūpestingai, akcentuoja, kad ginklas buvo ne prarastas, o pagrobtas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėjui, turinčiam leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, yra privalomi žinoti ir vykdyti tiek Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo, tiek kitų ginklų apyvartą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai. Įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkas, valdytojas, naudotojas privalo įsirengti tinkamas sąlygas laikyti ginklą, šaudmenis ir laikytis ginklo, šaudmenų laikymo reikalavimų. Vadovaujantis Įstatyme ir jį įgyvendinančiuose teisės aktuose nustatytu reglamentavimu, pareiškėjui tenka pareiga pranešti teritorinei policijos įstaigai apie jam priklausančių ginklų laikymo vietos pasikeitimą ir inicijuoti šios vietos patikrinimą. Pareiškėjas šių pareigų nesilaikė ir šio faktinių aplinkybių iš esmės nepaneigė. Nors pareiškėjas teigia, kad patalpa (duomenys neskelbtini), Prienų r., kurioje buvo laikomas ir iš kurios buvo pavogtas graižtvinis šautuvas Steyr Mannlicher, atitiko Reikalavimų patalpoms nuostatas, Vilniaus AVPK, priimdamas byloje ginčijamą sprendimą Nr. 13-IL-10-02925-e, konstatavo, kad ši vieta nebuvo tinkama ginklams saugoti ir laikyti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad pareiškėjo į bylą pateiktas 2014 m. gruodžio 27 d. antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 42/14/50 (surašytas praėjus beveik metams po graižtvinio šautuvo Steyr Mannlicher vagystės) bei posėdžio metu pateiktas rankraštis, minėtos Vilniaus AVPK Sprendime Nr. 13-IL-10-02925-e padarytos išvados nepaneigia, todėl apeliacinio skundo argumentai, susiję su šių dokumentų vertinimu, atmetami kaip nepagrįsti.

LVAT praktikoje pabrėžiama, kad teisės aktų, reglamentuojančių tinkamą ginklų laikymą reikalavimai yra imperatyvūs, o tai reiškia, kad kitokie elgesio variantai yra neleidžiami, šių reikalavimų negalima aiškinti plečiamai ar jų įgyvendinimą sieti su kokiomis nors sąlygomis ar išimtimis. Pareiškėjas yra asmeniškai atsakingas už tinkamą jų vykdymą (žr., pvz. 2015 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-843-492/2015).

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas apie pasikeitusią ginklų laikymo vietą nustatyta tvarka nepranešė ir jos patikrinimo neiniciavo, taigi nesilaikė Taisyklėse įtvirtintų procedūrų, susijusių su ginklų laikymo vietos atitikties Reikalavimų patalpoms nuostatoms įvertinimu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymu, kad sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Prienų r., ūkinis pastatas, kuriame pareiškėjas 2013 m. spalio 24 d. laikė pavogtą graižtvinį šautuvą Steyr Mannlicher atitiko minimalius saugos nuo įsilaužimo ar užpuolimo ir eksploatavimo reikalavimus, graižtvinio šautuvo Steyr Mannlicher praradimas vagystės metu pagrįstai įvertintas kaip ginklo praradimas, pažeidus ginklų ir šaudmenų apyvartos taisykles.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 33 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad leidimas laikyti ginklą nesuteikia teisės nešiotis ginklą ir šaudmenis, todėl apelianto nesutikimas su tokia nuostata, teismo paminėta vertinant, kaip jis laikėsi ginklų savininkams nustatytų pareigų, nepagrįstas.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas byloje reikšmingas aplinkybes, objektyviai jas vertino, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginklo savininko bei naudotojo teises, pareigas bei atsakomybę, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.