Civilinė byla Nr. 2-2542/2011
Procesinio sprendimo kategorija 106.6.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 8 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2971-605/2011, kuria priimtas ieškovo bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto administratoriaus ieškinio atsisakymas ir civilinė byla nutraukta.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovo bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo UAB FMĮ „Orion securities“ 6844725,30 Lt nuostolių atlyginimui ieškovo naudai ir 2071335,99 Lt trečiajam asmeniui. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Atsakovo atstovas sutiko, kad ieškovas atsisakytų ieškinio, tretysis asmuo – ne.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi priėmė ieškovo bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto administratoriaus ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė. Teismas nurodė, kad atsisakymas ieškinio neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų, todėl jis priimtinas ir byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Teismas pažymėjo, kad vienas iš ieškinio reikalavimų – priteisti 2 071 335,99 Lt trečiajam asmeniui, todėl šią bylą nutraukus, trečiajam asmeniui neužkertamas kelias kreiptis į tesimą su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo L. K. prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir išspręsti iš esmės, nepriimant ieškinio atsisakymo. Nurodo, kad bankroto administratorius atsisakydamas ieškinio pažeidė tiek administruojamos įmonės, tiek įmonės kreditorių interesus, L. K. teises, netinkamai vykdė Įmonių bankroto įstatyme bankroto administratoriaus pareigas, todėl pareiškus ieškinio atsisakymą buvo pažeistas viešas interesas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorius L. S. prašo netenkinti L. K. atskirojo skundo ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, kuria buvo nutrauktas civilinės bylos nagrinėjimas. Nurodo, kad išanalizavus ieškinį ir atsiliepimą, paaiškėjo, kad visi ieškinyje suformuoti reikalavimai neturi jokio teisinio pagrindo, todėl nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima reikalauti bet kokių sumų iš UAB FMĮ „Orion securities”.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB FMĮ „Orion securities” prašo trečiojo asmens L. K. atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, skirti trečiajam asmeniui L. K. maksimalią CPK 95 str. 2 dalyje nustatytą sankciją (20000 Lt baudą ) už piktnaudžiavimą procesu bei įpareigoti ieškovą ir L. K. solidariai atlyginti atsakovo patirtus nuostolius, susijusius su šios bylos nagrinėjimu ir atlyginti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
- Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsisakymo priimti ieškinio atsisakymą teisinio ir faktinio pagrįstumo.
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apygardos teisme buvo gautas bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ bankroto administratoriaus L. S. pasirašytas ieškinys, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB FMĮ „Orion securities“ 6844725,30 Lt nuostolių atlyginimui ieškovo naudai ir 2071335,99 Lt trečiajam asmeniui L. K.. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Jis valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą bei bankuose esančias įmonės lėšas ir jais disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai, taip pat privalo ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 str. 3 d.). Taigi administratorius turi įstatyme apibrėžtus plačius įgaliojimus bankroto procese. Būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas.
Bylos duomenimis, bankroto administratorius pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinio atsisakymą, kurį teismas priėmė. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį, teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Kaip matyti iš informacinės sistemos Liteko, bankroto byla L. K. IĮ „Talka“ buvo iškelta Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi. Iš teismo priimtų nutarčių, kuriomis patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, matyti, kad bankroto byloje yra daug kreditorių, kuriems yra patvirtintos didelės sumos. Pažymėtina, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Ieškinio, kurio atsisakymą pirmosios instancijos teismas priėmė, reikalaujama suma yra didelė. Bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma taip pat yra labai didelė. Bankroto administratoriaus ieškinio atsisakymas gali pažeisti kreditorių interesus ir viešąjį interesą. ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus bei kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Kad nebūtų pažeistos minėtos kreditorių teisės, jie turėtų būti informuoti apie ieškinio, kuriuo reikalaujama didelė suma, atsisakymą. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad administratorius pateikė kreditoriams tokią informaciją, kad kreditoriai žinojo apie šio ieškinio atsisakymą ir tam pritarė. Todėl, prieš svarstant ieškinio atsisakymo klausimą, tikslinga pareikalauti, kad administratorius pateiktų kreditorių sprendimą šiuo klausimu.
Remiantis tuo kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartis dėl aukščiau paminėtų aplinkybių yra naikintina ir klausimas dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo yra perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjai Audronė Jarackaitė
Kazys Kailiūnas
Marytė Mitkuvienė