Civilinė byla Nr. 2-603-514/2012

Procesinis Nr. 2-33-3-00431-2012-4

Proceso sprendimo kategorija

(S)

45.5; 116.5.2

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 23 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei O. V. P. dėl prievolinių įsipareigojimų įvykdymo ir

n u s t a t ė:

ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė naudojasi šilumos energija gyvenamųjų patalpų, es. (duomenys neskelbtini), Plungės m., šildymui, karšto vandens temperatūros palaikymui ir karštu vandeniu ieškovo teikiamomis paslaugomis bei patalpų šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų, esančių pastate, eksploatavimu. Kadangi atsakovė už teikiamas paslaugas nuo 2010-08-01 iki 2012-02-01 neatsiskaitė, prašo priteisti iš atsakovės 2199,95 Lt skolą už patiektą šilumos energiją ir 66 Lt bylinėjimosi išlaidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2012-04-03 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (CPK 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

              Ieškinys tenkintinas.                  

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 1995-05-26 sudarė atsiskaitymo už butų šildymą ir karštą vandenį sutartį, pagal kurią butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Plungėje, ieškovas teikia šilumos energiją buto šildymui, karšto vandens temperatūrai palaikyti bei karštą vandenį. Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų (mokesčių paskaičiavimo pažymų, priminimo sumokėti įsiskolinimą) matyti, kad atsakovė už patiektą šilumos energiją tinkamai neatsiskaitė, atsakovės įsiskolinimas už ieškovo paslaugas, susidaręs nuo 2010-12-01 iki 2011-12-01, yra 2199,95 Lt (už patalpų šildymą – 1213,19 Lt, už karštą vandenį – 929,17 Lt, už sistemų eksploataciją – 57,59 Lt).

Remiantis bylos aplinkybėmis, nustatyta, kad šalių sudarytos sutarties pagrindu yra susiklostę sutartiniai energijos pirkimo – pardavimo santykiai, t. y. šalims atsirado prievolės, t. y. ieškovas įgijo pareigą patiekti abonentui (atsakovei) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energiją kiekį, o atsakovė įgijo pareigą už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 str. 1 d.). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą – tiekė šilumos energiją patalpų šildymui, karšto vandens temperatūrai palaikyti  bei karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Plungėje, tačiau atsakovė pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas (patiektą šilumos energiją gyvenamųjų patalpų šildymui, karšto vandens temperatūros palaikymui ir karštą vandenį bei šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų, esančių pastate, eksploatavimą) nuo 2010-12-01 iki 2011-12-01, todėl susidarė 2199,95 Lt įsiskolinimas. Atsakovė naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu ar būtų turėjusi ieškovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 2199,95 Lt skolos už patiektą šilumos energiją yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.388 str.).

Iš atsakovės taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 66 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). 

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 – 286 str.,

n u s p r e n d ž i a:

              ieškinį tenkinti.

              Priteisti iš O. V. P. 2199,95 Lt (du tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt devynis Lt 95 ct) prievolei įvykdyti ir 66 Lt (šešiasdešimt šešis Lt) bylinėjimosi išlaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Aušra Volskytė