Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-196-361/2014
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04259-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1.(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. kovo 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarimo,
n u s t a t ė:
Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro eismo įvykių tyrimo grupės specialistas 2013-09-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. G. už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 21 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į gale stovintį automobilį. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie įvykį policijai nepranešė. Eismo įvykio metu apgadintas A. K. automobilis (duomenys neskelbtini) Tuo A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-24 administracinėje byloje priėmė nutarimą, kuriuo A. G. pagal ATPK 127 str. 2 d. nubaustas 100 litų bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Teismas taikė ATPK 33 str. ir nustatė galutinę nuobaudą – 1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
- G. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarimą, sumažinti teisių atėmimo laiką iki minimumo ir išdėstyti paskirtos bausmės mokėjimą 12 mėnesių. Nurodo, kad jis yra bedarbis, vienišas žmogus, jo sveikata silpna ir šiuo metu jis tvarkosi dokumentus invalidumo pensijai gauti.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas nesutinka su A. G. apeliaciniu skundu ir prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-24 priimtą nutarimą palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad A. G. padarė KET pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie tai policijai, todėl apsunkino šio administracinio teisės pažeidimo aplinkybių nustatymą, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Skirdamas administracinę nuobaudą, pirmosios instancijos teismas administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių nepažeidė, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, kadangi buvo padaryti tik nežymūs kito automobilio apgadinimai, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kad jis nedirba, serga sunkia liga (be pagrindinės ligos – infarkto, diagnozuotos gretutinės ligos – židininė epilepsija ir hipertenzinė kardiopatija), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas pažymėjo ir tai, kad A. G. administracine tvarka anksčiau baustas tik vieną kartą, o pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, nusprendė, jog yra pagrindas švelninti jo atsakomybę, todėl taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, ir paskyrė A. G. švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 130 str. 1 d., t. y. paskyrė gerokai mažesnę – 1000 Lt baudą ir trejiems metams atėmė teisę vairuoti transporto priemones. Sprendimą netrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, motyvavo tuo, jog taip siekiama išvengti administracinių teisės pažeidimų recidyvo ateityje ir kitų administracinės nuobaudos tikslų. Apeliacinės instancijos teismo manymu, nėra pagrindo dar labiau švelninti pažeidėjui skirtą nuobaudą. Apeliaciniu skundu A. G. prašė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 12 mėnesių, tačiau tokio savo prašymo niekaip nepagrindė, todėl apeliacinės instancijos teismo manymu, baudos dydis nesudaro pagrindo tokį pažeidėjo prašymą tenkinti.
Apeliacinės instancijos teismo manymu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-24 nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimas neprieštarauja ATPK numatytiems nuobaudos tikslams ir yra proporcingas padarytam pažeidimui, todėl nutarimas teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Dalius Jocys