Administracinė byla Nr. ATP-456-120/2012
Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02294-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.;79.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas 2012 m. birželio 21 d.
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Audriaus Šakavičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarties Audriaus Šakavičiaus administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VTS PB patrulio Saulius Petrausko 2012-03-04 Audriui Šakavičiui už tai, kad jis 2012-03-04, 14 val. 10 min., Kaišiadorių r. Pravieniškių II k., vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris DZM 491, nesustojęs prieš kelio ženklą „STOP“ ženklą, pastatytą prieš geležinkelio pervažą ir pravažiavo, pažeisdamastuo Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus, pagal ATPK 125 str. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-03-27 nutarimunubaustas buvo 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-03-04 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1534406-12 paliktas nepakeistas, o Audriaus Šakavičiaus skundas netenkintas.
Nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi, Audrius Šakavičius skundu prašo teismo nutartį pakeisti ir sušvelninti jam paskirtą teisės vairuorti transportą atėmimo nuobaudą. Nurodo, kad su padarytu pažeidimu sutinka, labai gailisi, dirba vadybininku vairuotoju. Jo darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu ir praradęs teisę vairuoti, jis gali netekti darbo. Jis yra išsituokęs ir vienas augina nepilnametę dukrą. Buvusi sutuoktinė išlaikymo dukrai neteikia. Vienam išlaikyti dukrą netekus darbo bus sunku.
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į skundą prašo Kauto miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Ginčo dėl pažeidimo padarymo, jo kvalifikavimo bei Audriaus Šakavičiaus kaltės nėra, tad skundas nagrinėjamas tik apelianto nurodomos jam paskirtos nuobaudos individualizavimo dalyje.
ATPK 125 straipsnyje atsakomybė numatyta ir už ... kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, Toks pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių. Šie reikalavimai, skiriant jam nuobaudą, nepažeisti.
ATPK 302 str. įpareigoja skiriamos baudos dydį nustatyti pagal sankcijoje nustatytos baudos minimumą ir maksimumą. Paskiriant apeliantui sankcijoje numatytą minimalią 300 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 2 mėnesių terminui, šie reikalavimai pažeisti nebuvo. Skiriant buobaudą, atsižvelgta buvo ir į apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą, ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir kitas nuobaudos skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių buvimo nenustatė.
Tai, kad Audrius Šakavičius gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, kuri reikšminga buvo parenkant jam administracinę nuobaudą, tačiau jos nepakanka, kad būtų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, privalo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Formuodamas teismų praktiką, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad ta aplinkybė, jog pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra išimtinė aplinkybė ir ji nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą, tad, Audriaus Šakavičiaus nurodytos aplinkybės - darbo, susijusio su transporto priemonės vairavimu, turėjimas, nepilnametės dukters išlaikymo pareiga, turėjo būti pažeidėjo įvertintos dar iki pažeidimo padarymo.
Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Byloje esanti pažyma apie asmens baustumą rodo, kad Audrius Šakavičius sistemingai darė administracinės teisės pažeidimus ir buvo baudžiamas, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių nesilaikymą, tad, apeliantui paskirta minimali ATPK 125 str. numatyta administracinė nuobauda yra ne tik pagrįsta ir adekvati jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, bet ir būtina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams. Išskirtinių sąlygų buvimas, kuris leistų jam paskirtą nuobaudą švelninti, buvimas, nekonstatuotas, todėl skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Audriaus Šakavičiaus apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėja Regina Majauskienė