Administracinio teisės pažeidimo byla

                                                        Nr. A 2.6.- 485-927/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00309-2014-3

                                                        Procesinio sprendimo kategorija 45.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

                                                    2014 m. kovo 5 d.

             Vilnius             

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant M. G.,

I. M. G. (M. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokusio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

M. G. 2014 m. vasario 14 d., apie 19.59 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus (2.67 prom.), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos  ATPK 129 str.

Pažeidimas įrodytas: M. G. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad teisės vairuoti neturi, nes po paskutinio nubaudimo jų neatgavo, vairavo automobilį išgėręs, dėl ko gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, blaivumo testo rezultatu ir patikros sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad sustabdytą patikrinimui, įtartinai manevravusį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jį vairavo M. G., neturintis teisės vairuoti transporto priemonių. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jo blaivumas ir, nustačius 2.67 promilių neblaivumą, nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. G. veiksmai dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios pažymos apie asmens baustumą, M. G. 2008-06-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. M. G. paskirtą 2000 Lt baudą sumokėjęs, tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-754-626/2008 esantis mokėjimo pavedimas (b. l. 17). Nutarimas dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo buvo vykdomas nuo 2008-06-19. 2009-07-09 Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė nutartį sutrumpinti M. G. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 metų terminą iki 1 metų ir 2 mėnesių. Tačiau M. G. paaiškino, kad jis įstatymo nustatyta tvarka nėra atgavęs teisės vairuoti transporto priemones. Transporto priemonę jis vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, todėl šie jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sudėtį (transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones). Dėl nurodytų motyvų Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. pagrindu teismas M. G. veiksmus šioje dalyje perkvalifikuoja iš Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. į Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08)

Siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, bei užtikrinant asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, pagal analogiją taikydamas Baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams. Šioje byloje, sulyginus ATPK 126 str. 4 d., yra akivaizdu, kad ATPK 129 str. yra numatyta atsakomybė už sunkesnį administracinį teisės pažeidimą nei ATPK 126 str. 4 d., kadangi ATPK 129 straipsnis imperatyviai numato papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą. Nagrinėjant bylą, siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, perkvalifikavęs veiką į ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę atsakomybę, teismas, bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje, pranešė asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn M. G., bei jam suteikė teisę į gynybą. Tačiau M. G. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar skirti laiko pasirengti gynybai, nepareiškė, teigdamas, kad bylą galima nagrinėti.

M. G. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei (pažeidimas padarytas sąmoningai, žinant, kad neturi teisės vairuoti ir suvokiant, kad vairuodamas neblaivus kelia didelį pavojų eismo saugumui, aplinkinių sveikatai bei gyvybei), į M. G. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Atsižvelgiant į sunkią turtinę padėtį ((duomenys neskelbtini)) ir prašymą, baudos mokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

M. G. (M. G.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 129 str. ir skirti 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikius LR ATPK 313 str. 3 d., paskirtos 4000 litų baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių, kas mėnesį mokant ne mažiau kaip po 200 (du šimtus) litų iki visiško baudos sumokėjimo.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį (duomenys neskelbtini), Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkui M. G. (M. G.).

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos – kas mėnesį į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                           Jolanta Bagdonienė