Bylos Nr. AN15-3856-271/2019
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03099-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.4; 16.9.8.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2019 m. liepos 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., jo įstatyminei atstovei N. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs bylą pagal administracinio nusižengimo protokolą, surašytą
A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),
pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 420 straipsnio 2 dalį, 459 straipsnio 9 dalį,
n u s t a t ė :
A. A. 2019 m. kovo 31 d. apie 19:09 val., prie namo (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, kelio vingyje iš chuliganiškų paskatų du kartus iš eilės akseliaravo automobilio greičio pedalą, didindamas važiavimo greitį ir sukdamas vairą bei priversdamas automobilį slysti šonu, tokiu būdu sukeldamas pavojų namo gyventojų ir automobilio keleivio saugumui bei tyčia sugadindamas turtą – ratais iškasdamas žvyruoto kelio dangą, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 9 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 2 dalyje, 459 straipsnio 9 dalyje. Be to, jis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeidė KET 226 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje. Be to, jo vairuojamos transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo nepadrausta, vairuodamas tokią transporto priemonę, jis taip pat pažeidė KET 226 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. visiškai pripažino padarytus nusižengimus. Paaiškino, kad šiuo metu jam yra (duomenys neskelbtini) metų. Pripažįsta, jog vairavo chuliganiškai ir apgadino kelio dangą. Tačiau nesutinka, jog buvo sukėlęs pavojų aplinkiniams. Vairuodamas greičio neviršijo. Automobilis priklauso jo pažįstamam, jam jį atidavė krikštamotė, vardu, atrodo, L.. Draugas A. davė jam automobilį pasivažinėti. Kartu jį nupoliravo, po to prie jo fotografavosi. Nesidomėjo, ar automobilis turi galiojančią techninę apžiūrą ir privalomąjį valdytojo civilinės atsakomybės draudimą. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Pripažįsta tai. Tuo keliu automobiliu važiavo du kartus. Kartu buvo draugas A., pavardės jo nežino. Automobilis priklauso jo tetai. Pripažįsta, jog važiuodamas sukėlė kelio dulkes. Įraše matosi, kad mašina slysta šonu, tačiau tikslo chuliganiškai vairuoti nebuvo. Tiesiog tikrino automobilio galimybes, nes jis buvo ruošiamas techninei apžiūrai. Atsiprašo dėl savo elgesio, daugiau tai nepasikartos.
A. A. kaltė įvykdžius nurodytus nusižengimus be jo paties paaiškinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR-P-51595-2019, T. Ž. pareiškimu Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybai, kuriame nurodoma, kad 2019-03-31 apie 19.09 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas, pravažiuodamas pro minėtą namą, kelio vingyje veikdamas iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas aiškų žmonių ir visuomenės negerbimą, tyčia akceleruodamas privertė prasisukti automobilio galinius ratus ir tyčia privertė automobilį pavojingai slysti šonu, sukeldamas pavojų namo gyventojų saugumui ir tyčia sugadindamas turtą – iškasdamas ratais žvyruoto kelio dangą bei padengdamas dulkėmis namą bei namo kieme stovintį automobilį. Tos pačios dienos 19.10 val. toje pačioje vietoje minėto automobilio vairuotojas pravažiuodamas pro 20 namą sustojo prie jo, palaukė, kol jo keleivis išlips ir nueis į priekį filmuoti, po ko vėl veikdamas iš chuliganiškų paskatų, vėl tyčia didino automobilio greitį ir įvažiuodamas į kelio vingį, vėl tyčia akceleruodamas privertė prasisukti automobilio galinius ratus ir tyčia privertė automobilį pavojingai slysti šonu, vėl sukeldamas pavojų namo gyventojų saugumui ir tyčia sugadindamas turtą – iškasdamas ratais žvyruoto kelio dangą bei padengdamas dulkėmis namą bei namo kieme stovintį automobilį. Pažeidimai buvo užfiksuoti vaizdo kamera, vaizdo įraše matomas automobilio valstybinis numeris bei automobilio vairuotojas, kuris prieš pažeidimą buvo išlipęs iš automobilio, jį apžiūrinėjo, kelio sugadinimai užfiksuoti fotonuotraukose (b.l. 6-7); prie bylos pridėtu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotos pareiškėjo nurodomos aplinkybės, fotolentelėmis su ratais išrausta žvyruoto kelio danga (b.l. 9-13).
Tokiu būdu byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nepilnametis A. A. vairavo transporto priemonę, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, kadangi pagal savo amžių jis net negali būti įgijęs teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. A. A. nusižengimo padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų, o teisę savarankiškai vairuoti B kategorijos motorines transporto priemones pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio nuostatas gali įgyti asmenys, ne jaunesni nei 18 metų (nuo 17 metų galima tik pradėti mokytis praktinio vairavimo B kategorijos vairuotojo pažymėjimui gauti). Teisės savarankiškai vairuoti automobilį A. A. neturėjo ir negalėjo turėti. Be to, jis vairuodamas tyčia akceleruodamas privertė prasisukti automobilio galinius ratus ir automobilį pavojingai slysti šonu, kas teismų praktikoje yra vertinama kaip chuliganiškas vairavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-32/2014). Nors pažeidėjas neigė, kad tai buvo daroma specialiai, iš chuliganiškų paskatų, tačiau tos aplinkybės, jog pro tą pačią vietą tokiu pačiu stiliumi buvo pravažiuota du kartus, antrojo važiavimo metu vairuotojo draugas išlipęs filmavo automobilį, leidžia neabejoti, jog toks vairavimo stilius buvo pasirinktas sąmoningai. A. A. neigė, jog savo vairavimu jis sukėlė pavojų aplinkiniams, tačiau atsižvelgiant į tai, kad automobilį vairavo nepilnametis, neturintis teisės vairuoti, neturintis pakankamai patirties reaguoti į situaciją, jei slystantis automobilis taptų nevaldomas, šie veiksmai buvo atlikti prie pat gyvenamojo namo teritorijos, kuriame stovėjo kitas automobilis, kieme galėjo būti vaikų, teismas vertina, jog toks vairavimo būdas buvo pasirinktas visiškai netinkamoje, tam nepritaikytoje ir nesaugioje aplinkoje, ir teisingai įvertintas kaip keliantis pavojų eismo saugumui bei aplinkiniams. Tokiais veiksmais A. A. pažeidė KET 4 punkto nuostatą, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, bei KET 9 punkte numatytą eismo dalyvio pareigą laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atitinkamai A. A. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 2 dalį. Be to, atlikdamas aukščiau paminėtus veiksmus jis apgadino kelio paviršių – nuotraukose aiškiai matyti plačios ir gilios jo automobilio ratų paliktos provėžos, atitinkamai A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusižengimas pagal ANK 459 straipsnio 9 dalį, inter alia numatančioje administracinę atsakomybę už automobilių kelių sugadinimą.
Be to, A. A. vairavo transporto priemonę, kurios valdytojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta įstatymo nustatyta tvarka. Tuo jis pažeidė KET 226 punkto, numatančio, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms <...> kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip nusižengimas, numatytas ANK 415 straipsnio 1 dalyje, numatančioje administracinę atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą.
Taip pat jis vairavo privalomosios techninės apžiūros neturinčią transporto priemonę, pažeisdamas KET 226 punkto reikalavimą, numatantį, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja. Ši A. A. veika kvalifikuojama pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už transporto priemonių, kurioms neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairavimą. Nors A. A. nurodė, kad jo vairuota transporto priemonė jam nepriklauso, tačiau tai nešalina jo atsakomybės dėl ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymo, kadangi vairuotojas prieš sėsdamas vairuoti automobilį privalo įsitikinti, jog vairuoja įstatymų reikalavimus atitinkančią transporto priemonę.
Nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimas
Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį – padaryti keturi nusižengimai, du iš jų (chuliganiškas automobilio vairavimas, be to apskritai neturint teisės vairuoti bei tyčinis automobilių kelio gadinimas) įstatymų leidėjo vertinami kaip šiurkštūs KET pažeidimai, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris yra nepilnametis, ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairių rūšių administracinius nusižengimus (b.l. 1b-4). Nagrinėjamus nusižengimus padarė po to, kai 2019-03-27 teismo nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 424 str. 2 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 2019-03-28 teismo nutarimu nubaustas pagal ANK 415 str. 1 d., 424 str. 2 d., 426 str. 1 d., 2019-02-26 teismo nutarimu nubaustas pagal ANK 415 str. 1 d., 424 str. 2 d., kas rodo, jog iki tol skiriamos nuobaudos, teisminiai procesai jokio teigiamo poveikio jam nepadarė, nesuformavo nuostatų gerbti visuomenėje priimtas elgesio taisykles..
A. A. atsakomybę lengvina tai, kad nusižengimus iš esmės pripažino ir gailisi dėl jų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkina jo atsakomybę tai, kad ANK 415 str. 1 d., numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).
Atsižvelgiant į sistemingai daromus šiurkščius nusižengimus skirtinos baudos, artimos sankcijos vidurkiui, kurios taikant ANK 44 straipsnio nuostatas, mažintinos per pusę. Taikytini įstatymų reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.
ANK 420 straipsnio 5 dalis numato, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų.
Atsižvelgiant į padarytus du šiurkščius KET pažeidimus, sistemingai daromus nusižengimus eismo saugumui, A. A. taikytina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, nustatant maksimalų dvejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kadangi A. A. neturi teisės vairuoti transporto priemones, šiuo atveju specialiosios teisės atėmimas reikštų draudimą teismo nurodytu laikotarpiu įgyti minėtą teisę (ANK 28 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis ANK 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
n u t a r ė :
A. A., pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą.
A. A., pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą 15 (penkiolikos) eurų baudą.
A. A., pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 420 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą 400 (keturių šimtų) eurų baudą.
A. A., pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 459 straipsnio 9 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, galutinę nuobaudą A. A. skirti 400 (keturių šimtų) eurų baudą.
Už LR ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirti A. A. administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams, uždraudžiant nurodytu terminu šią teisę įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis).
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 bankas Luminor Bank AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant baudą laukelyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK 19102572294.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Borkovski