Civilinė byla Nr. 2-4918-841/2021

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01676-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2.; 2.6.8.9.; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 29 d.

Šiauliai

Šiaulių

sekretoriaujant R. S.,

dalyvaujant ieškovui A. Š.,

atsakovės atstovui advokatui P. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Limonas“ patikslintą priešieškinį ieškovui A. Š. dėl palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas A. Š. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - ir UAB) „Limonas“ 579,24 Eur skolą, 10,63 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dirbdamas atsakovės UAB „Limonas“ direktoriaus ir direktoriaus pavaduotojo pareigose laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2014-09-01 iš atsakovės avansinio mokėjimo sąskaitos išėmė 168 424 Eur sumą įmonės piniginiams mokėjimams atlikti, o laikotarpiu nuo 2013-09-25 iki 2014-09-03 įnešė 169 003 Eur, t. y. ieškovas grąžino atsakovei per daug 579,24 Eur, kuriuos prašė priteisti.

2.       Atsakovė UAB „Limonas“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo A. Š. 25797,77 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovui jo vadovavimo laikotarpiu iš UAB „Limonas“ ūkio išlaidoms dengti buvo išduota 198 486,79 Eur, ieškovas su atsakove atsiskaitė tik iš dalies, likusių nepanaudotų 19 445,88 Eur lėšų į kasą negrąžino bei nepagrindė šių piniginių lėšų panaudojimo buhalterinės apskaitos dokumentais. Be to, už ieškovo atliktą pinigų išgryninimą iš UAB „Limonas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė sumokėjo 944,51 Eur dydžio banko paslaugos mokestį, kuris taip pat turėtų būti priteistas iš ieškovo, nes nebuvo jokio pagrindo išgryninti pinigines lėšas.

3.       Atsakovė taip pat prašė iš ieškovo priteisti kaip minimalius nuostolius už naudojimąsi atsakovės pinigais, kurie buvo paimti iš mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebuvo laiku grąžinti, 735,48 Eur dydžio palūkanas, o už naudojimąsi atsakovės pinigais, kurie buvo paimti iš bendrovės sąskaitos (išimti grynaisiais ir pervesti į asmeninę A. Š. sąskaitą), 4 671,90 Eur dydžio palūkanas.

4.       Šiaulių

5.       Šiaulių

6.       Šiaulių

7.       Patikslintame priešieškinyje atsakovė nurodė, kad ji reikalauja žalos kaip palūkanų priteisimo už neteisėtą naudojimąsi atsakovės piniginėmis lėšomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.210, 6.261 straipsniai). Ieškovas A. Š., kaip atskaitingas asmuo, ūkio išlaidų dengimui laikotarpiu nuo 2013-08-27 iki 2013-11-15 iš UAB „Limonas“ sąskaitos išėmė grynais pinigais 127 000 Eur (438 505,60 Lt), 2013-11-15 – 28 962 Eur (100 000 Lt), taip pat 2013-12-03 UAB „Limonas“ į asmeninę A. Š. sąskaitą pervedė 10 000 Eur (34 528 Lt) avansiniams mokėjimams. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (buhalterinės apskaitos dokumentai), kurių pagrindu buvo atliktos 2018-12-20 ir 2019-09-25 finansinės ekspertizės, leidžia pagrįstai teigti, kad išimti pinigai nebuvo naudojami UAB „Limonas“ veikloje, o buvo reikalingi A. Š. asmeninių poreikių tenkinimui, todėl šiuo atveju palūkanos skaičiuojamos už naudojimąsi UAB „Limonas“ pinigais nuo jų išėmimo dienos iki 2014-09-02 A. Š. atleidimo iš UAB „Limonas“ vadovo pareigų datos. Už naudojimąsi UAB „Limonas“ pinigais, kurie buvo paimti iš bendrovės sąskaitos (išimti grynaisiais ir pervesti į asmeninę A. Š. sąskaitą), A. Š. už laikotarpį nuo 2013-08-27 iki 2014-09-01, datos, kai A. Š. buvo atleistas iš vadovo pareigų, privalo sumokėti 4 528,80 Eur dydžio palūkanas. Pagal pateiktą palūkanų skaičiavimo lentelę, likutinė negrąžintos sumos dalis sudaro 5 995,95 Eur sumą, tai yra dalis, iš A. Š. priteistos skolos 10 024,22 Eur sumos dalis, kuri susidarė konkrečiai pagal registrą Nr. 242 „P. Š.“. Likusios priteistos skolos dalies (10 024,22 - 5 995,95 = 4 028,27 Eur) palūkanų pagal kitus registrus atsakovė atsisako.

8.       Atsakovė nurodė, kad yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovo A. Š. veiksmų ir atsakovės UAB „Limonas“ patirtų nuostolių. Neteisėti ieškovo veiksmai lėmė žalos atsiradimą atsakovei, nes ieškovas iš atsakovės paimtų lėšų ūkio išlaidoms dengti negrąžino į bendrovės kasą, atsakovės pinigines lėšas naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, be to, nesant jokių pagrindų išgrynino bendrovės sąskaitoje esančias pinigines lėšas, dėl ko bendrovė patyrė papildomų išlaidų, susijusių su pinigų išgryninimu.

9.       Ieškovo kaltė pasireiškė tuo, jog ieškovas tyčiniais ir sąmoningais veiksmais nevykdė ABĮ ir BAĮ nustatytų pareigų, t. y. iš bendrovės paimtus pinigus, konkrečiai pagal registrą Nr. 242 „P. Š.“, panaudojo savo asmeniniams poreikiams, grąžino juos po ilgo laikotarpio į atsakovės kasą ir taip padarė žalą atsakovei.

10.       Ieškovo neteisėtus veiksmus jau yra pripažinę tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai, pirma, nurodydami, kad byloje yra nustatytos visos būtinosios sąlygos ieškovo civilinei atsakomybei kilti, t. y. ieškovas, nebūdamas tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, ir neperduodamas nepanaudotų bendrovės lėšų bendrovei bei nepagrįsdamas jų panaudojimo buhalterinės apskaitos dokumentais, padarė žalą atsakovei. Antra, byloje pateiktos ekspertų išvados papildomai patvirtina, kad ieškovas be jokio teisinio pagrindo ilgą laiką naudojosi UAB „Limonas“ piniginėmis lėšomis ir tokiu savo neatsakingu, neteisėtu elgesiu padarė žalą atsakovei, kadangi pats nesavalaikis pinigų grąžinimo faktas neeliminuoja ieškovo pareigos mokėti palūkanas už naudojimąsi piniginėmis lėšomis.

11.       Atsiliepimu į patikslintą ieškinį ieškovas A. Š. prašė atmesti patikslintą priešieškinį, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė savo patikslintu priešieškiniu neįrodė visų būtinųjų ieškovo deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, todėl ieškovui negali atsirasti jokių prievolių. Atsakovė jokios realios žalos dėl to, kad ieškovas išėmė pinigines lėšas iš atsakovės banko sąskaitos ir jas panaudojo praėjus tik tam tikram laiko tarpui, nepatyrė.

12.       Šiaulių

13.       Šiaulių

14.       2021 m. balandžio 14 d. Šiaulių apygardos teismas nusprendė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. papildomą sprendimą panaikinti. 

15.       Civilinė byla pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Limonas“ patikslintą priešieškinį ieškovui A. Š. dėl palūkanų priteisimo už naudojimąsi pinigais buvo perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

16.       Teismo

17.       Teismo

Priešieškinis atmestinas

18.       Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų teismas nustatė: atsakovė UAB „Limonas“ iki priešieškinio teismui pateikimo dienos nei žodžiu, nei raštu nepareiškė reikalavimo sumokėti už tai, kad ieškovas, atsakovės atstovo teigimu, naudojo bendrovės lėšas ne bendrovės naudai, o savo reikmėms. Atsakovės į bylą pateikta palūkanų paskaičiavimo lentelė buvo pateikta ir tapo žinoma ieškovui tik pateikus priešieškinį. Bankroto byla atsakovei buvo inicijuota 2015-05-28, ją inicijavo bendrovės kreditorius SIA „Joker LtD“ dėl 1939,06 Eur skolos, Šiaulių apygardos teismas 2015-06-17 priėmė nutartį iškelti UAB „Limonas“ bankroto bylą. 2015-07-30 Šiaulių apygardos teismo nutartimi anksčiau priimta nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo buvo panaikinta, nes UAB „Limonas“ su kreditoriumi atsiskaitė, byloje nustatyta, kad UAB „Limonas“ vadovas nebuvo tinkamai informuotas apie bankroto bylos iškėlimą.

19.       Savo patikslinto priešieškinio reikalavimo teisiniu pagrindu atsakovė nurodė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.263 straipsnį, kuriame nustatyta, kad: 1. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. 2. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Ieškovo pareigą atlyginti padarytą žalą atsakovė taip pat kildino iš Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalies nuostatos, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Taip pat atsakovė reikšdama reikalavimą, vadovavosi CK 2.87 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui, laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

20.       Siekiant išsiaiškinti atsakovės reikalavimų pagrįstumą šioje byloje būtina nustatyti, ar atsakingo asmens (šioje byloje- ieškovo A. Š.) veiksmuose yra visos būtinosios civilinei atsakomybei taikyti sąlygos, t.y. neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė (CK 6.245–6.249 straipsniai). Visos šios civilinės atsakomybės sąlygos yra privalomos ir nors vienos iš jų nesant civilinės atsakomybės taikymas negalimas. Visas civilinės atsakomybės sąlygas turi įrodyti reikalavimą atlyginti žalą pareiškusi šalis, taigi, nagrinėjamu atveju – atsakovė.

21.       Pažymėtina, kad įmonės vadovų neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja, vien įmonės valdymo organų neteisėtos veikos nepakanka jų civilinei atsakomybei, todėl žalos dydį privalo įrodyti asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą. Šiuo atveju atsakovė kaip žalos atlyginimo, reikalauja iš ieškovo, kaip buvusio įmonės vadovo priteisti 4 528,80 Eur dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo 2013-08-27 iki 2014-09-02, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą palūkanų sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos (2015-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl ieškovo neteisėtų veiksmų

22.       Ieškovo A. Š. neteisėti veiksmai šioje byloje jau yra konstatuoti 2019 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendime, sprendimo dalis, kuria priešieškinis tenkintas iš dalies ir iš ieškovo A. Š. atsakovei UAB „Limonas“ priteista 10024,22 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą 10024,22 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos (2015-05-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, apeliacinės instancijos teismo palikta nepakeista, bylą išnagrinėjus 2020 m. balandžio 8 d. Šiaulių apygardos teisme, ši sprendimo dalis įsiteisėjusi ir įvykdyta.

Dėl atsakovės patirtos žalos

23.       Atsakovės atstovas žodinio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad atsakovė patyrė žalą dėl to, kad ieškovas ne pagal paskirtį naudojo dideles grynųjų pinigų sumas, kurias išgrynino iš įmonės sąskaitos. Atstovas teismui patvirtino ieškovo teiginius, kad iš ieškovo nebuvo pareikalauta atlyginti šią žalą nei žodžiu, nei raštu iki pat to momento, kai atsakovė pateikė teismui priešieškinį, ieškovui apie tokį atsakovės reikalavimą nei apie šio reikalavimo dydį nebuvo žinoma.

24.       Pažymėtina, kad tuo atveju, kai atsiradusi prievolė neapibrėžta konkrečiu terminu, ji pagal CK 6.53 straipsnio 2 dalį tampa privalomai vykdytina tik po pareikalavimo ją vykdyti. Ikiteisminės kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti už laikotarpį po pareikalavimo vykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teisme dienos (Lietuvos A. T. 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinėje teisėje yra išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją, ir palūkanos, atliekančios kompensavimo (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal AB banko ,,Hansa–LTB“ prašymą, bylos Nr. 3K-7-571/2003; teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Lietuvos nacionalinė filharmonija v. Lietuvos ir Kinijos UAB „Lichua“, bylos Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje T. M. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-357/2007; kt.).

25.       Nagrinėjamos bylos atveju aktualios kompensuojamosios palūkanos, reglamentuojamos CK 6.210 straipsnyje, nustatančiame kompensuojamųjų palūkanų dydžius, CK 6.261 straipsnyje, įtvirtinančiame minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų dėl negalėjimo naudotis pinigais, prezumpciją ir teisę reikalauti didesnių nuostolių, jeigu jie buvo patirti, bei kitose CK normose (pavyzdžiui, CK 6.415, 6.446 straipsniai). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nurodytas palūkanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas. Palūkanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tą laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Išimtys, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą palūkanos nemokamos, gali būti nustatytos įstatymuose arba sutartyje. Pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos: 1) neįvykdyta prievolė turi būti piniginė; 2) turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas; 3) įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. I. ir kt. v. antstolė A. R.-Ž., bylos Nr. 3K-3-373/2006).

26.       Nagrinėjamu atveju abi bylos šalys neginčijo, kad reikalavimas sumokėti palūkanas kaip minimalius atsakovės nuostolius už ieškovo naudojimąsi atsakovės pinigais nebuvo pareikštas iki priešieškinio pateikimo teismui. Atsakovės argumentas, kad dėl ieškovo veiksmų bendrovė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais ir jai net buvo iškelta bankroto byla atmestinas, nes bankroto byla, kaip nustatyta ištyrus įrodymus, atsakovei buvo iškelta tik 2015-06-17, tačiau į bylą nėra pateikta įrodymų, kad dėl neatsiskaitymo su bankrotą inicijavusiu kreditoriumi SIA „Joker LtD“ buvo neatsiskaityta dėl lėšų stokos, ką iš esmės patvirtino ir bankroto bylos nutraukimas, atsakovei atsiskaičius su kreditoriumi, vos jai tapo žinoma apie reikalavimą, be to reikalavimas pareikštas praėjus beveik 9 mėnesiams po ieškovo atleidimo iš UAB „Limonas“ vadovo pareigų, todėl nesant rašytinių įrodymų, teismas laiko mažai tikėtina, kad dėl skolos neapmokėjimo galėjo būti kaltas atleistas vadovas.

27.       Iš atsakovės pateiktos į bylą su priešieškiniu lentelės matyti, kad atsakovė yra paskaičiavusi, kokia grynųjų pinigų suma kiekvieną mėnesį atsakovės manymu galėjo disponuoti ieškovas, t.y kokia pinigų suma nurodytu laikotarpiu buvo nuimta grynaisiais nuo banko sąskaitos arba pervesta į asmeninę ieškovo A. Š. sąskaitą.

28.       Kaip pažymėta 2021-04-14 Šiaulių apygardos teismo nutartyje, ta aplinkybė, jog atsakovė UAB „Limonas“ dėl ieškovo veiksmų ilgą laiką negalėjo naudotis jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, savaime nesudaro pagrindo priteisti jai kompensuojamųjų palūkanų. Nagrinėjimo teisme metu atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų apie patirtos žalos dydį, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė žalos neįrodė.

29.       Teismui nustačius, kad į bylą nėra pateikta įrodymų apie patirtą žalą, teismas toliau nepasisako dėl kitų privalomų civilinės atsakomybės sąlygų- priežastinio ryšio ir kaltės, nes civilinė atsakomybė galima tik esant visoms privalomoms civilinės atsakomybės sąlygoms, o nors vienos iš jų nesant civilinės atsakomybės taikymas negalimas.

30.       Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, atsakovės priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovo 4 528,80 Eur dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo 2013-08-27 iki 2014-09-02, atmestinas.

31.       Netenkinus pagrindinio reikalavimo, atmestinas ir reikalavimas priteisti iš ieškovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą palūkanų sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos (2015-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32.       Apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs 2020-11-13 Šiaulių apylinkės teismo sprendimą, kartu perdavė pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti ir šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Ieškovo ieškinys atmestas visiškai, todėl ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstytinos. Ieškinį (priešieškinį) patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos šalims priteisiamos proporcingai patenkintų/atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

33.       Atsakovė reikšdama 25797,77 Eur žalos reikalavimą yra sumokėjusi 744 Eur žyminio mokesčio. Atsakovės priešieškinis yra patenkintas iš dalies, atsakovei teismas priteisė 10 024,22 Eur žalos atlyginimo, kas sudaro 39 proc. patenkintų reikalavimų. 39 proc. nuo 744 Eur sudaro 290,16 Eur, atsakovei iš ieškovo priteistina 290,16 Eur žyminio mokesčio. Atsakovė šioje byloje viso patyrė 15771,43 Eur bylinėjimosi išlaidų, atitinkamai proporcingai patenkintų atsakovės reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidų suma yra 6150,86 Eur, ši suma priteistina atsakovei iš ieškovo. Viso atsakovei iš ieškovo priteistina 6441,02 Eur bylinėjimosi išlaidų.

34.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje sudaro viso 93,89 Eur, šios išlaidos priteistinos valstybei proporcingai iš ieškovo ir atsakovės (CPK 96 straipsnis). Iš ieškovo A. Š. priteistina valstybei 36,61 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, o iš atsakovės UAB „Limonas“ priteistina valstybei 57,28 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą priešieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Limonas“, įmonės kodas 303105408, iš ieškovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 6441,02 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 2 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 36,61 Eur (trisdešimt šešis eurus 61 centą) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo UAB „Limonas“ (j. a. k. 303105408) valstybei 57,28 Eur (penkiasdešimt septynis eurus ir 28 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                       Gražina Mataitienė