Civilinė byla Nr. eB2-2032-981/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00597-2023-3
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. liepos 31 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Trumpulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Emipack“ prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ bankroto byloje, tretieji asmenys P. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Taurus fondas“.
Teismas
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litpakas“ (toliau – atsakovė, UAB „Litpakas“, bendrovė) buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta mažoji bendrija „RESTART Group“ (toliau – ir MB „RESTART Group“, administratorius) (bylos Nr. eB2-812-661/2024). Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartis palikta nepakeista.
2. BUAB „Litpakas“ nemokumo administratorius MB „RESTART Group“ pateikė prašymą patvirtinti neginčijamus BUAB „Litpakas“ kreditorinius reikalavimus, įskaitant ir dalį pareiškėjo UAB „Emipack“ (toliau – ir pareiškėjas) kreditorinio reikalavimo (371 857,10 EUR), o klausimą dėl kitos dalies UAB „Emipack“ (516 520,55 EUR) kreditorinio reikalavimo išnagrinėti atskirai.
3. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi (c. b. Nr. eB2-2281-661/2023)
buvo patvirtinti visi nemokumo administratoriaus neginčijami kreditoriniai reikalavimai. Prašymas dėl ginčijamo UAB „Emipack“ reikalavimo buvo išskirtas į atskirą bylą, kuriai suteiktas numeris eB2-1386-661/2024. Teismas 2023 m. gruodžio 22 d. nutartyje dėl UAB „Emipack“ kreditorinio reikalavimo nurodė, kad dėl 371 857,10 EUR sumos tarp BUAB „Litpakas“ ir UAB ,,Emipack“ teisme yra nagrinėjamas ginčas, todėl ši suma šiuo metu dar negali būti įtraukta į UAB „Litpakas“ kreditorinių reikalavimų sąrašą. 4. Pareiškėjas UAB „Emipack“ pateikė atsiliepimą į administratoriaus prieštaravimus ir prašė juos atmesti, o jo reikalavimus patvirtinti. Nurodė, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu kitos institucijos vykdytinu sprendimu (pvz., notaro išduotas vykdomasis įrašas) patvirtinta reikalavimo suma nebegali būti ginčijama ir revizuojama nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui tvirtinant reikalavimus, todėl teismas turėtų patvirtinti UAB „Emipack“ reikalavimą visos vykdomojo įrašo sumos (371 857 EUR) apimtyje, nelaukdamas bylos Nr. e2-664-614/2024 baigties ir tik tuo atveju, jeigu byloje Nr. e2-664-614/2024 būtų nuginčyta reikalavimo teisė pagal 2022 m. rugsėjo 1 d. vekselį, UAB „Emipack“ reikalavimo teisė turėtų patikslinta. Dalis UAB „Emipack“ reikalavimo grindžiama ne reikalavimu pagal 2022 m. rugsėjo 1 d. vekselį, bet pirkimo-pardavimo sąskaitomis faktūromis, kurių pagrindu UAB „Emipack“ patiekė prekes UAB „Litpakas“ ir už kurias UAB „Litpakas“ neatsiskaitė (6 912,50 EUR), taigi šiai reikalavimo sumai nagrinėjama Vilniaus apygardos teismo byla Nr. e2-664-614/2024 iš viso neturi jokios įtakos.
5. Administratorius pateiktuose paaiškinimuose dėl UAB „Emipack“ atsiliepimo nurodė, kad UAB „Emipack“ su atsiliepimu nepateikė jokių naujų įrodymų ar argumentų, o remiasi tais pačiais įrdymais ir paaiškinimais, kurie jau buvo pateikti nemokumo administratoriui.
6. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Emipack“ prašymą tenkino iš dalies – patvirtino 523 433,05 EUR dydžio UAB „Emipack“ kreditorinį reikalavimą UAB „Litpakas“ bankroto byloje, iš kurio 6 664,26 EUR tenkinama pirmu etapu, o 516 768,79 EUR antru etapu. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas 516 768,79 EUR finansinis reikalavimas, panaikino ir klausimą dėl kreditorės UAB ,,Emipack“ finansinio reikalavimo dalies, kurią sudaro 516 768,79 EUR, pagrįstumo, perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7. Grąžinus bylą dalyje dėl 516 768,79 EUR finansinio reikalavimo nagrinėti iš naujo, teismas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į bylą įtraukė buvusį BUAB „Litpakas“ vadovą P. Š. (toliau – ir trečiasis asmuo), kuris pateikė atsiliepimą į prašymą patvirtinti UAB „Emipack“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Litpakas“ bankroto byloje atnaujinus praleistą terminą atsiliepimui į prašymą pateikti (CPK 78 straipsnis), bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kad visapusiškai ir tinkamai būtų užtikrinta šalių teisė būti išklausytoms, garantuotų išsamų byloje keliamų klausimų išnagrinėjimą.
8. Teismas 2024 m. liepos 24 d. rezoliucija priėmė trečiojo asmens atsiliepimą, kuriame nurodo, kad kreditoriaus prašymas dėl 516 520,55 EUR finansinio reikalavimo, kilusio iš 2022 m. rugsėjo 19 d. Tarpininkavimo sutarties, patvirtinimo yra nepagrįstas. Sutartį, iš kurios kreditorė UAB ,,Emipack“ kildina savo tariamą reikalavimą, parengė asmuo, einantis BUAB „Litpakas“ nemokumo administratoriaus pareigas. Taigi, tarp šalių egzistuoja tiesioginis suinteresuotumas ir bendradarbiavimas dar iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo.
9. Bendrovės nemokumo administratorius M. A. iki atsakovo bankroto bylos iškėlimo teikė teisines paslaugas visoms ginčo šalims. Pareiškėjos akcininko N. S. ir su juo susijusių asmenų nurodymu atsakovė ir trečiasis asmuo (kaip atsakovo buvęs vadovas) buvo priversti sudaryti teisinių paslaugų sutartis su ieškovės akcininkų nurodytu asmeniu – M. A., kuris rengė visas šalių tarpusavio sutartis, įskaitant ir ginčo sutartį, ir šiuo metu yra BUAB „Litpakas“ nemokumo administratorius, veikia jos interesais. Iš susirašinėjimo, kuris vyko ginčo sutarties pasirašymo dieną, yra akivaizdu, kad trečiasis asmuo, kaip bendrovės vadovas, nesutiko su tokia baudos sąlyga (sutarties 20 punktas), ši sąlyga apskritai nebuvo aptarta ir suderinta. Kreditorės atstovai nesąžiningomis ir neteisėtomis priemonėmis privertė buvusį bendrovės vadovą pasirašyti ginčo sutartį ir tokiu būdu bendrovės vadovas buvo apgautas. Trečiojo asmens vertinimu, ginčo sutarties 20 punktas turėtų būti pripažintas negaliojančiu kaip sudarytas suklydus (buvus suklaidintam) pagal CK 1.90 straipsnį.
10. Trečiasis asmuo pažymi, kad ginčo sutarties 3.2 punktas nėra pažeistas, todėl kreditorius neturi jokios reikalavimo teisės į bendrovę. Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad bendrovė po ginčo sutarties sudarymo vykdė prekybos polipropileniniais maišais veiklą ir (ar) pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Sutartis buvo sudaryta 2022 m. rugsėjo 19 d., o pretenzija dėl reikalavimo sumokėti baudą buvo pateikta 2023 m. vasario 10 d., t. y. praėjus 5 (penkiems) mėnesiams po ginčo sutarties sudarymo. Todėl kreditorius privalo įrodyti savo realiai patirtus nuostolius dėl tariamo sutarties pažeidimo.
Prašymas netenkintinas
11. Pareiškėja (kreditorė) UAB „Emipack“ prašo UAB „Litpakas“ bankroto byloje patvirtinti ginčijamą 516 520,55 EUR kreditorinį reikalavimą.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
12. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 31 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo proceso metu teismo posėdžiai vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis ir atvejus, kai teismas nusprendžia, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.
13. Nagrinėjamu atveju prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka trečiojo asmens pateiktas pavėluotai – likus dienai iki posėdžio, todėl tokio prašymo patenkinimas nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimą. Siekiant užtikrinti bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso apsaugą, teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi būti veiksmingas, bankroto bylos turi būti nagrinėjamos itin operatyviai. Vienas iš nemokumo proceso principų – proceso operatyvumas (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-870-241/2019; 2024 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-238-467/2024). Visi dalyvaujantys byloje asmenys turėjo galimybę išdėstyti savo pozicijas procesiniuose dokumentuose ir pateikti visus įrodymus, paaiškinti pateiktų įrodymų reikšmę bylos nagrinėjimui.
14. Teismas pripažįsta, jog byloje pakanka rašytinių įrodymų ginčui dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo išspręsti, todėl prašymas dėl UAB „Emipack“ finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
Dėl prašymo patvirtinti kreditorės UAB „Emipack“ finansinį reikalavimą
15. Byloje duomenimis nustatyta, kad bankrutuojanti UAB ,,Litpakas“ ir UAB ,,Emipack” 2022 m. rugsėjo 19 d. Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. EMI/2022/09/19 (toliau – Sutartis), pagal kurią paslaugos teikėjas UAB „Litpakas“ įsipareigojo kliento UAB „Emipack“ vardu teikti tarpininkavimo paslaugas – tarpininkauti įsigyjant ir parduodant kliento didmaišius, pakuotes ir pakavimo medžiagas, teikti konsultacijas su tikslu, kad klientas sudarytų pardavimo sandorius ir gautų pelną, o klientas UAB „Emipack“ įsipareigojo sumokėti paslaugos teikėjui UAB „Litpakas“ už suteiktas paslaugas (Sutarties 1 punktas).
16. Sutarties 3.5 punkte UAB „Litpakas“ įsipareigojo nekonkuruoti su klientu UAB „Emipack“, nekonkuravimo tikslais iki 2023 m. sausio 1 d. užbaigti vykdyti visas iki šios sutarties pasirašymo dienos sudarytas prekių pardavimo sutartis, o nuo 2023 m. sausio 1 d. prekes parduoti tik kliento UAB „Emipack“ vardu pagal šią Sutartį. UAB „Litpakas“ įsipareigojo perleisti klientui UAB „Emipack“ turimus prekių pirkėjus ir perduoti turimų prekių pirkėjus, kuriems nuo Sutarties sudarymo dienos prekes pradėtų tiekti klientas UAB „Emipack“, sąrašą, įskaitant, bet neapsiribojant, prekių pirkėjus UAB Neogroup, AB Lifosa, UAB KG, AB Linas Agro, UAB Joniškio Grūdai ir kt.
17. Nagrinėjamoje byloje visų pirma nustatytina, ar šalių sulygta Sutarties 3.5 punkto nuostata dėl įsipareigojimo nekonkuruoti buvo pažeista. Sutarties laisvės principas suteikia šalims galimybę laisva valia susitarti dėl sutarties turinio, sutartimi prisiimamų įsipareigojimų, jų vykdymo tvarkos ir kt. (CK 6.156 straipsnis), todėl tuo atveju, kai sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei, sutarties šalys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiu būdu, kokiu jos pačios susitarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020, 35 punktas). Aiškinant sutartį, būtina vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-611/2019 22 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
18. Nustatyta, jog tarp UAB ,,Litpakas“ ir UAB ,,Emipack” 2022 m. rugsėjo 19 d. buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis, kurios 3.5 punkte UAB „Litpakas“ nuo tarpininkavimo sutarties sudarymo (2022 m. rugsėjo 19 d.) įsipareigojo tarpininkauti ir iki 2023 m. sausio 1 d. užbaigti turimas sutartis su klientais (pirkėjais), perleisti turimus klientus (pirkėjus) ir perduoti jų sąrašą UAB „Emipack“. Iš Sutarties 3.5 punkto aišku, kad UAB „Litpakas“ įsipareigojo nekonkuruoti su UAB „Emipack“ ir iki 2023 m. sausio 1 d. užbaigti vykdyti visas iki šios sutarties pasirašymo dienos (2022-09-19) jau sudarytas prekių pardavimo sutartis, o nuo 2023 m. sausio 1 d. pagal 2022 m. rugsėjo 19 d. tarpininkavimo sutartį prekes parduoti tik kliento UAB „Emipack“ vardu, tai yra buvusiems UAB „Litpakas“ klientams, su kuriais sutartys sudarytos iki 2022 m. rugsėjo 19 d., ir perleisti turimus klientus UAB „Emipack“, perduoti turimų prekių pirkėjų sąrašą, kuriame įvardintų klientų sąrašas nėra baigtinis.
19. Bankroto byloje UAB „Litpakas“ pateiktame atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, jog UAB „Litpakas“ yra pasirašiusi produkcijos tiekimo sutartis su UAB ,,Scandagra“, UAB ,,Joniškio grūdai“, AB ,,Linas Agro“, UAB ,,Granmax“, UAB ,,Lietuvos cukraus fabrikas“, bendrovės pardavimų suma nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. sudaro 737 711 EUR. Tačiau UAB „Litpakas“ nepateikė teismui įrodymų, kad po 2022 m. rugsėjo 19 d. Sutarties sudarymo ji yra pasirašiusi sutartis su naujais klientais, todėl darytina išvada, kad šią sumą BUAB „Litpakas“ gavo iš veiklos, kurios pagal Sutartį turėjo atsisakyti, juolab kad UAB „Litpakas“ atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą, BUAB „Litpakas“ nurodė, kad ankstesniais metais sudarytos sutartys su produkcijos pirkėjais yra ar bus pratęstos 2023 metais, taip patvirtindama, kad 2023 metais tęsė sutartis su tomis pačiomis bendrovėmis, su kuriomis Sutartimi buvo įsipareigojusi nutraukti sutartis nuo 2023 m. sausio 1 d., t. y. UAB „Litpakas“ iš esmės pripažino, kad pažeidė Sutarties 3.2 punkto įsipareigojimus.
20. Sutarties 20 punkte įtvirtina UAB „Litpakas“ įsipareigojimą sumokėti 500 000 EUR dydžio baudą pareiškėjui UAB „Emipack“, jeigu paslaugų teikėjas UAB „Litpakas“ pažeistų šios Sutarties 3.2 punkte numatytą reikalavimą neprekiauti polipropileniniais maišais per kitas įmones ar asmenis. Be to, Sutarties 20 punkte įtvirtinta, kad nustatytas 500 000 EUR baudos dydis atitinka iš anksto šalių aptartus minimalius kliento nuostolius dėl nekonkuravimo pažeidimo.
21. Išrašydama 2023 m. vasario 10 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija EMI Nr. 0000589, kurios apmokėjimo terminas pasibaigė 2023 m. vasario 25 d., UAB „Emipack“ pareikalavo iš UAB „Litpakas“ sumokėti 500 000 EUR netesybas (baudą), tai yra Sutartyje nustatyta pinigų sumą, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis) ir 16 520,55 EUR palūkanų nuo neapmokėtos sąskaitos faktūros dienos iki teismo nutarties iškelti UAB „Litpakas“ bankroto bylą. Kitaip tariant Sutarties 20 punktas įtvirtina UAB „Litpakas“ įsipareigojimą sumokėti 500 000 EUR baudą pareiškėjai UAB „Emipack“, jeigu paslaugų teikėjas (UAB „Litpakas“) pažeidžia šios Sutarties 3.2 punkte numatytą reikalavimą neprekiauti polipropileniniais maišais per kitas įmones ar asmenis (įsipareigojimas dėl nekonkuravimo),
22. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, pareiškėja (kreditorė) UAB „Emipack“ turi pagrindą prašyti netesybų pagal 2022 m. rugsėjo 19 d. Tarpininkavimo paslaugų sutartį, tačiau BUAB „Litpakas“ nemokumo administratoriui išreiškus nesutikimą su kreditorės UAB „Emipack“ prašymu dėl 516 520,55 EUR kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, byloje nesant (pareiškėjai nepateikus) pakankamai įrodymų, pagrindžiančių BUAB „Emipack“ prašymą (CPK 178 straipsnis), teismas, spręsdamas dėl prašomų priteisti netesybų, turi nustatyti prašomų patvirtinti kreditorinio reikalavimo – netesybų santykį su pareiškėjos UAB „Emipack“ realiai dėl BUAB „Litpakas“ Sutarties 3.5 punkto nesilaikymo patirtais nuostoliais.
23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas netesybų taikymą reglamentuojančias materialiosios teisės normas, pažymi, kad netesybos atlieka esamų ir būsimų prievolių įvykdymo užtikrinimo funkciją, skatindamos šalis įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų (delspinigių, baudos) yra skirta ir tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-366-823/2019; 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020, kt.).
24. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų ar juos įvykdžius netinkamai. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis, kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų, aiškinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2013; kt.).
25. Tačiau netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo. Taigi, nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos netesybos įskaitomos į nuostolius (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; kt.). CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius.
26. Baudinio pobūdžio netesybos, leidžiančios pasipelnyti iš sutarties pažeidimo, negalimos. Netesybos turi būti nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis, taip pat negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Nors šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo sutartinės prievolės ar ją įvykdo netinkamai, tačiau kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius turi pareigą pagrįsti sutartų netesybų dydį įrodinėdamas nuostolius, t. y. kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį. Taigi, kilus sutartinių netesybų mažinimo klausimui, kreditorius, grįsdamas teiginius dėl sutartyje įtvirtintų netesybų dydžio tinkamumo, nebegali remtis kompensuojamuoju sutartinių netesybų pobūdžiu ir jų, kaip minimalių nuostolių, kurių nereikia įrodinėti, institutu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021; kt.).
27. Nagrinėjamu atveju byloje kilus ginčui dėl sutartinių netesybų dydžio, pareiškėja jokių duomenų apie realiai patirtus nuostolius dėl Sutarties 3.5 punkto nekonkuruoti pažeidimo nepateikė, nors apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, teismas proceso dalyviams nustatė terminą papildomiems rašytiniams paaiškinimams ir įrodymams pateikti, tačiau pareiškėja patirtų nuostolių dėl Sutarties 3.5 punkto pažeidimo neįrodinėjo (CPK 12, 178 straipsniai), byloje, be UAB „Litpakas“ pagrindinėje bankroto byloje pateiktame atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytų aplinkybių, jog UAB „Litpakas“ yra pasirašiusi produkcijos tiekimo sutartis su UAB ,,Scandagra“, UAB ,,Joniškio grūdai“, AB ,,Linas Agro“, UAB ,,Granmax“, UAB ,,Lietuvos cukraus fabrikas“ ir bendrovės pardavimų suma nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. sudaro 737 711 EUR, kurios nėra pagrįstos patikimais įrodymais, nėra įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjos prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo santykį su pareiškėjos patirtais nuostoliai dėl UAB „Litpakas“ Sutarties vykdymo. Todėl teismas pareiškėjos UAB „Emipack“ prašymo patvirtinti 516 520,55 EUR kreditorinį reikalavimą UAB „Litpakas“ bankroto byloje netenkina, pareiškėjai UAB „Emipack“ neįvykdžius pareigos pagrįsti sutartų netesybų dydį.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
Atmesti UAB „Emipack“ prašymą patvirtinti 516 768,79 EUR kreditorinį reikalavimą UAB „Litpakas“ bankroto byloje.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Dalia Trumpulienė