Civilinė byla Nr. e2-818-430/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00472-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.6.1.; 1.2.5.4.;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė,
sekretoriaujant Vitai Grušienei,
dalyvaujant ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransrent“, uždarosios akcinės bendrovės „Translogistics24“, uždarosios akcinės bendrovės „Eurologistics24“ atstovei advokatė Gintarei Raišutienei,
atsakovės ZAD „OZK-Insurance“ atstovei advokatė Daivai Dumčiuvienei,
viešame teismo posėdyje, naudojant nuotolinių konferencijų Zoom programinę įrangą, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransrent“, uždarosios akcinės bendrovės „Translogistics24“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Eurologistics24“ ieškinį atsakovei ZAD „OZK-Insurance“ dėl žalos atlyginimo.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Eurotransrent“, UAB „Translogistics24“, UAB „Eurologistics24“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinę prašė: 1) priteisti ieškovei UAB “Eurotransrent” iš atsakovės ZAD „OZK-Insurance“ 87 029,33 Eur žalos atlyginimo sumą dėl 2023 m. vasario 20 d. eismo įvykio metu apgadinto vilkiko ir puspriekabės; 2) priteisti ieškovei UAB “Translogistics24” iš atsakovės 23 580,28 Eur žalos atlyginimo sumą dėl 2023 m. vasario 20 d. eismo įvykio metu patirtų išlaidų; 3) priteisti ieškovei UAB “Eurologistics24” iš atsakovės ZAD „OZK-Insurance“ 3 807,44 Eur žalos atlyginimo sumą dėl 2023 m. vasario 20 d. eismo įvykio metu patirtų išlaidų; 4) priteisti ieškovėms 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti ieškovei UAB “Eurotransrent” 1531,00 Eur žyminį mokestį, 1396,34 Eur vertimo išlaidas, išlaidas advokato pagalbai apmokėti; 6) priteisti ieškovei UAB „Translogistics24“ 530,00 Eur žyminį mokestį, 439,23 Eur vertimo išlaidas, išlaidas advokato pagalbai apmokėti; 6) atsižvelgiant į tai, kad ieškovė UAB „Translogistics24“ atsisakė dalies ieškinio reikalavimų nuo 24 293,73 Eur iki 23 580,28 Eur, už mažesnį reikalavimą mokėtinas 530,00 Eur žyminis mokestis, o buvo sumokėtas 547,00 Eur žyminis mokestis, todėl ieškovei UAB „Translogistics24“ grąžintina 17,00 Eur žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2024 m. balandžio 26 d. mokėjimo pavedimu Nr. 775172. 7) priteisti ieškovei UAB „Eurologistics24“ iš atsakovės 86,00 Eur žyminį mokestį, 159,72 Eur vertimo išlaidas, išlaidas advokato pagalbai apmokėti; 8) atsižvelgiant į tai, kad ieškovė UAB „Eurologistics24“ atsisakė dalies ieškinio reikalavimų 4 949,06 Eur iki 3 807,44 Eur, už mažesnį reikalavimą mokėtinas 86,00 Eur žyminis mokestis, o buvo sumokėtas 111,00 Eur žyminis mokestis, todėl ieškovei UAB „Eurologistics24“ grąžintina 25,00 Eur žyminio mokesčio permoka, sumokėta 2024 m. balandžio 26 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1946.
2. Ieškovės nurodė, kad 2023 m. vasario 20 d. vietovėje Rue de Felix Clerc 20, Blanzy, Prancūzijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu vilkiko, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su ieškovės UAB „Translogistics24“ valdomu, ieškovei UAB „Eurotransrent“ priklausančiu, vilkiku VOLVO FH, v/n (duomenys neskelbtini) (toliau – vilkikas), su ieškovės „Eurologistics24“ valdoma, ieškovei UAB „Eurotransrent“ priklausančia, puspriekabe SCHMITZ SCS24/L13.62M, v/n (duomenys neskelbtini) (toliau – puspriekabė), to pasekoje transporto priemonė, t. y. vilkikas ir puspriekabė ir joje esantis krovinys užsiliepsnojo, žuvo vilkiką vairavęs vairuotojas.
3. Byloje pateikta policijos pažyma, patvirtinanti ginčo eismo įvykio aplinkybes ir, ieškovių įsitikinimu, vilkiko, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinę atsakomybę dėl eismo įvykio. Prancūzijos policijos pažymoje nurodyta informacija bei joje esanti eismo įvykio schema patvirtina, kad vilkikas, (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini), važiavo tinkamai savo juosta, kai į jį atsitrenkė sunkvežimis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavęs keliu RCEA link Šalono prie Sonos, kuris prieš tai susidūrė su priešinga kryptimi važiuojančiu automobiliu Ford Fiesta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Siekiant konstatuoti civilinę (deliktinę) atsakomybę dėl eismo įvykio ir jo metu padarytos žalos užtenka konstatuoti faktą, kad vilkiko, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas netinkamai ir neteisėtai, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas (nepriklausomai nuo priežasčių), įvažiavo į priešingą eismo juostą ir dėl to sukėlė žalą tinkamai važiavusiam vilkikui, (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini). Be to, policijos pažymoje nenurodyta ir nenustatyta, kad transporto priemonė Ford Fiesta, valstybinis numeris DN-932-XJ, būtų įvažiavusi į vilkiko, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavimo juostą; priešingai, netinkamai važiavo būtent vilkikas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju nėra nustatyta jokių nukentėjusiojo vilkiko vairuotojo neteisėtų veiksmų.
4. Įvykus 2023 m. vasario 20 d. eismo įvykiui, ieškovė UAB „Eurotransrent“ patyrė nuostolius, kurie yra apskaičiuoti tokiu būdu: 2023 m. vasario 20 d. įvykusio eismo įvykio metu buvo nepataisomai sugadintos ieškovei UAB „Eurotransrent“ priklausančios transporto priemonės, t. y. vilkikas, v/n (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė, v/n (duomenys neskelbtini). Ieškovei UAB „Eurotransrent“ nuostolio dydį patvirtina iš karto po minėto eismo įvykio padarytos sunaikintų vilkiko ir puspriekabės fotonuotraukos ir kiti byloje esantys dokumentai, pagal kuriuos Ieškovei „Eurotransrent“ patirto nuostolio dydį sudaro: 1.1 pagal turto vertintojo E. L. minėto vilkiko rinkos vertės skaičiavimą Nr. L241226-1 nuostolis dėl vilkiko, v/n (duomenys neskelbtini), sudaro 65 026,07 Eur (be PVM) (vilkiko rinkos vertė įvykio dienai be 903,93 Eur vertės papildomos įrangos, kurią pirko ir šioje dalyje nuostolį patyrė ieškovė UAB „Translogistics24“, dėl to patikslintu ieškiniu žemiau šios nuostolio dalies reikalauja ieškovė UAB „Translogistics24“). Pagal turto vertintojo E. L. minėtos puspriekabės rinkos vertės skaičiavimą Nr. L241226-2 nuostolis dėl puspriekabės, v/n (duomenys neskelbtini), sudaro 22 003,26 Eur (be PVM) (Puspriekabės rinkos vertė be 196,74 Eur vertės papildomos įrangos, kurią pirko ir šioje dalyje nuostolį patyrė ieškovė UAB „Eurologistics24“). Kadangi įvykus eismo įvykiui sunaikintos transporto priemonės, t. y. vilkikas kartu su puspriekabe, tapo nebetinkamos naudoti, jos buvo neatlygintinai perduotos utilizuoti. Bendra dėl eismo įvykio ieškovei UAB „Eurotransrent“ patirta žala sudaro 87 029,33 Eur sumą (65 026,07 Eur + 22 003,26 Eur).
5. Įvykus eismo įvykiui, ieškovė UAB „Translogistics24“ patyrė nuostolius, kurie yra apskaičiuoti tokiu būdu: 2023 m. vasario 20 d. įvykus eismo įvykiui, žuvo vilkiko vairuotojas, įdarbintas ieškovės UAB „Translogistics24“, dėl to ieškovė UAB „Translogistics24“ patyrė laidojimo išlaidas, ką patvirtina PVM sąskaita – faktūra Nr. PF/23/4/44, pagal kurią nuostolio dydis sudaro 6 760,00 Eur.
6. Ieškovė paaiškina, kad nurodyta 1 348,60 Eur negautų pajamų suma apskaičiuota tokiu būdu: 134,86 Eur negautų pajamų suma per dieną x 10 dienų) remiantis eismo įvykio vietos (Prancūzijos) galiojančiais teisės aktais, kuriuos taiko Prancūzijoje veikiančios draudimo bendrovės ir kurie turi būti taikomi minėto eismo įvykio metu atsiradusiems nuostoliams apskaičiuoti. Pagal pačios atsakovės 2024 m. gruodžio 19 d. pateiktus į bylą įrodymus „Rekomendacijas dėl nuostolių, patirtų dėl imobilizavimo, nuomos išlaidų, ekspertizės išlaidų ir transporto priemonės registracijos, atlyginimo pagal bendrąją teisę“, imobilizacijos laikotarpius, į kurį turi būti atsižvelgiama pagal šią rekomendaciją dėl nepataisomų transporto priemonių, visais atvejais yra 10 dienų. Ieškovė pabrėžia, kad negautos pajamos nustatomos ir skaičiuojamos pagal Prancūzijos teisę, pagal kurią yra tiesiog nustatytos fiksuotos sumos už vieną prastovų dieną atskiroms įmonių grupėms pagal jų turimą transporto priemonių parką ir iš esmės tos pačios grupės įmonėms nepriklausomai nuo to, kiek jos uždirba, yra atlyginama už vieną prastovų dieną tokia pati suma. Ieškovė į bylą yra pateikusi įrodymus apie jos valdytą eismo įvykio dienai transporto priemonių parką, kuris viršija 10 transporto priemonių vežant ilgaisiais nuotoliais, todėl taikomas vienos dienos tarifas – 134,86 Eur.
7. Kadangi įvykus eismo įvykiui transporto priemonė, t. y. vilkikas, tapo nebetinkamas naudoti, tačiau jo liekanos turėjo būti pašalintos iš eismo įvykio vietos, ieškovei UAB „Translogistics24“ patirto nuostolio dydį taip pat sudaro: pagalbos kelyje, t. y. tarpininkavimo, 2023 m. vasario 21 d. Volvo, (duomenys neskelbtini), gelbėjimo darbų po eismo įvykio išlaidų sumą patvirtina PVM sąskaita – faktūra Nr. RG-234659, pagal kurią patirto nuostolio dydis sudaro 3 372,70 Eur; pagalbos kelyje, t. y. 2023 m. vasario 21 d. Volvo, v/n (duomenys neskelbtini), utilizavimo išlaidų sumą patvirtina PVM sąskaita – faktūra Nr. RG-234661, pagal kurią patirto nuostolio dydis sudaro 6 450,00 Eur (be PVM); pagalbos kelyje, t. y. 2023 m. vasario 21 d. Krone, v/n (duomenys neskelbtini), krovinio utilizavimo išlaidų sumą patvirtina PVM sąskaita – faktūra Nr. RG-234662, pagal kurią patirto nuostolio dydis sudaro 4 580,05 Eur (be PVM);
8. Dėl aukščiau nurodytų patirtų išlaidų UAB „Translogistics24“ paaiškina, kad už po minėto eismo įvykio atliktus gelbėjimo darbus, sunaikintų vilkiko, puspriekabės ir krovinio sunaikinimą mokėjo UAB „Redgo Lithuania“ (tą patvirtina kartu su ieškiniu pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai), t. y. žalą šioje dalyje patyrė būtent ieškovė UAB „Translogistics24“, kadangi ji sumokėjo už minėtas paslaugas ir dėl to patyrė nuostolius. Jei įvykis nebūtų įvykęs, ieškovė UAB „Translogistics24“ šių išlaidų nebūtų patyrusi, nes jų nebūtų buvę.
9. Pažymėjo, kad ieškovės neveikia Prancūzijoje, joms buvo greičiau ir efektyviau samdyti tuo užsiimančią įmonę, kuri persamdė kitus subjektus toms paslaugoms atlikti Prancūzijoje kitus asmenis. Minėtas vilkikas ir puspriekabė buvo perduoti B. T. įmonei utilizavimui ir ieškovės jokios naudos už tai negavo ir negalėjo gauti, nes Vilkikas ir Puspriekabė buvo sunaikinti eismo įvykio metu; priešingai, ieškovės UAB „Translogistics24 ir UAB „Eurologistics24“ turėjo sumokėti ir sumokėjo už jų utilizavimą ir patyrė išlaidas. Tam, kad būtų atliktas minėtų eismo įvykio metu sugadintų transporto priemonių sunaikinimas, ieškovė UAB „Eurotransrent“ turėjo pateikti prašymą ir patvirtinti dėl sunaikinimo. Taigi, Ieškovai dar kartą patvirtina ir pabrėžia, kad vilkiko ir puspriekabės liekanos buvo perduotos B. T. įmonei utilizacijos/sunaikinimo tikslu neatlygintinai. Šią aplinkybę patvirtina ir Ieškovei UAB „Eurotransrent“ pateiktų prašymų VĮ „Regitra“ turinys dėl minėtų transporto priemonių išregistravimo, kur abiejų transporto priemonių vertė yra nurodyta 0 Eur. Aplinkybė, kad juos sunaikino ne įmonė B. T., o kita įmonė, niekaip nepakeičia ir negali pakeisti situacijos, nes visi turi teisę samdyti subrangovus ir pan. Ieškovės kreipėsi į UAB „Redgo Lithuania“, kuri pateikė 2023 m. balandžio 30 d. ir 2023 m. balandžio 23 d. įmonės B. T. sąskaitas dėl teiktų paslaugų, kurias būtent apmokėjo UAB „Redgo Lithuania“ ir vėliau 2023 m. birželio mėnesį išstatė sąskaitas savo užsakovams, t.y. ieškovei UAB „Translogistics24“ ir UAB „Eurologistics24“. Akivaizdu, kad visos minėtos išlaidos buvo patirtos pagal ieškovų UAB „Translogistics24“ ir UAB „Eurologistics24“ užsakymus UAB „Redgo Lithuania“ dar 2023 m. balandžio mėnesį, tik sąskaitos išrašytos vėliau po to, kai UAB „Redgo Lithuania“ atsiskaitė su savo subrangovu įmone B. T.. Kaip paaiškino ieškovų samdyta įmonė UAB „Redgo Lithuania“, siekiant, kad minėtos transporto priemonės būtų sunaikintos Prancūzijoje, reikėjo formaliai įforminti jų perleidimą įmonei B. T., tačiau jos perleistos už 0 Eur, nes jos buvo bevertės ir dar ieškovės turėjo sumokėti už jų utilizavimą/sunaikinimą. Atitinkamai įmonė B. T., gavusi iš UAB „Redgo Lithuania“ atsiskaitymą už visas paslaugas, atitinkamai atsiskaitė su minėtų transporto priemonių sunaikinimą atlikusia įmone. Tą patvirtina ir byloje esanti įmonės B. T. 2023 m. birželio 6 d. pažyma, kurioje nurodoma, kad minėtas transporto priemones šiuo metu naikina patvirtintas paslaugos teikėjas ir kad baigus naikinimą, bus išduota atitinkama pažyma.
10. Paaiškino, kad pagal turto vertintojo E. L. minėto vilkiko rinkos vertės skaičiavimą Nr. L241226-1 nuostolis dėl minėtame vilkike sumontuotos įrangos netekimo sudaro 903,93 Eur ir šioje dalyje nuostolį patyrė ieškovė UAB „Translogistics24“. Be to, eismo įvykio metu sudegė ir vilkike buvęs kuras, kurio vertė yra 178,48 Eur, ką ieškovė taip pat prašo atlyginti (pagal vieną sąskaitą 2023 m. vasario 20 d. pilta kuro už 13,48 Eur; pagal kitą sąskaitą 2023 m. vasario 17 d. pilta kuro už 330,03 Eur, kurios prašoma atlyginti pusę, t.y. 165,00 Eur, nes tikėtina kita dalis buvo išnaudota važiuojant). Atsižvelgiant į tai, ieškovei UAB „Translogistics24“ patirtų nuostolių dydį, susijusių su pagalba kelyje, t. y. tarpininkavimo, vilkiko gelbėjimo darbų po eismo įvykio, vilkiko ir puspriekabės utilizavimo bei eismo įvykio metu sunaikintų prekių bendrą išlaidų sumą sudaro 23.580,28 Eur (6.760,00 Eur + 1.348,60 Eur + 3.372,70 Eur + 6.450,00 Eur + 4.580,05 Eur + 903,93 Eur + 165,00 Eur).
11. Įvykus eismo įvykiui, ieškovė UAB „Eurologistics24“ patyrė nuostolius, kurie yra apskaičiuoti tokiu būdu: 1 348,60 Eur negautų pajamų suma dėl negalėjimo naudotis sunaikinta puspriekabe už 10 dienų, kuri apskaičiuota analogišku būdu kaip ir ieškovės UAB „Translogistics24“ atveju. Ieškovė į bylą yra pateikusi įrodymus apie jos valdytą eismo įvykio dienai transporto priemonių parką, kuris viršija 10 transporto priemonių vežant ilgaisiais nuotoliais, todėl taikomas vienos dienos tarifas – 134,86 Eur. Kadangi įvykus eismo įvykiui Puspriekabė tapo nebetinkama naudoti, tačiau jos liekanos turėjo būti pašalintos iš eismo įvykio vietos, ieškovei UAB „Eurologistics24“ patirto nuostolio dydį sudaro: 2 262,10 Eur (be PVM) pagalbos kelyje išlaidos (2023 -02- 21 Krone, v/n (duomenys neskelbtini), gelbėjimo darbų po eismo įvykio išlaidų sumą patvirtina PVM sąskaita – faktūra Nr. RG-234660) šiai sumai pagrįsti ir paaiškinti galioja teiginiai ir argumentai, nurodyti grindžiant UAB „Translogistics24“ žalą šioje dalyje. 196,74 Eur žala patirta dėl puspriekabėje buvusios ir eismo įvykio metu sunaikintos įrangos vertė pagal turto vertintojo E. L. puspriekabės rinkos vertės skaičiavimą Nr. L241226-2. Ieškovė UAB „Eurologistics24“ prašo priteisti iš atsakovės 3 807,44 Eur nuostolių sumą (1 348,60 Eur + 2 262,10 Eur + 196,74 Eur).
12. Remiantis Bulgarijos Respublikos Garantinio fondo pateikta informacija, nustatyta, jog vilkiko, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė įvykio dienai buvo apdrausta Bulgarijos draudimo bendrovėje ZAD „OZK-Insurance“. 2023 m. birželio 29 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, prašydama atlyginti dėl eismo įvykio atsiradusią žalą, tačiau atsakovė žalos/jos dalies neatlygino.
13. Ieškovių vertinimu dėl eismo įvykio atsakomybė kyla vilkiko, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojui, ieškovams padaryta žala yra nustatyta ir įrodyta.
14. Prancūzijos teismų praktikoje nurodoma, kad vien transporto priemonės dalyvavimas eismo įvykyje rodo žalos atsiradimą. Prancūzijoje “deliktinė civilinė atsakomybė už antžemines variklines transporto priemones nustatyta 1985 m. liepos 5 d. Įstatyme Nr. 85-677, kuriuo siekiama pagerinti nukentėjusiųjų per eismo įvykius padėtį ir pagreitinti žalos atlyginimo procedūrą.(…) nukentėjusiųjų teisei į žalos atlyginimą pripažinti būtina nustatyti žalos atsiradimą ir transporto priemonės dalyvavimą eismo įvykyje, dėl ko ši žala atsirado. Remiantis šio įstatymo aiškinimu, kiekvienas vairuotojas turi teisę į kompensaciją už patirtą žalą, išskyrus atvejį, jeigu vairuotojas padarė nusižengimą, kuris sąlygojo žalos atsiradimą. (…) Eismo įvykyje dalyvavusio vairuotojo draudikas privalo išmokėti kompensaciją kitam įvykyje dalyvavusiam ir nekaltu pripažintam vairuotojui”; “Prancūzijos civiliniame kodekse 1240-1244 straipsniuose pateikiami bendrieji deliktinės civilinės atsakomybės principais. Taisykles dėl žalos atlyginimo formuoja teismų praktika. Prancūzijos kasacinis teismas yra suformulavęs integralaus žalos atlyginimo principą (kas iš esmės atitiktų Lietuvoje visiško nuostolių atlyginimo principą), pagal kurį žalą patyręs nukentėjęs asmuo privalo turėti galimybę gauti integralų žalos atlyginimą, neatsižvelgiant į žalos pobūdį. Taip pat nurodoma, kad pagal teismų praktiką kompensuojami ir negauto pelno nuostoliai”; “Nustatyta nukentėjusiųjų teisė į žalos atlyginimą ir vienintelė sąlyga yra žalos atsiradimas ir transporto priemonės dalyvavimas eismo įvykyje“. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė įvykio dienai buvo apdraudusi vilkiko, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinę atsakomybę, būtent atsakovei kyla pareiga atlyginti ieškovėms visą dėl 2023 m. vasario 20 d. eismo įvykio patirtą žalą.
15. Atsiliepimu į patikslintą ieškinį atsakovė ZAD „OZK-Insurance“ nurodė sutinkanti sumokėti dalį draudimo išmokos ieškovams, o kitoje dalyje prašo atmesti reikalavimus kaip nepagrįstus ir neįrodančius patirtų nuostolių ir jų priežastinio ryšio su įvykusiu eismo įvykiu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas ir papildomai patirtas išlaidas, susijusias su turto vertinimo ataskaitos bei auditoriaus nuomonės parengimu.
16. Atsakovė sutinka atlyginti: ieškovei UAB „Eurotransrent“ 85 928,66 Eur, t. y. dėl vilkiko ir puspriekabės rinkos vertės praradimo, neįskaitant sumų, kurių atsisakyta dėl papildomos įrangos ar nepagrįstų mokesčių; ieškovės UAB „Translogistics24“ naudai – 7 828,93 Eur, t. y. dėl laidojimo išlaidų (6 760,00 Eur), nenudėvėtos įrangos (903,93 Eur) ir sudegusio kuro (165,00 Eur), atmetant kitus reikalavimus dėl negautų pajamų ir pagalbos kelyje išlaidų kaip nepagrįstus; ieškovei UAB „Eurologistics24“ 196,74 Eur, t. y. tik dėl sunaikintos puspriekabėje buvusios papildomos įrangos vertės, atsisakant reikalavimų dėl negautų pajamų ir pagalbos kelyje išlaidų.
17. Dėl puspriekabės atsakovė nurodė, jog ieškovė reikalauja atlyginti 22 003,26 Eur, tačiau atsakovė sutinka atlyginti 20 705 Eur sumą. Paaiškino, kad atsakovė pradiniame ieškinyje prašė priteisti iš Puspriekabės įsigijimo vertę 20 705 Eur, nes įsigijo puspriekabę pigiau nei rinkos vertė (nes įsigijo didelį kiekį transporto priemonių). Tai, kad įvyko eismo įvykis ir atsakovės buvo nustatyta rinkos vertė net ir turint 2 metų nusidėvėjimą yra aukštesnė nei įsigijimo vertė, nereiškia, kad ieškovė UAB „Eurotransrent“ turi praturtėti dėl tokios situacijos. Atsakovės nuomone, ieškovei atlygintina 20 705 Eur suma yra tinkama ir teisinga. Ieškovė nesiėmė pati vertinti prarastų transporto priemonių ir nesiėmė aktyvių veiksmų faktinei žalai pagrįsti. Tuo tarpu atsakovė, neturėdama galimybės tinkamai atlikti transporto priemonių apžiūros, pati kreipėsi į nepriklausomą turto vertintoją Lietuvoje tik bylos nagrinėjimo metu ir jau neturėjo galimybės apžiūrėti po eismo įvykio sugadintas transporto priemones. Vertinimas buvo atliktas remiantis tik Ieškovų pateiktomis nuotraukomis, vilkiko rida ir PVM sąskaitomis faktūromis už įrangą ir detales, kurios buvo transporto priemonėse eismo įvykio metu. Vertintojas neturėjo duomenų, kokias pajamas gavo ieškovė iš utilizuotų transporto priemonių, nes akivaizdu, kad turėjo išlikti metalas, puspriekabės ir vilkiko detalės. Todėl ieškovės UAB „Eurotransrent“ aplaidumas ir visų duomenų nepateikimas neturėtų būti teismo vertinamas ieškovės naudai. Ieškovė aiškiai atsisakė ieškinio dalies dėl 903,93 Eur (dėl Vilkike buvusios papildomos įrangos) bei 196,74 Eur (dėl Puspriekabėje buvusios įrangos), nurodydama, kad šioje dalyje nuostolį patyrė kitos šioje byloje esančios ieškovės. Atsakovė pripažįsta, kad šios sumos neturėtų būti vertinamos kaip UAB „Eurotransrent“ reikalavimo dalis. Todėl, atsakovė sutinka atlyginti objektyviais vertinimais pagrįstą nuostolį, sudarantį 85 731,07 Eur (65 026,07 Eur (vilkiko vertė); 20 705,00 Eur (puspriekabės vertė)).
18. Atsakovė, įvertinusi UAB „Translogistics24“ reikalavimą priteisti 23 580,28 Eur nuostolių, su juo sutinka iš dalies. Atsakovė sutinka su prašomomis priteisti 6 760,00 Eur dydžio laidojimo išlaidomis ir pripažįsta 903,93 Eur vertės vilkike buvusią sunaikintą įrangos kainą kaip atlygintiną nuostolį.
19. Atsakovės vertinimu, reikalavimas dėl 1 348,60 Eur negautų pajamų laikytinas nepagrįstu. Pagal Prancūzijos draudimo biuro viešai paskelbtas rekomendacijas, imobilizacijos kompensacija dėl visiškai sunaikintų transporto priemonių gali būti mokama tik tada, kai yra objektyvi galimybė, kad transporto priemonė galėjo būti remontuojama ir grąžinta į eksploataciją. Šiuo atveju, tiek ieškovė nuo pat pradžių laikė akivaizdžia aplinkybe, kad vilkikas buvo sunaikintas nepataisomai ir iš karto perduotas utilizacijai. Kadangi ieškovė nesiėmė jokių veiksmų vertinti remonto galimybės, neinicijavo ekspertizės dėl galimo eksploatavimo atnaujinimo ir nedeklaravo jokio laukimo laikotarpio, nėra pagrindo konstatuoti buvusio realaus imobilizacijos laikotarpio. Be to, ieškovė 134,86 Eur sumą ima iš Vienos dienos kompensacijos rekomendacijos, kuri šiuo atveju netaikoma, nes transporto priemonė buvo sugadinta nepataisoma. Šiuo atveju teismas turi taikyti atsakovės į bylą pateiktą dokumentą (pateikta teismui 2024-12-27) Rekomendacija dėl nuostolių, patirtų dėl „imobilizavimo, nuomos išlaidų“, „ekspertizės išlaidų“ ir „transporto priemonės registracijos“. Ši rekomendacija yra vieša ir ją yra paskelbusi Prancūzijos valstybės institucija - Prancūzijos centrinis draudimo biuras. Šioje rekomendacijoje nurodyta: “NB: Šios sumos yra "dienos" vienkartinės išmokos, pagrįstos eksperto prognozuojamu teoriniu imobilizacijos laiku.“ ir nurodytos 10 Eur ir 20 Eur per dieną išmoka. Ieškovė tuo tarpu teismo prašo priteisti visiškai nepagrįstą 134,86 Eur sumą už 1 dieną ir nei teismui nei atsakovei nepateikė jokio eksperto išvados dėl taikomo imobilizacijos laikotarpio ir/ar taikytino dienos vienkartinės išmokos dydžio. Jeigu teismas vis tiek mano, kad ieškovei yra priteistina suma už imobilizacijos laikotarpį, tai ši suma negali būti didesnė kaip 10 Eur už 1 dieną, o imobilizacijos laikotarpis neturėtų būti ilgesnis kaip 10 dienų.
20. Ieškovė taip pat nurodo patyrusi pagalbos kelyje bei utilizavimo išlaidas, kurios, jo teigimu, sudaro 14 402,75 Eur (3 372,70 Eur už gelbėjimo darbus, 6 450,00 Eur už vilkiko utilizavimą, 4 580,05 Eur už krovinio utilizavimą). Atsakovė šių išlaidų pagrįstumu abejoja ir jų nepripažįsta kaip kompensuotinų. Byloje pateiktos sąskaitos yra išrašytos RedGo Lithuania, UAB tik 2023 m. birželio mėnesį, t. y. praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams nuo įvykio, kai transporto priemonės jau buvo perleistos B. T. įmonei ir perduotos utilizuoti bendrovei Paprec Metal (atsakovės 2025 m. balandžio 1 d. rašytinių paaiškinimų Priedas Nr. 1). Nėra jokio dokumentinio ryšio tarp RedGo Lithuania, UAB ir faktinio paslaugos gavėjo, t. y. ieškovės, nei tarp RedGo Lithuania ir faktinių paslaugų teikėjų Prancūzijoje. Atsakovė pažymi, kad dėl vilkiko VOLVO FH, v/n (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės v/n (duomenys neskelbtini), kurie savininkės (Ieškovės UAB „Eurotransrent“) 2023 m. birželio 6 d. buvo perleistos B. T. Chalon už 0 Eur (VĮ Regitros išrašas, pateiktas Ieškovės teismui 2024 m. gruodžio 18 d.) ir kurios buvo utilizuotas naujojo savininko B. T. Chalon. Naujasis vilkiko ir puspriekabės savininkas B. T. Chalon suteikė vilkikui naują numerį (duomenys neskelbtini) ir perdavė transporto priemones utilizavimui (sunaikinimui) Paprec Metal, kuri yra metalo atliekų tvarkytojas ir kuri, kaip teigia ieškovė, utilizavo transporto priemones 2023 m. birželio 20 d. Atsiskaitymo tarp B. T. Chalon ir Paprec Metal draudikas neturi, nors šio dokumento ieškovių prašė, nes metalo atliekų tvarkytojas paprastai metalą superka už tam tikrą kainą, o ne neatlygintinai. Šios gautinos sumos galėtų būti pripažintos kaip gautos pajamos ir atskaitytos iš patirtų nuostolių praradus transporto priemones vertės. B. T. Chalon pagal viešus duomenis užsiima sunkvežimių detalių prekyba, tačiau ieškovė teigia, kad perleido vilkiką šiai bendrovei neatlygintinai. Atsakovės vertinimu, ieškovė siekia nuslėpti nuo draudiko tikrąją sandorio vertę ir gautas pajamas iš likusių transporto priemonių detalių bei metalo. Kartu draudikui abejonių sukėlė ir tai, kad vilkiko utilizavimo sąnaudas nors turėjo patirti B. T. Chalon (naujasis vilkiko savininkas) 2023 m. birželio 21 d. patyrė ieškovė UAB „Translogistics24“ (RedGo Lithuania, UAB sąskaitos išrašytos 2023-06-21). Kaip RedGo Lithuania teikė vilkiko ir puspriekabės utilizavimo paslaugas eismo įvykio dieną 2023 m. vasario 21 d., o PVM sąskaitas išrašė tik 2023 m. birželio 21 d. byloje Ieškovė tinkamai nepaaiškina ir tokiu būdu nuslepia tikruosius šalių sandorius ir atsiskaitymus. Byloje pateiktos 5 RedGo Lithuania sąskaitos faktūros, iš jų Translogistics 24: 6450 Eur (be PVM), 4580,05 Eur (be PVM) ir 3372,70 Eur (be PVM) ir UAB „Eurologistics24“: 2262,10 Eur (be PVM). Šios PVM sąskaitos faktūros išrašytos vilkiko valdytojui UAB „Translogistics24“ ir puspriekabės valdytojui UAB „Eurologistics24“ po to, kai šios transporto priemonės priklausė visai kitam savininkui (B. T. Chalon) ir kai visai kitas asmuo šias transporto priemones utilizavo (Paprec Metal). Minėtose PVM sąskaitose, išrašytose tą pačią dieną, paslaugos yra suteiktos labai panašios (visose teikiama transporto priemonių utilizavimo paslauga ir pagalba kelyje) ir šios paslaugos apskaitomos vienetais nurodant skirtingą vieneto kainą atskirose sąskaitos. Šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių, todėl draudikas atsisako pripažinti pagrįstais ir atlygintinais nuostoliais. Galimi tikrieji pagalbos kelyje paslaugų teikėjai Prancūzijoje iki šiol ieškovių yra neatskleisti draudikui ir teismui ir neatskleisti jų sandoriai bei tikroji vertė už pagalbos kelyje paslaugas Prancūzijoje. Juo labiau, kad vos po kelių dienų po šių sąskaitų išrašymo ir apmokėjimo, ieškovės pateikė pretenziją draudikui (2023 m. birželio 29 d.), todėl draudikas susidarė nuomonę, kad šios sąskaitos buvo išrašytos ir apmokėtos tik siekiant gauti draudimo išmoką.
21. Ieškovė prašo atlyginti 178,48 Eur žalą dėl sudegusio kuro, remdamasi dviem kuro įsigijimo sąskaitomis: 2023 m. vasario 17 d. kuro įsigijimas už 330,03 Eur, iš kurios prašoma atlyginti pusę – 165,00 Eur, bei 2023-02-20 kuro papildymas už 13,48 Eur. Atsakovė šiuo reikalavimu abejoja, kadangi ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų faktinį kuro kiekį eismo įvykio metu. Taikytas 50 proc. kompensavimo principas yra paremtas prielaida, tačiau nėra pagrįstas jokiais faktais, tokiais kaip ridos, sunaudojimo ar kelionės duomenys. Be to, kuro papildymo už 13,48 Eur aplinkybės taip pat nėra pakankamai aiškios – nepaaiškinta, ar tai buvo pilnas papildymas, ar tik likutinė suma. Atsižvelgiant į tai, atsakovė, siekdama protingo kompromiso, sutinka atlyginti 165,00 Eur žalą dėl sudegusio kuro.
22. Taigi dalyje dėl ieškovės UAB „Translogistics24“ reikalavimo, atsakovė sutinka su 6 760,00 Eur laidojimo išlaidų, 903,93 Eur įrangos vertės ir 165,00 Eur dėl kuro praradimo, t. y. iš viso 7 828,93 Eur. Likusi dalis – 15 751,35 Eur – apimanti negautas pajamas ir pagalbos kelyje/utilizavimo išlaidas, atsakovės vertinimu, yra nepagrįsta, todėl turi būti atmesta kaip neįrodyta.
23. Dėl ieškovės UAB „Eurologistics24“ reikalavimo priteisti 3 807,44 Eur dydžio žalos atlyginimą, atsakovė sutinka atlyginti 196,74 Eur, o likusi suma – 3 610,70 Eur yra nepagrįsta ir atmestina. Paaiškino, kad dėl reikalavimo atlyginti 1 348,60 Eur negautų pajamų atsakovė su šiuo reikalavimu nesutinka dėl tų pačių priežasčių kaip ir UAB „Translogistics24“ atveju. Pagal Prancūzijos draudimo biuro viešai paskelbtas rekomendacijas, tokios prastovos gali būti kompensuojamos tik jei buvo pagrįstas laukimo laikotarpis, kai transporto priemonė galėjo būti suremontuota ir grąžinta į naudojimą. Kadangi šiuo atveju tokios faktinės galimybės ar bandymo net nebuvo, atsakovė vertina, kad ne tik nebuvo realaus imobilizacijos laikotarpio, bet ir ieškovės reikalavimas laikytinas neturinčiu jokio faktinio pagrindo. Dėl pagalbos kelyje išlaidų – 2 262,10 Eur suma grindžiama 2023 m. birželio 21 d. data išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. RG-234660. Atsakovė šią sąskaitą taip pat vertina kaip nepagrįstą išlaidų pagrindimo dokumentą, kadangi, kaip ir kitų RedGo Lithuania sąskaitų atveju šioje byloje, nėra jokių objektyvių įrodymų, kad paslaugos buvo realiai suteiktos šiai ieškovei. Sąskaita išrašyta atgaline tvarka, dokumentacija dėl faktinių gelbėjimo veiksmų Prancūzijoje nepateikta, paslaugų teikėjas nėra aiškiai susietas su faktiniu veiksmu vietoje. Juolab kad transporto priemonė buvo perduota įmonei B. T., kuri kaip faktinis naujasis savininkas turėjo teisę ir pareigą užtikrinti jos utilizavimą. Atsakovei kyla pagrįstų įtarimų, kad RedGo Lithuania išrašytos sąskaitos yra formalios ir išduotos tik tam, kad padidinti tariamą žalos dydį. Ieškovė reikalauja atlyginti 196,74 Eur kaip Puspriekabėje buvusios ir kartu su ja sunaikintos papildomos įrangos vertę. Atsakovė, remdamasi turto vertinimo ataskaita Nr. L241226-2, šį reikalavimą pripažįsta kaip pagrįstą.
Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Pagal į bylą pateiktus įrodymus 2023 m. vasario 20 d. vietovėje Rue de Felix Clerc 20, Blanzy, Prancūzijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu vilkiko, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su ieškovės UAB „Translogistics24“ valdomu, ieškovei UAB „Eurotransrent“ priklausančiu, vilkiku VOLVO FH, v/n (duomenys neskelbtini), su ieškovės „Eurologistics24“ valdoma, ieškovei UAB „Eurotransrent“ priklausančia, puspriekabe SCHMITZ SCS24/L13.62M, v/n (duomenys neskelbtini). Prancūzijos policijos pažymoje nurodyta, kad vilkikas, (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini), važiavo savo juosta, kai į jį atsitrenkė sunkvežimis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavęs keliu RCEA link Šalono prie Sonos, kuris prieš tai susidūrė su priešinga kryptimi važiuojančiu automobiliu Ford Fiesta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykus eismo įvykiui, vilkikas, (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė, v/n (duomenys neskelbtini) bei joje esantis krovinys užsidegė, žuvo vilkiką vairavęs vairuotojas. Pagal Bulgarijos Respublikos Garantinio fondo pateiktą informaciją vilkiko, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė įvykio dienai buvo apdrausta Bulgarijos draudimo bendrovėje ZAD „OZK-Insurance“. 2023 m. birželio 29 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją prašydama atlyginti dėl eismo įvykio atsiradusią žalą, tačiau atsakovė žalos/jos dalies neatlygino.
Dėl taikytinos teisės
25. Civiliniams santykiams užsienio teisė taikoma, kai tai nustato Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys, šalių susitarimai ar Lietuvos Respublikos įstatymai (CK 1.10 straipsnio 1 dalis). CK 1.12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių ar įstatymų nustatytais atvejais užsienio teisę taiko, aiškina bei jos turinį nustato teismas ex officio.
26. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo atveju susiklosto kelios teisinių santykių grupės: 1) iš eismo įvykio (delikto) kylantys teisiniai santykiai tarp žalą padariusio asmens ir ją patyrusio asmens (nukentėjusiojo); 2) iš draudimo sutarties kylantys teisiniai santykiai, susiję su draudiko pareiga išmokėti draudimo išmoką dėl draudėjo nukentėjusiam asmeniui padarytos žalos, jeigu dėl jos draudėjui kilo civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-16-403/2022).
27. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją draudiko pareiga atlyginti žalą nukentėjusiam asmeniui kyla ne iš šiam padarytos žalos, o iš draudiką su atsakingu draudėju siejančios sutarties. Teisiniai santykiai, susiklostę tarp pareiškusio reikalavimą atlyginti žalą nukentėjusio trečiojo asmens ir žalą padariusio asmens civilinę atsakomybę apdraudusio draudiko, yra draudimo teisiniai santykiai, atsiradę iš draudimo sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-444-611/2015; 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-686/2016, 16 punktas). Taigi tokia žala atlyginama remiantis sutartine prievole, o tokiai prievolei taikytina teisė nustatoma pagal 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Reglamento „Roma I“) nuostatas. (ESTT 2016 m. sausio 21 d. sprendimas sujungtose bylose C-359/14 ir C-475/14, 54 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-16-403/2022).
28. Byloje nagrinėjamu atveju nors eismo įvykis įvyko Prancūzijoje, tačiau transporto priemonė buvo registruota Bulgarijos Respublikoje ir pareiga sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį nustatyta Bulgarijos Respublikos. Pagal Bulgarijos draudimo kodekso 463 straipsnį numatytas privalomas vairuotojų civilinės atsakomybės draudimas, civilinės atsakomybės draudimo sutartis, kurią sudaryti yra teisinė prievolė (privalomas draudimas), sudaroma su draudiku, turinčiu teisę vykdyti veiklą Bulgarijos Respublikos teritorijoje, todėl nagrinėjamoje byloje taikytina Bulgarijos Respublikos teisė. Akcentuotina tai, kad ginčo dėl to, kad pagal Bulgarijos teisę dėl eismo įvykio kyla transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, kad transporto priemonės valdytojas savo atsakomybę buvo apsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ir kad draudikas turi pareigą mokėti draudimo išmoką, nėra. Byloje kilo ginčas tik dėl atlygintos žalos dydžio, atsakovei sutinkant su didžiąja dalimi pareikštų reikalavimų.
29. Nors teismas turi pareigą ex officio taikyti užsienio teisę, aiškinti ir nustatyti jos turinį, tačiau galioja bendri civilinio proceso principai: proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, kooperacijos ir bendradarbiavimo, rungimosi ir dispozityvumo (CPK 7,8,13 straipsniai).
30. Žalos dydis – viena iš įrodinėjimo dalyką sudarančių aplinkybių bylose dėl žalos atlyginimo. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją tuo atveju, kai ginčas susijęs su atlygintinos žalos (mokėtinos draudimo išmokos) dydžio nustatymu, taikytina CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-81-1075/2018). Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl žalos dydžio nustatymo, todėl taikoma bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė. Teismas ginčą dėl draudimo išmokos dydžio (žalos dydžio) sprendžia ir jos dydį nustato ne hipotetiniu būdu suteikdamas pirmenybę vienam ar kitam žalos dydžio nustatymo būdui, bet pagal įrodymų vertinimo civiliniame procese taisykles, vertindamas kiekvienoje konkrečioje byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-81-1075/2018).
Dėl ieškinio reikalavimų
31. Patikslintu ieškiniu prašoma priteisti ieškovei UAB “Eurotransrent” iš atsakovės ZAD „OZK-Insurance“ 87 029,33 Eur žalos atlyginimo sumą dėl 2023 m. vasario 20 d. eismo įvykio metu apgadinto vilkiko ir puspriekabės (65 026,07 Eur prarasto vilkiko + 22 003,26 Eur prarastos puspriekabės rinkos vertės). Atsakovė sutinka atlyginti 85 731,07 Eur dėl vilkiko praradimo ir 20 705,00 Eur sumą dėl prarastos puspriekabės, argumentuodama, kad ieškovė pradiniame ieškinyje prašė priteisti puspriekabės įsigijimo vertę, t. y. 20 705,00 Eur ir tik teisminio proceso metu, į bylą pateikus turto vertintojo išvadą, reikalavimą padidino pagal turto vertintojo išvadą.
32. Pagal į bylą pateiktą turto vertintojo E. L. vilkiko rinkos vertės skaičiavimą Nr. L241226-1 nuostolis dėl vilkiko, v/n (duomenys neskelbtini), sudaro 65 026,07 Eur (be PVM). Pagal turto vertintojo E. L. puspriekabės rinkos vertės skaičiavimą Nr. L241226-2 nuostolis dėl puspriekabės, v/n (duomenys neskelbtini), sudaro 22 003,26 Eur.
33. Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad priteisus puspriekabės rinkos kainą (22 003,26 Eur), kuri yra didesnė nei puspriekabės įsigijimo kaina (20 705,00 Eur ), ieškovė gautų daugiau nei patyrė žalos.
34. Kai žala padaroma asmens turto sunaikinimu, teisingas žalos atlyginimas reiškia, kad turi būti nustatyta nukentėjusio asmens patirtų materialinių netekimų piniginė išraiška – prarasto turto vertė ir būtent šie netekimai kompensuojami. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją teisingas žalos atlyginimas reiškia, kad sprendžiant ginčą dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis, nes, nustačius mažesnį už tikruosius nuostolius žalos dydį, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės. Kai nustatytas žalos dydis viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2015).
35. Teismo nuomone būtent puspriekabės rinkos kaina atitinka prarasto turto vertę, nepriklausomai nuo to, kad ieškovė, įsigydama keletą transporto priemonių ir buvo mokėjusi mažiau (20 705,00 Eur). Ieškovė neturi pareigos pirkti kelias transporto priemones ir taip galimai gauti mažesnę nei rinkoje esanti puspriekabės kaina, o įsigydama vieną puspriekabę, mokėtų tokią kainą, kuri yra rinkoje. Pažymėtina, kad įrodymų, paneigiančių turto vertintojo E. L. puspriekabės rinkos vertės skaičiavimą, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad ieškovė praturtėtų atsakovės sąskaita, nes priteisiant rinkos kainą ir yra kompensuojami realūs praradimai. Įvertinus minėtus argumentus, ieškovei UAB “Eurotransrent” iš atsakovės priteistina 87 029,33 Eur žalos dėl vilkiko ir puspriekabės praradimo.
36. Ieškovė UAB „Eurologistics24“ prašo priteisti iš atsakovės 3 807,44 Eur nuostolių sumą, kurią sudaro: 1 348,60 Eur negautos pajamos; 2 262,10 Eur pagalbos kelyje išlaidų; 196,74 Eur sunaikinta papildoma įranga. Atsakovė, remdamasi turto vertinimo ataskaita Nr. L241226-2, reikalavimą priteisti 196,74 Eur pripažįsta kaip pagrįstą ir sutinka atlyginti 196,74 Eur sumą.
37. Atsakovei pripažįstant reikalavimą dėl 196,74 Eur priteisimo už sunaikintą papildomą įrangą, nesant ginčo dėl įrangos sunaikinimo, reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.
38. Nesutikimą dėl pagalbos kelyje išlaidų, nors ieškovė pateikė 2023 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RG-234660 dėl 2 262,10 Eur patirtų išlaidų ir įrodymus, patvirtinančius apmokėjimą, atsakovė grindžia tuo, kad nėra jokių objektyvių įrodymų, kad ieškovei realiai buvo suteiktos paslaugos. Atsakovės argumentus dėl paslaugų realumo paneigia tiek į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, tiek teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas J. B., UAB „Redgo Lithuania“, kuri organizavo reikiamos pagalbos po eismo įvykio ir eismo įvykyje sunaikintų transporto priemonių utilizavimą, darbuotojas. Liudytojas J. B. paaiškino, kad įprastai, atsitikus eismo įvykiui Europos sąjungos valstybėje, UAB „Redgo Lithuania“ tarpininkauja dėl visų reikalingų paslaugų suteikimo ir, turėdama verslo partnerių kontaktus, nedelsiant, siekiant išvengti dar didesnės žalos (baudų mokėjimo) organizuoja pagalbos suteikimą ir teikia kitas būtinas paslaugas sutvarkyti transporto priemones (jų likučius) ir jas utilizuoti. Taip buvo ir šiuo atveju, gavę prašymą dėl paslaugų suteikimo, tarpininkavo suteikiant reikalingas paslaugas Prancūzijoje, šis atvejis niekuo nėra išimtinis, bendrovė turi ilgametę patirtį šioje srityje. Pagal į bylą pateiktą UAB „Redgo Lithuania“ atsakymą į ieškovės 2025 m. gegužės 6 d. paklausimą minima bendrovė nurodė, kad ieškovai UAB „Translogistics24“ ir UAB „Eurologistics24“ kreipėsi į UAB „Redgo Lithuania“ dėl po eismo įvykio reikalingų vilkiko, puspriekabės ir krovinio utilizavimo paslaugų, pagalbos kelyje ir kitų paslaugų. UAB „RedGo Lithunia“ kreipėsi į Prancūzijos įmonę B. T., kurios paslaugas apmokėjo UAB „RedGo Lithuania“ ir vėliau, kai buvo pilnai suteiktos visos paslaugos, išrašė sąskaitas ieškovams UAB „Translogistics24“ ir UAB „Eurologistics24“. Sąskaitos buvo išrašytos 2024 m. birželio mėnesį, tada, kai visos reikalingos paslaugos buvo suteiktos pilnai. Teismo nuomone, pakanka byloje esančių įrodymų pagrįsti pagalbos kelyje paslaugų suteikimo faktą, o atsakovo argumentai dėl paslaugų nerealumo paneigti rašytiniais įrodymais, 2023 m. birželio 21 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. RG-234660 dėl 2 262,10 Eur patirtų išlaidų bei liudytojo paaiškinimas. Pagalbos kelyje išlaidos vertintinos kaip susiję su eismo įvykiu, pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl reikalavimas priteisti 2 262,10 Eur pagalbos kelyje išlaidų tenkintinas.
39. Pasisakant dėl reikalavimo priteisti 1 348,60 Eur negautų pajamų, teismas atmeta kaip nepagrįstus, neparemtus teisės aktais atsakovės argumentus, kad, kai turtas yra prarastas neatitaisomai, nėra pagrindo skaičiuoti negautų pajamų, nes pajamos nėra įmanomos dėl turto nebuvimo.
40. Bulgarijos draudimo kodekso 477 straipsnyje nustatyta, kad privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo objektas yra apdraustųjų fizinių ir juridinių asmenų civilinė atsakomybė už jų padarytą turtinę ir neturtinę žalą tretiesiems asmenims, susijusią su motorinių transporto priemonių nuosavybe ir (arba) naudojimu, už kurią apdraustieji asmenys yra atsakingi pagal Bulgarijos teisės aktus arba valstybės, kurioje buvo padaryta žala, teisės aktus. Draudikas, teikiantis privalomąjį vairuotojų civilinės atsakomybės draudimą, padengia apdraustojo asmens atsakomybę už žalą, padarytą tretiesiems asmenims, be kitų aptartų išmokų, ir negautą naudą, kuri yra tiesioginis sužalojimo rezultatas (Bulgarijos draudimo kodekso 493 straipsnio 3 punktas).
41. Įvertinus tai, kad sudarant privalomąją vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, draudiminė apsauga apima ir negautas pajamas, atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, jog prašomos priteisti 1 348,60 Eur negautos pajamos yra nepagrįstai didelės, reikalavimas tenkintinas ieškovei UAB „Eurologistics24“ iš atsakovės priteisiant 1348,60 Eur negautų pajamų.
42. Ieškovė UAB „Translogistics24“ patikslintu ieškiniu reiškia reikalavimą priteisti 23 580,28 Eur nuostolių atlyginimo sumą dėl 2023 m. vasario 20 d. eismo įvykio metu patirtų išlaidų. Prašomus priteisti 23 580,28 Eur nuostolius sudaro: 6 760,00 Eur laidojimo išlaidos; 903,93 Eur vilkike buvusi sunaikinta įranga; 1 348,60 Eur negautų pajamų suma dėl negalėjimo naudotis sunaikinta puspriekabe; 3 372,70 Eur gelbėjimo darbų po eismo įvykio išlaidos; 6 450,00 Eur transporto priemonės utilizavimo išlaidos; 4 580,05 Eur krovinio utilizavimo išlaidos; 165,00 Eur kuras, buvęs bake ir sudegęs.
43. Atsakovė, įvertinusi UAB „Translogistics24“, reikalavimą priteisti 23 580,28 Eur nuostolių su juo sutinka iš dalies. Atsakovė sutinka su prašomomis priteisti 6 760,00 Eur dydžio laidojimo išlaidomis, pripažįsta 903,93 Eur vertės vilkike buvusią, sunaikintos įrangos vertę.
44. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė reikalavimus dėl 6 760,00 Eur laidojimo išlaidų, 903,93 Eur vertės vilkike buvusios ir sunaikintos įrangos pripažįsta, vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašomi sutrumpinti motyvai. Atsakovei pripažįstant minėtus reikalavimus, nesant ginčo dėl 6 760,00 Eur laidojimo išlaidų ir 903,93 Eur vertės vilkike buvusios ir sunaikintos įrangos įrangos, reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.
45. Pasisakydamas dėl reikalavimo priteisti 1 348,60 Eur negautų pajamų sumą dėl negalėjimo naudotis sunaikinta puspriekabe, teismas šį reikalavimą laiko pagrįstu teismo sprendimo 41 punkte nurodytais motyvais ir jų nekartodamas, priteisia ieškovei iš atsakovės 1 348,60 Eur negautų pajamų sumą dėl negalėjimo naudotis sunaikinta puspriekabe.
46. Pasisakydamas dėl reikalavimų priteisti 3 372,70 Eur gelbėjimo darbų po eismo įvykio išlaidas ir 6 450,00 Eur transporto priemonės utilizavimo išlaidas, teismas remiasi tais pačiais argumentais, kurie išdėstyti teismo sprendimo 39 punkte ir jų nekartoja. Minėtų išlaidų realumą pagrindžia į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys paslaugų apmokėjimą, t. y. 2023 m. vasario 21 d. Volvo, (duomenys neskelbtini), gelbėjimo darbų po eismo įvykio išlaidų sumą patvirtina PVM sąskaita – faktūra Nr. RG-234659, 3 372,70 Eur sumai; pagalbos kelyje, t. y. 2023 m. vasario 21 d. Volvo, v/n (duomenys neskelbtini), utilizavimo išlaidų sumą patvirtina PVM sąskaita – faktūra Nr. RG-234661, pagal kurią išlaidos - 6 450,00 Eur (be PVM); pagalbos kelyje, t. y. 2023 m. vasario 21 d. Krone, v/n (duomenys neskelbtini), krovinio utilizavimo išlaidų sumą patvirtina PVM sąskaita – faktūra Nr. RG-234662, pagal kurią išlaidos 4 580,05 Eur (be PVM). Tai, kad vilkikas ir puspriekabė 2026 m. birželio 6 d. buvo parduotos B. T. už 0 Eur patvirtina į bylą pateiktos 2023 m. birželio 15 d. FVĮ „Regitra pažymos. Teismas konstatuoja, kad pakanka byloje esančių įrodymų pagrįsti pagalbos kelyje, gelbėjimo darbų po eismo įvykio paslaugų suteikimo ir utilizavimo faktą, o atsakovės argumentai dėl paslaugų nerealumo, galimo detalių surinkimo ir perleidimo, vertintini kaip įrodymais nepagrįstos abejonės. Kadangi atsakovės argumentai dėl paslaugų nerealumo paneigti rašytiniais įrodymais, liudytojo paaiškinimais, todėl ieškovės patirti nuostoliai vertintini kaip susiję su eismo įvykiu, pripažintini būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis, todėl reikalavimas priteisti 9 822,70 Eur pagalbos kelyje, gelbėjimo darbų po eismo įvykio paslaugų suteikimo ir transporto priemonės ir krovinio utilizavimo išlaidų tenkintinas.
47. Teismas laiko rašytiniais įrodymais (degalų užpylimo sąrašai, pateikti patikslinto ieškinio 14 priede) pagrįstu 165,00 Eur reikalavimą dėl sudegusio kuro, buvusio bake. Pagal minėtus degalų užpylimo sąrašus 2023 m. vasario 20 d. pilta kuro už 13,48 Eur; pagal 2023 m. vasario 17 d. pilta kuro už 330,03 Eur, ieškovė prašo priteisti pusę sumos nuo 330,03 Eur sumokėtos už degalus, pasisakydama, jog dalis kuro galimai buvo sunaudota.
48. Atsakovė, abejodama šiuo reikalavimu, kadangi ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, kurie pagrįstų faktinį kuro kiekį eismo įvykio metu, tačiau siekdama protingo kompromiso, sutinka atlyginti 165,00 Eur žalą dėl sudegusio kuro.
49. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė reikalavimą dėl 165,00 Eur kuro išlaidų pripažįsta, vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašomi sutrumpinti motyvai. Atsakovei pripažįstant minėtą reikalavimą, nesant ginčo dėl 165,00 Eur sumos, reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Pažymėtina, nors ieškovė pateikė įrodymus ir dėl 2023 m. vasario 20 d. pilto kuro už 13,48 Eur, tačiau, patikslinusi reikalavimą prašo priteisti tik pusę sumos už 2023 m. vasario 17 d. piltą kurą.
50. Apibendrinus nurodytus motyvus dėl atskirų sumų, konstatuotina, jog tenkintinas visas ieškovės UAB „Translogistics24“ patikslintu ieškiniu reiškiamas 23 580,28 Eur reikalavimas dėl 2023 m. vasario 20 d. eismo įvykio metu patirtų išlaidų.
Dėl procesinių palūkanų
51. Ieškovės, vadovaudamasi reiškia reikalavimą priteisti 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo priteisimo. Atsakovė nesutinka, kad procesinės palūkanos būtų priteistos nuo bylos iškėlimo teismo dienos, prašo teismo priteisti procesines palūkanas nuo paskutinio patikslinto ieškinio gavimo dienos, kadangi, atsakovės nuomone, būtent tada ieškovės galutinai suformulavo reikalavimus teismui.
52. Teismas atsakovės prašymą priteisti procesines palūkanas nuo patikslinto ieškinio gavimo dienos atmeta, kadangi palūkanų priteisimo pradžios momentas nustatytas įstatyme ir siejamas ne su galutiniu reikalavimų patikslinimu, o su bylos iškėlimu teisme diena. Civilinio kodekso 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
53. Ieškinį patenkinus, ieškovėms priteistina 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), t. y. nuo 2024 m. gegužės 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Eurotransrent“ priteistinos 6 proc. metinės palūkanos nuo 87 029,33 sumos; ieškovei UAB „Eurologistics24“ priteistinos 6 proc. metinės palūkanos nuo 3 807,44 Eur sumos; ieškovei UAB „Translogistics24“ priteistinos 6 proc. metinės palūkanos nuo 23 580,28 Eur sumos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
54. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
55. Ieškovės UAB „Eurotransrent“ patirtos bylinėjimosi išlaidas sudaro 4 863,34 Eur (1 531,00 Eur žyminis mokestis; 1 396,34 Eur vertimo išlaidos; 1 936,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės UAB „Eurologistics24“ patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 1 818,72 Eur (86,00 Eur žyminis mokestis; 159,72 Eur vertimo išlaidos; 1 573,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti). Ieškovės UAB „Translogistics24“ patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 2 905,23 Eur (530,00 Eur žyminis mokestis; 439,23 Eur vertimo išlaidos; 1 936,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti).
56. Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidos atitinka Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d įsakymu Nr.1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo keistų ir išdėstytos naujos redakcijos Rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl teismas vertina, jog ieškovių patirtos atstovavimo išlaidos ne tik kad atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius, bet yra pagrįstos, priimtinos, nelaikomos pernelyg dideliu išlaidavimu. Pažymėtina, kad ieškovių kitos patirtos išlaidos (vertimo ir žyminio mokesčio) yra priskirtinos prie būtinų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, todėl priteistinos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei UAB „Eurotransrent“ iš atsakovės priteistina 1 531,00 Eur žyminio mokesčio, 1 396,34 Eur vertimo išlaidų ir 1 936,00 Eur advokato pagalbai apmokėti. Ieškovei UAB „Eurologistics24“ iš atsakovės priteistina 86,00 Eur žyminio mokesčio, 159,72 Eur vertimo išlaidų ir 1 573,00 Eur atstovavimo išlaidų. Ieškovei UAB „Translogistics24“ iš atsakovės priteistina 530,00 Eur žyminio mokesčio, 439,23 Eur vertimo išlaidų ir 1 936,00 Eur atstovavimo išlaidų.
57. Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
58. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir tai, kad ieškovės atsisakė dalies ieškinio reikalavimų ir pateikė prašymą dėl dalies žyminio mokesčio grąžinimo, ieškovėms grąžintinos žyminio mokesčio permokos: ieškovei UAB „Translogistics24“ grąžintina 17,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. balandžio 26 d. mokėjimo pavedimu Nr. 775172; ieškovei UAB „Eurologistics24“ grąžintina 25,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. balandžio 26 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1946.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 261, 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB “Eurotransrent”, j. a. k. 303025086, iš atsakovės ZAD „OZK-Insurance“, draudiko kodas BG-23, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), 87 029,33 Eur (aštuoniasdešimt septyni tūkstančiai dvidešimt devyni eurai 33 ct) žalos atlyginimo ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 85 731,07 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 863,34 Eur (keturi tūkstančiai aštuoni šimtai šešiasdešimt trys eurai 34 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei UAB “Eurologistic24”, j. a. k. 304962717, iš atsakovės ZAD „OZK-Insurance“ 3 807,44 Eur (trys tūkstančiai aštuoni šimtai septyni eurai 44 ct) žalos atlyginimo ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 3 807,44 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 818,72 Eur (tūkstantis aštuoni šimtai aštuoniolika eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei UAB „Translogistics24“, j. a. k. 304304352, iš atsakovės ZAD „OZK-Insurance“ 23 580,28 Eur (dvidešimt trys tūkstančiai penki šimtai aštuoniasdešimt eurų 28 ct) žalos atlyginimo ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 23 580,28 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 905,23 Eur (du tūkstančiai devyni šimtai penki eurai 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei UAB „Translogistics24“ 17,00 Eur (septyniolika eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. balandžio 26 d. mokėjimo pavedimu Nr. 775172.
Grąžinti ieškovei UAB „Eurologistics24“ 25,00 Eur (dvidešimt penki eurai) žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. balandžio 26 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1946.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Loreta Braždienė