Civilinė byla Nr. 2-1647-186/2018

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00110-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Aisnera“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Naujas puslapis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-48-267/2018, kuria tenkintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Šaltenė“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aisnera“ bankroto byloje,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Šiaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aisnera“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratorium paskyrė G. M.. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. liepos 28 d. nutartimi nutarė bendrovei taikyti supaprastintą bankroto procesą, o 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nutarė pripažinti UAB „Aisnera“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2.       Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi UAB „Aisnera“ bankroto administratorius G. M. buvo atstatydintas iš įmonės administratoriaus pareigų dėl netinkamo jų vykdymo.

3.       Šiaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi UAB „Aisnera“ bankroto administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Naujas puslapis“, kurios vadovas yra N. M..

4.       Kreditorė UAB „Šaltenė“ 2018 m. rugpjūčio 14 d. pateikė teismui prašymą atstatydinti bankroto administratorės MB „Naujas puslapis“ vadovą N. M. nuo bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) „Aisnera“ bankroto bylos administravimo, nurodydama, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 33 straipsnių nuostatas, neteisėtai pardavęs BUAB „Aisnera“ priklausantį turtą. Taip pat UAB „Šaltenė“ prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti BUAB „Aisnera“ turtą, t. y. nebaigtos statybos arkinį sandėlį, esantį Balsių k., Pakruojo r. sav. iki tol, kol teisme bus išnagrinėtas prašymas dėl bankroto administratorės įgalioto asmens atstatydinimo.

5.       BUAB „Aisnera“ bankroto administratorės UAB „Naujas puslapis“ vadovas N. M. atsiliepime į ieškovės (kreditorės) UAB „Šaltenė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymėjo, kad ieškovei (kreditorei) UAB „Šaltenė“ apie BUAB „Aisnera“ turto pardavimą buvo žinoma dar 2018 m. liepos 5 d. vykstant kreditorių susirinkimui, nes ji gavo visą susirinkimo medžiagą, taigi žinojo už kokią kainą ir kokia tvarka yra planuojamas bendrovės turto pardavimas. Atkreipė dėmesį į tai, kad ši kreditorė nedalyvavo nei šiame, nei pakartotiniame kreditorių susirinkime, balsavimo biuletenio nepateikė, nereiškė jokio ketinimo dėl pardavinėjamo turto įsigijimo, tokio ketinimo nepareiškė per visą įmonės bankroto procesą. Prašymą įsigyti įmonės turtą pareiškė tik tada, kai sužinojo, jog turtas jau yra parduotas, t. y. gavusi pirkimo–pardavimo sutarties kopiją. Nurodė, kad tokie UAB „Šaltenė“ veiksmai turėtų būti laikomi nesąžiningais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Šiaulių apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi kreditorės UAB „Šaltenė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areštavo BUAB „Aisnera“ priklausantį nebaigtos statybos arkinį sandėlį, esantį Balsių k., Pakruojo r. sav., iki tol, kol teisme bus priimtas sprendimas dėl bankroto administratorės MB „Naujas puslapis“ vadovo N. M. veiksmų teisėtumo / neteisėtumo.

7.       Teismas konstatavo, kad UAB „Šaltenė“ prašymo argumentai bei pateikti duomenys leidžia spręsti, kad jos reikalavimai tikėtinai pagrįsti. Sprendė, kad šiuo atveju vykstant ginčui dėl bankrutavusiai įmonei priklausančio turto pardavimo, tikslinga taikyti ieškovės (kreditorės) prašomas laikinąsias apsaugos priemones, tokiu būdu užtikrinant bendrovės bei jos kreditorių interesų apsaugą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atsakovės BUAB „Aisnera“ bankroto administratorė MB „Naujas puslapis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir atmesti kreditorės UAB „Šaltenė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:

8.1.                      Kreditorė UAB „Šaltenė“ nenurodė nei teisinių, nei faktinių argumentų, dėl kurių turėtų būti tenkinamas jos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

8.2.                      Ginčo turtas buvo parduotas 2018 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, tačiau kreditorė UAB „Šaltenė“ neginčija šio sandorio, taip pat neginčija BUAB „Aisnera“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta turto pardavimo tvarka. Dėl šios priežasties kreditorės UAB „Šaltenė“ pareikštas prašymas laikytinas formaliu.

8.3.                      Teismas nevertino, kad kreditorė UAB „Šaltenė“ viso bankroto proceso metu elgėsi nesąžiningai – kliudė parduoti BUAB „Aisnera“ turtą.

9.       Kreditorė UAB „Šaltenė“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės BUAB „Aisnera“ bankroto administratorės atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą iš esmės grindžia tuo, kad bankroto administratorės įgaliotas asmuo N. M. BUAB „Aisnara“ priklausantį turtą (arkinį sandėlį) pardavė pažeisdamas ĮBĮ reikalavimus ir bendrovės kreditorių interesus, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nes kitu atveju pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas kreditorių reikalavimų tenkinimas BUAB „Ainaras“ bankroto byloje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

11.       Įmonių bankroto procesą reglamentuoja specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai reglamentuojami CPK 144 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. 

12.       Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „Šaltenė“ kreipėsi į teismą su prašymu atstatydinti administratorės MB „Naujas puslapis“ įgaliotą asmenį N. M. nuo BUAB „Aisnera“ bankroto administravimo, įrodinėdama, kad prašomas atstatydinti asmuo BUAB „Aisnera“ priklausantį turtą (arkinį sandėlį, esantį Balsių k., Pakruojo r. sav.) pardavė pažeisdamas ĮBĮ nustatytus reikalavimus. Atsižvelgusi į šį prašymą, kreditorė taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštuoti BUAB „Aisnera“ priklausantį arkinį sandėlį, esantį Balsių k., Pakruojo r. sav., iki bus išnagrinėtas minėtas prašymas dėl N. M. atstatydinimo, nurodydama, kad priešingu atveju gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas kreditorių reikalavimų tenkinimas BUAB „Aisnera“ bankroto byloje.

13.       Apeliacinis teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti ieškovui palankaus teismo sprendimo konkrečioje byloje įvykdymą. Kitaip tariant, šia priemone siekiama eliminuoti arba sumažinti šio teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Kaip minėta, aptariamu atveju kreditorė UAB „Šaltenė“ kreipėsi į teismą su prašymu atstatydinti konkretų bankroto administratorės įgaliotą asmenį nuo BUAB „Aisnera“ bankroto administravimo. Paties ginčo turto pardavimo fakto kreditorė pareikštame prašyme neginčija, o tik apsiriboja bankroto administratorės įgalioto asmens galimai neteisėtų veiksmų įvardijimu. Įvertinus šią aplinkybę, darytina išvada, kad kreditorės galimai palankaus procesinio sprendimo įvykdymui prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės jokios reikšmės neturės, nes teismui priėmus procesinį sprendimą atstatydinti minėtą asmenį nuo BUAB „Aisnera“ bankroto administravimo, toks sprendimas atskirų vykdymo veiksmų nereikalauja – asmuo laikomas atstatydintu nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šiuo atveju ginčo turto areštas neturi jokio sąsajumo su kreditorės pasirinkta galimai pažeistų teisių gynybos priemone, todėl negali užtikrinti ir jai galimai palankaus teismo procesinio sprendimo tinkamą įvykdymą.

14.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo taikyti kreditorės prašomas laikinąsias apsaugos priemonės. Dėl civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, pažeidimo teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. priimta nutartis naikintina, o kreditorės UAB „Šaltenė“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).   

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Šaltenė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Teisėjas                                                Egidijus Žironas