Civilinė byla Nr. e2-1157-1071/2023

                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07387-2022-2

    Procesinio sprendimo kategorijos:

    2.6.18.1; 3.4.1.11.4.3; 3.4.1.11.4.3.1.

    (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 20 d.

Klaipėda

           Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,

sekretoriaujant Giedrei Šilbajorienei,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Kontraktas“ atstovei I. S. (nuotoliniu būdu),

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Twin boats“ atstovui advokatui Vadimui Toločko (nuotoliniu būdu),

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal mažosios bendrijos „Kontraktas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Twin boats“ dėl prievolės atsiskaityti tinkamo įvykdymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Admen Baltic“.

           Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama iš atsakovės priteisti 580,80 Eur skolą, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 10,95 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (300 Eur už advokatės teisines paslaugas ir 13,00 Eur žyminis mokestis). Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2.       Nurodė, kad UAB „Admen Baltic“ pagal UAB „Twin boats“ užsakymą, suteikė prekę – pagamintą reklaminę iškabą ir jos transportavimo paslaugas, už kurias buvo išrašyta 2022-08-08 PVM sąskaita faktūra serija ADB Nr. 0011532, o UAB „Twin boats“ įsipareigojo už šią prekę atsiskaityti. Apmokėjimui suteiktas 14 (keturiolikos) kalendorinių dienų terminas. Atsakovė šios sąskaitos laiku neapmokėjo ir UAB „Admen Baltic“ tapo skolinga 580,80 Eur. Dėl šios skolos padengimo UAB „Admen Baltic“ susisiekti su skolininke nepavyko. UAB „Admen Baltic“ pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovę. Už laikotarpį nuo 2022-08-23 iki 2022-11-17 ieškovė taip pat paskaičiavo 10,95 Eur palūkanų. Atsakovė savo prievolės neįvykdė bei į raginimus sumokėti skolą nesureagavo.

3.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-11644-1071/2022 ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovės UAB „Twin boats“ priteista 580,80 Eur skola, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidos, 10,95 Eur palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 631,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. lapkričio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 311,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovei MB „Kontraktas“.

4.       2022 m. gruodžio 19 d. teismas priėmė atsakovės prieštaravimus dėl 2022 m. lapkričio 24 d. preliminaraus sprendimo. Pateiktais prieštaravimais atsakovė prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

5.       Prieštaravimuose atsakovė nurodė, kad ji 2022 m. spalio 12 d. gavo laišką iš ieškovės, kuriame buvo tik vienas lapas – 2022 m. spalio 6 d. Pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo Raginimas įvykdyti prievolę, o kadangi prie pranešimo nebuvo pateikta reikalavimo perleidimo sutartis, atsakovė 580,80 Eur mokėjimą įvykdė į UAB „Admen Baltic“ sąskaitą 2022-10-15. Kadangi atsakovei nebuvo pateikta reikalavimo perleidimo sutartis dėl reikalavimo teisės į atsakovę perleidimo, atsakovė vertina, kad UAB „Admen Baltic“ laikytina kaip tinkamas kreditorius atsakovei savo prievolę įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-238-313/2022). Apibendrindama tai, kas nurodyta ir vadovaujantis CK 6.109 straipsnio 7 dalimi, atsakovė teigia, kad naujo kreditoriaus pareikštas reikalavimas įvykdyti prievolę negalioja, jeigu jis pareikštas nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą ir ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą. Šiuo atveju, pasak atsakovės, ji negavo iš ieškovės reikalavimo perleidimo sutarties, todėl ir neturėjo pareigos savo prievolę dėl 580,80 Eur sumos mokėjimo vykdyti į ieškovės nurodytą sąskaitą, o ir pradinis kreditorius - UAB „Admen Baltic“ – nei žodžiu, nei raštu neinformavo atsakovės apie reikalavimo perleidimą. Taip pat atsakovei neaišku, kokiu pagrindu ieškovė nustatė palūkanų skaičiavimo laikotarpį (Raginime nurodytas 44 d.) ir palūkanų dydį (Raginime nurodytas 8 proc.), kadangi tarp šalių nebuvo jokio rašytinio susitarimo dėl mokėjimo dienos, todėl atsakovei akivaizdu, kad palūkanos gali būti skaičiuojamos tik praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai atsakovė gavo sąskaitą-faktūrą, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. (LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 str. 2 d.). Dėl palūkanų normos nurodo, kad nei Raginime, nei ieškinyje ieškovė nenurodė, kaip ji gavo Raginime nurodytą 8 proc. palūkanų dydį, be to, bendra Raginime nurodyta mokėtina suma skaičiais ir žodžiais nesutampa. Visi šie aukščiau išvardinti Raginimo trūkumai, atsakovės tikinimu, laikytini esminiais ir jiems esant Raginimas negali būti vykdomas. Apibendrindama nurodo tai, kad ieškinio surašymo ir pateikimo teismui metu, t. y. 2022 m. lapkričio 17 d. atsakovės prievolė UAB „Admen Baltic“ atžvilgiu buvo įvykdyta, o tai, pasak atsakovės, reiškia, kad ieškovė, teikdama ieškinį teismui, neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę ir nepagrįstai teisme reiškė savo reikalavimus priteisti iš atsakovės skolą, palūkanas, skolos išieškojimo bei bylinėjimosi išlaidas.

6.       Pateiktu atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus, ieškovė prašo pripažinti atsakovės atsiliepimą nepagrįstu, teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7.       Atsiliepime nurodė, kad atsakovės bankinis pavedimas buvo atliktas 2022 m. spalio 15 d., t. y, kada 2022 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo perleidimo sutartis jau buvo sudaryta ir apie ją atsakovė UAB „Twin boats“ jau buvo informuota 2022 m. spalio 12 d. registruota siunta. Tai, pasak ieškovės, reiškia, kad ieškovė MB „Kontraktas“ bankinio mokėjimo atlikimo metu t. y. 2022 m. spalio 15 d. jau buvo tapusi naujuoju kreditoriumi ir visi teisiniai santykiai kylantys iš pradelstos sąskaitos saistė tik ieškovę ir atsakovę. Dėl reikalavimo perleidimo, nurodo, kad 2022 m. spalio 12 d., atsakovei, remiantis CK 6.109 straipsniu, registruotu paštu buvo įteiktas pranešimas, dėl kurio teismas pasisako, kad pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluote, pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą. Dėl to skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Žaliasis tiltas“ v. Danske Bank A/S Lietuvos filialas, bylos Nr. 3K-7-168/2010). Remiantis tuo, kas išdėstyta, nurodo, kad ieškovė 2022 m. spalio 6 d. pranešime, kurį atsakovė UAB „Twin boats“ neneigia kad gavo 2022 m. spalio 12 d., atsakovei aiškiai nurodė pagrindinę informaciją apie reikalavimo teisės perleidimą: pradinį kreditorių, naująjį kreditorių, reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo faktą ir datą, skolos sumą. Taip pat pranešime yra nurodyti ieškovės kontaktai, kuriais galima kreiptis kilus klausimams. Pažymi, kad atsakovė neneigia pranešimo gavimo fakto ir 2022 m. spalio 15 d. piktybiškai atliko mokėjimą į UAB „Admen Baltic“ sąskaitą. Dėl to nurodo, kad po reikalavimo teisės perleidimo procesų atliktas mokėjimas, kuriuo siekiama atsiskaityti su buvusiu kreditoriumi pagal sąskaita, kurio pagrindu yra sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, neturi jokios teisinės galios. Šiuo atveju, pasak ieškovės, atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove ir ši pareiga dar galioja iki šios dienos, o apie siekį atsiskaityti atsakovė ieškovės neinformavo ir nemezgė komunikacijos dėl skolos padengimo. Taip pat nurodo, kad ieškovė ėmėsi visu aktyvių veiksmų, siekdama informuoti atsakovę apie reikalavimo perleidimo sutartį – 2022 m. spalio 6 d. atsakovei taip pat buvo siųstas ir elektroninis pranešimas paštu (duomenys neskelbtini) dėl kreditoriaus pasikeitimo ir raginimas įvykdyti prievolę. Dėl Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo taikymo, nurodo, kad pateiktoje PVM sąskaitoje - faktūroje Serija ADB Nr. 0011532 buvo nustatytas apmokėjimo terminas. Remiantis tuo, pagal nurodytą įstatymą nustatytas palūkanas už pavėluotą mokėjimą buvo pradedamos skaičiuoti nuo kitos dienos nustatyto termino pabaigos (LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Pabrėžia, kad ieškiniu reikalaujamos netesybos yra paskaičiuotos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu. Minėto teisės akto 2 str. 5 d. numatyta pavėluoto mokėjimo palūkanų norma - Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Atsižvelgiant į tai, kad šiai dienai Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma lygi 0, dėl šios priežasties taikytina palūkanų norma - 8 procentai. Pagal 3 str. 1 d., praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytą mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju šalims sudarius žodinį susitarimą dėl paslaugų suteikimo nebuvo susitarta dėl netesybų, todėl yra pagrindas teigti, kad minėta įstatymo norma ir joje įtvirtinta palūkanų norma yra taikytina. Dėl raginime nurodytos mokėtinos sumos skaičiais ir žodžiais nesutapimo nurodo, kad tai yra techninė klaida, kuri dokumento esmės nepakeičia.

8.       Trečiasis asmuo UAB „Admen Baltic“ pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriame nurodė, kad dėl tarp šalių vykstančio ginčo pastebėjimų neturi, kadangi visus klausimus, susijusius su skolų išieškojimu, tvarko ieškovė.

9.       Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad buvo užsakytos prekės ir paslaugos, dėl jų pretenzijų nebuvo pareikšta, dėl kreditoriaus pasikeitimo skolininkas buvo tinkamai informuotas. Atsakovė teigia, kad nėra gavusi reikalavimo perleidimo sutarties. Skolininkė apie kreditoriaus pasikeitimą buvo informuota visais įmanomais būdais, t. y. registruotu paštu, keliais elektroninio pašto adresais. Siunčiant pranešimus, buvo pridėta reikalavimo perleidimo sutartis. Skolininkė informuota tinkamai, tačiau prievolė nėra įvykdyta. PVM sąskaitoje faktūroje yra nurodyta skolos suma. Sąskaitoje buvo nurodytas 14 dienų apmokėjimo terminas, nors ji turi būti apmokama tą pačią dieną. Sąskaita apmokėta praleidus 43 dienas. Ieškovės įmonės veikla yra skolų išieškojimas. Tarp atsakovės ir UAB „Admen Baltic“ nebuvo sudaryta komercinė sutartis. UAB „Admen Baltic“ neinformuoja ieškovės apie gautus mokėjimus. Palūkanos yra 8 proc., apskaičiuotos remiantis numatyta Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 1 dalimi, jų norma - 8,00 proc. Pažymi, kad sąskaita – faktūra turi visus reikiamus rekvizitus. Dėl sumos – padaryta techninė klaida; palūkanos apskaičiuotos atsakovės naudai. 

10.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Paaiškino, kad atsakovė jokių elektroninių laiškų, nei registruotų laiškų iš ieškovės negavo. Laiškas iš Lietuvos pašto buvo gautas, jame buvo pridėtas vienas lapas – raginimas sumokėti skolą, jame nebuvo pridėta skolos perleidimo sutartis. Pažymi, kad rašytinės sutarties tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudaryta nebuvo. Sąskaita – faktūra yra dokumentas, patvirtinantis ūkinę operaciją, tai nėra sutartis, joje nurodytas apmokėjimo terminas nėra įpareigojantis terminas, todėl apmokėjimo laikotarpis yra nustatytas neteisingai. Ieškovė neteisingai apskaičiuoja palūkanas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį yra numatyta, kad palūkanų norma yra kiekvieną mėnesį kintama, priklausomai nuo pusmečio už kurį ji yra taikoma. Ieškovė neteisingai nurodo ieškinio sumą, ieškinyje yra klaida. Be to, ieškovė reikalavime klaidingai nurodo bendrą ieškinio sumą žodžiais. LR Finansinės apskaitos įstatymas numato, kad finansinės apskaitos dokumentas, kuriame yra padaryta klaida, laikomas negaliojančiu. Sąskaita – faktūra buvo apmokėta 2022-10-15. Kreditorius UAB „Admen Baltic“ neinformavo atsakovės, kad ketina perleisti reikalavimo teisę ieškovei. Ieškovė neįsitikino, kad atsakovė gavo visus reikiamus dokumentus. Kreditorius yra laikytinas UAB „Admen Baltic“, kadangi atsakovė reikalavimo perleidimo sutarties negavo, be to, ieškovė padarė daug klaidų, pareikšdama ieškinį. Skola yra sumokėta, pavedimas atliktas tinkamam kreditoriui. Prieš pateikdama ieškinį, ieškovė neįsitikino, kad ji turi galiojančią reikalavimo teisę. Taigi ieškinys pareikštas nepagrįstai. Pažymi, kad nebuvo susitarimo per kiek laiko atsakovė turi atsiskaityti. Kreditorius, kuris mano, kad jis gavo pinigus, kuris jam nepriklauso, turėjo juos grąžinti arba informuoti naują kreditorių. Šie veiksmai nebuvo atlikti. Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas.

11.       Trečiojo asmens UAB „Admen Baltic“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai. Pateiktas prašymas bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

12.       Byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

           Teismas

k o n s t a t u o j a:

            preliminarus sprendimas keistinas, ieškinys tenkintinas iš dalies.

13.       Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas pakeistinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

14.       Bylos nagrinėjimo metu iš ieškovės, atsakovės atstovų paaiškinimų, pateiktos rašytinės medžiagos nustatytos faktinės aplinkybės.

15.       UAB „Admen Baltic“ pagal UAB „Twin boats“ užsakymą, suteikė prekę – pagamintą reklaminę iškabą ir jos transportavimo paslaugas.

16.       Tarp UAB ,,Admen Baltic“ ir UAB „Twin boats“ rašytinė sutartis dėl prekių pardavimo ir paslaugų suteikimo sudaryta nebuvo.

17.       UAB ,,Admen Baltic“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. išrašė ir atsakovei UAB „Twin boats“ pateikė PVM sąskaitą - faktūrą serija ADB Nr. 0011532 580,80 Eur sumai, kurioje nurodytas apmokėjimo terminas - iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. (14 kalendorinių dienų).

18.       2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „Admen Baltic“ ir ieškovė MB ,,Kontraktas“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią padinė kreditorė UAB „Admen Baltic“ perleido naujajai kreditorei, t. y. ieškovei MB ,,Kontraktas“ reikalavimo teisę į skolininkę - atsakovę UAB „Twin boats“ bendrai 580,80 Eur skolos sumai pagal pradinės kreditorės perduotus skolą pagrindžiančius dokumentus.

19.       2022 m. spalio 6 d. ieškovė MB ,,Kontraktas“ pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo ir raginimu įvykdyti prievolę informavo, kad UAB „Admen Baltic“ ir MB ,,Kontraktas“ 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį bei kuriame nurodyta, kad UAB „Twin boats“ privalo sumokėti ieškovei 580,80 Eur skolą, 5,60 Eur palūkanas ir 40 Eur, viso – 626,40 Eur.

20.       Iš byloje pateiktos AB ,,Lietuvos paštas“ detalios siuntos kelionės informacijos nustatyta, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) įteikta gavėjui 2022 m. spalio 12 d.

21.       Iš byloje pateiktos UAB ,,Twin boats“ 2021-2022 raštų ir gaunamos korespondencijos nustatyta, kad UAB ,,Twin boats“ 2022 m. spalio 12 d. gavo iš MB ,,Kontraktas“ pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo.

22.       2022 m. spalio 6 d. ieškovė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė atsakovei UAB „Twin boats“ 2022 m. spalio 6 d. pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo ir raginimą įvykdyti prievolę, kuriame yra informuojama, kad UAB „Admen Baltic“ ir MB ,,Kontraktas“ 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį bei kuriame nurodyta, kad UAB „Twin boats“ privalo sumokėti ieškovei 580,80 Eur skolą, 5,60 Eur palūkanas ir 40 Eur, viso – 626,40 Eur.

23.       Iš byloje pateikto AB SEB banko mokėjimo nurodymo Nr. AB221014 nustatyta, kad UAB „Twin boats“ 2022 m. spalio 15 d. sumokėjo UAB „Admen Baltic“ 580,80 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant ,,suma ADB Nr. 0011532 2022.08.08. 580,80 Eur“.

Dėl reikalavimo teisių perleidimo

24.       Prieštaravimais dėl 2022 m. lapkričio 24 d. preliminaraus sprendimo atsakovė iš esmės ginčija ieškovės tinkamą informavimą apie reikalavimo teisių pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį perleidimą, nurodydama kad pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo atsakovė iš ieškovės gavo, tačiau kartu su juo atsakovei nebuvo pateikta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, todėl atsakovė neturėjo pareigos prievolę dėl 580,80 Eur sumos mokėjimo vykdyti į ieškovės nurodytą sąskaitą ir pradinis kreditorius UAB „Admen Baltic“ laikytinas kaip tinkamas kreditorius atsakovei savo prievolę įvykdyti. Teismas su šiais atsakovės argumentais nesutinka.

25.       Pažymėtina, kad pagal CK 6.101 straipsnį reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo būdų, kurio esmė yra ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Šis esminis cesijos požymis atskleidžiamas reikalavimo perleidimo instituto normose: CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės, CK 6.107 straipsnio 1 dalyje – kad skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Todėl prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką.

26.       Įstatyme išsamiai nenustatyti specialūs pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimo būdai, išskyrus CK 6.109 straipsnio 5 dalyje nurodytą būdą, kad tinkamu pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Dėl to šią spragą yra užpildęs kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalį ir formuodamas šiuo klausimu vienodą teismų praktiką. CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, kad pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kurio pranešimo, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikimas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą. Dėl to skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Siekiant nustatyti, ar pranešimas apie reikalavimo perleidimą yra tinkamas, turi būti taikomas objektyvusis metodas, t. y. sprendžiama, ar pranešimas yra tiek informatyvus, kad skolininkas, kaip protingas asmuo, pagal pateiktą informaciją suvoktų, jog reikalavimas perleistas.

27.       Nagrinėjamu atveju apie pradinės kreditorės UAB „Admen Baltic“ 2022 m. rugsėjo 30 d. perleistą reikalavimą ieškovei MB ,,Kontraktas“ atsakovė UAB „Twin boats“ buvo informuota 2022 m. spalio 6 d. pranešimu, kuriame yra nurodyta, kad UAB „Admen Baltic“ ir MB ,,Kontraktas“ 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį bei tai, jog UAB „Twin boats“ privalo sumokėti ieškovei 580,80 Eur skolą, 5,60 Eur palūkanas ir 40 Eur, viso – 626,40 Eur.

28.       Nurodyto turinio pranešimas atsakovei UAB „Twin boats“ įteiktas paskutiniais jos žinomais kontaktais: 1) 2022 m. spalio 6 d. 11 val. 42 min. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); 2) 2022 m. spalio 12 d.  – AB ,,Lietuvos paštas“ registruotąja pašto siunta.

29.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad 2022 m. spalio 12 d.  registruotu paštu atsakovė iš ieškovės gavo vieną lapą – 2022 m. spalio 6 d. pranešimą apie teisės perleidimą kartu su raginimu sumokėti skolą.

30.       Taigi ginčo dėl to, kad 2022 m. spalio 6 d. pranešimu pranešimas apie perleistą reikalavimą atsakovę 2022 m. spalio 12 d.  registruotąja pašto siunta pasiekė, tarp šalių nėra – tą patvirtina ir į bylą pateikti šalių įrodymai – ieškovės pateikta AB Lietuvos paštas detalios siuntos kelionės informacija, atsakovės į bylą pateikta 2021-2022 gaunama korespondencija, ir šalių rašytiniai bei žodiniai jų atstovų paaiškinimai teismo posėdžio metu.

31.       Tačiau atsakovė teigia, kad prie 2022 m. spalio 6 d. pranešimo apie perleistą reikalavimą nebuvo pateikta reikalavimų perleidimo sutartis, ką atsakovės tvirtinimu, pagrindžia ir jos įmonių grupės darbuotojos tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad patikrinus siuntą, joje reikalavimų perleidimų sutarties nebuvo. 

32.       Teismas, išklausęs teismo posėdžio metu duotų šalių atstovų paaiškinimų ir ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, yra tos nuomonės, kad bylos įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad reikalavimų perleidimo sutartį atsakovė vis dėlto gavo.

33.       Tokią išvadą teismui leidžia padaryti sekantys duomenys: pirma, 2022 m. spalio 12 d. atsakovė registruotąja pašto siunta iš ieškovės gavusi, jos teigimu, tik vieną lapą – pranešimą apie teisės perleidimą, kuriame buvo nurodyta, jog kartu yra pridedama ir reikalavimo teisės perleidimo sutartis, tačiau pastebėjusi, kad ši nėra pridėta, į ieškovę nesikreipė, nesiaiškino dėl kokios priežasties jai nėra pateikta minėta perleidimo teisių sutartis, ir jau po trijų dienų, t. y. 2022 m. spalio 15 d. sumokėjo pradiniam kreditoriui UAB „Admen Baltic“ 580,80 Eur skolą. Tokia aplinkybė, įvertinus tai, kad atsakovė yra juridinis asmuo, kuriam keliami aukštesni standartai, rodo, kad ji, būdama atsakinga ir pakankamai apdairi, gavusi pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą, kuriame nurodyta, kad prie jo yra pridedama ir reikalavimų perleidimo sutartis, ir jos negavusi, kaip kad teigia atsakovė, turėjo kreiptis į ieškovę pranešime nurodytais kontaktais ir bandyti išsiaiškinti situaciją, o ne turint informaciją apie reikalavimo teisės perleidimą, skolą, nieko nesiaiškinus, grąžinti pradiniam kreditoriui. Būtent toks atsakovės elgesys ir leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovė į ieškovę nesikreipė ir nesidomėjo kodėl jai nėra pateikti visi siųsti dokumentai todėl, kad visus ieškovės siųstus dokumentus – tiek pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą, tiek ir pačią reikalavimo perleidimo sutartį, ji gavo.

34.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą pažymėta, kad juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, rūpestingumo jo veikloje reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. UAB „Moduva ir Ko“, bylos Nr. 3K-3-112/2008; 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Transgesta Servis“ v. K. B., P. B., N. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-69/2010; kt.). Atsižvelgiant į tai, atsakovė, kuri yra verslininkė, juridinis asmuo ir kuriai yra taikomi aukštesni elgesio standartai - rūpestingumo, apdairumo, protingumo, organizuotumo, turėjo ir galėjo išsiaiškinti dėl kokių priežasčių prie ieškovės siųsto pranešimo nėra pridėta reikalavimo teisės perleidimo sutartis bei būti aktyvi ir dėti pastangas siekiant ją gauti iš ieškovės. Atsakovei to nepadarius, ji turi prisiimti ir tokių savo veiksmų pasekmes.

35.       Antra, atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota ne tik paprastu paštu, bet ir elektroniniu pašto adresu  (duomenys neskelbtini) jai išsiunčiant ne tik pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą bet ir reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Ir nors atsakovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad atsakovė jokių elektroninių laiškų iš ieškovės negavo, tačiau kartu jis patvirtino tai, kad ieškovės nurodyti atsakovės elektroninio pašto adresai, kuriais, ieškovės teigimu, ji atsakovei siuntė pranešimą dėl reikalavimo teisės perleidimo ir reikalavimo teisės perleidimo sutartį, yra aktyvūs ir galiojantys. Atsižvelgiant į nurodytą ir į tai, kad iš bylos medžiagos nustatyta, kad pranešimas apie reikalavimo teisės perleidimą ir sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo 2022 m. spalio 6 d. 11 val. 42 min. buvo išsiųsti tuo atsakovės elektroniniu pašto adresu, kurį atsakovė nurodo savo rekvizituose bei naudoja įmonės veikloje ((duomenys neskelbtini)), ir sudaro pagrindą konstatuoti, kad priešingai nei nurodo atsakovė, pranešimas ir sutartis atsakovę pasiekė bei jai buvo įteikti tinkamai ir elektroniniu paštu.

36.       Be to, pažymėtina, kad atsakovė aplinkybę, jog ji iš ieškovės negavo reikalavimo teisės perleidimo sutarties, įrodinėja (duomenys neskelbtini) darbuotojos R. S., kuri atsakinga už (į (duomenys neskelbtini) kuria įeina ir UAB ,,Twin boats“) gaunamos ir siunčiamos korespondencijos registravimą, paaiškinimu, kuriame atsakovės darbuotoja informuoja, jog 2022 m. spalio 12 d. gavo per Lietuvos paštą tik 1 (vieną) laišką iš ,,Kontraktas teisinės paslaugos” kuriame buvo 1 (vienas) lapas, tačiau teismas šiuo atsakovės įmonių grupės darbuotojos paaiškinimu (tarnybiniu pranešimu) nesiremia kaip įrodymu, kadangi toks įrodymas nėra patikimas įrodymas  byloje, kadangi, teismo vertinimu, darbuotoja gali būti šališka atsakovės naudai ir suinteresuota bylos baigtimi; taip pat teismui nėra pateikti įrodymai pagrindžiantys, jog R. S., iš tiesų, yra atsakovės darbuotoja. Be to, šis darbuotojos pateiktas paaiškinimas prieštarauja ir šiame sprendime nurodytų ir teismo ištirtų įrodymų visetui.

37.       Kartu pastebėtina tai, kad netgi darant prielaidą, kad atsakovė negavo reikalavimo perleidimo sutarties, tai, atsižvelgus į šios nutarties 26 punkte nurodytą kasacinio teismo praktiką, nepaneigia aplinkybės, kad atsakovė apie cesiją buvo informuota tinkamai registruotąja pašto siunta 2022 m. spalio 12 d. ir elektroniniu paštu 2022 m. spalio 6 d.

38.       Esant paminėtų aplinkybių visumai, atsakovės aukščiau nurodyti argumentai dėl netinkamo reikalavimo teisės perleidimo atmestini kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota tinkamai, dėl ko ieškovė turi teisę reikšti reikalavimą atsakovei dėl skolos priteisimo. Todėl teismo 2022 m. lapkričio 24 d. preliminarus sprendimas dalyje, kurioje iš atsakovės priteista 580,80 Eur skola, yra teisėtas pagrįstas.

Dėl palūkanų priteisimo

39.       Prieštaravimais dėl 2022 m. lapkričio 24 d. preliminaraus sprendimo atsakovė ginčija tai, jog ieškovė neteisingai paskaičiavo prašomų priteisti palūkanų dydį: pirma, ieškovė, skaičiuodama palūkanas, pritaikė 8 proc. palūkanų normą, nors vadovaujantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalimi, turėtų būti taikoma ne 8 procentų palūkanų norma, o didesnė - atsižvelgiant to pusmečio nustatytą Europos centrinio banko refinansavimo operacijos taikomą fiksuotąją palūkanų normą. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas papildomai pažymėjo, kad atsakovė, paskaičiuodama palūkanas, galimai taikė neaktualią MAPKSVPĮ redakciją. Antra, ieškovė, skaičiuodama prašomą priteisti palūkanų sumą, neteisingai nurodė palūkanų skaičiavimo laikotarpį (pradelstų dienų skaičių), dėl ko priteistinas palūkanų dydis turi būti mažintinas. Atsakovės teigimu, vadovaujantis MAPKSVPĮ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktu, palūkanos turi skaičiuojamos tik praėjus 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo dienos, kai atsakovė gavo PVM sąskaitą - faktūrą, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 9 d.

40.       Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu sutiko su atsakovo atstovo pozicija dėl to, kad skaičiuojant prašomas priteisti palūkanas ieškovė taikė 8 proc. palūkanų normą, tačiau tuo pačiu pažymėjo, kad tokiu atveju, jos prašomos priteisti palūkanos yra paskaičiuotos atsakovės naudai (t. y. paskaičiuota mažesnė suma nei numato MAPKSVPĮ). Pažymėjo, kad ieškovė taikyti didesnę palūkanų norma, neprašo. Ieškovės teigimu, palūkanų skaičiavimo laikotarpis yra nurodytas teisingai, vadovaujantis MAPKSVPĮ 3 straipsnio 1 dalimi, 4 straipsnio 2 dalimi, t. y. palūkanos už pavėluotą mokėjimą pagrįstai buvo pradedamos skaičiuoti nuo kitos dienos nuo PVM sąskaitoje – faktūroje ieškovės nustatyto termino pabaigos - 2022 m. rugpjūčio 23 d.

41.       MAPKSVPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kreditorius visais atvejais turi teisę į komercines palūkanas, jei jis įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose nustatytas pareigas, bet kreditorius laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Pažymėtina, kad tokias palūkanas kreditorius skolininkui gali taikyti be atskiro įspėjimo.

42.       Remiantis MAPKSVPĮ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, kad jeigu komercinėje sutartyje tarp ūkio subjektų mokėjimo diena arba laikotarpis nenustatyti, palūkanos skaičiuojamos praėjus 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sąskaitą - faktūrą arba lygiavertį dokumentą. 

43.       Nors ieškovės atsakovei 2022 m. rugpjūčio 8 d. išrašytoje PVM sąskaitoje - faktūroje serija ADB Nr. 0011532 ir buvo nurodytas mokėjimo terminas – apmokėti PVM sąskaitą - faktūrą reikėjo iki 2022 m. rugpjūčio 22 d, tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju tarp šalių nebuvo rašytinio susitarimo dėl mokėjimo dienos, tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės nebuvo sudarytos jokios rašytinės sutarties, todėl, teismo vertinimu, negalima laikyti, jog atsakovė turėjo prievolę atsiskaityti PVM sąskaitoje - faktūroje ieškovės nurodytu terminu. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2002 m. sausio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008 yra konstatavęs, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita - faktūra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas.

44.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku su ieškove pagal pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą serija ADB Nr. 0011532 neatsiskaitė, pradelsto mokėjimo palūkanas skaičiuotinos ne nuo kitos dienos nuo PVM sąskaitoje - faktūroje nurodyto termino (2022 m. rugpjūčio 23 d.), kaip teigia ieškovė, bet atsižvelgiant į  MAPKSVPĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatytą trisdešimties dienų terminą – nuo 2022 m. rugsėjo 9 d.

45.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą kad, vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu nuostatomis, yra pagrindas ieškovei iš atsakovės už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. iki 2022 m. lapkričio 17 d. priteisti 8 procentų dydžio metinės palūkanas, kurios paskaičiuotos atsakovės naudai (t. y. ieškovės paskaičiuota palūkanų norma yra mažesnė nei numato MAPKSVPĮ), nuo nesumokėtos skolos sumos (580,80 Eur) už kiekvieną uždelstą dieną (69 dienos), iš viso  – 8,78 Eur. 

46.       Nurodytų argumentų pagrindu, ieškovės reikalavimas priteisti 10,95 Eur palūkanas yra pagrįstas iš dalies, todėl tenkintinas iš dalies, priteisiant 8,78 Eur palūkanų, o likusioje dalyje – atmestinas.

Dėl pranešime (raginime) nurodytos mokėtinos sumos

47.       Atsakovė prieštaravimuose taip pat nurodo, jog ieškovės atsakovei pateiktame 2022 m. spalio 6 d. pranešime dėl reikalavimo teisės perleidimo (raginime įvykdyti prievolę), atsakovės ieškovei mokėtina suma, nurodyta skaičiais ir žodžiais, nesutampa, o toks trūkumas, atsakovės tikinimu, laikytinas esminiu ir jam esant pranešimas bei raginimas sumokėti skolą yra negaliojantis, dėl ko negali būti vykdomas.

48.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu, nesutikdama su šiuo atsakovės prieštaravimu paaiškino, kad ieškovės nurodytas trūkumas yra techninis suklydimas, kuris dokumento esmės nekeičia.

49.       Teismas nustatė, kad ieškovės atsakovei pateiktame 2022 m. spalio 6 d. pranešime dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuris kartu yra ir raginimas įvykdyti prievolę, bendra mokėtina suma skaičiais nurodyta ,,626,40 Eur“, žodžiais - ,,šeši šimtai dvidešimt eurai, 40 centai“.

50.       Iš 2022 m. spalio 6 d. pranešimo (raginimo) turinio matyti, kad atsakovė UAB „Twin boats“ turi sumokėti ieškovei MB ,,Kontraktas“ 580,80 Eur skolą, 5,60 Eur palūkanas ir 40,00 Eur, viso – 626,40 Eur. Taigi akivaizdu, kad minėtame pranešime yra klaidingai nurodyta suma žodžiais, t. y. vietoje ,,šeši šimtai dvidešimt šeši eurai, 40 centai“, nurodyta - ,,šeši šimtai dvidešimt eurai, 40 centai“. Teismo vertinimu, tai yra aiškus rašymo apsirikimas, kuris nekeičia 2022 m. spalio 6 d. pranešimo (raginimo) esmės, jo turinio ar realizavimo sąlygų, bei jokiu būdu nedaro šio dokumento negaliojančiu.

Dėl kitų reikalavimų

51.       Ieškovė yra pareiškusi ieškinio reikalavimą dėl 40,00 Eur išieškojimo išlaidų priteisimo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad laiku neatsiskaitė su ieškove, teismas 2022 m. lapkričio 24 d. preliminariu sprendimu pagrįstai iš atsakovės ieškovei priteisė 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų sumą.

52.       CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis šia nuostata, 2022 m. lapkričio 24 d. preliminariu sprendimu iš atsakovės ieškovei buvo pagrįstai priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

53.       Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, šalių nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikšmės priimant šį procesinį sprendimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

54.       Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė nurodė, kad iš viso patyrė 311,00 bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 11,00 Eur žyminio mokesčio ir 300,00 Eur išlaidos teisinei pagalbai, iš viso – 311,00 Eur. Įvertinus tai, kad ieškovės reikalavimai buvo patenkinti 99,66 proc., iš atsakovės ieškovei priteistina 309,94 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). 

55.       Atsakovė į bylą nepateikė įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteistinos.

56.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 13,00 Eur žyminį mokestį, o turėjo sumokėti 11,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalimis, 82 straipsnis), teismas pagrįstai 2022 m. lapkričio 24 d. preliminariu sprendimu grąžino 2,00 Eur žyminio mokesčio permoką (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

57.       Valstybė šioje byloje patyrė 13,28 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį patenkinus 99,66 proc., iš atsakovės valstybei priteisiamos 13,23 Eur išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą. Likusi procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalis iš ieškovės nepriteistina, nes neviršija minimalios priteistinos 5,00 Eur sumos.

58.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas keisti 2022 m. lapkričio 24 d. preliminarų teismo sprendimą dalyje dėl palūkanų priteisimo, priteistiną jų dydį sumažinant nuo 10,95 Eur iki 8,78 Eur ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jas priteisiant proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, o likusioje dalyje palikti nepakeistą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 424, 428 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Twin boats“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 580,80 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų 80 ct) skolą, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 8,78 Eur (aštuonis eurus 78 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 629,58 Eur (šešių šimtų dvidešimt devynių eurų ir 58 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. lapkričio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 309,94 Eur (trijų šimtų devynių eurų 94 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovei mažajai bendrijai „Kontraktas“, įmonės kodas 304414471.

Grąžinti ieškovei mažajai bendrijai „Kontraktas“ 2,00 Eur (du eurus) žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas ZL23447), išaiškinant, kad šį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo sprendimu.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Twin boats“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 13,23 Eur (trylika eurų 23 ct) valstybei už procesinių dokumentų siuntimą.

Informuoti atsakovę, kad valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                     Vytautas Pliuskevičius