Baudžiamoji byla Nr. 1-1073-203/2011

(Proceso Nr. 1-12-1-00041-2011-4)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Gudienė,

sekretoriaujant Julijai Krinickienei,

dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui,

gynėjai Viktorijai Zeleninai,

nukentėjusiajam A. S.,

kaltinamajam,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2009-07-08 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – areštu 45 paroms;
2. 2010-04-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – areštu 50 parų;
3. 2010-08-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – areštu 30 parų;
4. 2010-12-20 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – areštu 40 parų;
5. 2011-01-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
6. 2011-01-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams; 2011-03-28 nutartimi subendrinus su 2011-01-14 nuosprendžiu – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
7. 2011-04-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 63 str. 9 d. – laisvės atėmimu 11 mėnesių;
8. 2011-04-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 63 str. 9 d. – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;
9. 2011-04-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
10. 2011-04-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – areštu 35 paroms; 2011-06-29 to paties teismo nutartimi subendrinus su 2011-03-28 nutartimi ir 2011-04-08, 2011-04-13 bei 2011-04-18 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2011-04-13; bausmės neatlikęs; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

Kaltinamasis G. D. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

              G. D. 2010-06-11, laikotarpiu nuo 13.20 val. iki 13.25 val., VU ligoninės Santariškių klinikos vidaus ligų skyriuje, Santariškių g. 2, Vilniuje, apsimetęs lankytoju pateko į palatą Nr. 622 ir iš jos pagrobė nukentėjusiajam A. J. priklausantį 300 Lt vertės telefoną „Nokia 2323 classic-2“. Be to, G. D. 2010-06-14, apie 17.10 val., Vilniaus miesto universitetinės ligoninės Vidaus ligų skyriuje, Antakalnio g. 57, Vilniuje, apsimetęs lankytoju pateko į palatą Nr. 502 ir iš jos pagrobė nukentėjusiajam A. S. priklausantį 617 Lt vertės turtą – 600 Lt vertės telefoną „Nokia“ su 17 Lt vertės SIM kortele. Be to, G. D. 2010-10-07, laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val., VU onkologijos instituto Onkoginekologijos skyriuje, Santariškių g. 1, Vilniuje, apsimetęs lankytoju pateko į palatą Nr. 529 ir ten iš nukentėjusiosios J. P. rankinės pagrobė J. P. priklausančią piniginę su 300 litų ir turtinės vertės neturinčiais dokumentais bei kortelėmis. Be to, G. D. tiksliai nenustatytą dieną, 2010-10-13 arba 2010-10-14, laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 10.00 val., VU ligoninės Santariškių klinikos vidaus ligų skyriuje, Santariškių g. 2, Vilniuje, apsimetęs lankytoju pateko į palatą Nr. 621 ir ten iš nukentėjusiojo A. M. striukės pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 600 Lt vertės turtą – 100 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 300 litų, 100 Lt vertės vairuotojo pažymėjimu, 100 Lt vertės asmens tapatybės kortele. Be to, G. D. 2010-11-20, apie 13.30 val., VU ligoninės Santariškių klinikos priimamajame Kardiologijos skyriuje, Santariškių g. 2, Vilniuje, apsimetęs lankytoju pateko į palatą Nr. 349 ir ten iš spintelės pagrobė nukentėjusiajai F. P. priklausantį 1090 Lt vertės turtą – 300 Lt vertės telefoną „Nokia 3310“, 680 Lt vertės telefoną „Nokia“ bei piniginę su joje buvusiais 80 litų ir 30 Lt vertės SEB banko mokėjimo kortele.

Apklaustas teisme kaltinamasis G. D. prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad neturėjo pinigų pragyvenimui, vartojo narkotikus, todėl darė vagystes iš ligoninių palatų. Tokių atvejų buvo daug, todėl tiksliai visų aplinkybių neprisimena. Kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija, tačiau J. P. piniginėje buvo ne 300 litų, o 111 Lt., o A. M. piniginėje nebuvo pinigų. Be to, kiek pamena, paskutiniame jam inkriminuotame epizode pagrobė ne du, o tik vieną telefoną. Į ligoninės palatas patekdavo apsimetęs, kad atėjo aplankyti tetos ir taip apgavęs ligoninės personalą. Pagrobtus telefonus parduodavo Kalvarijų turgavietėje. Ten pardavė ir A. S. telefoną. Pagrobtas pinigines buvo paslėpęs aikštelėje prie ligoninės. Ikiteisminio tyrimo metu kriminalistams parodė tą vietą ir ten rado A. M. piniginę, o kita piniginė jau buvo dingusi. Pripažįsta civilinius ieškinius. Dėl savo elgesio gailisi, tikisi atlikęs bausmę susirasti darbą ir nebenusikalsti.

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. S. paaiškino, kad kaltinamąjį atpažįsta. Jis buvo po procedūros, o G. D. užėjo į palatą, pakišo jam kažkokį lapuką ir iškart greitai išbėgo iš palatos. Nuo spintelės dingo jo telefonas, kurio vertė 600 Lt, su 17 Lt vertės SIM kortele. Jis iš karto apie vagystę pasakė daktarui ir buvo iškviesta policija.

Apklausta teisme liudytoja R. G. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta ir nėra jo mačiusi. Pas ją rastą iš nukentėjusiojo A. J. pavogtą telefoną nupirko iš nepažįstamo asmens Kalvarijų turguje. Sumokėjo 20 Lt. Kai paskambino policija, telefoną nunešė ir atidavė.

Teisme buvo perskaityti nukentėjusiojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis gydėsi Santariškių ligoninėje Vidaus ligų skyriuje. 2010-06-11, apie 13.20 val. nunešė į koridorių padėklą su indais, o grįžęs po kelių minučių pastebėjo, kad iš palatos Nr. 622, kurioje gulėjo vienas, dingo jo telefonas „Nokia 2323“. Telefono vertė 300 Lt (t. 1, b.l. 17).

IMEI kontrolės metu nustatyta, kad iš A. J. pagrobtame telefone nuo 2010-06-11 18.49 val. buvo įdėta R. G. naudojama SIM kortelė (t. 1, b.l. 9-12, 16).

IMEI kontrolės metu nustatyta, kad iš A. S. pagrobtame telefone 2010-09-14 17.18 val. buvo įdėta G. D. naudojama SIM kortelė (t. 1, b.l. 41-44).

Teisme buvo perskaityti nukentėjusiosios J. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2010-10-07, apie 12.00 val., atvažiavo į ligoninę, kur palatoje Nr. 529 gulėjo jos močiutė. Močiutę išvežė operuoti, o ji liko laukti palatoje, po to išėjo į holą ir duris paliko neužrakintas. Palatoje gulėjo dar viena moteris, kurią apie 14 val. matė miegančią, o apie 15 val. grįžus į palatą, minėta moteris pasakė, kad ką tik prabudusi matė iš palatos išbėgantį jauną vyrą. Ji pasigedo savo piniginės, kurios nevertina. Piniginėje buvo 300 litų ir turtinės vertės neturintys dokumentai bei kortelės. Ieškinio nereiškia (t. 1, b.l. 62-63).

Teisme buvo perskaityti nukentėjusiojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nuo 2010-10-11 iki 2010-11-22 gydėsi Santariškių klinikose. 2010-10-13 arba 2010-10-14 ryte išėjęs į procedūras apie 9 val. ir maždaug po valandos grįžęs, striukės kišenėje pasigedo savo piniginės, kurios vertė 100 Lt. Piniginėje taip pat buvo 300 litų, 100 Lt vertės asmens tapatybės kortelė ir 100 Lt vertės vairuotojo pažymėjimas bei įvairios turtinės vertės neturinčios kortelės. Ieškinio dėl žalos nereiškia (t. 1, b.l. 97-98).

Teisme buvo perskaityti nukentėjusiosios F. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad gulėjo Santariškių ligoninės Kardiologijos skyriuje 349 palatoje. 2010-11-20, tarp 13.30 val. ir 13.40 val., ji išėjo iš palatos į koridorių paieškoti dušinės. Prieš išeidama į spintelę įdėjo savo piniginę ir telefoną. Išeidamas matė koridoriuje vaikiną, kuris ten vaikščiojo jau nuo ryto. Grįždama sutiko šį vaikiną einantį link išėjimo, o atėjus į palatą, kita ten gulėjusi moteris pasidomėjo, ar nesutiko pakeliui savo sūnaus. Paaiškėjo, kad minėtas vaikinas buvo užėjęs į palatą ir krapštėsi prie spintelės su jos daiktais. Patikrinusi spintelę, pasigedo ten buvusių dviejų telefonų ir piniginės. Piniginėje buvo 80 litų ir 30 Lt vertės banko kortelė. Pati piniginė ir kitos joje buvusios kortelės turtinės vertės neturi. Telefono „Nokia 3310“ vertė 300 Lt, o kito „Nokia“ telefono – 680 Lt. Jai iš viso padaryta 1090 Lt turtinė žala ir prašo šią žalą priteisti iš kaltininko (t. 1, b.l. 142, 143-144).

Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu F. P. atpažino G. D. kaip vaikiną, kurį matė vaikščiojantį prie palatos (t. 1, b.l. 145-146).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad G. D. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Nors kaltinamasis teigia, jog nukentėjusiosios J. P. piniginėje buvo 111 litų, o ne 300 Lt, A. M. piniginėje iš viso nebuvo pinigų, o iš F. P. pagrobė tik vieną telefoną, teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą palengvinti savo atsakomybę. Nukentėjusioji J. P. jau pirmame pareiškime nurodė, jog ji pasigedo 300 litų. Teismas neturi pagrindo netikėti asmens, kuris prarado savo turtą parodymais. Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kelis kartus ir visose apklausose nurodė, jog buvo pagrobti jo pinigai - 300 litų. Šis nukentėjusysis apsisakė civilinio ieškinio. Taigi nukentėjusysis neturi jokio tikslo nepagrįstai apkaltinti kaltinamojo, kurio jis nepažįsta. Nukentėjusioji F. P. taip pat tuoj po įvykio nurodė, jog dingo du mobilaus ryšio telefonai, nurodė šių telefonų pavadinimus. Teismas įvertina ir tai, jog pats kaltinamasis nurodė, jog nusikalstamų veikų padarymo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir tie faktai leidžia manyti, jog jis ne visai tiksliai galėjo įsiminti visas aplinkybes. Kitas įvykių aplinkybes kaltinamasis pripažino, jas įrodo teisme ištirti įrodymai.

Nors kaltinamasis turtą pagrobė iš neužrakintų gydymo įstaigų palatų, tačiau į šias patalpas jis pateko neturėdamas tam teisės – būdamas pašalinis asmuo. Kaltinamasis teisme pripažino, kad patekimui į ligoninės patalpas naudojo apgaulę – prisistatydavo gydomų asmenų lankytoju. Neteisėtas patekimas į patalpą, kurioje kaltinamasis neturėjo teisės būti, yra pripažintinas įsibrovimu, todėl kaltinamojo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nors prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė pripažinti G. D. kaltu padarius penkias BK 178 str. 2 d. numatytas veikas, tačiau pažymėtina, jog kaltinamajame akte kiekvieno iš aprašytų epizodų prokuroro siūloma teisinė kvalifikacija atskirai nepateikta, o visi epizodai po jų aprašymo įvertinti kaip BK 178 str. 2 d. numatyta veika (galutiniame pranešime apie įtarimą nurodyta tokia pati nusikaltimo kvalifikacija, t. 2, b.l. 58) Tokios struktūros kaltinimas laikytinas kaltinimu padarius vieną tęstinę veiką, tuo tarpu prašymo pakeisti kaltinimą teisme proceso dalyviai nepateikė. Kadangi savo iniciatyva teismas negali pakeisti kaltinimo taip, kad pasunkėtų kaltinamojo teisinė padėtis, teismas pripažįsta G. D. kaltu padarius vieną tęstinę, iš penkių atskirų kaltinime aprašytų epizodų susidedančią, nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Nukentėjusysis A. S. byloje pareiškė 617 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, o nukentėjusioji F. P. – 1090 Lt dydžio ieškinį turtinei žalai atlyginti. Ieškiniai yra tenkintini, nes nekilo ginčas dėl ieškinių pagrįstumo ir dydžio, kaltinamasis ieškinius visiškai pripažino.

              Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

              Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nedirba, daro nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

              Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė BK 63 str. 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2011-04-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (galutinė subendrinta bausmė nustatyta 2011-06-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi).

              Ikiteisminio tyrimo metu G. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2011-01-04 iki 2011-01-05 (1 parą). Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

              Vilniaus m. 1 PK saugoma SIM kortelė Nr. 89370 03415 00044 10019 ir lombardo įkeitimo bilietas Nr. 1749 (t. 1, b.l. 95-96), yra grąžintini G. D..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

              Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 4 d. nuostatomis, skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-04-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme (subendrinta bausmė nustatyta 2011-06-29 to paties teismo nutartimi) ir paskirti G. D. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

              Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2011-01-04 iki 2011-01-05, t.y. 1 parą, bei 2011-06-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi į bausmę įskaitytus laikotarpius ir pagal šią nutartį atliktą bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-04-13.

              Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

              Tenkinti civilinius ieškinius ir iš G. D. priteisti 617 Lt A. S. padarytai turtinei žalai atlyginti bei 1090 Lt F. P. padarytai turtinei žalai atlyginti.

              Vilniaus m. 1 PK saugomą SIM kortelę Nr. 89370 03415 00044 10019 ir lombardo įkeitimo bilietą Nr. 1749 grąžinti G. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą. Suimtam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.

Teisėja                                                                                    (parašas)                                                        Regina Gudienė

Nuorašas tikras:

Teisėja R.Gudienė