Baudžiamoji byla Nr. 1-31-420/2015
Proceso Nr. 1-58-00247-2014-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.7.; 1.1.8.7.9.; 1.1.9.1.;
1.1.10.1.;1.2.4.8.2.; 2.3.6.4.5.
ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 16 d.
Zarasai
Zarasų rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vladimirui Kurasovui,
sekretoriaujant Žydrūnei Naujikienei,
dalyvaujant prokurorui Mindaugui Rašinskui,
gynėjui adv. Juozui Bučinskui,
nukentėjusiajai Z. F.,
vertėjai A. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. F. (N. F.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Rusijos Federacijos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 284 str. 1 d., viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK, BK) 140 str. 2 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
N. F. 2014 m. liepos 25 d., laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 3.30 val., garaže, esančiame prie namo Nr. (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, rankomis sugriebė žmonai Z. F. už abiejų rankų virš alkūnių srities, po to už kaklo, sudavė ranka į veido sritį, dėl ko ji nugriuvo ant grindų, tuo dėl muštinės žaizdos viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimų kairiame žaste bei dilbyje ir dešinėje plaštakoje padarė nukentėjusiajai Z. F. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis N. F. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. liepos 24 d. apie 21.30 val. jis ėjo pasveikinti draugo P. Z. žmoną su gimtadieniu, kurie gyvena per gatvę. Prieš tai buvo užėjęs pas žmoną Z. F., kalbėjosi garaže apie skyrybas, konflikto ir muštinių tarp jų nebuvo. Pas P. Z. išbuvo iki kitos dienos pietų, iš buto išėjęs nebuvo, tai gali patvirtinti P. Z., L. Z., O. J., R. J.. Tą naktį Z. F. jis nesumušė, jos telefono neėmė. Z. F. jį apkalba, nes jis nesutiko skirtis.
Nors kaltinamais N. F. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusioji Z. F. parodė, kad šiuo metų santykių su kaltinamuoju nepalaiko, jie išsituokė (duomenys neskelbtini). Santuoką nutraukė, nes N. F. pradėjo gerti, ne pirmą kartą buvo pavartotas smurtas prieš ją. 2014-07-24 ir 25 d. jie dar gyveno kartu, adresu (duomenys neskelbtini), jos mamai priklausančiuose namuose. Apie 21 val. jie pasikalbėjo apie ištuoką ir N. F. piktas išėjo pas kaimyną P. Z., nes ten buvo gimtadienis. Ji su I. S. sėdėjo garaže, gėrė alų. Naktį atėjo neblaivus N. F. ir pradėjo jai grasinti, vartoti necenzūrinius žodžius. Po to jis ją griebė už kaklo, sudavė ranka jai į veidą, jie abu pargriuvo. Jai buvo praskelta lupa, ant kūno buvo nubrozdinimai. N. F. išėjo į lauką, grįžęs pradėjo vėl grasinti. Ji norėjo skambinti į policiją, tačiau N. F. paėmė jos mobilų telefoną ir su juo išėjo. Policiją ji iškvietė iš I. S. telefono, N. F. girdėjo kaip ji skambino. Po įvykio policija ją nuvežė į ligoninę, ten ją apžiūrėjo gydytojas. Po poros dienų savo telefoną rado namuose.
Liudytoja I. S. parodė, kad 2014-07-24 vakare ji buvo pas Z. F., jos sėdėjo garaže, šnekėjo, išgėrinėjo alų ir sidrą. Buvo atėjęs N. F., jie pasikalbėjo ir jis išėjo. Vėliau N. F. girtas grįžo į garažą, pradėjo barti Z. F., sudavė ranka jai į veidą, trenkė į lupas. Taip pat N. F. mušė Z. F. kojomis ir rankomis. Matė 3 suduotus smūgius į šonus, kai Z. F. gulėjo ant žemės. Z. F. prašė vyrą išeiti, pasakė, kad jeigu nenusiramins iškvies policiją. Tada jis pasičiupo Z. F. telefoną. Z. F. iškvietė policiją iš liudytojos telefono, po ko N. F. išbėgo iš garažo. Kai atvažiavo policijos pareigūnai jo jau nebebuvo. Z. F. buvo nuvežta į ligoninę.
Liudytojas P. Z. parodė, kad F. pažįsta apie 4 metus. (duomenys neskelbtini) buvo jo žmonos gimtadienis, kurį šventė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Svečiuose buvo N., R. ir O., visi susirinko apie 22 val. Gimtadienį šventė miegamajame, kur yra balkonas, į balkoną išeidavo parūkyti. Gimtadienį šventė iki 5-6 val. Jis nematė, kad iš buto kas nors būtų išėjęs, nors kategoriškai tai tvirtinti negali, nes jie išgėrė nemažai alkoholio. N. F. buvo išėjęs į virtuvę, kiek laiko ten užtrūko pasakyti negali, ilgesniam laikui jis nebuvo išėjęs. N. F. pasiliko balkone nakvoti. O. ir R. iš jų išėjo apie 4-5 val., nors jis pats to neprisimena. Butas yra pirmame aukšte, buto balkonas yra neįstiklintas, atstumas iki Z. F. namo apie 100 metrų.
Liudytoja A. Z. parodė, kad F. pažįsta apie 20 metų, anksčiau bendravo šeimomis, jie gyveno kitoje gatvės pusėje. 2014-07-27 ji šventė savo gimtadienį, po 19 val. atėjo vyras su draugais O., R., vėliau tėjo N. F.. Jie sėdėjo balkone, laikas nuo laiko kažkas išeidavo tai į tualetą, tai į virtuvę, ir ji pati išeidavo, ir N.. Nekreipė dėmesio į tai, kas kiek ir kada išeidavo. Buto durų užrakinę nebuvo. Kategoriškai patvirtinti, kad N. nebuvo išėjęs iš buto ji negali. Ji visą dieną vartojo alkoholį, todėl neprisimena kada ir kaip baigėsi balius, kada išėjo J, tik ryte pamatė, kad N. miega pas juos balkone.
Liudytoja O. J. parodė, kad 2014-07-24 apie 19:30-20:30 val. atvažiavo su vyru pasveikinti A. Z. su gimtadieniu. Po 15-20 min. atėjo N. F.. Visi sėdėjo balkone, iki paryčių, kai ėjo namo jau švito. Ji jautėsi normaliai, kiti buvo nemažai išgėrę, N. F. taip pat buvo nemažai išgėręs. Visi išeidavo iš balkono į tualetą, ir ji taip pat, ir N. F. kelis kartus. Iš buto niekas nebuvo išėjęs, tik prieš 22 val. jos vyras su P. buvo išėjęs į parduotuvę, ar N. F. buvo išėjęs kartu su jais neprisimena. Kai ruošėsi eiti namo, N. F. buvo balkone.
Liudytojas R. J. parodė, kad 2014-07-24 apie 20 val. su žmona šventė A. Z. gimtadienį. Juos atvežė P. Z., kuris atvažiavo kartu su N. F.. Prie F. namų jie paliko automobilį, F. nuėjo namo, o jie pas Z.. F. atėjo po pusvalandžio. Jie šventė gimtadienį penkiese – jis su žmona, Z. ir N. F.. Šventė balkone iki paryčių, panašiai iki 4 val. ryto. Prieš 22 val. jis su P. nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. N. F. buvo išėjęs tik į tualetą, užtruko labai trumpai, nebuvo taip, kad N. F. būtų išėjęs 20-30 minučių. Po 24 val. jis taip pat niekur nebuvo išėjęs, visą laiką jie buvo kartu. Kai jie ruošėsi namo, N. F. liko balkone.
Iš specialisto išvados Nr. G2853/14(01) matyti, kad Z. F. nustatyta muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimai kairiame žaste bei dilbyje ir dešinėje plaštakoje. Šie kūno sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 30).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas garažas, esantis Zarasų mieste, K. Donelaičio g. 12 (b. l. 12-15).
Iš akistatos protokolo tarp nukentėjusiosios Z. F. ir įtariamojo N. F. matyti, kad kiekvienas liko prie savo parodymų (b. l. 79-81).
Iš akistatos protokolo tarp liudytojos I. S. ir įtariamojo N. F. matyti, kad kiekvienas liko prie savo parodymų (b. l. 83-84).
Iš bendrojo pagalbos centro pranešimo matyti, kad 2014-07-25, 3.45 val. gautas, o 3.47 val. įregistruotas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje bei pateiktas garso įrašas (b. l. 4, 37). Garso įrašas apžiūrėtas, padaryta garso įrašo stenograma (b. l. 38, 39-41).
Iš teismo fonoskopinės ekspertizės akto matyti, kad buvo ištirtas Z. F. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą, užregistruoto 2014-07-25 (pokalbio pradžia 3 val. 45 min., pabaiga 3 val. 47 min.) garso įrašas, kuriame girdimas ir vyriškas balsas. Ekspertai pateikė tikėtiną išvadą, kad šiame garso įraše balsas ir kalba yra N. F. (b. l. 178-183).
Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad naktį pas nukentėjusiąją atėjęs nebuvo ir jos nesumušę, o visą naktį buvo pas pažįstamus Zaleckus, jo parodymai paneigti ir kaltė įrodyta byloje surinktais aukščiau nurodytais įrodymais. Nukentėjusioji Z. F. teismo posėdžio metu parodė, kad naktį atėjo neblaivus N. F. ir pradėjo jai grasinti, vartojo necenzūrinius žodžius, po to griebė už kaklo, sudavė ranka jai į veidą, jie abu pargriuvo. Jai buvo praskelta lupa, ant kūno buvo nubrozdinimai. Šią aplinkybę patvirtina ir specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajai Z. F. buvo padaryta muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, nubrozdinimai, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji Z. F. davė analogiškus parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino juos akistatos su N. F. metu (b. l. 79-81). Nukentėjusios parodymus patvirtino ir liudytoja I. S., kuri parodė, kad naktį besėdint su nukentėjusiąja Z. F. garaže, ji matė, kad kaltinamasis nukentėjusiąją sumušė, kad Z. F. norėjo kviesti policiją, o N. F. paėmė iš jos telefoną ir ji pagalbą kvietėsi iš liudytojos I. S. telefono. Liudytoja I. S. analogiškus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino juos akistatos su N. F. metu (b. l. 83-84). Netikėti nukentėjusiosios ir liudytojos I. S. parodymais teismas neturi pagrindo, tuo labiau, kad juos patvirtina ir kiti įrodymai. Iš įvykio registracijos išklotinės (ROIK) (b. l. 4-7) ir Bendrojo pagalbos centro pranešimo (b. l. 4-7, 37) matyti, kad į pagalbos centrą telefonu Nr. 112 skambinta 2014-07-25 03.45 val. iš tel. Nr. +37063010235, kuriuo naudojosi I. S.. Iš šio skambučio garso įrašo ir stenogramos matyti, kad pokalbio metu girdisi vyriškas balsas (b. l. 38-41, priedas Nr. 1). Paskyrus byloje teismo fonoskopinę ekspertizę, ekspertai pateikė tikėtiną išvadą, kad įvertinę minėto vyriško balso aukštį, stiprumą, tembrą, bendrą kalbos tempo pobūdį, melodiką, ritmiką, pauzaciją, emocinį toną, dikcijos, kalbos garsų ištarties ypatumus ir kalbos manieros pobūdį, šiame garso įraše balsas ir kalba yra N. F. (b. l. 178-183). Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai P. Z., L. Z., O. J., R. J. tik patvirtino, kad 2014-07-24 buvo švenčiamas A. Z. gimtadienis, kuriame dalyvavo ir kaltinamasis N. F.. Nors šie liudytojai parodė, jog nematė, kad N. F. būtų išėjęs iš buto gimtadienio metu, tačiau liudytojai negalėjo kategoriškai patvirtinti, kad iš buto tikrai niekas nebuvo išėjęs, nes buto durys buvo atrakintos, šventėje buvo vartojamas alkoholis, visi dalyvavę buvo neblaivūs, šeimininkai neprisimena kada ir kaip išėjo svečiai. Byloje nustatyta, kad namas, kuriame gyvena Z., ir namas, kuriame gyvena nukentėjusioji, yra arti, per gatvę, todėl daug laiko nueiti iš Z. iko Z. F. nereikėjo. Be to, pats N. F. pripažino, kad buvo antrą kartą atėjęs pas Z. F., tik nurodė, kad tai buvo 21 val.
Tokiu būdu, įvertinęs įrodymų visumą, teismas laiko, jog kaltinamojo N. F. kaltė padarius Z. F. nežymų sveikatos sutrikdymą, įrodyta, jo veika pagal LR BK 140 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.
Kaltinamojo N. F. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), nes jo girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Skirdamas bausmę kaltinamajam N. F. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), anksčiau teistas už analogiško nusikaltimo padarymą prieš tą patį asmenį, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, šiuo nuosprendžiu vėl teisiamas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą. BK 27 str. prasme jis laikytinas recidyvistu, be to, kaltinamasis nesigaili dėl padaryto, neatsiprašė nukentėjusiosios, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baustas administracine tvarka, nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, į priklausomybių ligų kabineto įskaitą neįrašytas, nedirba, taip pat į aukščiau išdėstytus jo padarytos veikos ir asmenybę apibūdinančius duomenis. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę, artimą straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui (LR BK 61 str.). Taip pat teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl N. F. atžvilgiu taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam BK 75 str. 2 d. numatytas pareigas.
Vadovaujantis LR BK 66 str., (duomenys neskelbtini) str. 9 d., į bausmės laiką, įskaitytinas N. F. laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. liepos 29 d. 22.50 val. iki 2014 m. liepos 31 d. 8.10 val. (dvi dienos).
Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi N. F. taikytas įpareigojimas laikinai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie Z. F., nebendrauti bei neieškoti jokių ryšių su ja, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.
Kardomoji priemonė N. F. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su garso įrašu, paliktinas prie bylos.
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 – 298, 301 – 302 str.,
n u s p r e n d ž i a :
N. F. (N. F.) pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.
Pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymą N. F. atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį: 1) per visą bausmės atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 3) atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šį įpareigojimą įvykdant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis LR BK 66 str., (duomenys neskelbtini) str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014 m. liepos 29 d. iki 2014 m. liepos 31 d. (dvi dienas).
Zarasų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartimi N. F. taikytą įpareigojimą laikinai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos, išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie Z. F., nebendrauti bei neieškoti jokių ryšių su ja, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
N. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su garso įrašu, palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas V. K.