Civilinė byla Nr. e2-4062-779/2020

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01259-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2020 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugima“ ieškinį atsakovams viešajai įstaigai CPO LT, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Saugos gidas“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

 

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Saugima“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) CPO LT 2020 m. spalio 1 d. sprendimą dėl UAB „Saugima“ pasiūlymo pirkimo daliai Nr. 6 atmetimo.

2.                      Nurodė, kad VšĮ CPO LT (toliau - CPO arba atsakovė) pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro (toliau - Perkančioji organizacija arba ESSC) įgaliojimą atlieka asmens apsaugos priemonių pirkimą Nr. 499244 (toliau - „Pirkimas“). Pirkimu Perkančioji organizacija siekia įsigyti asmens apsaugos priemonių, tame tarpe ir vienkartinių kombinezonų (Pirkimo objekto dalis Nr. 6).

3.                      Pirkime pasiūlymą Pirkimo daliai Nr. 6 2020 m. rugpjūčio 11 d. pateikė ieškovė, tačiau CPO jį nepagrįstai atmetė.

4.                      Nurodė, jog ieškovė siūlė dviejų modelių prekes: gamintojo Hubei Wanli Protective Products Co., Ltd. siūlomą modelį WLO3002 ir gamintojo FUJIAN Safettech protection CO., LTD siūlomą modelį (duomenys neskelbtini).

5.                      Įvertinusi ieškovės pateiktą pasiūlymą Pirkimo daliai Nr. 6, CPO 2020 m. rugsėjo 18 d. priėmė sprendimą jį atmesti dėl prekės neatitikimo techninės specifikacijos 1.4; 3 ir 6.1 punkto reikalavimams.

6.                      Nesutikdama su CPO sprendimu, ieškovė 2020 m. rugsėjo 28 d. pateikė pretenziją.

7.                      CPO 2020 m. spalio 1 d. priėmė sprendimą atmesti ieškovės pretenziją.

8.                      Sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą dėl neatitikties Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 1.4 p. reikalavimui atsakovė CPO nurodė, kad „<...> prekės modelio WLO3002 atlapo užklijavimas atplyšo su visa medžiaga ir užtrauktukas tokiu būdu liko nesandarintas (be to, pažymėtina, kad prekės modelio (duomenys neskelbtini) labai sunkiai atsiklijavo užtrauktuko atlapo sandarinimo apsauginė juostelė, sugaišta apie minutę užsandarinti atlapui) “.

9.                      Ieškovė nurodė, jog Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 1.4 punkte keliamas reikalavimas turėti užtrauktuką apsaugančiu užklijuojamu atlapu. Ieškovė Perkančiajai organizacijai pateikė pasiūlymą ir pavyzdines prekes, kurios turi užtrauktuką apsaugantį užklijuojamą atlapą, tačiau prekių „testavimo“ metu užklijuojam atlapui CPO taikė Pirkimo sąlygose nenumatytus, pačios CPO išgalvotus vertinimo reikalavimus. CPO teigimu, bandymų metu esą buvo nustatyta, kad kostiumo modelio WLO3002 atlapo sandarinimo mazgas yra nekokybiškas ir šio modelio kostiumas negali būti naudojamas pagal paskirtį. Pastarąsias išvadas CPO darė remdamasi vien subjektyviu, tariamu ekspertiniu prekių vertinimu, nors ieškovės siūloma prekė yra įvertinta notifikuotos organizacijos, turi visus būtinus sertifikatus, patvirtinančius jos atitiktį CPO pirkimo dokumentuose įtvirtintiems standartams ir reikalavimams.

10.                      Nurodė, jog CPO nepateikė nei prekių pavyzdžių bandymo protokolo, nei vaizdo įrašo ar nuotraukų, nei jokių kitų duomenų, kurie galėtų patvirtinti atliktą faktinę prekių analizę ir jos rezultatus. Tokie CPO ekspertų atlikti vertinimai ir priimti sprendimai, kurių faktinio atlikimo ir objektyvumo nėra jokios galimybės patikrinti, paneigia ieškovės teisę į efektyvią teisių gynybą.

11.                      Sprendime atmesti pasiūlymą CPO taip pat nurodė, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 3 p. reikalavimo „Turi atitikti EN14126+AC (arba lygiaverčio) standarto reikalavimus“. Pagrindinis šią CPO poziciją pagrindžiantis argumentas yra tas, kad abiejų pasiūlytų modelių kostiumo siūlės nėra sandarios - prekių pavyzdžius vertinę ekspertai užfiksavo, kad skylės (adatos dūriai) matomi plika akimi.

12.                      Ieškovė nurodė, jog vertindama ieškovės pateiktus prekių pavyzdžius, CPO nesilaikė savo pačios parengtų Pirkimo dokumentų reikalavimų.

13.                      Pirkimo dokumentuose nurodyta, jog privaloma pateikti dokumentus, patvirtinančius atitikimą EN14126+AC arba lygiaverčio standarto reikalavimams 5 ir 6 pirkimo dalims (toliau - „Standartas EN14126+AC“). Nurodė, jog pagal Standartą EN14126+AC skirtingoms apsauginėms aprangoms gali būti taikomi skirtingi postandarčiai, tačiau reikalaujamo konkretaus postandarčio CPO Pirkimo sąlygose nenurodė, todėl reikalaujama buvo bendrai atitikties Standartui EN14126+AC arba lygiaverčiam.

14.                      Šiuo atveju ieškovė atsakovei CPO pateikė pasiūlymą, kuriame siūlė dviejų modelių vienkartinius kombinezonus bei pateikė dokumentus, patvirtinančius kiekvienos siūlomos prekės atitiktį EN14126+AC standartui ir prekių pavyzdžius. 

15.                      Ieškovė nurodė, jog CPO nepagrįstai daro išvadą, kad ieškovės siūlomi vienkartiniai kostiumai neatitinka postandarčio EN 13034 reikalavimų, nes jų siūlėse „plika akimi“ matomi adatų dygsniai, nors reikalavimo postandarčiui CPO apskritai nenumatė.

16.                      Paaiškino, kad pagal Standartą EN14126+AC vienkartiniai kombinezonai pagal apsaugos lygį yra skirstomi į 6 tipus. Skelbdama Pirkimo sąlygas, CPO nenurodė, kurio konkretaus tipo kombinezoną ji siekia įsigyti.

17.                      Nurodė, jog Standarto EN14126+AC reikalavimus atitinkantys ir ieškovės pasiūlyti vienkartiniai kostiumai nėra skirti apsaugoti nuo tekančio ar dideliu slėgiu purškiamo vandens - tai nėra lietpalčio tipo ar medžiagos gaminiai. Apsauga nuo skysčių, nuo kurių apsaugo šie vienkartiniai kombinezonai yra „mažų lašelių skysčių aerozoliai arba mažo slėgio ir mažo tūrio tiškalai“, kaip nurodo standarto EN 13034 1 p. nuostata.

18.                      Tačiau CPO teigia, kad vienkartinis kostiumas nėra sandarus dėl to, kad jo siūlėse matomi adatos dygsniai. Tokia išvada prieštarauja standarto EN 13034 1 p. nuostatai.

19.                      Tuo atveju, jeigu CPO siekė įsigyti skysčiams visiškai nepralaidžius apsaugos kombinezonus, kas atitiktų 4 tipo kombinezonus, kuriems taikomas standartas EN 465, CPO turėjo tai aiškiai ir nedviprasmiškai numatyti Pirkimo sąlygose.

20.                      Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, CPO nepagrįstai sutapatino vienkartinio kostiumo sandarumą ir atitiktį Standarto EN14126+AC reikalavimams su adatos dygsnių nebuvimu vienkartiniame kostiume, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

21.                      Nurodė, kad CPO neteisėtai ir nepagrįstai paneigė ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktų sertifikatų turinį.        CPO atliktas prekių vertinimas „plika akimi“ yra ne tik subjektyvus ir pažeidžiantis viešųjų pirkimų principus, suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, bet ir ES reglamento Nr. 2016/425 reguliavimą, nes CPO nepateikė jokios informacijos ar duomenų, kurie pagrįstų, kad CPO būtų notifikuota įstaiga, turinti kompetenciją vertinti prekių atitikimą standartams ar kvestionuoti notifikuotų įstaigų vertinimą.

22.                      CPO sprendime taip pat nurodė, kad ieškovės siūloma prekė (duomenys neskelbtini) neatitinka Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 6.1 p. reikalavimo „Pristatymo metu turi būti likę ne mažiau, kaip 24 mėnesiai iki tinkamumo naudoti termino pabaigos", nes pateiktų prekių pavyzdžių pagaminimo data yra 2020 m. birželio 10 d., o galiojimo laikas - 24 mėn.

23.                      Ieškovė pabrėžė, kad CPO ignoruoja savo, kaip perkančiosios organizacijos, pareigą - pasiūlymus vertinti išimtinai laikantis pirkimo dokumentų reikalavimų. Šiuo atveju aktualus Pirkimo dokumentų reikalavimas, susijęs su prekės galiojimo terminu pristatymo metu, o ne pasiūlymų vertinimo metu.

24.                      Ieškovė pažymėjo, kad kai iškelti reikalavimai yra išreiškiantys perkančiosios organizacijos pageidavimus, nukreiptus į sutarties vykdymą, nėra pagrindo spręsti dėl tiekėjo pasiūlymo neatitikties pirkimo sąlygoms.

25.                      Šiuo atveju Perkančioji organizacija suformavo būtent tokius, į sutarties vykdymą nukreiptus, reikalavimus - t. y. kad prekės privalo turėti ne mažesnį nei 24 mėn. tinkamumo naudoti terminą pristatymo metu, todėl atitiktis šiam reikalavimui net negali būti įvertinta iki viešojo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo momento, nes tai prieštarauja šio Pirkimo reikalavimo pažodiniam turiniui.

26.                      Teikdama pasiūlymą, ieškovė patvirtino, kad pristatant kombinezonus jų pristatymo metu bus likę ne mažiau kaip 24 mėnesiai iki tinkamumo naudoti termino pabaigos. Ieškovė objektyviai gali užtikrinti atitikimą tokiam reikalavimui, o kadangi Pirkimo procedūrų metu nėra žinoma tiksli prekių pristatymo diena, nuo kurios turėtų būti skaičiuojamas prekių galiojimo terminas, ieškovė kitaip ir negalėjo patvirtinti atitikimo minėtam reikalavimui.

27.                      Atsakovė VšĮ CPO LT su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog sistemiškai vertinant pirkimo objekto techninius reikalavimus bei jų pagrindimą apibrėžiančias pirkimo dokumentų nuostatas, laikytina, kad siekdamas įrodyti siūlomo produkto atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams, tiekėjas dokumentais, prekės pavyzdžiais ar kitais duomenimis privalo pagrįsti, kad siūloma prekė faktiškai yra su funkcionuojančiu užtrauktuką apsaugančiu užklijuojamu atlapu. Taip pat kad siūloma prekė faktiškai atitinka EN 14126+AC (arba lygiavertį) standartą, tame tarpe jame keliamus reikalavimus siūlių konstrukcijai bei pralaidumui, taip pat kad siūlomos prekės faktinis tinkamumo naudoti terminas – 24 mėnesiai.

28.                      Nurodė, jog pagal pirkimo sąlygų 12.6 punkto nuostatas prekių atitiktis reikalavimams bus vertinama ne tik pagal pateiktus dokumentus, bet ir pagal siūlomų prekių pavyzdžius, įvertinant faktinę prekės kokybinę būklę.

29.                      Atsakovė neginčija aplinkybės, kad ieškovės pasiūlyti vienkartiniai kombinezonai dokumentacijoje yra su apsauginiais užklijuojamais atlapais, bet, atsakovių vertinimu, pasiūlytas kombinezono modelis WLO3002 faktiškai šio reikalavimo neatitinka, nes šio modelio užklijuojamo atlapo naudoti pagal tokio funcionalumo paskirtį nėra galimybės. Kombinezono bandymo metu ekspertui bandant atklijuoti užtrauktuko atlapo lipnios juostelės apsauginę plėvelę, kartu su apsaugine plėvele nuo atlapo atsiklijavo visa juostelė. Antrai juostelės pusei jau nebelimpant prie kombinezono medžiagos, užtrauktuko atlapas jau niekada nebus sandarus ir naudotinas pagal savo paskirtį. Atitinkamai laikytina, kad kombinezono atlapo sandarinimo mazgas yra nekokybiškas ir šio modelio kombinezonas, faktiškai naudotino pagal paskirtį apsauginio atlapo neturi.

30.                      Atlikus ekspertinį ieškovės pasiūlytų prekių vertinimą taipogi nustatyta, kad ieškovės pasiūlyti abu apsauginio kombinezono modeliai WLO3002 ir (duomenys neskelbtini) faktiškai neatitiko EN 14126+AC (arba lygiaverčio) standarto, kadangi pasiūlytų kombinezonų siūlės nėra sandarios ir, atitinkamai, atsparios skysčių skverbimuisi.

31.                      Atsakovė laikosi pozicijos, kad siūlių sandarumo reikalavimas išplaukia iš standarto EN 14126, nes jame kostiumo tipą aprašanti 5 lentelė vienareikšmiškai nurodo į standartą EN 13034, kurio 4.2.1 punkte „Atsparumas skysčių skverbimuisi“ yra aiškiai pasakyta -„Siūlių konstrukcija turi užtikrintini, kad nebūtų skysčių skverbimosi per dygsnių skyles arba kitas siūlės vietas ir nebūtų trukdžių skysčiui nutekėti. Šios nuostatos reikalavimai taikomi visoms drabužio siūlėms, sandūroms ir jungtims, įskaitant sudedamąsias dalis, tokias kaip pirštinės ar batai, kurie yra integruoti į drabužį“.

32.                      Konkrečiu atveju, atitinkamas pirkimo sąlygų reikalavimas reiškia, kad visi standarto EN 14126 5 lentelėje nurodyti apsauginiai kostiumai turi atitikti EN 13034 4.2.1 punkte nurodytus atsparumo skysčių skverbimuisi reikalavimus.

33.                      Ieškinyje ieškovė bando paneigti perkančiosios organizacijos deleguotų ekspertų išvadą, kuria konstatuojama, kad ieškovės pateikti prekės pavyzdžiai faktiškai neatitinka aukščiau nurodytų pirkimo dokumentų reikalavimų. Ekpertinės išvados objektas ginčo kontekste yra faktinė atitiktis reikalavimui - sandari siūlė, kombinezonų siūlėse nėra atvirų, skysčiui pralaidžių adatos dygsnio skylučių. Savo esme sandarumo reikalavimas yra tiek paprastas, o ieškovės pasiūlytų prekių trūkumai yra tiek akivaizdūs, kad jiems nustatyti nei specialiųjų žinių, nei laboratorijų nereikia. Ekspertų padarytoje ieškovės prekių tyrimo vaizdinėje medžiagoje adatos dygsnių paliktos skylės yra aiškiai vizualiai matomos.

34.                      Pastebėjo, kad į bylą ieškovė nepateikia jokių perkančiosios organizacijos ekspertų išvadas paneigiančių duomenų.

35.                      Nurodė, jog Pirkimo techninės specifikacijos 6.1. punktas numatė reikalavimą, kad prekių pristatymo metu, jų tinkamumo naudoti terminas būtų ne mažesnis nei 24 mėnesiai. Atlikus ekspertinį pasiūlytų prekių vertinimą buvo nustatyta, kad 6 pirkimo objekto daliai ieškovės pasiūlytas apsauginio kombinezono modelis (duomenys neskelbtini) negali atitikti minėto reikalavimo, nes gamintojo nurodomas bendras šio modelio tinkamumo naudoti terminas yra 24 mėnesiai.

36.                      Atsakovė Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centras atsiliepime į ieškinį nurodė su juo nesutinkanti. Nurodė, jog ieškovės pasiūlymas buvo atmestas būtent dėl pateikto kombinezonų pavyzdžio neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimui, nustatytam Standarto prEN 13034, kuris yra neatsiejama EN14126+AC standarto dalis, 4.2.1 punkte.

37.                      Nurodė, jog ieškovės teiginiai apie neva neišviešintus pasiūlymų vertinimo reikalavimus kombinezono pavyzdžio plyšimo kontekste yra akivaizdžiai prieštaraujantys protingumo principui. Perkami kombinezonai bus skirti apsaugoti asmenis, turinčius riziką užsikrėsti COVID-19 koronavirusu, todėl bet kuriam protingam profesionaliam viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektui turėtų būti suprantama, kad kombinezoną užsidedant ar nusiimant, jis neturėtų suplyšti ir sukelti riziką jį dėvinčiam asmeniui. Priešingu atveju, kombinezonas visiškai neatliktų savo funkcijos. ESSC vertinimu, nėra tikslinga pirkimo sąlygose aprašyti tokių elementarių reikalavimų, kaip kombinezono savybė nesuplyšti jį velkantis, nes tai turi būti suprantama ne tik vidutiniškai protingam tiekėjui, bet ir vidutiniškai protingam, specialiųjų žinių neturinčiam, asmeniui.

38.                      Dėl EN14126+AC standarto nutodė, jog jis apima ne tik jo tekste nustatytus reikalavimus, tačiau ir kituose standartuose nurodytus reikalavimus, jeigu tie standartai yra aiškiai įvardinti EN14126+AC standarte. EN14126+AC standarto 4.3 punkte nurodyta, kad apranga nuo infekcinių agentų turi atitikti visam kostiumui keliamus reikalavimus, apibrėžtus 5 lentelėje, kurioje yra nuorodos į skirtingų kostiumų tipus reglamentuojančius standartus. 

39.                      Šio ginčo atveju yra aktualus standartas prEN 13034, kuris laikomas EN14126+AC standarto dalimi. Standarto prEN 13034, kuris reglamentuoja 6 tipo kostiumus, 4.2.1 punkte nurodoma „siūlių konstrukcija turi užtikrinti, kad nebūtų skysčių skverbimosi per dygsnių skyles arba kitas siūlės vietas <...>“. Pagal lietuviškąją standarto prEN 13034 versiją (LST EN 13034+A1) 4.2.1 punkte taip pat nurodoma „Be to, turėtų būti atsižvelgta į viso 6 tipo kostiumo purškimo bandymo rezultatus <...>“

40.                       Ieškovės pasiūlytas kombinezonas turi atviras siūles, todėl jokiu būdu negali būti naudojamas darbui su COVID-19 koronavirusu užsikrėtusiais asmenimis ir, atlikus faktinį pavyzdžio vertinimą, neatitinka EN14126+AC standarto reikalavimų.

41.                      Ieškovė ieškinyje nepaaiškina ir nepagrindžia, kaip ji, nekeisdama pasiūlytos prekės, įvykdys techninės specifikacijos reikalavimą, kad kombinezonas nuo pristatymo galiotų ne mažiau kaip 24 mėnesius. ESSC vertinimu, kad atitinkamas pirkimo sąlygų reikalavimas galėtų būti išpildytas tik tuo atveju, jeigu kombinezonai būtų pristatyti tą pačią dieną, kai būtų pagaminti, tačiau ieškovė nepateikia jokių duomenų, kaip ji užtikrins, kad kombinezonai būtų pristatyti į ESSC sandėlį Lietuvoje iš Kinijos jų pagaminimo dieną.

42.                      Pažymėjo, kad ieškovė negali siūlyti kito kombinezono, kuris atitiktų pirkimo sąlygų reikalavimą dėl galiojimo termino.

43.                      Ieškovė dublike nurodė, jog ieškovei išanalizavus CPO pateiktą atsiliepimą į ieškinį ir jo priedus, ieškovė nustatė savarankiškus atsakovių pasitelktų ekspertų vertinimo trūkumus, papildomai pagrindžiančius priimto sprendimo neteisėtumą.

44.                      Nurodė, jog Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo (toliau - „VPIDĮ“) 5 str. 6 d. imperatyviai nustatyta, kad perkančiųjų subjektų pirkimų komisijų nariai, asmenys, perkančiųjų subjektų vadovų paskirti atlikti supaprastintus pirkimus, ir perkančiųjų subjektų atliekamų pirkimų procedūrose dalyvaujantys ekspertai, pirkimo iniciatoriai deklaraciją pateikia arba patikslina iki dalyvavimo pirkimų procedūrose pradžios, joje nurodydami savo pareigas, atliekamas pirkimų procedūrose, ir pagal šio įstatymo 6 straipsnio 1 ir 2 dalis deklaruotinus duomenis. Perkančiųjų subjektų pirkimų komisijų nariai, asmenys, perkančiųjų subjektų vadovų paskirti atlikti supaprastintus pirkimus, perkančiųjų subjektų atliekamų pirkimų procedūrose dalyvaujantys ekspertai, pirkimo iniciatoriai, nepateikę deklaracijos, neturi teisės dalyvauti pirkimų procedūrose ir turi būti atšaukti iš atitinkamų pareigų.

45.                      Atsižvelgiant į nurodytą VPIDĮ reguliavimą, Pirkimo procedūroje dalyvavę ekspertai privalėjo deklaruoti savo privačius interesus, o to nepadarę, neturėjo teisės dalyvauti Pirkimo procedūrose ir privalėjo būti atšaukti iš šių pareigų.

46.                      Ieškovė, išanalizavusi CPO atsiliepimą ir jo priedus nustatė, kad Pirkimo vykdymo metu ieškovės pasiūlymą vertino šie ekspertai: M. J., P. V., M. P., S. V.. Ieškovė, naudodamasi viešai prieinama privačių interesų deklaravimo sistemos paieška nustatė, kad nė vienas iš ekspertų, vertinusių ieškovės pasiūlymą, nėra pateikę privačių interesų deklaracijos VPIDĮ nustatyta tvarka.

47.                      Atsižvelgiant į šią aplinkybę ir vadovaujantis VPIDĮ 5 str. 6 d., nė vienas iš ekspertų neturėjo teisės dalyvauti Pirkimo procedūroje ir vertinti ieškovės pasiūlymo, todėl jų išvada, kuria atmestas ieškovės pasiūlymas, yra neteisėta. Šiame ginče CPO pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo principą, įtvirtintą VPĮ 17 str. 1 d.

48.                      Ieškovė nurodė, jog jos ieškinys turi būti tenkinamas ir CPO sprendimas panaikintas ne tik dėl ieškinyje detalizuotų materialių jo nepagrįstumą patvirtinančių aplinkybių, bet ir dėl to, kad atsakovės, nenušalinusios ekspertų nuo pasiūlymų vertinimo šiame Pirkime, neužtikrino skaidrumo principo įgyvendinimo ir teisėto pasiūlymų vertinimo.

49.                      Ieškovė nurodė, jog atsakovės savo atsiliepimuose į ieškinį palaiko tą pačią poziciją, esą ieškovės siūlomas vienkartinis kombinezonas neturi faktiškai funkcionuojančio atlapo. Šiai pozicijai pagrįsti CPO nurodo, esą ekspertui bandant atklijuoti užtrauktuko atlapo lipnios juostelės apsauginę plėvelę, kartu su apsaugine plėvele nuo atlapo atsiklijavo visa juostelė.

50.                      Ieškovė nesutinka su šiais CPO argumentais, nes jie prieštarauja pačios CPO pateiktiems įrodymams. Nurodė, jog CPO atsiliepimo priede Nr. 2 nėra pateikta nuotraukos, kuri patvirtintų, esą kartu su apsaugine plėvele nuo atlapo atsiklijavo visa juostelė, o pateikta nuotrauka apsauginės juostelės, kuri vis dar užklijuota ant vienkartinio kostiumo. Ši CPO pateikta nuotrauka tik patvirtina, kad ieškovės siūlomas vienkartinis kostiumas atitiko Techninės specifikacijos 1.4 p. reikalavimą, nes siūlomas kombinezonas šį atlapą ir apsauginę užklijuojamą juostelę turėjo, kol pavyzdžio vertintojai kombinezono nesuplėšė.

51.                      Nurodė, jog ESSC atsiliepime pateikta klaidinanti informacija apie kostiumo paskirtį ir vidutinio vartotojo supratimą apie jo tikslus. Paaiškino, kad Pirkimo dokumentuose numatyta, jog perkama prekė yra būtent vienkartiniai kombinezonai. Tiekėjo ir kitų Pirkimo dalyvių siūlomų prekių (vienkartinių kombinezonų) užklijuojami atlapai negali ir neturi būti pakartotinai atklijuojami ir/ar užklijuojami. Iš ESSC atsiliepime pateiktos nuotraukos akivaizdu, kad ieškovės pateiktas vienkartinio kombinezono atlapas buvo pirma užklijuotas ir tik po to nuplėštas, nes plyšimo vieta - kombinezono medžiaga priekinėje dalyje, būtent atlapo klijavimo vietoje. Atsakovių pasitelkti ir neteisėtai veikę ekspertai, bandydami pakartotinai atklijuoti užklijuotus ieškovės pateiktus prekių pavyzdžius (ir/ar pakartotinai juos užklijuoti), Tiekėjo pasiūlymą vertino ne pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus, paneigdami pamatinę perkamos prekės savybę - jų netinkamumą daugkartiniam naudojimui.

52.                      Pabrėžė, kad vienkartiniai apsauginiai kostiumai gali plyšti juos nusiimant, nes jie nėra skirti pakartotiniam (daugkartiniam) naudojimui.

53.                      Nurodė, jog atsakovių atsiliepimuose pateikti teiginiai bei priedai (suplėšyto ieškovės vienkartinio kostiumo nuotraukos) vienareikšmiškai patvirtina, kad ieškovės siūlyta prekė buvo bandyta ne pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus, paneigiant jos paskirtį. Ieškovės pasiūlymas negalėjo būti atmetamas dėl tariamos neatitikties nurodytam Pirkimo dokumentų punktui, nes abi siūlomos prekės turi užtrauktuką apsaugantį užklijuojamą atlapą.

54.                      Nurodė, jog atsakovės atsiliepimuose akcentuoja savo pirminę poziciją, esą prekė neatitinka Techninės specifikacijos 3 p. reikalavimo. Atsakovės atitiktį standartui EN14126+AC sutapatina su sandariomis siūlėmis, kurios neva neturėtų praleisti vandens net „pakišus siūlę po tekančiu vandeniu“. Ieškovė kategoriškai nesutinka su tokiomis atsakovių užimamomis pozicijomis, nes standarto EN14126+AC reikalavimus atitinkantys ir ieškovės pasiūlyti vienkartiniai kostiumai nėra skirti apsaugoti nuo tekančio ar dideliu slėgiu purškiamo vandens - tai nėra lietpalčio tipo ar medžiagos gaminiai. Apsauga nuo skysčių, nuo kurių apsaugo šie vienkartiniai kombinezonai, yra „mažų lašelių skysčių aerozoliai arba mažo slėgio ir mažo tūrio tiškalai“, kaip aiškiai nurodo standarto EN 13034 1 p. nuostata. Tai pažodžiui patvirtina ta pati standarto EN 13034 1 p. nuostata, kurioje nurodyta, kad šie vienkartiniai kombinezonai skirti apsaugai nuo chemikalų, kuomet „nėra būtina visiška (molekuliniu lygiu) užtvara skysčių sunkimuisi“.

55.                      Teigė, jog atsakovės palaiko nepagrįstą poziciją, esą vienkartinis kostiumas gali būti laikomas nesandariu dėl to, kad jo siūlės turi adatų dygsnius. Standarto EN 13034 4.2 p. aiškiai nurodyta, kad kostiumo siūlių sandarumas patvirtinamas atliekant viso kostiumo purškimą, o ne „pakišus po tenkančiu vandeniu“ arba „plika akimi".

56.                      Pabrėžė, kad perkančiosios organizacijos įtarimų sukėlusius pasiūlymus privalo vertinti ne pagal savo subjektyvų įsivaizdavimą, o pagal kuo objektyvesnius ir skaidresnius kriterijus. Atsakovės negali išsigalvoti naujų atitikties standartui EN14126+AC vertinimo metodikų ir sudaryti sau galimybes subjektyviai vertinti gautus pasiūlymus, nukrypstant nuo imperatyvių standarto EN14126+AC reikalavimų.

57.                      Nurodė, jog standarto EN14126+AC reikalavimus atitinka toks vienkartinis kostiumas, kurio siūlių konstrukcija užtikrina atitiktį viso kostiumo purškimo bandymui, todėl CPO priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, prieštarauja pačiam standartų EN14126+AC ir EN13034 reguliavimui tiek dėl vienkartinių kostiumų apsaugos paskirties, sandarumo reikalavimų ir bandymų metodikų.

58.                      Iš atsakovių atsiliepimų ieškovė suprato, jog Pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantį vienkartinį apsauginį kostiumą jos įsivaizduoja tokiu, kuris visiškai nieko nepraleidžia. Jeigu CPO siekė įsigyti skysčiams visiškai nepralaidžius apsaugos kombinezonus, kas atitiktų 4 tipo kombinezonus, kuriems taikomas standartas EN 465 (LST EN 14605:2005+A1:2009, CPO turėjo tai aiškiai ir nedviprasmiškai numatyti Pirkimo sąlygose.

59.                      Nurodė, jog atsakovės savo atsiliepimuose palaiko anksčiau užimtą poziciją dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 6.1 p. reikalavimui, teigdamos, kad apsauginio kombinezono modelis (duomenys neskelbtini) negali atitikti minėto reikalavimo, nes gamintojo nurodomas bendras šio modelio tinkamumo naudoti terminas yra 24 mėnesiai. Ieškovė nesutinka su tokia pozicija ir tokiu Pirkimo dokumentų reikalavimų aiškinimu bei taikymu. 

60.                      Pakartojo, jog kai iškelti reikalavimai išreiškia perkančiosios organizacijos pageidavimus, nukreiptus į sutarties vykdymą, nėra pagrindo spręsti dėl tiekėjo pasiūlymo neatitikties pirkimo sąlygoms, perkančiosios organizacijos apskirtai negali atmesti tiekėjų pasiūlymų dėl tariamų neatitikčių pageidavimams, kurie yra nukreipti į sutarties vykdymą.

61.                      Nurodė, jog atsiliepimuose atsakovės savo užimamas pozicijas mėgina grįsti teoriniais svarstymais apie produktų gamybos ar pristatymo niuansus, tačiau tokiu būdu jos ignoruoja aiškų Pirkimo dokumentų reikalavimą, kuris yra nukreiptas į sutarties vykdymą ir pažeidžia skaidrumo principą, įpareigojantį perkančiąją organizaciją laikytis Pirkimo dokumentuose bei teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

62.                      Atsakovė CPO triplike nurodė, jog ieškovė dublike teikia naują, ieškinyje nenurodytą teisinį bei faktinį ieškinio pagrindą.

63.                      Nurodė, jog ieškinio pagrindo keitimas šioje proceso stadijoje aiškiai neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų ir nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimą. Ieškovės naujai pareikštas ieškinio pagrindas dėl tariamai pažeisto Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo reguliavimo negali būti nagrinėjamas kartu su šioje byloje pareikštu ieškiniu.

64.                      Atsakovė nesutiko su dubliko teiginiais, kad ieškovės pasiūlymas negalėjo būti atmetamas dėl tariamos neatitikties Pirkimo techninės specifikacijos 1.4 punktui, nes abi siūlomos prekės turi užtrauktuką apsaugantį užklijuojamą atlapą.

65.                      Atsakovės vertinimu, vien aplinkybė, kad pasiūlytas produktas yra vienkartinio naudojimo, savaime nesukuria prielaidų ignoruoti faktinę prekės kokybės būklę, nes bandymą atlikusių ekspertų vertinimu, 1.4 punkte nurodyto funkcionalumo produktas neturi net jį naudojant vieną kartą. Kitaip sakant, šio modelio atitiktis techninės specifikacijos 1.4. punkto reikalavimui yra imitacinė ir faktiškai nefunkcionuojanti.

66.                      Atsakovė nesutiko su dubliko teiginiu, kad aiškiai vizualiai matomos adatos dygsnių paliktos skylės kombinezonuose neturi būti sietinos su EN 14126 standarto reikalavimais.

67.                      EN 14126 standarto kostiumo tipą aprašanti 5 lentelė vienareikšmiškai nurodo į standartą EN 13034, kurio 4.2.1 punkte yra pasakyta, jog siūlių konstrukcija turi užtikrintini, kad nebūtų skysčių skverbimosi per dygsnių skyles arba kitas siūlės vietas ir nebūtų trukdžių skysčiui nutekėti. Šios nuostatos reikalavimai taikomi visoms drabužio siūlėms, sandūroms ir jungtims, įskaitant sudedamąsias dalis, tokias kaip pirštinės ar batai, kurie yra integruoti į drabužį. Šis pirkimo sąlygų reikalavimas reiškia, kad visi standarto EN 14126 5 lentelėje nurodyti apsauginiai kostiumai, nepaisant jų tipo, turi atitikti EN 13034 4.2.1 punkte nurodytus atsparumo skysčių skverbimuisi reikalavimus.

68.                      Konkrečiu atveju, perkančiosios organizacijos deleguoti ekspertai, įvertinę ieškovės pristatytus produktus, nustatė, kad šių produktų trūkumai tiek akivaizdūs, kad yra nesunkiai nustatomi vizualiai.

69.                      Atsakovė nesutinka ir su dubliko teiginiais, kad ieškovės pasiūlymo atitiktis techninės specifikacijos 1.6 punktui negali būti įvertinta iki viešojo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo momento.

70.                      Pastebėjo, kad vertinant ieškovės pasiūlytą apsauginio kombinezono modelį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jo tinkamumo naudoti terminas yra 24 mėnesiai nuo jos pagaminimo. Atitinkamai, prekės priėmimo-perdavimo metu jos faktinis tinkamumo naudoti terminas bus neišvengiamai mažesnis, nes prekė nėra gaminama Lietuvoje ir jos pristatymas iš jos gamybos šalies - Kinijos Liaudies Respublikos, objektyviai užtruks.

71.                      Tiekėjų pasiūlymų vertinimo esmė ir perkančiosios organizacijos pareiga – įsitikinti tiekėjo galimybėmis įvykdyti pirkimo užduotį. Todėl akivaizdu, jog Pirkimo techninės specifikacijos 6.1. punkto reikalavimas - prekių pristatymo metu, jų tinkamumo naudoti terminas yra ne mažesnis nei 24 mėnesiai, negali būti įgyvendinamas.

72.                      Atsakovė ESSC triplike nurodė, jog ieškovė, ginčydama ekspertų šališkumą, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  (toliau – CPK) 4233 str. 4 d., nustatančią, jog keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama. Atsižvelgiant į tai, ši dubliko dalis privalo būti palikta nenagrinėta.

73.                       Papildomai paaiškino, kad M. J. ir P. V. yra pateikę privačių interesų deklaracijas, kuriose nurodė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją (toliau – SAM), kuri paskyrė ekspertus šio viešojo pirkimo vykdymui. Pažymėjo, kad SAM yra perkančiosios organizacijos ESSC savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija pagal ESSC nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. V-1246, su visais pakeitimas ir papildymais, 5 punktą.

74.                      Taip pat pažymėjo, kad privačių interesų deklaracijos su trūkumais pateikimas nepanaikina pasiūlymų vertinimo metu nustatytų ieškovės pasiūlymų trūkumų, todėl šios aplinkybės neturi jokios įtakos tinkamam ieškovės pasiūlymo vertinimui.

75.                      Pastebėjo, jog kombinezonas neatlieka savo funkcijos – apsaugoti nuo infekcinių agentų, jeigu jo neįmanoma saugiai nusivilkti. Nurodė, jog nėra prasmės dėvėti apsauginio kombinezono, jeigu jį bandant nusivilkti, kombinezonas suplyšta ir ant kombinezono esantys virusai ir/ar kiti infekciniai agentai patenka ant kombinezoną dėvėjusio asmens. Paaiškino, jog darbas su kombinezonu pradedamas nuo to momento, kai jis užsivelkamas ir baigiamas tik po to, kai yra saugiai nusivelkamas. Toks kombinezonas, kuris jo nusivilkimo metu suplyšta, iš esmės neatlieka savo funkcijos, t. y. neapsaugo jį dėvinčio asmens visą kombinezono dėvėjimo ciklą. Atsižvelgiant į tai, tiekėjo pasiūlyto kombinezono pavyzdys buvo netinkamos kokybės ir neįrodė atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams.

76.                      Pažymėjo, kad ESSC perka kombinezonus, kurie skirti apsaugai nuo COVID-19. Paaiškino, jog SARS-CoV-2 virusas yra apie 100 nano metrų dydžio, todėl akivaizdu, kad tiekėjo siūlomi kombinezonai, kurių dygsnių skylės matomos plika akimi, neapsaugos asmenų, dirbančių su šiais kombinezonais, nuo kontakto su SARS-CoV-2 virusu.

77.                      Dar kartą atkreipė dėmesį, kad ieškovė nėra paaiškinusi, kaip ji sugebės pristatyti kombinezonus, kurie pristatymo metu galios 24 mėnesius, kai tiekėjo pasiūlyti kombinezonai galioja 24 mėnesius nuo jų pagaminimo.

78.                       Ieškovės teiginiai, kad CPO negali vertinti atitikimo šiam pirkimo sąlygų reikalavimui yra absurdiški, nes reiškia, jog pirkimą vykdantis subjektas jau pirkimo procedūros metu akivaizdžiai matydamas, kad tiekėjas negalės tinkamai įvykdyti sutarties, vis tiek privalo sudaryti sutartį su tokiu tiekėju. Nėra jokio pagrįsto racionalaus tikslo formaliai vykdyti procedūras, iš anksto žinant, kad tokios procedūros rezultatas bus neigiamas. Atsižvelgiant į tai, siūlomų kombinezonų galiojimo terminas privalo būti įvertintas pasiūlymų vertinimo stadijoje. 

79.                      Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad nagrinėjamu atveju, remiantis VPĮ 37 straipsnio 1 dalimi, svarbu užtikrinti, kad minėtas užtrauktuko atlapas atitiktų Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytą reikalavimą. Reikalavimai dėl atlapo atsiklijavimo greičio ar sunkumo Pirkimo techninės specifikacijos 1.4 punkte nėra nustatyti, todėl šiais pagrindais ar vienu iš jų pasiūlymas neturėtų būti atmestas. Vis dėlto, jeigu būtų nustatyta, kad kombinezono galiojimo laikotarpiu užtrauktuko atlapas po vieno ar kelių prekės panaudojimų neužsiklijuoja, t. y. neapsaugo užtrauktuko, būtų galima nustatyti prekės neatitikimą Pirkimo techninės specifikacijos 1.4 punkte nurodytam reikalavimui.

80.                      Nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad standartuose EN14126+AC ir EN 13034 nustatyti specialių žinių reikalaujantys terminai, susiję su medžiagų apsauginėmis funkcijomis ir bandymų metodika, Tarnyba neteikia išsamaus vertinimo dėl prekės atitikties minėtam standartui fakto.

81.                      Dėl prekės neatitikimo trečiam reikalavimui, pažymėjo, jog prekių pavyzdžių pateikimas nėra savitikslis reikalavimas, kadangi šio reikalavimo esmė yra įsitikinti prekės atitiktimi Pirkimo techninėje specifikacijoje įtvirtintiems reikalavimams. Prekės pavyzdys privalo atitikti visus prekei keliamus reikalavimus. Šiuo atveju perkančioji organizacija galėjo nustatyti prekės neatitikimą Pirkimo techninės specifikacijos 6.1 punkte nustatytam reikalavimui, jeigu prekės bendras galiojimo terminas yra 24 mėnesiai, o prekės galiojimas po pristatymo, t. y. atėmus pristatymo laiką, būtų mažesnis nei 24 mėnesiai.

 

Ieškinys tenkintinas

 

82.                      Iš teismui pateikto atsakovės CPO sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą 6 pirkimo objekto „Vienkartiniai kombinezonai“ daliai nustatyta, jog atsakovė CPO atmetė ieškovės pasiūlymą dėl pasiūlymo neatitikties Pirkimo techninės specifikacijos 1.4, 3 ir 6.1 punktuose nustatytiems reikalavimams.

 

Dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 1.4 punkte nustatytam reikalavimui

 

83.                      Pirkimo techninės specifikacijos 1.4 punkte nustatyta, kad „vienkartinis kombinezonas turi būti su užtrauktuką apsaugančiu užklijuojamu atlapu“.

84.                      Atsakovės CPO teigimu, „kombinezono WLO3002 bandymo metu ekspertui bandant atklijuoti užtrauktuko atlapo lipnios juostelės apsauginę plėvelę, kartu su apsaugine plėvele nuo atlapo atsiklijavo visa juostelė. Antrai juostelės pusei jau nebelimpant prie kombinezono medžiagos, užtrauktuko atlapas jau niekada nebus sandarus ir naudotinas pagal savo paskirtį. Atitinkamai laikytina, kad kombinezono atlapo sandarinimo mazgas yra nekokybiškas ir šio modelio kombinezonas, faktiškai naudotino pagal paskirtį apsauginio atlapo neturi.“

85.                      Tokias išvadas atsakovė padarė remdamasi ekspertiniu prekių vertinimu.

86.                      Sutiktina su ieškove, kad šiuo atveju nėra ginčo, kad ji atsakovei pateikė pasiūlymą ir pavyzdines prekes, kurios turi užtrauktuką apsaugantį užklijuojamą atlapą. Todėl nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar minėtas užtrauktuko atlapas atitiko Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytą reikalavimą.

87.                       Remiantis reikalavimo formuluote, akivaizdu, kad užtrauktuko atlapas yra privaloma vienkartinio kombinezono dalis, jis turi apsaugoti užtrauktuką. Daugiau jokių reikalavimų, tokių kaip atlapo atsiklijavimo greitis, atsiklijavimo sunkumas ar lengvumas, atlapui Pirkimo techninės specifikacijos 1.4 punkte nenurodyta.

88.                      Iš į bylą pateiktų prekės dokumentų matyti, jog ieškovės siūloma prekė yra įvertinta notifikuotos organizacijos, turi sertifikatus, patvirtinančius jos atitiktį pirkimo dokumentuose įtvirtintiems standartams ir reikalavimams.

89.                      Atsakovės nurodyta aplinkybė, jog ekspertinio bandymo metu ekspertui bandant atklijuoti užtrauktuko atlapo lipnios juostelės apsauginę plėvelę, kartu su apsaugine plėvele nuo atlapo atsiklijavo visa juostelė, nėra patvirtinta jokiais leistinais įrodymais, todėl laikytina neįrodyta (CPK 178 str.). O būtent, atsakovė nepateikė prekių pavyzdžių bandymo protokolo ar vaizdo įrašo, ar kitų duomenų, kurie galėtų patvirtinti jos atliktą faktinę prekių analizę bei šios analizės rezultatus. Priešingai, atsakovės CPO atsiliepimo priede Nr. 2 pateiktos nuotraukos ne tik kad nepatvirtina, jog kartu su apsaugine plėvele nuo atlapo atsiklijavo visa juostelė, bet įrodo, jog apsauginė plėvelė, priešingai nei teigia atsakovė, jos fotografavimo metu yra užklijuota ant vienkartinio kostiumo, tik įplėšta. O ieškovės į bylą pateiktas prekės modelio WLO3002 bandymo vaizdo įrašas patvirtina, kad prekės modelio WLO3002 atlapo užklijavimas atsiklijuoja paprastai, neatklijuodamas visos juostelės.

90.                      Be to, Pirkimo dokumentuose (Techninės specifikacijos 1 p.). numatyta, jog perkama prekė yra vienkartiniai kombinezonai, todėl sutiktina su ieškove, kad siūlomų prekių, kurios yra vienkartinės, užklijuojami atlapai negali ir neturi būti pakartotinai atklijuojami ir pakartotinai užklijuojami. 

91.                      Teismas labiau tiki ieškovės paaiškinimu dėl atsakovės ESSC su atsiliepimu pateiktos nuotraukos išaiškinimu, jog vienkartinio kombinezono prekės pavyzdys buvo pakartotinai užklijuotas ir tik po to nuplėštas, kadangi plyšimo vieta - kombinezono medžiaga priekinėje dalyje, atlapo klijavimo vietoje. Todėl teismo vertinimu, atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovės siūlomos prekės neatitikties techninės specifikacijos 1.4 punkto reikalavimui.

92.                      Be to, kaip teisingai pastebėjo ieškovė, bandydami pakartotinai atklijuoti užklijuotus ieškovės pateiktus prekių pavyzdžius, o vėliau juos pakartotinai užklijuoti, atsakovės ieškovės pasiūlymą vertino ne pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus, kadangi perkama prekė yra vienkartinio naudojimo ir negali būti naudojama kelis kartus.

93.                      Atsakovės nepateikė jokių įrodymų, techninės specifikacijos ar standartų atitinkamų nuorodų, patvirtinančių jų teiginius, kad vienkartinis kombinezonas, jį nusiimant, negali plyšti (privalo neplyšti), todėl šiais atsakovių argumentais teismas nesiremia.

94.                      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).

95.                      Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės pasiūlymo turinį, siūlomų prekių savybes, teismas konstatuoja, kad ieškovės pasiūlymas negalėjo būti atmetamas dėl tariamos neatitikties techninės specifikacijos 1.4 punktui, nes siūlomos prekės turi užtrauktuką apsaugantį užklijuojamą atlapą.

 

Dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 3 punkte įtvirtintam reikalavimui

 

96.                      Pirkimo techninės specifikacijos 3 punkte nurodyta, jog „vienkartinis kombinezonas turi atitikti EN14126+AC (arba lygiaverčio) standarto reikalavimus“.

97.                      Pirkimo dokumentų 1 priede „Pasiūlymo forma“ 3 lentelės „reikalaujami dokumentai“ 8 punkte nurodyta, kad su pasiūlymu privaloma pateikti dokumentus, patvirtinančius atitikimą EN14126+AC arba lygiaverčio standarto reikalavimams 5 ir 6 pirkimo dalims.

98.                      Įvertinant šiuos reikalavimus, darytina išvada, kad buvo reikalaujama atitikties Standartui EN14126+AC arba lygiaverčiam ir šis atitikimas privalėjo būti įrodytas dokumentais. Daugiau jokių papildomų reikalavimų, tame tarpe standarto postandarčiui ir pan. pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta.

99.                      Sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą, atsakovė CPO nurodė, kad „abiejų pasiūlytų modelių kostiumo siūlės nėra sandarios, pažeistas esminis standarto EN14126 reikalavimas. Siūlių sandarumo reikalavimas aiškiai išplaukia iš standarto EN 14126, nes jame kostiumo tipą aprašanti 5 lentelė vienareikšmiškai nurodo į standartą EN 13034, kurio 4.2 punkte yra aiškiai pasakyta „Siūlių konstrukcija turi užtikrintini, kad nebūtų skysčių skverbimosi per dygsnių skyles arba kitas siūlės vietas ir nebūtų trukdžių skysčiui nutekėti“. Standarto EN 14126 5 lentelėje matyti, kad šis reikalavimas taikomas ir gaminių 6 tipui, kuris yra žemiausius reikalavimus pagal šį standartą atitinkantis tipas. Pažymėtina, kad UAB „Saugima“ kartu su pasiūlymu pirkimui pateiktuose siūlomų prekių dokumentuose (sertifikatuose) ir prekių pavyzdžių etiketėse matyti, kad prekės yra 5-6 tipo. Taip pat pateiktuose tiekėjo dokumentuose (sertifikatuose) ir etiketėse matyti, kad siūlomi gaminiai yra 3 klasės. EN 14126 standarto 2 lentelėje nurodyta, kad 3 klasės kostiumai turi nepraleisti skysčių bent 30 min. Tuo tarpu prekių pavyzdžius vertinę ekspertai užfiksavo, kad skylės (adatos dūriai) matomi plika akimi.“

100.                      Pagrindinis šią atsakovės CPO poziciją pagrindžiantis argumentas yra tas, kad prekių pavyzdžius vertinę ekspertai užfiksavo, jog skylės (adatos dūriai) matomi plika akimi, o tai reiškia, kad abiejų pasiūlytų modelių kostiumo siūlės nėra sandarios. Taigi, atsakovės iš esmės atitiktį standartui EN14126+AC sutapatina su sandariomis siūlėmis.

101.                      Įrodymai byloje patvirtina, kad ieškovė pateikė pasiūlymą, kuriame siūlė dviejų modelių vienkartinius kombinezonus - prekės modelį WLO3002 ir modelį (duomenys neskelbtini), pateikdama dokumentus, patvirtinančius kiekvienos siūlomos prekės atitiktį EN14126+AC standartui, sertifikatus ir prekių pavyzdžius su etiketėmis, kuriose nurodytas reikalaujamas standartas.

102.                      Skelbdama Pirkimo sąlygas atsakovė CPO nenurodė, kurio konkretaus tipo vienkartinį kombinezoną sieki įsigyti, ji tik nurodė, kad tiekėjų siūlomiems kombinezonams taikomas bendras reikalavimas atitikti Standartą EN14126+AC (arba lygiavertį).

103.                      Ieškovė pasiūlė 6 tipo kombinezonus, kuriems pagal Standartą EN14126+AC taikomas postandartis EN 13034, reglamentuojantis trumpalaikės apsauginės aprangos nuo skystųjų chemikalų reikalavimus.

104.                      Standarto EN 13034 taikymo sritis pagal šio standarto 1 dalį yra ribotų naudojimo charakteristikų apsauginė apsauga nuo chemikalų, skirta tiems atvejams, kai ji gali būti veikiama mažų lašelių skysčių aerozoliais arba mažo slėgio ir mažo tūrio tiškalais, kai nėra būtina visiška (molekuliniu lygiu) užtvara skysčių sunkimuisi. Sutiktina su ieškove, jog nebūtina visiška užtvara skysčių skverbimuisi reiškia, jog apsaugai užtikrinti nėra būtinas visiškas siūlių nepralaidumas. Be to, Standarto EN14126+AC 5 lentelėje ir standarto EN 13034 4.2 p. nereikalaujama absoliutaus siūlių nepralaidomo.

105.                      Tuo atveju, jeigu atsakovė siekė įsigyti skysčiams visiškai nepralaidžius apsaugos kombinezonus, turėjo tai aiškiai numatyti Pirkimo sąlygose. Aiškaus reikalavimo apsaugos tipui Pirkimo dokumentuose nenustačiusi, atsakovė CPO prisiėmė neaiškių pirkimo dokumentų nuostatų nulemtą negatyvių padarinių riziką, todėl neturi teisės atmesti tiekėjų pasiūlymų pagal iš anksto neišviešintus Pirkimo dokumentų reikalavimus.

106.                      Be to, remiantis standarto EN 13034 4.2.1 punktu, vertinant siūlių atsparumą skysčių skverbimuisi, turi būti atsižvelgiama į viso vienkartinio kostiumo purškimo bandymo rezultatus pagal šio standarto 5.2 punktą. Standarto EN 13034 5.2 punkte nurodyta vienkartinių kombinezonų atitikties šiam standartui vertinimo tvarka, apimanti 7 veiksmus, atliekamus tam tikra seka, kartojant juos tris kartus, pagal standarto EN ISO 17491-4 sąlygas.

107.                      Atsakovė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ekspertinis tyrimas buvo atliekamas laikantis standarto EN 13034 4.2.1, 5.2 punktuose nustatytų sąlygų, nepateikė. Atsakovės prekės neatitikties nustatymas „plika akimi“ prieštarauja standarto EN 13034 5.2 punkte nustatytam prekių sandarumo tikrinimo metodui, todėl negali paneigti notifikuotos įstaigos išduoto sertifikato, ieškovės pateikto kartu su pasiūlymu.

108.                      Taigi, atsakovės CPO sprendimas dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo dėl neatitikties Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 3 p. reikalavimui yra neteisėtas, atsakovė CPO, nesiremdama standarte nustatytais reikalavimais bei standarte aprašytu prekės bandymo metodu, priėmė neteisėtą sprendimą. 

 

Dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo techninės specifikacijos 6.1 punkte įtvirtintam reikalavimui

 

109.                      Pirkimo techninės specifikacijos 6.1 punkte nurodyta, jog „pristatymo metu turi būti likę ne mažiau kaip 24 mėnesiai iki tinkamumo naudoti termino pabaigos“.

110.                      Atsakovė CPO sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą nurodė, kad ieškovės siūlomas modelis (duomenys neskelbtini) neatitinka Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 6.1 p. reikalavimo, nes „modelio (duomenys neskelbtini) pagaminimo data - 2020 m. birželio 10 d., o galiojimo laikas - 24 mėn.“.

111.                      Ieškovė nurodo, jog nagrinėjamu atveju toks Pirkimo dokumentų reikalavimas yra susijęs su prekės galiojimo terminu būtent pristatymo metu, o ne pasiūlymų vertinimo metu, t. y. perkančioji organizacija suformavo į sutarties vykdymą nukreiptus reikalavimus, todėl atitiktis šiam reikalavimui negali būti įvertinta iki viešojo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo momento, nes tai prieštarauja šio Pirkimo reikalavimo pažodiniam turiniui.

112.                      Sutiktina su ieškove, jog šis reikalavimas nukreiptas į ateitį, o būtent, jog pristatant prekę, ji galiotų ne mažiau nei 24 mėnesius, tačiau nesutiktina, jog atitiktis šiam reikalavimui negali būti įvertinta iki viešojo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo. Priešingas aiškinimas lemtų atsakovių nurodomą neleistiną situaciją, kai tiekėjas, pasiūlymų metu pateikęs prekės pavyzdį, kurio galiojimo terminas neatitinka techninės specifikacijos 6.1 punkte nurodomą, sudarius su juo viešojo pirkimo sutartį, turėtų pateikti kitas prekes, kurių galiojimas atitiktų galiojimo termino reikalavimus, taip suvaržant kitų tiekėjų teises ir pakeičiant teiktą pasiūlymą.

113.                      Ieškovė į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog jos siūlomos prekės WLO 03002 pagaminimo data 2020 m. birželio 4 d. ir jos galiojimo terminas atitinka techninės specifikacijos 6.1 punkto reikalavimą, t. y. prekės galiojimo terminas yra iki 2025 m. birželio 4 d., tačiau prekės (duomenys neskelbtini) pagaminimo data yra 2020 m. birželio 10 d. ir jos galiojimo terminas yra iki 2022 m. birželio 10 d., taigi, šią prekę pristatant, pavyzdžiui, nuo kito mėnesio (gruodžio), jos galiojimo terminas atitinkamai neatitiktų techninės specifikacijos 6.1 punkto reikalavimo, nes ji jau galiotų nebe 24 mėnesius, o 18 mėnesių.

114.                      Tai, kad pasiūlymų metu galima pateikti pirkimo dokumentus, atitinkančius techninės specifikacijos 6.1 punkto reikalavimą, patvirtina pačios ieškovės prekės modelio WLO 03002 sertifikatas, numatantis prekės galiojimo terminą ilgesniam nei 24 mėnesių laikotarpiui (iki 2025 m.), todėl ieškovės argumentai, jog nežinant tikslios prekių pristatymo dienos, nuo kurios turėtų būti skaičiuojamas prekių galiojimo terminas, negalima įvykdyti techninės specifikacijos 6.1 punkte nustatytą reikalavimą, atmestini kaip neįrodyti.

115.                      Pirkimo sąlygų paaiškinime Nr. 7, atsakovė CPO nurodė, jog nedraudžiama kiekvienoje pirkimo dalyje siūlyti kelių gamintojų prekes, kurios atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, tačiau tokiu atveju būtina pateikti visų siūlomų prekių charakteristikas ir dokumentaciją, kaip reikalaujama pirkimo sąlygose; ir jeigu bent vieno siūlomo gamintojo prekė neatitiks pirkimo dokumentų reikalavimų, tiekėjo pasiūlymas bus atmestas.

116.                      Tokiu išaiškinimu atsakovė akcentavo, kad vienam iš pasiūlytų modelių atitinkant technines sąlygas, o kitam neatitinkant, pasiūlymas konkrečiai pirkimo daliai bus atmestas.

117.                      Atsižvelgiant į minėtas faktines aplinkybes, ieškovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, jog nekeičiant prekės (duomenys neskelbtini) modelio, su pasiūlymu pateikta prekė pristatymo metu galios 24 mėnesius, atsakovė CPO pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų.

 

Dėl atsakovės pasitelktų ekspertų atlikto vertinimo

 

118.                      Ieškovė dublike nurodė naują atsakovės CPO priimto sprendimo atmetimo pagrindą - atsakovės, nenušalinusios paskirtų ekspertų nuo pasiūlymų vertinimo šiame Pirkime, neužtikrino skaidrumo principo įgyvendinimo (VPĮ 17 str. 1 d.) ir teisėto pasiūlymų vertinimo, pažeidė imperatyvų VPIDĮ 4 str. 3 d. 8 p. ir VPIDĮ 5 str. 6 d. teisinį reguliavimą.

119.                      Atsakovės atsikerta, jog ieškovės naujai pareikštas ieškinio pagrindas negali būti nagrinėjamas kartu su šioje byloje pareikštu ieškiniu.

120.                      Su tokiais atsakovių argumentais nėra pagrindo sutikti. 

121.                      CPK 4233 str. 4 d. nustato, jog keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką draudžiama, išskyrus atvejus, kai tokio pakeitimo būtinybė iškilo vėliau arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Nagrinėjamu atveju, kaip nurodė ieškovė dublike, ieškovei išanalizavus atsakovės CPO pateiktą atsiliepimą į ieškinį ir jo priedus, ieškovė nustatė savarankiškus atsakovių pasitelktų ekspertų vertinimo trūkumus, papildomai pagrindžiančius priimto sprendimo neteisėtumą. Atsakovė CPO prie atsiliepimo pateikė asmens apsaugos priemonių pirkimo Nr. 499244 pateiktų pavyzdžių tikrinimo anketą, kurioje nurodyta, jog ekspertinį pasiūlymų vertinimą atliko keturi ekspertai: M. J., P. V., M. P. ir S. V.. Taigi, tik su atsakovės CPO atsiliepimu ir prie atsiliepimo pateiktu priedu tapo žinoma, kas atliko ekspertinį ieškovės pateiktų pavyzdžių vertinimą, tad, ieškinio pagrindo pakeitimo būtinybė iškilo vėliau, todėl teismas neturi pagrindo atsisakyti nagrinėti civilinės bylos nauju aspektu.

122.                      VPIDĮ 4 str. 3 d. 8 p. nustatyta, kad nuostatos dėl privačių interesų deklaravimo taikomos perkančiosios organizacijos ar perkančiojo subjekto vadovams, perkančiojo subjekto pirkimų komisijų nariams, perkančiojo subjekto vadovo paskirtiems atlikti supaprastintus pirkimus asmenims, perkančiojo subjekto atliekamų pirkimų procedūrose dalyvaujantiems ekspertams.

123.                      VPIDĮ 5 str. 6 d. nustatyta, kad perkančiųjų subjektų pirkimų komisijų nariai, asmenys, perkančiųjų subjektų vadovų paskirti atlikti supaprastintus pirkimus, ir perkančiųjų subjektų atliekamų pirkimų procedūrose dalyvaujantys ekspertai, pirkimo iniciatoriai deklaraciją pateikia arba patikslina iki dalyvavimo pirkimų procedūrose pradžios, joje nurodydami savo pareigas, atliekamas pirkimų procedūrose, ir pagal šio įstatymo 6 straipsnio 1 ir 2 dalis deklaruotinus duomenis. Perkančiųjų subjektų pirkimų komisijų nariai, asmenys, perkančiųjų subjektų vadovų paskirti atlikti supaprastintus pirkimus, perkančiųjų subjektų atliekamų pirkimų procedūrose dalyvaujantys ekspertai, pirkimo iniciatoriai, nepateikę deklaracijos, neturi teisės dalyvauti pirkimų procedūrose ir turi būti atšaukti iš atitinkamų pareigų.

124.                      Pareiga deklaruoti privačius interesus, atliekant viešuosius pirkimus, atsirado nuo 2018 m. sausio 1 d., siekiant viešinti asmenis, dalyvaujančius viešuosiuose pirkimuose, ir identifikuoti jų funkcijas, vykdant viešuosius pirkimus perkančiojoje organizacijoje. Pagal VPIDĮ 10 straipsnio 1 dalį, perkančiojo subjekto atliekamų pirkimų procedūrose dalyvaujančių ekspertų deklaracijų duomenys yra vieši.

125.                      Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, akivaizdu, kad Pirkimo procedūroje dalyvavę ekspertai privalėjo deklaruoti savo privačius interesus (VPIDĮ 4 str. 3 d. 8 p.). nagrinėjamu atveju ekspertinį pasiūlymų vertinimą atlikę ekspertai nėra pateikę privačių interesų deklaracijos VPIDĮ nustatyta tvarka, dalis jų, kaip pastebėjo ieškovė, net nėra deklaravę eksperto veiklos. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis VPIDĮ 5 str. 6 d., nė vienas iš atsakovės pasamdytų ekspertų neturėjo teisės dalyvauti Pirkimo procedūroje ir vertinti ieškovės pasiūlymo. Atsakovėms ekspertų neatšaukus iš pareigų (VPIDĮ 5 str. 6 d.), nurodytų ekspertų atliktu ekspertiniu vertinimu bei išvada, kuria remiantis atsakovė CPO atmetė ieškovės pasiūlymą, teismas nesiremia, nes ji yra neteisėta. Atsakovės, leidusios ekspertams, nepateikusiems įstatymo nustatyta tvarka ir būdu atitinkamos deklaracijos, atlikti ekspertinį vertinimą, pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo principą, nes nesilaikė privalomų viešųjų pirkimų teisės nuostatų, imperatyvų, nustatytų VPIDĮ 4 str. 3 d. 8 p. ir VPIDĮ 5 str. 6 d.

126.                      Vien skaidrumo principo pažeidimo konstatavimas yra pakankamas pagrindas teismui pripažinti visus perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais.

127.                      Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinys tenkintinas, pripažintinas neteisėtu bei naikintinas atsakovės CPO 2020 m. spalio 1 d. sprendimas dėl UAB „Saugima“ pasiūlymo pirkimo daliai Nr. 6 atmetimo.

128.                      Kiti šalių argumentai neturi įtakos priimamo sprendimo teisėtumui, todėl dėl kiekvieno iš jų atskirai teismas nepasisako.

129.                      Ieškinį tenkinus, iš atsakovių CPO, ESSC ieškovei lygiomis dalimis priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2250 Eur žyminis mokestis ir 3890,15 Eur atstovavimo išlaidos, iš viso 6140,15 Eur, t. y. iš kiekvienos po 3070,07 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

 

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 144 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį tenkinti.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės viešosios įstaigos CPO LT 2020 m. spalio 1 d. sprendimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Saugima“ pasiūlymo viešajame pirkime Nr. 499244 pirkimo daliai Nr. 6 atmetimo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių viešosios įstaigos CPO LT ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Saugima“ po 3070,07 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                                                Inga Staknienė