Nuorašas
Nr. T-7-876/2014
Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00498-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16. (N)
(S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. sausio 29 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Editai Matusevičienei, nuteistajai S. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2014 m. sausio 16 d. teikimą Nr. Š6-1 dėl S. K. skirtų probacijos sąlygų pakeitimo,
nustatė:
S. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi lygtinai prieš terminą paleista iš Panevėžio pataisos namų, įpareigojant per visą lygtinio paleidimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto ar rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kauno probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos skyrius) siūlo pakeisti S. K. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –) BK 75 str. 2, 3 d. paskirtą įpareigojimą per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto ar rajono) teritorijos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir, vadovaujantis BK 82, 87 str., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; tęsti mokslą ir pabaigti 8 bendrojo lavinimo mokyklos klasę; lankyti psichologo konsultacijas. Probacijos tarnyba mano, kad probacijos sąlygų pakeitimas darytų teigiamą įtaką nuteistosios elgesiui, padėtų šalinti kriminogeninius veiksnius ir grėsmę pačiai probuojamajai.
Probacijos skyriaus atstovė Edita Matusevičienė teismo posėdyje, palaikydama teikimą ir prašydama jį tenkinti, paaiškino, kad su S. buvo kalbėta, kai ji grįžo iš įkalinimo įstaigos. S. buvo nusiteikusi gerai ir tikėjosi, kad jos ryšiai su mama pasikeis. Tačiau niekas nepasikeitė, prasidėjo bėgimai iš namų, ir gavo iš pataisos namų informaciją, kad ji linkusi į savižudybę. Buvo fiksuoti duomenys, kad yra nestabilaus tipo asmenybė su agresijos epizodais. Siekiant išspręsti konfliktus buvo kalbėta su mama ir su S. Buvo nutarta, kad ji bus apgyvendinta Šakių vaikų globos namuose. Šiuo metu situacija yra gera, S. laikosi tvarkos. Probacijos skyrius prašo pakeisti sąlygas, prašo ir psichologo konsultacijų. S. K. tam prieštarauja, tačiau tarnyba matydama visą situaciją, prašo bent 3 mėn. skirti privalomas psichologo konsultacijas. Tikrai yra grėsmė jai pačiai. Prašo pakeisti sąlygas dėl pačios S. K., jai būtina griežtesnė kontrolė dėl jos pačios ir dėl aplinkinių. S. K. bausmės pabaiga būtų 2015 m. kovo mėn. Probacijos skyrius prašo elgesio apribojimų 6 mėnesiams, po kurių S. bus pilnametė. Jeigu matys, kad niekas nesikeičia, tada vėl kreipsis su teikimu siūlydami kitas sąlygas. Pataisos namai ją charakterizavo gerai ir išleido su vienu įpareigojimu neišvykti iš gyvenamosios vietos. Jei po pusės metų niekas nesikeis, ji privalės laikytis probacijos įstatyme numatytų bendrųjų pareigų.
Nuteistoji S. K. teismo posėdžio metu sutiko su teikimu. Nurodė, kad šiuo metu gyvena Šakių vaikų globos namuose. Su mama nesutaria, nes nenori matyti, kai skriaudžia jaunesnius brolius. Mano, kad nekils problemų jai gyvenant vaikų globos namuose. Jos savijauta gera. Supranta pasekmes, jeigu nesilaikys įpareigojimų. Psichologo konsultacijų, mano, kad jai nereikia, moka pati tvardytis. Kas yra psichologo konsultacija, supranta, ji įkalinimo įstaigoje lankėsi. Jeigu teismas įpareigotų lankytis, tai lankytųsi. Buvo minčių nusižudyti.
Prokuroras siūlo teikimą tenkinti. Įvertinus S. K. asmenybę ir bylos medžiagą visos priemonės tikslingos taikyti.
Teikimas tenkintinas.
Bylos duomenys patvirtina, kad S. K. nedirba ir nesimoko. Atlikdama bausmę pataisos namuose S. nepažeidinėjo vidaus tvarkos taisyklių, už nepriekaištingą elgesį ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose bei stropų darbą skatinta 1 kartą. Ryšius su artimaisiais bandė palaikyti laiškais, tačiau atnaujinti jų nepavyko. Buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika. Teismas atsižvelgdamas į lygtinio paleidimo komisijos išvadą nusprendė, kad S. įmanoma taisyti bei auklėti ją prižiūrint, tačiau neizoliavus nuo visuomenės, todėl ji buvo paleista iš pataisos namų pirma laiko. Į probacijos tarnybos asmens duomenų registrą įtraukta 2013 m. gruodžio 20 d. Vos grįžusi S. atvyko į probacijos tarnybą, buvo aptartas jos elgesys bausmės atlikimo vietoje, pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką, kriminogeniniai poreikiai, galintys ją paskatinti pakartotinai nusikalsti ir rizikos jai pačiai grėsmė. Labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai ir rizika individui yra susiję su dabartiniais ryšiais su artimais šeimos nariais ir emocinės problemos (PN dokumentuose nurodoma, jog ji yra emociškai nestabilaus tipo asmenybė su autoagresijos epizodais, siekiant išvengti galimo suicido pataisos namuose tam buvo sudaryta speciali krizių įveikos komanda). Pirmo pokalbio metu S. atsisakė psichologinės pagalbos motyvuodama, kad psichologai jai nepadeda, jog pati susidoros su savo problemomis, jai buvo įteikti psichologinės pagalbos telefonai, ji sutiko nedelsiant kilus suicidinėms mintims ar iškilus kitoms problemoms susisiekti su ją prižiūrinčia pareigūne, teigė, kad stengsis susigyventi su mama, vengs konfliktinių situacijų. S. nuolat rašė ir skambino pareigūnei ir informuodavo apie problemas. S. teigdavo, kad namuose neištvers, nes konfliktuoja su motina, yra priversta bėgti iš namų. Atsižvelgus į jos amžių ir emocines problemas buvo leista laikinai pabūti pas draugę, kad neaštrėtų santykiai su motina, kas gali kelti suicido grėsmę. Bandyta išsikviesti į probacijos tarnybą pokalbiui motiną, tačiau dėl įvairių priežasčių tai padaryti pavyko tik 2014 m. sausio 13 d. Tiek motinos, tiek S. pateikiama informacija skiriasi, pokalbio metu buvo bandyta jas sutaikyti ar bent pabandyti paskatinti išsakyti abiem savo nuomones, tačiau nesėkmingai – nė viena pusė neprisivertė išklausyti kitos pusės, o tik kaltino viena kitą. Motina pripažino, kad su S. jai nepavyks sugyventi, nes ši jos neklauso, bėga iš namų, girtauja ir galvoja, kad jai būtų geriau gyventi vaikų globos namuose. S. raštu išdėstė savo poziciją šiuo klausimu ir paprašė probacijos tarnybos pagalbos susirandant kitą gyvenamąją vietą (pokalbio metu įvardino vaikų globos namus), savo sutikimą, kad S. gyventų atskirai, motina patvirtino raštu. Tuo pagrindu 2014 m. sausio 14 d. buvo kreiptasi į Šakių savivaldybės VTAS dėl laikino globėjo S. K. skyrimo.
Lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistoji laikosi probacijos sąlygos, tačiau, pripažintina, kad probacijos sąlygų pakeitimas darytų teigiamą įtaką jos elgesiui, padėtų šalinti kriminogeninius veiksnius ir grėsmę pačiai aprobuojamajai, todėl lygtinio paleidimo sąlygos jai keistinos, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; tęsti mokslą ir pabaigti 8 bendrojo lavinimo mokyklos klasę; lankyti psichologo konsultacijas (BK 82, 87 str.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str., teismas
nutaria:
teikimą tenkinti visiškai.
Pakeisti S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi paskirtą įpareigojimą visą lygtinio paleidimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto ar rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir įpareigoti probuojamąją 6 mėn. (šešis mėnesius) būti namuose nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; tęsti mokslą ir pabaigti 8 (aštuntą) bendrojo lavinimo mokyklos klasę; lankyti psichologo konsultacijas.
Nutartis per 5 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.
Teisėjos parašas.
Nuorašas tikras:
Teisėja Judita Sungailaitė