Civilinė byla Nr. e2-740-604/2024
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01635-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.2.; 3.4.1.6.; 3.2.6.1.;
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 10 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,
sekretoriaujant Renatai Botkinai,
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Vaisėtaitei,
trečiajam asmeniui M. A.,
vertėjai Maženai Andruškevič,
atsakovui N. A. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui N. A. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
Teismas
N u s t a t ė :
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teisme ieškinį prašydamas neterminuotai apriboti atsakovo N. A. tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų K. A. ir O. A. atžvilgiu.
Atsakovas N. A. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai) ir 130 straipsnio nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu).
Trečiasis asmuo M. A. prieštaravimų ieškinio reikalavimams nepateikė, teismo posėdžio metu ieškinį prašė spręsti teismo nuožiūra.
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ieškinyje nurodė, atstovė teisme paaiškino, kad nepilnamečiai K. A. ir O. A. yra atsakovo N. A. ir A. A. vaikai. Atsakovo šeima dėl netinkamos vaikų priežiūros ir socialinių įgūdžių stokos yra žinoma nuo 2019 metų, jo šeimoje nustatyti penki atvejai apie galimus vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimus: 2019-03-04 nustatytas galimas smurtas prieš vaikus ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, 2019-07-29, 2020-03-23, 2021-01-21, 2023-07-10 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Atsakovui nėra nustatytas neįgalumas ar nedarbingumo lygis, jis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2023-08-25, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių ir viešosios tvarkos pažeidimus. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-21 sprendimu neterminuotai apribota K. A. ir O. A. motinos A. A. ir laikinai apribota tėvo N. A. valdžia. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-01-20 nutartimi K. A. ir O. A. nustatyta nuolatinė globa, paskiriant vaikų globėja M. A.. 2023-09-26 Šalčininkų rajono Jašiūnų pagrindinės mokyklos rašto, 2023-10-16 globojamų (rūpinamų) vaikų aplankymo akto, 2023-10-17 vaikų globos (rūpybos) peržiūros akto duomenimis konstatuota, kad globėja M. A. tinkamai vykdo savo pareigas, užtikrina vaikams saugią aplinką ir tinkamą priežiūrą, todėl tikslinga toliau tęsti vaikų nuolatinę globą M. A. šeimoje. Atsakovas N. A. negyvena kartu su vaikais, periodiškai išvyksta į užsienį uždarbiauti ir vaikų su savimi imti nenori, po laikino tėvo valdžios apribojimo nededa pakankamai pastangų susigrąžinti vaikus ir iniciatyvos jų auginti nerodo. Atsakovui buvo suteikta pakankamai laiko imtis priemonių gyvenimo būdui, elgesiui, gyvenamos aplinkos sąlygoms pakeisti, sukurti tinkamas vaikams gyventi buities sąlygas, saugią, stabilią aplinką, ir imtis kitų veiksmų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad atsakovo elgesys nuo laikino tėvo valdžios apribojimo pasikeitė, tačiau atsakovas savo vaikais nesirūpina, jų neprižiūri, negali vaikams užtikrinti tinkamų gyvenimo sąlygų, saugios, stabilios aplinkos, nuolatinės priežiūros, emocinio stabilumo, stabilios psichologinės būsenos, ypatingos sveikatos priežiūros, kas sudaro pagrindą teigti, jog jis yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų. Toks atsakovo elgesys daro vaikams žalą, yra priešingas vaikų interesams ir laikomas netinkamu pareigų vaikams vykdymu. Atsakovo kalti veiksmai pasireiškia neveikimu, abejingumu pareigoms, jis neužtikrina tinkamos vaikų priežiūros, yra nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, rūpinimosi jų sveikata, ugdymu, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Todėl prašo neterminuotai apriboti atsakovo N. A. tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų K. A. ir O. A. atžvilgiu.
Trečiasis asmuo M. A. paaiškino, kad atsakovas N. A. yra jos sūnus. Anūkai K. A. ir O. A. apie 3 metus gyvena kartu su ja, ji juos globoja, rūpinasi kasdieniais vaikų poreikiais. Sūnus N. A. taip pat gyvena kartu su ja, lankosi jos namuose dažniausiai savaitgaliais, kelioms dienoms, nes dažnai ilgesniam laikui išvyksta iš namų uždarbiauti statybose. Šiuo metu N. A. dirba objekte (duomenys neskelbtini), paskui planuoja išvykti dirbti į Vokietiją dviem metams. Kai grįžta namo, N. A. rūpinasi savo vaikais, skiria jiems pinigų išlaikyti, nuveda į mokyklą, veža į parduotuves, o būdamas išvykęs bendrauja su vaikais telefonu, taip pat šiuo metu šeimos poreikiams statosi namą. Vaikų mama vaikais visiškai nesirūpina.
Ieškinys netenkinamas.
Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad nepilnamečiai K. A. ir O. A. yra atsakovo N. A. ir A. A. vaikai.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-11-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-8614-419/2020 atsakovo N. A. ir A. A. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, teismo patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepilnamečių vaikų K. A. ir O. A. gyvenamoji vieta nustatyta su motina A. A., taip pat iš atsakovo N. A. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams: K. A. priteistas 400 Eur išlaikymas per mėnesį, o O. A. - 200 Eur išlaikymas per mėnesį iki vaikų pilnametystės.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-21 sprendimu civilinėje byloje e2-9875-1130/2021 neterminuotai apribota A. A. motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų K. A. ir O. A. atžvilgiu ir laikinai apribota atsakovo N. A. tėvo valdžia jo nepilnamečių vaikų K. A. ir O. A. atžvilgiu, iš A. A. priteistas vaikų K. A. ir O. A. išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 250 kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2021-09-30) iki vaikų pilnametystės. Taikydamas atsakovui N. A. laikiną tėvo valdžios apribojimą, teismas konstatavo, kad atsakovas gyvena užsienyje, pagal savo fizines ir materialines galimybes deda pastangas ir stengiasi vaikais rūpintis, aplanko vaikus sugrįžęs iš užsienio, bendrauja telefonu, dirba, moka išlaikymą vaikams, savo veiksmais ypatingos žalos vaikams nedaro, jo ryšys su nepilnamečiais vaikais nėra galutinai nutrūkęs.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-01-20 nutartimi civilinėje byloje e2YT-1040-1130/2022 nepilnamečiams K. A. ir O. A. nustatyta nuolatinė globa, paskiriant vaikų globėja senelę M. A. ir nustatant vaikų globos ir gyvenamąją vietą kartu su globėja M. A..
2023-09-26 Šalčininkų rajono Jašiūnų pagrindinės mokyklos rašto, 2023-10-16 globojamų (rūpinamų) vaikų aplankymo akto, 2023-10-17 vaikų globos (rūpybos) peržiūros akto duomenimis konstatuota, kad globėja M. A. tinkamai vykdo savo pareigas, užtikrina vaikams saugią aplinką ir tinkamą priežiūrą, todėl tikslinga toliau tęsti vaikų nuolatinę globą M. A. šeimoje. Nurodytuose dokumentuose taip pat užfiksuota, kad atsakovas N. A. gyvena kaimynystėje, lanko vaikus kiekvieną dieną, išlaikymą teikia reguliariai, išvykęs iš namų bendrauja su vaikais telefonu.
Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.180 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).
Nagrinėjamoje situacijoje iš ieškovo ieškinyje išdėstytų aplinkybių, taip pat jo pateiktų 2023-10-17 vaikų globos peržiūros aktuose padarytų išvadų matyti, kad ieškovas prašo taikyti atsakovo N. A. atžvilgiu neterminuotą tėvo valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų K. A. ir O. A. atžvilgiu tuo pagrindu, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros, taip pat negyvena kartu su vaikais, periodiškai išvyksta į užsienį uždarbiauti ir vaikų su savimi imti nenori. Vertinant ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškovo atstovės ir trečiojo asmens M. A. paaiškinimus, ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad išvardintos aplinkybės yra neįrodytos ir nesudaro pagrindo sugriežtinti atsakovui taikomą tėvo valdžios apribojimo būdą. Teismas pažymi, kad aplinkybes apie tai, kad atsakovas N. A. yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų K. A. ir O. A. priežiūros ir auklėjimo ir nuo laikino tėvo valdžios apribojimo taikymo nededa pastangų savo elgesiui vaikų atžvilgiu pakeisti, ieškovas iš esmės įrodinėja kartu su ieškiniu pateiktais rašytiniai įrodymais: 2023-09-26 Šalčininkų rajono Jašiūnų pagrindinės mokyklos, kurioje mokosi atsakovo vaikai, raštu, 2023-10-16 globojamų vaikų aplankymo aktais, 2023-10-17 vaikų globos peržiūros aktais, kuriuose iš esmės dėmesys yra nukreiptas į nepilnamečių vaikų K. A. ir O. A. dabartinių gyvenimo sąlygų aprašymą, jų ir globėjos M. A. santykius, taip pat globėjos M. A. pareigų vykdymą, tačiau atsakovo ir vaikų santykiai po laikino tėvo valdžios apribojimo nėra išsamiai atskleisti, juolab globojamų vaikų aplankymo aktuose ir vaikų globos peržiūros aktuose yra užfiksuota, kad atsakovas aktų surašymo metu gyvena kaimynystėje, tačiau skirtingai nei vaikų motina, kuri yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros, kiekvieną dieną ateina pas vaikus į svečius, ieško darbo, ketina išvykti dirbti į užsienį, reguliariai moka priteistą išlaikymą, nors išvykų metu ir neima su savimi vaikų, tačiau išvykęs iš namų su vaikais bendrauja telefonu. Taigi, ieškovo tvirtinimas, jog atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros, nėra pagrįstas, o duomenų, kad bendraudamas su vaikais atsakovas daro jiems žalą, byloje nėra. Iš ieškovo pateiktų duomenų nėra pagrindo išvadai, kad vaikai atsisako bendrauti su tėvu. Be to, apklausta teismo posėdžio metu nepilnamečių vaikų globėja M. A. patvirtino nurodytas aplinkybes, kad atsakovo dažnas išvykimas iš namų yra priežastis to, kad atsakovas siekia uždirbti pinigų ir juos investuoti į gyvenamojo namo statybą, taip pat nors ir trumpą laiko tarpą būdamas namuose savo vaikais vis tik rūpinasi: bendrauja su vaikais, siūlo globėjai pinigų vaikams išlaikyti, veda vaikus į mokyklą, parduotuves, šeimos poreikiams stato namą, o būdamas išvykęs iš namų bendravimo su vaikais nenutraukia. Taigi, šiuo atveju atsakovo dažno išvykimo iš namų priežastis yra susijusi ne su vaikų ignoravimu, o su siekiu uždirbti pinigų ir tenkinti šeimos poreikius. Šios vaikų globėjos M. A. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės byloje nebuvo paneigtos, jos yra užfiksuotos ir ieškovo pateiktuose rašytiniuose dokumentuose. Tuo remiantis, yra pagrindas išvadai, kad šiuo atveju ieškovas neįrodė, kad yra visos sąlygos (atsakovas daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti) sugriežtinti atsakovui taikomą tėvo valdžios apribojimo būdą, todėl ieškovo ieškinį atmeta.
Ieškinį atmetus, yra pagrindas tęsti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-21 sprendimu civilinėje byloje e2-9875-1130/2021 atsakovo atžvilgiu pritaikytą laikiną tėvo valdžios apribojimą jo nepilnamečių vaikų K. A. ir O. A. atžvilgiu (CK 3.183 straipsnio 5 dalis).
Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi,
N u s p r e n d ž i a :
Atmesti ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui N. A. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
Tęsti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-21 sprendimu civilinėje byloje e2-9875-1130/2021 atsakovo N. A. atžvilgiu pritaikytą laikiną tėvo valdžios apribojimą jo nepilnamečių vaikų K. A. ir O. A. atžvilgiu.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėjas Marjan Gerasimovič