Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-483-468/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00053-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.11.10.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gruodžio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-10-18 nutarties, kuria netenkintas V. Š. skundas ir paliktas galioti Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021-02-18 nutarimas,
n u s t a t ė :
1. Institucijos 2021-02-18 nutarimu V. Š. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2020-10-08 apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 146 punkto reikalavimus, vairuodamas automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti kampu į važiuojamosios dalies kraštą, o ne lygiagrečiai su važiuojamosios dalies kraštu, kai toje vietoje nebuvo tokį stovėjimo būdą leidžiančių kelio ženklų ir (arba) horizontaliojo ženklinimo. Šiais veiksmais V. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, už ką jam paskirta 10 EUR bauda. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu V. Š. pateikė skundą apylinkės teismui.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-10-18 nutartimi konstatuota, kad V. Š. veika turėtų būti perkvalifikuojama, tačiau nesant Institucijos skundo to padaryti negalima, todėl V. Š. skundas netenkintas ir paliktas nepakeistas Institucijos nutarimas. Teismas nurodė, kad V. Š. pažeidė ne KET 146 punkto, o KET 150.10 punkto reikalavimus, kadangi jo automobilis buvo paliktas stovėti važiuojamųjų kelio dalių sankirtoje, taip ženkliai ribojo kelio matomumą ir galėjo kelti pavojų eismo saugumui, tapo kliūtimi ir trukdė kitiems eismo dalyviams įvertinti, ar saugu atlikti posūkio manevrą, todėl nusižengimas turėtų būti kvalifikuojamas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, vis dėlto, remiantis ANK 642 straipsnio 2 dalimi, teismas savo iniciatyva pabloginti skundą padavusio asmens padėties negali. Nesutikdamas su priimta nutartimi V. Š. pateikė skundą apygardos teismui.
3. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Š. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-10-18 nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
3.1. Nurodo, kad pagal įvykio vietos schemą įvažiavimo į aklakelį kelio plotis sudaro 5,6 m, jis trumpalaikiai pastatydamas automobilį, kurio plotis yra 1,89 m, nors ir būdamas išsikišęs (remiantis nuotrauka automobilio kairiosios pusės priekinis ratas sustojęs ties KET ženklu, įrengtu 0,6 m iki kelio) niekaip negalėjo užtverti arba trukdyti transporto priemonių eismui arba ženkliai riboti kelio matomumą ir kelti pavojų eismo saugumui. Apeliantas pateikia skaičiavimus, kad laikant, jog kelio plotis (5,6 m) + atstumas tarp ženklo ir kelio (0,6 m) - automobilio plotis (1,89 m) = 4,31 m (lieka kelias automobiliui pravažiuoti). Pažymi, kad KET ženklo Nr. 203 „Duoti kelią“ užtverti negalėjo, nes automobilis buvo pastatytas prieš ženklą.
3.2. Pažymi, kad nei automobilių stovėjimo aikštelės ribos, nei įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) pastatui priklausančio sklypo įvažiavimą, jokiomis horizontaliomis linijomis nepažymėti, draudžiamojo ženklo arba geltonos linijos, draudžiančios automobilių stovėjimą šitoje vietoje, nėra, jokių nusiskundimų dėl pastatyto automobilio gauta nebuvo, automobilis niekam netrukdė. V. Š. teigimu, automobilis buvo pastatytas tik kelioms minutėms, gerbiant kitus eismo dalyvius, o ne piktybiškai siekiant jiems kliudyti. Nurodo, kad teismas rėmėsi dar negaliojančiomis teisės nuostatomis, kadangi KET 150.15 punktas, pagal kurį draudžiama sustoti ir stovėti važiuojamųjų dalių sankirtoje, įsigalioja tik nuo 2022-01-01.
4. Atsiliepimu į V. Š. apeliacinį skundą Institucijos atstovas S.Činčikas prašo skundą atmesti.
4.1. Nurodo, kad V. Š. kaltė dėl administracinio nusižengimo visiškai įrodyta surinktais įrodymais. Pažymi, kad V. Š. parodymai proceso metu keitėsi, 2021-03-09 skunde jis nurodė, kad automobilis stovėjo įvažiavime į šalia esančio (duomenys neskelbtini) pastato teritorijos kelią, teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilis stovėjo tiesiai nedraudžiamoje vietoje, nes jokio ženklo nebuvo, 2021-11-05 skunde nurodė, kad transporto priemonę paliko stovėti trumpalaikiai važiuojamojoje dalyje tam, kad iškrauti ir nunešti į savo darbą didelio gabarito spausdintuvą.
4.2. Atstovo teigimu, V. Š. teiginiai, kad jis sustojo trumpalaikiai iškrauti ir nunešti didelio gabarito daiktą, akivaizdžiai neatitinka tikrovės, tikėtina, kad asmuo neradęs laisvos vietos pastatyti automobilį pagal teisės aktų reikalavimus, paliko jį stovėti važiuojamųjų kelio dalių sankirtoje. Atstovo manymu, toje vietoje paliktas stovėti visureigis ženkliai riboja kelio ir ženklo matomumą, tampa kliūtimi išvažiuojant iš akligatvio, ypač darant posūkio manevrą, kelia pavojų eismo saugumui.
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu V. Š. nesutinka su apylinkės teismo nutartimi, jog jo veiksmai turėtų būti perkvalifikuojami pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, kadangi jo automobilis kliudė transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Nurodo, kad jo transporto priemonė negalėjo riboti matomumo kitiems eismo dalyviams, pažymi, kad vieta, kurioje buvo paliktas automobilis, nebuvo pažymėta kaip neleistina, dėl įvykio nebuvo gauta skundų, galimas pažeidimas truko tik keletą minučių.
6. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs V. Š. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, išanalizavo ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, taip pat ir tuos, kuriuos pateikė V. Š., pasisakė dėl jų patikimumo, įrodomosios reikšmės bei teisinio vertinimo ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, konstatuodamas, kad asmens veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, tačiau nesant Institucijos skundo veikos perkvalifikavimas negalimas, todėl naikinti ar keisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-10-18 nutartį ir tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir išvadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą, savaime nereiškia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
7. Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, įvertinant byloje surinktų įrodymų visumą, jų pakankamumą, nuoseklumą, galimus prieštaravimus, logiškumą, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes bei įrodymų šaltinių patikimumą. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
8. Byloje neabejotinai nustatyta, kad V. Š. pastatė automobilį (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), tą patvirtina medžiagoje esanti fotonuotrauka (b. l. 10), šio fakto neneigia ir pats V. Š.. Institucijos buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad transporto priemonė palikta stovėti kampu į važiuojamąją dalį taip pažeidžiant KET 146 punkto reikalavimus, tuo tarpu, apylinkės teismo vertinimu, buvo pažeistos KET 150.10 punkto nuostatos, kadangi stovintis automobilis kliudė kitų transporto priemonių eismui. Nėra pagrindo su tokiomis teismo išvadomis nesutikti. Remiantis KET 9 punktu, eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, pagal KET 141 punktą, sustoti ir stovėti transporto priemonėms leidžiama dešinėje kelio pusėje, kuo dešiniau kelkraštyje, o jeigu jo nėra, – važiuojamosios dalies pakraštyje, o KET 150 punkte išvardinti atvejai, kada transporto priemonės sustojimas ir stovėjimas yra draudžiamas, vienas iš jų – ten, kur sustojimu būtų kliudoma kitų asmenų eismui.
9. Kaip ir nurodė apylinkės teismas, iš bylos aplinkybių akivaizdu, jog V. Š. savo automobilį pastatė netinkamai, zonoje, kuri nėra laikoma stovėjimo aikštele. Iš įvykio schemos matyti, kad V. Š. automobilis stovi 12 m toliau nuo stovėjimo vietų pabaigos, taip pat ir išsikišęs iš kelio ribų (b. l. 46). Tokia transporto priemonė neabejotinai užstoja matomumą kitiems eismo dalyviams ir yra vertintina kaip kliūtis kelyje. Nors apeliantas skunde pateikia tam tikrus skaičiavimus, pagal kuriuos kiti automobiliai būtų pro jį pravažiavę, vien egzistuojanti techninė galimybė transporto priemonėms prasilenkti, savaime nereiškia, kad toks jų judėjimas yra atitinkantis KET bei eismo saugumo reikalavimus. Apygardos teismo vertinimu, nustatytoje vietoje esanti transporto priemonė ženkliai sumažina kitiems vairuotojams galimybę įvertinti eismo saugumą, trukdo įvertinti ar kelyje nėra kitų automobilių, laiku atlikti manevravimo veiksmus.
10. Teismas pažymi, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, KET, todėl V. Š., kaip atidus ir rūpestingas eismo dalyvis, turėjo pareigą įsitikinti, kad sustoja ir palieka automobilį vietoje, kur pagal KET reikalavimus leidžiama tai daryti, tačiau akivaizdu, jog to nepadarė. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog jis automobilį paliko trumpam laiko tarpui, nebuvo gauta jokių skundų dėl stovinčios transporto priemonės, jam reikėjo išnešti iš automobilio sunkų daiktą, nepaneigia asmens padaryto KET pažeidimo. Atkreipiamas apelianto dėmesys, kad KET 150.10. punktas draudžia esant šiame punkte nustatytoms sąlygoms tiek transporto priemonės stovėjimą, tiek trumpalaikį sustojimą, pavyzdžiui, išleisti keleivį, krauti/iškrauti daiktus, kadangi net ir trumpalaikis sustojimas kitiems asmenims gali sukelti nepatogumų, netgi grėsmę eismo dalyviams/eismo saugumui. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas, bet koks sustojimas bei stovėjimas, uždraustas įstatymu, turi būti kvalifikuojamas kaip teisės pažeidimas, neatsižvelgiant į sustojimo ar stovėjimo tikslus, išskyrus įstatymais numatytus atvejus.
11. ANK 417 straipsnio 2 dalyje aprašytas administracinis nusižengimas yra formalus, t. y. jo objektyviąją pusę sudaro tik pati veika nepriklausomai nuo padarinių, nereikia nustatyti, jog dėl pažeidimo buvo sutrikdytas eismas. Teismas taip pat atmeta skundo argumentą, kad administracinio nusižengimo vietoje nėra jokių kelio ženklų ar horizontaliojo ženklinimo linijų, draudžiančių sustoti ir (ar) stovėti. KET 141 punkte nurodyta, kad sustoti ir stovėti transporto priemonėms leidžiama dešinėje kelio pusėje, kuo dešiniau kelkraštyje, o jeigu jo nėra, – važiuojamosios dalies pakraštyje, tuo tarpu pažeidėjo vairuojamas automobilis buvo pastatytas pačioje važiuojamojoje eismo juostoje. Apeliantas skunde pažymi, kad apylinkės teismas rėmėsi dar negaliojančiu teisiniu reglamentavimu. Su tuo nesutiktina. Iš skundžiamos nutarties akivaizdu, jog, teismo vertinimu, V. Š. veiksmai atitinka KET 150.10 punkto pažeidimą, kadangi jis pastatė automobilį vietoje, kur kliudė kitiems eismo dalyviams. Nors nutartyje nurodoma, kad V. Š. pastatė automobilį važiuojamųjų dalių sankirtoje, jam KET 150.15 punkto nuostatų, pagal kurias draudžiama stovėti važiuojamųjų dalių sankirtoje, ir kurios įsigalios nuo 2022-01-01, pažeidimas inkriminuotas nebuvo.
12. Atsižvelgiant į tai, įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, teismas sprendžia, kad V. Š., sustojęs ir palikęs stovėti transporto priemonę, kur sustojusi transporto priemonė kliudė kitų transporto priemonių eismui, pažeidė KET 150.10. punkto nuostatas, todėl jo veiksmai turėtų būti kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, tačiau, remiantis ANK 642 straipsnio 2 dalimi, teismas savo iniciatyva pabloginti skundą padavusio asmens padėties negali, todėl pagrįstai paliktas galioti Institucijos priimtas nutarimas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
administracinėn atsakomybėn patraukto V. Š. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021-10-18 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Daiva Kazlauskienė