Civilinė byla Nr. eB2-1402-587/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00044-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.5.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė, teismo posėdyje rašytinio teismo proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl ginčijamo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Japonija.lt“, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Versluvis.lt“, finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklis“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Rodiklis“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta Jurgita Šileikienė, nutartimi nustatytas 30 dienų terminas kreditorių reikalavimams pareikšti. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 28 d. Teismas 2025 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtino UAB „Rodiklis“ kreditorių reikalavimus.

2.       2025 m. spalio 17 d. byloje gautas pareiškėjos BUAB „Japonija.lt“, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Versluvis.lt“ prašymas dėl bankroto procedūrų vykdymo (reg. Nr. DOK-23594), kuriuo prašoma: 1) atnaujinti terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui UAB „Rodiklis“ bankroto byloje; 2) patvirtinti UAB „Japonija.lt“ 349 317,37 Eur kreditorinį reikalavimą UAB „Rodiklis“ bankroto byloje.

3.       Byloje 2025 m. spalio 28 d. gautas UAB „Rodiklis“ nemokumo administratorės atsiliepimas į prašymą, kuriuo prašoma netenkinti UAB „Japonija.lt“ prašymo patvirtinti UAB „Japonija.lt“ 349 317,37 Eur kreditorinį reikalavimą UAB „Rodiklis“ bankroto byloje (registracijos Nr. DOK-24545).

4.       Nemokumo administratorė ginčija pareiškėjos BUAB „Japonija.lt“, atstovaujamos nemokumo administratorės MB „Versluvis.lt“, prašymus atnaujinti terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui UAB „Rodiklis“ bankroto byloje bei patvirtinti UAB „Japonija.lt“ 349 317,37 Eur kreditorinį reikalavimą UAB „Rodiklis“ bankroto byloje. Teigia, jog UAB „Japonija.lt“ nėra pateikusi įrodymų, kad UAB „Rodiklis“ kilo prievolė apmokėti prie UAB „Japonija.lt“ finansinio reikalavimo pridėtas vienašališkai UAB „Japonija.lt“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir tai, kad UAB „Japonija.lt“ perdavė UAB „Rodiklis“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekes, o UAB „Rodiklis“ šias prekes priėmė.

5.       2025 m. lapkričio 12 d. gautas pareiškėjos UAB „Japonija.lt“, atstovaujamos nemokumo administratorės MB „Versluvis.lt“, atsiliepimas UAB „Rodiklis“ nemokumo administratorės atsiliepimą į prašymą (DOK-25726), kuriame prašoma atnaujinti terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui UAB „Rodiklis“ bankroto byloje, patvirtinti UAB „Japonija.lt“ 349 317,37 Eur kreditorinį reikalavimą UAB „Rodiklis“ bankroto byloje. Nurodo, kad kreditorius UAB „Japonija.lt“ perdavė prekes skolininkui UAB „Rodiklis“, o skolininkas UAB „Rodiklis“ jas perėmė. Kreditorius tinkamai įvykdęs savo prievolę įgijo reikalavimo teisę į skolininką UAB „Rodiklis“. Šiuo pagrindu kreditorius išrašė PVM sąskaitą faktūrą ir ją įvedė į VMI tvarkomą sistemą i-SAF bei deklaravo PVM. Pažymi, kad šią informaciją, t. y. PVM sąskaitos faktūros įrašymą į i-SAF, galėjo patikrinti UAB „Rodiklis“ nemokumo administratorė įmonės vardu prisijungus prie VMI. UAB „Rodiklis“ nemokumo administratorė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių PVM sąskaitos faktūros autentiškumą ir sandorio įvykdymą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad UAB „Japonija.lt“ išrašyta PVM sąskaita faktūra, kuri, be kita ko, buvo įrašyta ir į i-SAF sistemą bei remiantis šia PVM sąskaita faktūra buvo deklaruotas PVM, turi būti laikoma pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, kad šalys sudarė pirkimo pardavimo sutartį ir tarp jų susiklostė civiliniai teisiniai santykiai.

Dėl kreditorinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

6.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

7.       Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas gali spręsti įvertinęs pareiškėjos reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiam juridiniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018, 39 punktas). Nors asmens, kuris pagal įstatymą privalo įforminti PVM sąskaitą faktūrą arba užtikrinti jos įforminimą, parašas (elektroninis parašas) nėra privalomas PVM sąskaitos faktūros rekvizitas, tačiau jis gali būti viena iš PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumą ir turinio vientisumą patvirtinančių priemonių. Kitomis PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumą ir turinio vientisumą patvirtinančiomis priemonėmis taip pat galėtų būti konkrečios PVM sąskaitos faktūros įtraukimas į ją išrašiusios (gavusios) įmonės buhalterinę apskaitą, gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenų pateikimas mokesčių administratoriui, PVM pagal konkrečią PVM sąskaitą faktūrą sumokėjimas (atskaitymas) ir kt., jeigu šie duomenys yra patvirtinami atitinkamais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020).

8.       Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartimi UAB „Rodiklis“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta Jurgita Šileikienė (civilinės bylos Nr. eB2-806-587/2025). Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1100-413/2025 pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „Rodiklis“ ieškinį atsakovui buvusiam vadovui R. R. 2025 m. rugsėjo 25 d. sprendimu už akių priteisė ieškovei bankrutuojančiai UAB „Rodiklis“ iš atsakovo R. R. 151 191,06 Eur žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (151 191,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 25 d. sprendimas įsiteisėjo 2025 m. spalio 16 d. Ieškovė atsakovo žalos atlyginimo prievolę kildino iš turto ir dokumentų neperdavimo įmonės administratoriui. UAB „Rodiklis“ vadovas R. R. įmonėje vadovo pareigas ėjo nuo 2021 m. lapkričio 25 d. iki 2024 m. spalio 11 d. Pastarasis su nemokumo administratore nebendradarbiavo ir jokių įmonės dokumentų bei turto jai neperdavė. Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 10 d. nutartimi UAB „Japonija.lt“ iškelta bankroto bylą, nemokumo administratore paskirta MB „Versluvis.lt“ (civilinės bylos Nr. eB2-386-601/2025). Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartimi UAB „Japonija.lt“ pripažinta likviduojama dėl bankroto. Likviduojama UAB „Japonija.lt“, atstovaujama nemokumo administratorė MB „Versluvis.lt“, 2025 m. kovo 24 d. pareiškė prašymą dėl UAB „Japonija.lt“ bankroto pripažinimo tyčiniu (civilinės bylos Nr. eB2-907-480/2025).  Patikslintame pareiškime (civilinės bylos Nr. eB2-907-480/2025 2025 m. rugsėjo 3 d. DOK-19853) nurodyta, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje trečiasis asmuo R. R. pateiktame atsiliepime nurodė, kad nuo 2021 m. gruodžio 17 d. buvo faktinis bendrovės UAB „Japonija.lt“ vadovas, be to 2025 m. rugpjūčio 25 d. pateiktame prašyme taip pat nurodo, kad buvo bendrovės UAB „Japonija.lt“ vadovas, todėl patikslintu pareiškimu prašoma nustatyti, kad ir R. R. veiksmai sukėlė tyčinį bankrotą. Teismas iš nustatytų aplinkybių daro išvadą, jog UAB „Japonija.lt“ ir UAB „Rodiklis“ vadovavo tas pats asmuo R. R., tiek UAB „Japonija.lt“, tiek UAB „Rodiklis“ turtas ir dokumentai nėra perduoti nemokumo administratoriams po šių įmonių bankrotų iškėlimo.

9.       Pareiškėjos BUAB „Japonija.lt“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Versluvis.lt“, kreipėsi su prašymu atnaujinti terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui UAB „Rodiklis“ bankroto byloje bei patvirtinti UAB „Japonija.lt“ 349 317,37 Eur kreditorinį reikalavimą UAB „Rodiklis“ bankroto byloje.

10.       Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, jog likviduojamos UAB „Japonija.lt“ įmonės turtas ir dokumentai nemokumo administratorei MB „Versluvis.lt“ neperduoti, kad 2025 m. rugsėjo 19 d. FNTT prie LR VRM perdavė dalį UAB „Japonija.lt“ buhalterinių dokumentų, nemokumo administratorės nurodytas priežastis dėl termino atnaujinimo pripažįsta svarbiomis ir atnaujina likviduojamai UAB „Japonija.lt“ terminą finansiniam reikalavimui pareikšti (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) 41 straipsnis).

11.       Pareiškėja likviduojama UAB „Japonija.lt“ prašo patvirtinti 349 317,37 Eur kreditorinį reikalavimą UAB „Rodiklis“ bankroto byloje, kreditorinį reikalavimą grindžia išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis. Bankrutuojančios UAB „Rodiklis“ nemokumo administratorė nesutinka su finansinio reikalavimo patvirtinimu, nurodo, jog UAB „Japonija.lt“ nėra pateikusi įrodymų, kad UAB „Rodiklis“ kilo prievolė apmokėti prie UAB „Japonija.lt“ finansinio reikalavimo pridėtas vienašališkai UAB „Japonija.lt“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir tai, kad UAB „Japonija.lt“ perdavė UAB „Rodiklis“ PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekes, o UAB „Rodiklis“ šias prekes priėmė.

12.       Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, kad pasirašytos sąskaitą išrašiusio asmens tik 4 PVM sąskaitos faktūros, kurių Nr. 1211, 1210, 1206 ir 1205, likusios pateiktos PVM sąskaitos faktūros nepasirašytos, bei nėra pateiktų kitų PVM sąskaitų faktūrų autentiškumą patvirtinančių dokumentų. Nors pareiškėja nurodo, kad išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo įvestos į VMI tvarkomą sistemą i-SAF, t. y. deklaruotos mokesčių administratoriui, tačiau iš pateiktų duomenų matyti, kad deklaruotos buvo PVM sąskaitos faktūros, kurių Nr. 1201, 573, 572, 571, tačiau pačios sąskaitos faktūros į bylą nėra nepateiktos. Dėl kitų PVM sąskaitų faktūrų įrodymai, patvirtinantys jų deklaravimą mokesčių administratoriui, nepateikti. Nesant kitų duomenų, patvirtinančių, jog pateiktos PVM sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į UAB „Rodiklis“ buhalterinę apskaitą, ar dalis buvo apmokėta, nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjos finansinis reikalavimas yra įrodytas. Be to, kaip buvo nurodyta šios nutarties 8 punkte, tiek UAB „Japonija.lt“, tiek UAB „Rodiklis“ vadovavo tas pats asmuo R. R., tiek UAB „Japonija.lt“, tiek UAB „Rodiklis“ turtas ir dokumentai nėra perduoti nemokumo administratoriams po šių įmonių bankrotų iškėlimo, todėl galimai galėjo būti sudaryti fiktyvūs arba formalūs dokumentai.

13.       Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, sprendžia, kad pareiškėjos likviduojamos UAB „Japonija.lt“ 349 317,37 Eur kreditorinis reikalavimas yra neįrodytas ir nepagrįstas, todėl netvirtintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

atnaujinti likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Japonija.lt“ terminą finansiniam reikalavimui pareikšti.

Atmesti pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Japonija.lt“ prašymą dėl 349 317,37 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklis“ bankroto byloje.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja              Lina Žemaitienė