Civilinė byla Nr. 2-1185-460/2013
(Proceso Nr. 2-57-3-00271-2013-3)
Procesinio sprendimo kategorija
69; 110.4; 113.2; 116.1 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Valda“ ieškinį atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „VVARFF“, dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
ieškovė 2013-04-30 kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašo panaikinti atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimo komisijos 2013-03-26 sprendimą dėl UAB „Valda“ pasiūlymo, pateikto supaprastintam atvirajam konkursui „Kelių ir gatvių asfaltbetonio dangų išdaužų bei šaligatvių taisymo (remonto) darbai“ (pirkimo Nr. 132903) atmetimo, atsakovę įpareigojant pasiūlymą įvertinti ir įtraukti į pasiūlymų eilę. Nurodo, jog UAB „Valda“ dalyvavo atsakovės vykdomame konkurse. Atsakovė 2013-03-20 posėdyje priėmė sprendimą konkurso laimėtoja paskelbti ieškovę. Atsakovė 2013-03-26 posėdyje pakartotinai išnagrinėjo ir įvertino konkursinius pasiūlymus ir priėmę naują sprendimą, kuriuo ieškovės pasiūlymą atmetė, kadangi ieškovė neatitiko konkurso sąlygų reikalavimų. Ieškovė su tuo nesutiko, pateikė atsakovei pretenziją, tačiau atsakovė pretenziją atmetė.
Atsakovė teismui pateikė atsiliepimą. Juo prašo ieškinio netenkinti. Nurodo, jog pirkimo, dėl kurio kilo ginčas, procedūros yra pasibaigusios, todėl pareikštas ieškinys negali būti tenkinamas.
Trečiasis asmuo teismui pateikė atsiliepimą. Juo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog ieškovės pateiktas atestatas Nr.1432, kuriuo suteikiama teisė atlikti susisiekimo komunikacijų: keliai (gatvės) darbus neatitinka konkurso sąlygų 9 punkto 9.6 eilutės reikalavimo. Be to, perkančioji organizacija nagrinėdama ieškovės pretenziją, savo 2013-04-11 atsakyme įmonei UAB „Valda“ Nr.(4.1.24)-D3-1824, nurodė, kad : „Dėl pretenzijos teigimo, jog perkančioji organizacija nenumato atlikti darbų, kurių atlikimui perkančioji organizacija reikalauja pateikti atitinkamą atestatą, paaiškino, jog perkančioji organizacija planuoja, be kita ko, 2013 m. atlikti vietinės reikšmės kelių, vadovaujantis STR 1.01.09.2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“, priskirtinų susisiekimo komunikacijų kelių pogrupiui, asfaltbetonio dangų, išdaužų remonto darbus“. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė kelia ginčą dėl konkurso sąlygose suformuoto reikalavimo pateikti atitinkamą kvalifikacijos atestatą jau po pasiūlymų pateikimo termino.
Ieškinys atmestinas.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Kretingos rajono savivaldybės administracija vykdė supaprastintą atvirąjį konkursą „Kelių ir gatvių asfaltbetonio dangų išdaužų bei šaligatvių taisymo (remonto) darbai“, pirkimo Nr. 132903 (b. l. 12–35). Kretingos rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisija 2013-03-20 posėdyje priėmė sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir pripažino laimėjusiu ieškovės pasiūlymą. Kretingos rajono savivaldybės administracija 2013-03-27 raštu Nr. (4.1.24)-D3-1500 „Dėl informacijos pateikimo“ pranešė, kad viešojo pirkimo komisija 2013-03-26 posėdyje pakartotinai išnagrinėjo, įvertino, palygino konkurso dalyvių pasiūlymus ir priėmė naują sprendimą, kuriuo ieškovės sprendimas atmestas (b. l. 9). Viešojo pirkimo komisija 2013-03-26 posėdyje pripažino laimėjusiu kito konkurse dalyvavusios tiekėjos UAB „VVARFF“ pasiūlymą (b. l. 59). Nesutikdama su pasiūlymo atmetimu ieškovė 2013-04-09 pateikė pretenziją (b. l. 10). Kretingos rajono savivaldybės administracija 2013-04-11 raštu Nr. (4.1.24VD3-1824 „Dėl pretenzijos“ pranešė, kad ieškovės pasiūlymas atmestas pagrįstai ir teisėtai, t. y. ieškovės pretenzijos netenkino (b. l. 11). Pretenzijos atmetimo motyvai nesiskiria nuo pasiūlymo atmetimo motyvų (b. l. 9). Susipažinus su viešojo pirkimo komisijos 2013-03-26 dienos posėdžio protokolu Nr. VSl-86 matyti, kad komisija nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymą motyvuodama tuo, kad ieškovė neatitinka supaprastinto atvirojo konkurso sąlygų 9 punkto 9.6 eilutės reikalavimo (b. l. 16), nustatančio, kad tiekėja turi turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai sudaryti. Komisijos nuomone ieškovė turėjo pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos tiekėjai išduoto kvalifikacijos atestatą, leidžiantį atlikti konkurso sąlygose nurodytus darbus (Statinių kategorija: ypatingi statiniai; statinių grupės: susisiekimo komunikacijos: keliai, keliai (gatvės)), o pateikė kvalifikacijos atestatą – susisiekimo komunikacijos: keliai (gatvės). Dėl šios priežasties vadovaudamasi Konkurso sąlygų 55.1. punktu ieškovės pateiktą pasiūlymą komisija atmetė.
Byloje vyksta ginčas dėl ieškovės (tiekėjos) atitikties konkurso sąlygų reikalavimams. Ieškovė neginčija, jog neturi konkurso sąlygose nustatyto kvalifikacijos atestato, leidžiančio atlikti konkurso sąlygose nurodytus darbus (Statinių kategorija: ypatingi statiniai: statinių grupės; susisiekimo komunikacijos : keliai, keliai (gatvės)), tačiau mano, kad atsakovės paskelbto konkurso darbams anksčiau minėtas kvalifikacijos atestatas nėra reikalingas. Atsakovė ir trečiasis asmuo su tokia ieškovės pozicija nesutinka.
Teismas pirmiausia pažymi, jog perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus tiekėjo pretenziją, ar atsisakymas ją nagrinėti gali būti skundžiamas teismui. Pretenzija perkančiajai organizacijai pateikiama ar ieškinys teismui pareiškiamas per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos (Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 1 punktu, pirkimas (ar atskiros dalies pirkimas) pasibaigia, kai sudaroma sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Nagrinėjamu atveju atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija, nepažeisdama Viešųjų pirkimų įstatyme imperatyviai nustatyto 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos (2013-04-11) termino, 2013 m. balandžio 29 d. su UAB „VVARFF“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. S1-315 dėl kelių ir gatvių asfaltbetonio dangų išdaužų bei šaligatvių taisymo (remonto) darbų. Anksčiau minėtų Viešųjų pirkimų įstatymo normų reglamentavimas reiškia, jog ieškovė teismui pateikė ieškinį ne tik praleidusi 15 dienų terminą, tačiau jau ir pasibaigus pirkimo, dėl kurio kilo ginčas, procedūroms. Pažymėtina, jog ieškinio pateikimo metu teismas tokia informacija nedisponavo bei ieškovė, teismui 2013-04-30 pateikdama ieškinį, duomenų apie tai nepateikė.
Kitas aspektas, į kurį būtina atkreipti dėmesį, yra tas, jog perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad kandidatas ar dalyvis turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti (Viešųjų pirkimų įstatymo 34 straipsnio 1 dalis).Tiekėjo kvalifikacija suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartų kurie gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/72012). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas; tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280//2012). Šiuo atveju ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduotą atestatą Nr. 1432, kuriuo suteikiama teisė atlikti susisiekimo komunikacijų: keliai (gatvės) darbus. Šis ieškovės turimas atestatas suteikia teisę jai atlikti darbus keliuose (gatvėse). Tačiau šis atestatas nesuteikia teisės ieškovei atlikti darbų keliuose. Pagal STR 1.01.09.2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 7 dalies 9 punktą susisiekimo komunikacijos skirstomos į pogrupius: I keliai; a) valstybinės reikšmės, b) vietinės reikšmės: II keliai (gatvės) –– tai miesto ar kaimo nesudėtingos, mažo intensyvumo gatvės. Pagal šį klasifikavimą kaip jau nurodyta, ieškovė negali atlikti darbų keliuose. Taigi šis ieškovės pateiktas atestatas neatitinka konkurso sąlygų 9 punkto 9.6 eilutės reikalavimo, kadangi atsakovė paskelbė konkursą dėl kelių ir gatvių bei šaligatvių remonto.
Be to, perkančioji organizacija nagrinėdama ieškovės pretenziją, savo 2013-04-11 atsakyme ieškovei UAB „Valda“ Nr. (4.1.24)-D3-1824 nurodė, kad: „Dėl pretenzijos teigimo, jog perkančioji organizacija nenumato atlikti darbų, kurių atlikimui perkančioji organizacija reikalauja pateikti atitinkamą atestatą, paaiškiname, jog perkančioji organizacija planuoja, be kita ko, 2013 metais atlikti vietinės reikšmės kelių, vadovaujantis STR 1.01.09.2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“, priskirtinų susisiekimo komunikacijų kelių pogrupiui, asfaltbetonio dangų, išdaužų remonto darbus“. Ši aplinkybė yra labai svarbi nagrinėjant ginčą tarp ieškovės ir perkančiosios organizacijos, kadangi konkurso sudedamoji dalis yra ir darbai keliuose. Toks perkančiosios organizacijos teiginys atsakyme i pretenziją dar kartą patvirtina konkurso sąlygų 9 punkto 9.6 eilutės reikalavimo pagrįstumą. Akivaizdu, kad perkančioji organizacija, organizuodama konkursą sutarties vykdymo laikotarpiu, siekia turėti tokį rangovą, kuris atliktų darbus ir keliuose. Kitu atveju perkančiajai organizacijai reikėtų organizuoti atskirus konkursus darbų atlikimui keliuose ir keliuose (gatvėse), kas būtų neracionalu ir neekonomiška.
Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė ginčija konkurso sąlygose suformuotą reikalavimą pateikti atitinkamą kvalifikacijos atestatą – (Statinių kategorija: ypatingi statiniai; statinių grupės: susisiekimo komunikacijos: keliai, keliai (gatvės)) jau po pasiūlymų pateikimo termino. Pabrėžtina, kad byloje nėra duomenų ir ieškovė jų nepateikė, jog ieškovė, pirkimo procedūrų metu–vykstant konkursui, kreipėsi į atsakovę dėl konkurso sąlygų 9 punkto 9.6 eilutės reikalavimo tikslingumo, jos neaiškumo ar minėtos sąlygos nepriimtinumo kitais aspektais (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis). Aktualu pažymėti, jog pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti, jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz. pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkinio sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-09 -27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Taigi ieškovė (tiekėja) nesilaikė konkurso sąlygose reikalavimo būti iniciatyviai, aktyviai (sąlygų 36 punktas) ir pateikti klausimus bei paprašyti paaiškinti konkurso sąlygas iš karto jas išanalizavus (b. l. 21), todėl pagal formuojamą teismų praktiką ieškovė neteko teisės ginčyti konkurso sąlygos 9 punkto 9.6 eilutės reikalavimo. Teismas pabrėžia, jog priešingas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, ypač V skyriaus, aiškinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje (nebent įstatymui priešingi perkančiosios organizacijos veiksmai tiekėjui objektyviai paaiškėtų po pretenzijos padavimo), lemtų besąlyginę tiekėjo teisę skųsti pirkimo sąlygas po to, kai jo pasiūlymas dėl kvalifikacijos neatitikties nebuvo vertinamas, arba pasiūlymo vertinimo metu buvo atmestas, arba nebuvo pripažintas geriausiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje IDT Biologija GmbH v. Lietuvos Respublikos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-506/2009). Jeigu tiekėjui besąlygiškai būtų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieš tai su pretenzija nesikreipus į perkančiąją organizaciją, tokia praktika iš esmės būtų paneigta ikiteisminė ginčo stadija, įstatymo leidėjo įtvirtinta dėl pirmiau nurodytų priežasčių.
Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus argumentus, konstatuoja, kad ieškovė UAB „Valda“ Viešųjų pirkimų įstatymo V skyriuje numatyta tvarka ir terminais nekėlė ginčo dėl perkančiosios organizacijos kvalifikacijos reikalavimuose įtvirtinto nurodymo pateikti atitinkamą atestatą, per Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytą terminą nesikreipė į teismą dėl atsakovės priimto sprendimo, be to, byloje surinktų rašytinių duomenų visumos pakanka teismo įsitikinimui dėl UAB „Valda“ kvalifikacijos neatitikties konkurso sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams susiformuoti. Esant nurodytų aplinkybių bei įrodymų visetui ieškovės ieškinys atmestinas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Klaipėdos apygardos teismas 2013-04-30 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė supaprastinto atvirojo konkurso „Kelių ir gatvių asfaltbetonio dangų išdaužų bei šaligatvių taisymo (remonto) darbai“ (pirkimo Nr. 132903) pirkimo procedūras (b. l. 63). Klaipėdos apygardos teismas 2013-05-21 nutartimi taikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai vykdyti su trečiuoju asmeniu UAB „VVARFF“2013-04-29 sudarytą statybos rangos sutartį Nr. S1–315 (b. l. 94–95).
Šiai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, kad teismo iniciatyva laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos ir tais atvejais, kai tai yra būtina siekiant apginti viešąjį interesą ir nepanaikinus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 149 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys nepagrįstas ir atmestinas, todėl minėtos taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebeatlieka savo funkcijos, jos naikintinos, be to, atsižvelgiant į viešąjį interesą ši sprendimo dalis vykdytina skubiai (CPK 149 straipsnio 2 dalis, CPK 152 straipsnio 2 dalis, CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl atsakovės pateikto prašymo – dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo
Atsakovė 2013-05-23 teismui pateikė prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Atsakovė prašo pareikalauti iš ieškovės UAB „Valda“ 70 000 Lt, mano, jog užtikrinimu gali būti ir banko garantija.
Teismas, atsižvelgdamas į susidariusią teisinę situaciją, t. y. į tai, jog Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-30 bei 2013-05-21 nutartys dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikintinos, mano, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo atsakovės prašymo tenkinti, kadangi išnyko prašymo objektas, todėl atsakovės prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, atmestinas (CPK 146 straipsnis, CPK 147 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Valda“ ieškinį atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „VVARFF“, dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo, atmesti.
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-30 bei 2013-05-21 nutartimis atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdytina skubiai.
Atsakovės prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Aušra Maškevičienė