Civilinė byla Nr. eB2-2924-431/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01448-2019-4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė civilinėje byloje pagal BUAB „Active Construction Management“ administratoriaus V. K. pareiškimą dėl ginčijamo kreditoriaus MB „Zineris“ kreditorinio reikalavimo,  

n u s t a t ė :

BUAB „Active Construction Management“ administratorius V. K. pareiškimu teismui ginčijo kreditoriaus MB „Zineris“ pareikštą 2 565 EUR kreditorinį reikalavimą.

Administratorius nurodė, kad kreditorius pateiktą kreditorinį reikalavimą grindžia 2018 m. spalio 5 d. tarp bendrovės ir kreditoriaus pasirašyta sutartimi Nr. ZN181005 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu kreditorius įsipareigojo atlikti ir suderinti „Vaikų darželio - lopšelio pastato statybos (duomenys neskelbtini), statybos projektas (8.11)“ projektą bei pateikti bendrovei 2 (dvi) popierines kopijas bei skaitmeninę kopiją *.dwg, *.pdf, *.adoc, *.ifc formatu. Sutarties 3.1 punkte šalys buvo sutarusios, kad sutartinis darbas bus atliktas per 60 darbo dienų. Tuo tarpu Sutarties 4.1 punkte numatyta, jog sutartinio darbo kaina - 2 700 EUR be PVM. Kreditoriaus teigimu, sutartį jis vykdė tinkamai, atliko didžiąją dalį darbų, kurių suma 2 565 EUR, tačiau bendrovė už atliktus darbus neatsiskaitė, 2019 m. rugsėjo 24 d. pranešimu vienašališkai nutraukė sutartį. Taigi, kreditorinio reikalavimo sumą sudaro kreditoriaus patirti nuostoliai.

Su kreditoriniu reikalavimu administratoriui nebuvo pateikti jokie įrodymai, galimai pagrindžiantys kreditoriaus teiginius, esą Sutarties pagrindu apskritai buvo atlikta bent dalis joje numatytų darbų, ir tuo labiau - nepateikta jokių įrodymų, kad šie darbai buvo tinkamai, Sutartyje numatytais terminais ir tvarka perduoti bendrovei. Kreditorius nepateikė nei atliktų darbų akto, nei tuo labiau - sąskaitos už neva atliktus darbus, nors rangos teisiniuose santykiuose šalių įsipareigojimų įvykdymas įprastai įforminamas būtent minėtais dokumentais, kurie, be kita ko, pasirašomi abiejų sutarties šalių. Administratoriui kelia abejonių ir nurodytos aplinkybės, esą Sutarties pagrindu atlikti darbai 2019 m. kovo mėnesį buvo pateikti bendrovei. Pabrėžtina, jog Sutarties priede Nr. 1 šalys nebuvo sutarusios dėl tokio ilgo parengto projekto perdavimo termino - kreditorius buvo įsipareigojęs darbus atlikti ne vėliau kaip 2018 m. spalio 12 d. bei 2018 m. lapkričio 1 d., tačiau to nepadarė. Administratoriaus įsitikinimu, kreditoriniame reikalavime nurodyti nuostoliai yra nepagrįsti, nes kreditorius nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kreditoriniame reikalavime nurodyti nuostoliai yra patirti ir realūs. Bendrovės buhalterinėje apskaitoje nėra jokių duomenų apie bendrovės įsiskolinimų kreditoriui egzistavimą. Administratorius neturi pagrindo netikėti jam perduotų bendrovės buhalterinių duomenų patikimumu, todėl kreditoriui nepateikiant aukščiau nurodytų įrodymų, nėra jokio pagrindo spręsti, kad bendrovės įsiskolinimas kreditoriui iš tiesų egzistuoja.

Byloje gautas kreditoriaus MB „Zineris“ atsiliepimas į pareiškimą, kuriuo kreditorius nurodė, kad su pareikštu pareiškimu sutinka iš dalies.

Kreditorius nurodė, kad 2018 m. spalio 5 d. tarp MB „Zineris“ ir BUAB „Active Construction Management“ buvo sudaryta sutartis Nr. ZN 18105. Minėtos Sutarties pagrindu rangovas, t. y. MB „Zineris“ (toliau - Rangovas), įsipareigojo atlikti ir suderinti VAIKŲ DARŽELIO-LOPŠELIO PASTATO STATYBOS (duomenys neskelbtini) STATYBOS PROJEKTAS (8.11) darbo projektą ir pateikti jį užsakovui, t. y. dabartinei BUAB „Active Construction Management“ (toliau - Užsakovas), o Užsakovas pagal Sutarties 4.1. punktą už atliktus darbus įsipareigojo sumokėti Rangovui šalių sulygtą 2 700 Eur sumą be PVM. Rangovas pagal Sutarties 2.2. ir 3.1. punktus per 60 darbo dienų, o tiksliau iki 2018 m. spalio 12 d. privalėjo atlikti lauko vandentiekio, lauko nuotekos, lietaus nuotekos projektavimo darbus, iki 2018 m. lapkričio 1 d. vidaus vandentiekio ir vidaus nuotekos projektavimo darbus. Rangovas MB „Zineris“ pagal Sutartį 2018 m. spalio 22 d. pateikė Užsakovui atspausdintą lauko vandentiekio, nuotekų dalies darbo projektą, parengtą pagal tuo metu buvusį techninį projektą. Išsprendus iškilusias įmonėje problemas dėl BIM projekto rengimo ifc lauko dalies galutinis modelis buvo pateiktas 2018 m. lapkričio 19 d. Pabrėžtina, kad Užsakovas jokių pretenzijų nei raštu, nei žodžiu dėl Rangovo atlikto lauko dalies projekto nereiškė. Sutarčių vykdymo eigoje paaiškėjo, kad lauko vandentiekio ir nuotekų šalinimo (toliau - LVN) tinklai patenka į valstybinių miškų teritoriją ir ši aplinkybė nebuvo įvertinta rengiant techninį projektą. Atsižvelgiant į tai, kad techninis projektas, rengtas UAB „Panevėžio statybos trestas“ turėjo būti tikslinamas, atitinkamai turėjo būti koreguojamas ir Rangovo parengtas LVN projektas. Atsakydami į Užsakovo 2019 m. sausio 9 d. raštą Nr. 614 Rangovas informavo Užsakovą, kad negali tęsti Sutartimi 1 prisiimtų įsipareigojimų, nes atsakymo surašymo dienai, t. y. 2019 m. sausio 15 d„ problemos dėl techninio projekto nebuvo išspręstos. Atitinkamai Subrangovas pagal Sutartį negalėjo pakoreguoti savo projekto dalies, nepaisant to, kad Sutartimi sulygti vykdyti projektavimo darbai buvo atlikti. Akivaizdu, kad Sutartimi prisiimti įsipareigojimai negalėjo būti įvykdyti tinkamai ir laiku ne dėl Rangovo kaltės, o būtent dėl techniniame projekte buvusių klaidų, kurių pataisymai užtruko. 2019 m. rugsėjo 25 d. elektroniniu paštu gautas Užsakovo pagal Sutartį 1 pranešimas dėl Sutarties 1 nutraukimo, motyvuojant tuo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2019 m. rugsėjo 17 d. nutraukė sutartį su Užsakovu dėl ikimokyklinio ugdymo įstaigos pastato (duomenys neskelbtini) statybos darbų ir darbo projekto rengimo.

2019 m. spalio 7 d. UAB „Irdaiva“ generaliniam direktoriui V. L. buvo išsiųstas pranešimas, kuriame buvo prašoma padengti Rangovo patirtus nuostolius, vykdant Sutartį, nes 2019 m. kovo mėnesį Rangovas Užsakovui pateikė per Bimsync platformą dalį projekto, t. y. 95 proc.; rangovo patirti nuostoliai projekto rengėjų, t. y. Rangovo pagal Sutartį ir Subrangovo pagal Sutartį 2, įvertinti 2 565 Eur.

Pažymėtina, kad siekiant tiksliai nustatyti, kokia projekto dalis buvo atlikta, būtina skirti ekspertizę, tačiau siekdamas išvengti papildomų išlaidų bei sutaupyti laiko, kreditorius patikslino savo reikalavimą ir prašė Užsakovo padengti nuostolius, kuriuos Rangovas patyrė sumokėdamas Subrangovui pagal Sutartį 2, t. y. 1 535 Eur. Šios Rangovo patirtos išlaidos kaip patirti tiesioginiai nuostoliai vykdant Sutartį 1 yra įrodytos rašytiniais įrodymais, kurie pridedami prie atsiliepimo.

Bankroto administratorius, atsižvelgdamas į kreditoriaus atsiliepime išdėstytas aplinkybes nurodė, kad kreditorius prašomą patvirtinti reikalavimo dalį 1 535 Eur sumoje pagrindė rašytiniais įrodymais, todėl administratoriaus vertinimu nebėra pagrindo jo ginčyti, prašo teismo tvirtinti kreditoriaus 1 535 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą pareiškėjo bankroto byloje, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Tvirtintinas kreditorinis reikalavimas.

Administratorius turi pareigą patikrinti jam pateiktus kreditorinius reikalavimus, patikslinti juos pagal apskaitos dokumentus, ginčyti nepagrįstus kreditorinius reikalavimus bei ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus.

Bylos nagrinėjimo momentui tarp šalių nėra ginčo dėl tvirtintino kreditorinio reikalavimo 1 535 Eur sumoje dydžio. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus, kurie nėra ginčijami, tvirtina teismas. Todėl BUAB „Active Construction Management“ bankroto byloje patvirtintinas 1 535 Eur dydžio MB „Zineris“ kreditorinis reikalavimas.

Administratorius pateikė įrodymus apie turėtas 471,90 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias prašė priteisti iš kreditoriaus, atsižvelgiant į tai, kad kreditorius pareiškė nepagrįstą reikalavimą ir tik vėliau pateikė papildomus įrodymus daliai reikalavimo pagrįsti, o likusios dalies reikalavimo atsisakė.

Kreditorius MB „Zineris“ prašė nepriteisti nurodomų bylinėjimosi išlaidų, nurodė, kad dėl patirties bankroto procese stokos MB „Zineris“, prieš pateikdamas bankroto administratoriui prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą BUAB „Active Construction Management“ bankroto byloje, susisiekė su administratoriumi ir paprašė patikslinti tam tikrą informaciją, t. y. buvo paklausta, kokios formos prašymas turėtų būti pateiktas, taip pat buvo paklausta, ar būtina iš karto pateikti visus turimus įrodymus, įskaitant projektus. Administratorius nurodė, kad prašymas gali būti surašytas laisva forma ir jeigu turima atliktų darbų priėmimo- perdavimo aktų, pasirašytų su BUAB „Active Construction Management“, juos reikėtų perduoti administratoriui. Visų kitų turimų įrodymų administratorius šiame etape nereikalavo. MB „Zineris“ pagrįstai tikėjosi, kad jei administratoriui pritrūks bet kokios informacijos arba įrodymų, MB „Zineris“ galės juos pateikti vėliau, todėl buvo laukiama bankroto administratoriaus pozicijos šiuo klausimu. Vis dėlto administratorius, kuriam kilo abejonių dėl MB „Zineris“ kreditorinio reikalvimo pagrįstumo BUAB „Active Construction Management“ bankroto byloje iš karto kreipėsi į teismą su prašymu netvirtinti MB „Zineris“ visos apimties kreiditorinį reikalavimą. Esant šiai situacijai, manytina, kad būtent administratoriaus veiksmai ir nenoras bendradarbiauti lėmė prašomų priteisti iš MB „Zineris“ bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Akivaizdu, kad, jeigu su MB „Zineris“ būtų susisiekta (žodžiu arba raštu) prieš pasikreipiant į teismą, prašyme nurodytos bylinėjimosi išlaidos nebūtų susidariusios ir ši situacija galėtų būti išspręsta be teisminio proceso.

CPK 93 straipsnis 1-2 dalimi nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių išimties, nustatytos CPK 93 straipsnio 4 dalyje, teismas turi taikyti ir bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, nepažeisti teisingos šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018, 100 punktas). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju BUAB „Active Construction Management“ administratoriaus reikalavimas buvo patenkintas 60 procentų, todėl pareiškėjui proporcingai turėtų būti priteistinos 283,14 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, mažina 50 procentų, įvertindamas aplinkybę, jog iš esmės ginčo tarp šalių nekilo, bylos iškėlimą teisme nulėmė nepakankamas šalių bendradarbiavimas.

 Teismas, vadovaudamasis LR CPK 291-292 str.,

n u t a r i a :

Patvirtinti kreditoriaus  MB „Zineris“ 1 535 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Active Construction Management“ bankroto byloje.

Priteisti BUAB „Active Construction Management“ iš MB „Zineris“ 141,57 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

           Teisėja                                                        Laima Gerasičkinienė