Administracinė byla Nr. AN2.2.-3610-334/2014

Proceso Nr. 4-08-3-02992-2014-4

                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

39.2; 41.1; 52.3.

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. gruodžio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. M., 

išnagrinėjo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

              E. M. 2014-10-16, būdamas savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.skelbiu.lt nurodė, kad į savo banko sąskaitą gavęs 110 Lt iš T. D., autobusų siunta jam atsiųs mobiliojo ryšio telefono „Samsung galaxy S4“ ekraną. 2014-10-16 į savo banko sąskaitą gavęs pinigus, E. M. išsiuntė netinkamos naudoti būklės prekę, tačiau pinigų pirkėjui negrąžino. Tokiais savo veiksmais E. M. pagrobė svetimą turtą sukčiavimo būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 str.

E. M. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai (14,16 b.l.), neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

E. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje esančiais dokumentais: policijos pareigūno J. S. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4-5), iš kurio matyti, kad 2014-11-05 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. PK elektroniniu paštu gautas T. D. pareiškimas dėl sukčiavimo. Pareiškime pareiškėjas nurodė, kad interneto svetainėje www.skelbiu.lt radęs skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefono „Samsung galaxy S4“ ekraną ir pardavėjo E. M. patikintas, kad ekranas veikiantis ir neskilęs, 2014-10-16 pervedė į pardavėjo nurodytą sąskaitą 110 Lt. Gavęs pinigus pardavėjas vilkino prekės išsiuntimą. Su E. M. sunku buvo susisiekti, kadangi jis neatsiliepdavo telefonu, į trumpąsias žinutes atsakydavo tik po ilgo laiko. 2014-10-24 Klaipėdos autobusų stotyje atsiėmęs prekę, pamatė, kad ekranas įpakuotas tik į popierių ir apvyniotas lipnia juosta. T. D., išpakavęs ekraną, pamatė, kad jis suskilęs, blogos būklės, ekrano jungtys ir šleifai buvo nuplėšti arba nukirpti, ekranas netinkamas naudoti. Pirkėjui susisiekus su E. M., šis teigė, kad ekraną išsiuntė geros būklės. Paprašytas grąžinti pinigus, pardavėjas atsisakė; 2014-10-16 mokėjimo nurodymo Nr. 186 kopija (b.l. 8), iš kurios matyti, kad R. D. pervedė į E. M. sąskaitą 110 Lt; ; pažyma apie asmens baustumą (b.l. 10-12); 2014-11-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-21966311-14 (b.l. 15-16) bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog E. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., jo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

E. M. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (LR ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam E. M., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, asmenybę - baustas administracine tvarka, pažeidimo padarymo metu turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas, iš kurių dvi paskirtos už vagystes, įvykdytas vienerių metų bėgyje, neteistas, į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaujantis LR ATPK 24 str. ir 302 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, E. M. už LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, artimą įstatyme numatytam nepilnamečiams asmenims skirtinos nuobaudos vidurkiui.

Vadovaujantis LR ATPK 37 straipsniu, E. M. įpareigotinas T. D. atlyginti padarytą 110 Lt turtinį nuostolį.

Vadovaudamasi LR ATPK 24 str., 302 str., 37 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

n u t a r i a :

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 50 str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 200 Lt (57 EUR) baudą.

Įpareigoti E. M. atlyginti T. D. administraciniu teisės pažeidimu padarytą 110 Lt (31,86 EUR) turtinį nuostolį, pinigus pervedant į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. 91 7300 0101 1817 4294.      

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Danutė Švitinienė