Pirmosios instancijos teismo teisėjas              Civilinė byla Nr. 2S-871-280/2012

Giedrius Avinas               Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00750-2012-4

              Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

              93.2.6; 121.14; 122.4;

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. D. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-879-724/2012 pagal pareiškėjo V. D. prašymą dėl baudos panaikinimo ir

n u s t a t ė:

Pareiškėjas V. D. pateikė prašymą panaikinti jam už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 2012-09-28 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą 7 000 Lt baudą. V. D. nurodė, kad jo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012 buvo pagrįstas, pareiškėjas nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nevilkino bylos, neveikė prieš teisingą bylos išsprendimą bei vykdymą, todėl teismas nepagrįstai jam paskyrė 7 000 Lt baudą. Pareiškėjas pažymėjo, kad civilinės bylos Nr. 2-37-531/2012 nagrinėjimo metu nežinojo ir negalėjo žinoti, kad 1996-01-11 ir 1997-06-12 Visagino savivaldybės tarybos sprendimai Nr. 60 bei Nr. 19 įstatymų reglamentuotu būdu nebuvo paskelbti viešai ir todėl yra negaliojantys. V. D. teigimu, ši aplinkybė jam tapo žinoma tik įsiteisėjus teismo sprendimui, todėl jis pagrįstai kreipėsi dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjas nurodė, kad jis gauna mažas pajamas ir sumokėti 7 000 Lt baudos neturi galimybės. V. D. pažymėjo, kad kitose bylose jam yra paskirta baudų, kurių suma 12 600 Lt.

Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 24 d. nutartimi pareiškėjo V. D. prašymą dėl jam paskirtos 7 000 Lt baudos panaikinimo atmetė. Teismas pabrėžė, kad aplinkybė, kurios pagrindu pareiškėjas prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012 (nežinojo ir negalėjo žinoti, kad 1996-01-11 ir 1997-06-12 Visagino savivaldybės tarybos sprendimai Nr. 60 bei Nr. 19 įstatymų reglamentuotu būdu nebuvo paskelbti viešai ir todėl yra negaliojantys) V. D. buvo žinoma bylos nagrinėjimo metu, nes minėta aplinkybe pareiškėjas rėmėsi 2012-02-09 apeliaciniame skunde. Visagino miesto apylinkės teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl proceso atnaujinimo, sąmoningai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Pareiškėjas V. D. atskiruoju skundu prašė panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2012-10-24 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-879-724/2012, ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti jam už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirtą 7 000 Lt baudą.

Apeliantas pažymėjo, kad jis bylos nagrinėjimo metu nežinojo, kad 1996-01-11 ir 1997-06-12 Visagino savivaldybės tarybos sprendimai Nr. 60 bei Nr. 19 įstatymų reglamentuotu būdu nebuvo paskelbti viešai ir todėl yra negaliojantys. Ši aplinkybė pareiškėjui tapo žinoma tik įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012. V. D. nurodė, kad pateiktame atsilepime į ieškinį ir apeliaciniame skunde jis pareiškė tik savo abejones dėl minėtų Visagino miesto savivaldybės tarybos sprendimų viešo paskelbimo ir jų galiojimo.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 4 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

LR CPK 7 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. LR CPK 95 straipsnyje įtvirtintos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal LR CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Remiantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvidešimt tūkstančių litų baudą. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir pareiškimo nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Aiškiai nepagrįsto ieškinio pareiškimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rūpesčių. Paduodančio nepagrįstą procesinį dokumentą asmens nesąžiningumas reiškia asmens suvokimą, jog jo reikalavimas iš tiesų yra nepagrįstas. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, t. y. padaryto pažeidimo pobūdį, mąstą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso principų įgyvendinimui, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas V. D. 2012-07-04 kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012 (b. l. 1). Pareiškėjas prašymą grindė tuo, kad aplinkybė, jog Visagino savivaldybės tarybos 1996-01-11 ir 1997-06-12 sprendimai Nr. 60 ir Nr. 19 dėl UAB „Visagino komunalininkas“ eksploatacinių išlaidų ir teritorijų priežiūros darbų tarifų patvirtinimo, kurių pagrindu buvo skaičiuojami mokesčiai už V. D. priklausančių patalpų priežiūrą, nebuvo įstatymų nustatyta tvarka viešai paskelbti ir todėl yra negaliojantys, jam tapo žinoma tik įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012. V. D. teigimu, ši naujai paaiškėjusi aplinkybė yra esminė ir sudaro pagrindą atnaujinti procesą 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad peržiūrėdamas apeliacine tvarka 2012-01-10 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012, Vilniaus apygardos teismas 2012-05-23 nutartyje konstatavo, kad 1996-01-11 ir 1997-06-12 Visagino savivaldybės tarybos sprendimų Nr. 60 bei Nr. 19 patalpinimas ar nepatalpinimas internetinėje svetainėje neleidžia spręsti apie tinkamą sprendimų paskelbimą. Vilniaus apygardos teismas padarė išvadą, kad atsakovas V. D. neįrodė aplinkybės, jog 1996-01-11 ir 1997-06-12 Visagino savivaldybės tarybos sprendimai Nr. 60 bei Nr. 19 nebuvo paskelbti viešai.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs iš esmės analogišką tarp tų pačių šalių bylą Nr. 2A-2432-565/2012, pagal V. D. 2012-04-04 apeliacinį skundą pažymėjo, jog 1996-01-11 ir 1997-06-12 Visagino miesto tarybos sprendimų Nr. 60 ir Nr. 19 priėmimo metu galiojusi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo įstatymo“ 11 straipsnio redakcija nenumatė, kad savivaldybių ir jų vykdomųjų organų priimti teisės aktai negalioja, jeigu jie nepaskelbti vietinėje spaudoje. Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybėmis dėl ginčijamų Visagino miesto tarybos sprendimų viešo paskelbimo ir galiojimo, V. D. rėmėsi 2012-04-04 apeliaciniame skunde, kai galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012 įsiteisėjo tik 2012-05-23. Šios aplinkybės įrodo, kad pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu, iki sprendimo įsiteisėjimo žinojo apie aplinkybes, kurias prašo pripažinti kaip naujai paaiškėjusias. Be to, net dviejose civilinėse bylose teismas pasisakė, kad Visagino savivaldybės tarybos sprendimų nepaskelbimas nedaro jų negaliojančiais. Visos šios aplinkybės konstatuotos Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-826-280/2012, nagrinėjant V. D. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012-09-28 nutarties, kuria atsisakyta tenkinti apelianto prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-37-531/2012.

Tai, jog V. D. prašė atnaujinti procesą byloje, remdamasis aplinkybėmis, kuriomis grindė reikalavimus, nagrinėjant civilines bylas instancine tvarka ir dėl kurių savo sprendimuose pasisakė teismai, įrodo, jog apeliantas elgėsi nesąžiningai, naudojo proceso atnaujinimo institutą ne pagal paskirtį ir piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl jam buvo pagrindas skirti baudą CPK 95 str. tvarka.

Teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant dėl skiriamos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis baudos dydžio, būtina atsižvelgti į padaryto pažeidimo pobūdį, mąstą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso principų įgyvendinimui, pažeidimą padariusio asmens savybes, turtinę padėtį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Byloje nustatyta, kad apeliantas V. D. dirba pagal verslo liudijimą, jo pajamos nėra didelės, turi nemažų įsiskolinimų už komunalines paslaugas (b. l. 108). Teismui kilo abejonės ir dėl to, ar pats V. D. tinkami suvokia teisinį proceso atnaujinimo instituto pagrindą, dėl ko reiškia  nepagrįstus prašymus. Pažymėtina, ir tai, kad dėl V. D., nepagrįsto prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo, kiti byloje dalyvaujantys asmenys nuostolių nepatyrė, apelianto padarytas pažeidimas faktiškai nesąlygojo bylos užvilkinimo ir iš esmės nesukėlė neigiamų pasekmių civiliniame procese. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad V. D. nesąžiningumo bei piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis laipsnis yra minimalus, todėl jam paskirta 7 000 Lt bauda yra akivaizdžiai per didelė. Vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, V. D. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirta bauda mažinama iki 500 Lt.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu

n u t a r i a :

Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį pakeisti – V. D. 2012-09-28 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-879-724/2012 priteistą 7 000 Lt baudą sumažinti iki 500 Lt.

Teisėja              Laimutė Sankauskaitė