Administracinė byla Nr. A-2590-520/2016
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07876-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija 59
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. kovo 23 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Lietuvos teismo ekspertizės centrui dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
Pareiškėjas V. M. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos teismo ekspertizės centro kvalifikacijos komisijos (toliau – ir Komisija) 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjui buvo nepratęsta teismo eksperto kvalifikacija eismo įvykių tyrimo srityje, ir atsakovo Lietuvos teismo ekspertizės centro (toliau – ir atsakovas, LTEC) 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. S-1183.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimu pareiškėjo V. M. skundą atmetė. Dėl šio sprendimo pareiškėjas padavė apeliacinį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 29 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimu pareiškėjo V. M. skundą atmetė.
Pareiškėjas V. M. apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti naują sprendimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 25 d. sprendimu pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą tenkino: panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimą bei priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkino, t. y. panaikino Komisijos 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjui buvo nepratęsta teismo eksperto kvalifikacija eismo įvykių tyrimo srityje, ir atsakovo LTEC 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. S-1183.
II.
Pareiškėjas V. M. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą priteisti iš atsakovo LTEC bylinėjimosi išlaidas: sumokėtą žyminį mokestį, atstovavimo išlaidas ir išlaidas už teismo ekspertizės atlikimą.
Pareiškėjas paaiškina, kad jam šioje byloje atstovavo advokatas Julius Jasaitis, kuris suteikė pareiškėjui tokias paslaugas: susipažino su pareiškėjo pateikta medžiaga, teismų praktika, atstovavo pareiškėjui pirmosios instancijos teisme, parengė ir pateikė teismui apeliacinius skundus. Ataskaitoje apie suteiktas teisines paslaugas nurodoma, kad pareiškėjas iš viso turėjo 592 Eur išlaidų: 42 Eur sudaro žyminis mokestis už apeliacinių skundų padavimą, 250 Eur už 2015 m. sausio 9 d. apeliacinio skundo surašymą (3 val.) ir 300 Eur už 2015 m. rugsėjo 30 d. apeliacinio skundo surašymą (4 val.).
Atsakovas LTEC atsiliepime prašo nagrinėjant pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo įvertinti, ar prašomų priteisti išlaidų dydžiai atitinka teismų praktiką bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Atsakovas taip pat prašo sprendžiant pareikėjo prašymą įvertinti, ar visos prašomos priteisti išlaidos ir jų dydžiai yra pagrįsti.
Atsakovas paaiškina, kad LTEC yra biudžetinė įstaiga, todėl nepagrįstai didelių bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovo pareiškėjo naudai reikštų nepagrįstą valstybės lėšų panaudojimą. Atsakovas pažymi, kad LTEC organizuoja kvalifikacijos tikrinimą, pratęsimą teismo ekspertams nemokamai. Atsakovo teigimu, pareiškėjas prašyme niekaip nepagrindžia, kad būtent tokių teisinių paslaugų suteikimas buvo būtinas šioje byloje, taip pat nepagrindžia suteiktų paslaugų dydžio (prašoma priteisti atlyginimą už 7 paslaugų valandas). Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiga pagrįsti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį bei pagrįstumą šiuo atveju tenka pačiam pareiškėjui.
•SS/21 1-201 rija 6
Ruskan
iklaičio teismo iklaič
io Jotiems tvarkos atlikti
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
III.
Pareiškėjas V. M. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo siekia, kad jam būtų atlygintos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, ir dalis pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis bendruoju Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 6 dalys nustato, jog kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas; atstovavimo išlaidas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad sistemiškai vertinant ABTĮ 44–45 straipsnių nuostatas ir atsižvelgiant į protingumo principą, sprendimas, kurio pagrindu proceso šalis įgyja teisę gauti patirtas bylinėjimosi išlaidas, laikytinas teismo baigiamuoju aktu, kuriuo konkreti byla išsprendžiama iš esmės. Tik galutinis teismo sprendimas yra tas, kuriuo teismas nustato, kas konkrečioje situacijoje buvo teisus, todėl ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti susiejamas su tokiu konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-696/2010; 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011). Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundas buvo patenkintas, t. y. galutinis sprendimas byloje buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis (pareiškėjas) įgijo teisę į būtinų, pagrįstų ir realiai turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012).
Vertindama pareiškėjo prašymą priteisti išlaidas už teismo ekspertizės atlikimą, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas sprendžia apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimo klausimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-562/2010). Šioje byloje teismo ekspertizė buvo paskirta, atlikta ir išlaidos už ją patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (III t., b. l. 122–124, 132–139, 144), pareiškėjas pirmosios instancijos teismui yra pateikęs prašymą jam, be kita ko, atlyginti išlaidas už ekspertizės atlikimą (3 000 Lt) ir šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (IV t., b. l. 1–2, 4). Atsižvelgusi į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesprendžia pareiškėjo prašymo priteisti išlaidas už teismo ekspertizės atlikimą ir palieka šią prašymo dalį nenagrinėtą.
Dėl pareiškėjo prašymo priteisti sumokėtą žyminį mokestį (42 Eur) teisėjų kolegija akcentuoja, kad pareiškėjas šioje byloje yra du kartus teikęs apeliacinius skundus, už kuriuos iš viso sumokėjo 56 Eur (IV t., b. l. 7, V t., b. l. 23–24), tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vadovaudamasis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2015 m. sausio 16 d. nutartimi (IV t., b. l. 21) grąžino pareiškėjui 2015 m. sausio 8 d. sumokėtą žyminį mokestį – 14 Eur, o 2015 m. spalio 9 d. nutartimi (IV t., b. l. 140) grąžino pareiškėjo atstovui advokatui Juliui Jasaičiui dalį 2015 m. rugsėjo 30 d. sumokėto žyminio mokesčio – 14 Eur. Atsižvelgusi į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra grąžinęs dalį pareiškėjo prašomo priteisti iš atsakovo žyminio mokesčio, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas priteisti pareiškėjui iš atsakovo dalį 2015 m. rugsėjo 30 d. už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (14 Eur) ir visą 2015 m. sausio 9 d. už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį (14 Eur), iš viso – 28 Eur.
Teismo vertinimu, atsakovo atsiliepimo argumentas, kad pareiškėjas prašyme niekaip nepagrindžia, jog būtent tokių teisinių paslaugų suteikimas buvo būtinas šioje byloje, iš esmės rodo, kad LTEC abejoja, ar pareiškėjui buvo reikalinga advokato pagalba nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. ABTĮ 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus, o pačios šalies dalyvavimas byloje neatima iš jos teisės turėti šioje byloje atstovų. Pažymėtina, kad teisės į teisingą teismą įgyvendinimas yra labai glaudžiai susijęs su teise byloje naudotis profesionaliu atstovavimu, kad asmuo galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013). Šiuo atveju atsakovas nenurodo jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kurie leistų daryti išvadą, kad pats pareiškėjas galėjo tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, o advokato dalyvavimas laikytinas ekonomiškumo principo pažeidimu.
Atsakovas atsiliepime pagrįstai teigia, kad pareiga pagrįsti turėtas bylinėjimosi išlaidas šiuo atveju tenka pačiam pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2768/2012). Iš į bylą pateiktos atstovavimo sutarties ir advokato orderio (I t., b. l. 197, IV t., b. l. 19) matyti, kad pareiškėjui byloje atstovavo advokatas Julius Jasaitis, kuris parengė 2015 m. sausio 9 d. bei 2015 m. rugsėjo 30 d. apeliacinius skundus bei išsiuntė juos paštu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (IV t., b. l. 9–20, 127–138). Pareiškėjas kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė įrodymus, kad jis už 2015 m. sausio 9 d. apeliacinį skundą savo atstovui advokatui Juliui Jasaičiui 2015 m. spalio 17 d. sumokėjo 250 Eur, o už 2015 m. rugsėjo 30 d. apeliacinį skundą pareiškėjas 2016 m. sausio 8 d. savo atstovui advokatui Juliui Jasaičiui sumokėjo 300 Eur (V t., b. l. 21–22).
Atsakovas atsiliepime prašo nagrinėjant pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo įvertinti, ar prašomi priteisti išlaidų dydžiai atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius. Pažymėtina, kad už 2015 m. sausio 9 d. apeliacinį skundą priteistinos sumos maksimalus dydis apskaičiuotinas pagal Rekomendacijų redakciją, galiojusią iki 2015 m. kovo 19 d., o už 2015 m. rugsėjo 30 d. apeliacinį skundą – pagal nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojančią Rekomendacijų redakciją.
Pagal Rekomendacijų (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 19 d.) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga. Apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas tas minimaliosios mėnesinės algos dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-563/2008). Sprendžiant dėl už 2015 m. sausio 9 d. apeliacinį skundą patirtų išlaidų atlyginimo aktuali nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojusi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 300 Eur dydžio minimalioji mėnesinė alga. Taigi pareiškėjo už 2015 m. sausio 9 d. apeliacinį skundą prašoma priteisti 250 Eur suma neviršija nustatytos maksimalios sumos, nes maksimaliai pagal Rekomendacijų (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 19 d.) 8.9 punktą už apeliacinio skundo surašymą galėtų būti priteista 900 Eur (3 x 300 Eur).
Pagal Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių). Pareiškėjo už 2015 m. rugsėjo 30 d. apeliacinį skundą prašoma priteisti 300 Eur suma neviršija nustatytos maksimalios sumos, nes maksimaliai pagal Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.9 punktą už apeliacinio skundo surašymą galėtų būti priteista 1 749,50 Eur (2,5 x 699,80 Eur).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo atsiliepimo argumentas, jog LTEC teismo ekspertams nemokamai organizuoja kvalifikacijos tikrinimą ir pratęsimą, yra nereikšmingas sprendžiant šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Be to, atsakovas atsiliepime be jokio teisinio pagrindo teigia, kad pareiškėjas prašyme nepagrindžia suteiktų paslaugų dydžio. Atsižvelgusi į bylos sudėtingumą, į bylos apimtį, į apeliacinių skundų turinį, į pareiškėjo atstovo darbo ir laiko sąnaudas rengiant apeliacinius skundus, bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad pareiškėjo advokatui už apeliacinių skundų parengimą sumokėtos sumos yra jo būtinos, pagrįstos ir realiai patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjui priteisti visas už apeliacinių skundų parengimą advokatui sumokėtas sumas – 250 ir 300 Eur (iš viso 550 Eur).
Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija iš dalies tenkina pareiškėjo prašymą ir pareiškėjui iš atsakovo LTEC priteisia 578 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2, 6 dalimis, 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies.
Priteisti pareiškėjui V. M. iš atsakovo Lietuvos teismo ekspertizės centro 578 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
Pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalį, kuria prašoma priteisti išlaidas už teismo ekspertizės atlikimą, palikti nenagrinėtą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Artūras Drigotas
Dalia Višinskienė