Civilinė byla Nr. e2A-1154-324/2024
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10515-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 3.3.1.14; 3.3.1.19.1
Kauno apygardos teismas
Nutartis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 9 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės Vyliaudaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdija ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Skogran“ dėl nuostolių atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė valstybės įmonė Valstybinių miškų urėdija (toliau – ir ieškovė) teismo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Skogran“ (toliau – ir atsakovė) 24 360 Eur nuostolių atlyginimą, 12,50 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 40 Eur kompensaciją už skolos išieškojimą, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad šalys 2022 m. rugpjūčio 30 d. sudarė Miško sodmenų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS-17 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti joje numatytą sodmenų kiekį (Sutarties 1.2 punktas), o atsakovė įsipareigojo juos nupirkti ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 15 d. ir sumokėti 19 453,63 Eur. Atsakovė miško sodmenų laiku nenupirko. Ieškovė 2023 m. gegužės 15 d. išsiuntė atsakovei raštą, kuriame nurodė sodmenis nupirkti iki 2023 m. gegužės 23 d. Atsakovė 2023 m. gegužės 22 d. raštu nurodė, jog dalis sodmenų neatitinka jiems keliamų reikalavimų ir pasiūlė nutraukti Sutartį. Atsakovei atsisakant nupirkti sutartą kiekį sodmenų dėl neatitikimo jų kokybei keliamiems reikalavimams, ieškovė 2023 m. gegužės 29 d. kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Miškų kontrolės departamentą (toliau – ir Departamentas), prašydama įvertinti atsakovei pasiūlytų miško sodmenų kokybę. Departamento Kauno miškų kontrolės skyrius 2023 m. gegužės 30 d. nustatė, kad sodmenų siunta atitinka miško sodmenų kokybės reikalavimus. Apie atliktą siuntos patikrinimą ir jo rezultatus atsakovė buvo informuota 2023 m. birželio 1 d. raštu ir paraginta iki 2023 m. birželio 2 d. atsiimti sodmenis. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir sodmenų nenupirko, dėl ko ieškovė patyrė nuostolius. Ieškovės prašomus priteisti 24 360 Eur nuostolius sudaro nenupirktų sodmenų kaina 19 453,63 Eur ir 4906,37 Eur sodmenų saugojimo šaldytuve (elektros energijos) išlaidos.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2023 m. gegužės 15 d. raštu pareikalavo paimti sodmenis iki 2023 m. gegužės 26 d. ir pateikė 19 665,98 Eur sumai 2023 m. gegužės 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą. Dalį sodmenų, t. y. 2000 vnt. eglė paprastoji 1k ir 250 vnt. eglė paprastoji 1k + 1, ieškovė 2023 m. gegužės 17 d. perdavė atsakovės nurodytam asmeniui viešajai įstaigai ,,Myliu mišką“. Atsakovės ir VšĮ „Myliu mišką“ darbuotojai, atlikę paimtų sodmenų kokybės patikrinimą vizualiai ir matuojant, nustatė, kad sodmenų siuntoje 53,47 proc. sodmenų neatitiko kokybės reikalavimų. Atsakovė 2023 m. gegužės 19 d. atvyko pasiimti likusios dalies sodmenų. Dalyvaujant ieškovės atstovams ir atsakovės darbuotojams buvo atliktas siuntos patikrinimas vizualiai ir matuojant, nustatyta, kad joje 47,34 proc. sodmenų neatitiko miško sodmenų kokybės reikalavimų. Dėl netinkamos sodmenų kokybės atsakovė 2023 m. gegužės 22 d. raštu dėl Sutarties nutraukimo Nr. SKS-23-069 informavo ieškovę apie esminį Sutarties pažeidimą bei atsisakymą vykdyti Sutartį. Atsakovė, gavusi ieškovės 2023 m. gegužės 22 d. raštą, kuriame ieškovė informavo, jog yra paruoštas Sutartyje numatytas sodmenų kiekis, 2023 m. gegužės 25 d. pakartotinai atvyko į ieškovės medelyną. Kadangi 2023 m. gegužės 17 d. ir 2023 m. gegužės 19 d. patikrinimų metu buvo nustatyti itin dideli nekokybiškų sodmenų kiekiai, atsakovės darbuotojai kartu su ieškovės atstovais atliko likusios sodmenų siuntos kokybės patikrinimą vizualiai ir matuojant ir nustatė, kad siuntoje 14,40 proc. sodmenų neatitiko jiems keliamų miško sodmenų kokybės reikalavimų ir Sutarties 5.6 punkto, nustatančio, kad kokybės reikalavimų neatitinkančių Sodmenų kiekis siuntoje gali sudaryti ne daugiau kaip 5 proc. Dėl ieškovės paruoštų sodmenų netinkamos kokybės atsakovė atsisakė priimti sodmenis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovei iš ieškovės 2872,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad ieškovės Dubravos regioninis padalinys (pardavėjas) ir atsakovė (pirkėjas) 2022 m. rugpjūčio 30 d. sudarė Miško sodmenų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS-17, kuria pardavėjas įsipareigojo paruošti ir perduoti pirkėjui Sutarties 1.2 punkte nurodytus miško sodmenis, o pirkėjas įsipareigojo priimti Sutartyje nurodytas prekes ir sumokėti už jas Sutartyje nustatytą kainą 19 665,99 Eur (3.1 punktas). Sutarties 5.1 punkte nurodyta, kad sodmenys ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 15 d. turi būti pateikti pirkėjui, o Sutarties 5.3 punkte nurodyta, kad pardavėjas prieš tris darbo dienas ar kitą šalių tarpusavyje suderintą terminą informuoja pirkėją apie paruoštas jam perduoti prekes. Ieškovė 2023 m. gegužės 15 d. raštu informavo atsakovę apie pagal Sutartį paruoštų sodmenų atsiėmimą iki 2023 m. gegužės 26 d. Ieškovė argumentavo, kad atsakovė dar 2023 m. balandžio 18 d. buvo informuota žodžiu apie tai, kad privalo nupirkti Sutartyje numatytą sodmenų kiekį. Šią aplinkybę ieškovė grindė tuo, jog 2023 m. balandžio 18 d. Dubravos medelyne pušies sėjinukų įsigijęs atsakovės atstovas buvo informuotas apie vis dar galiojančią šalių sudarytą Sutartį, 2023 m. balandžio 19 d. viešojoje erdvėje atsakovė paskelbė, kad siūlo pirkti identišką iš ieškovės pagal Sutartį privalomų nupirkti sodmenų kiekį bei nurodė, kad užsakymai priimami iki 2023 m. gegužės 8 d.; 2023 m. gegužės 10 d. atsakovė elektroniniu laišku paprašė pateikti Sutarties kopiją, apie kurią buvo pamiršusi. Teismas vertino, kad ieškovės priminimas apie galiojančią Sutartį, jos kopijos pateikimas nepatvirtina, jog 2023 m. balandžio 18 d. atsakovė buvo informuota apie atsiėmimui jau paruoštą sodmenų siuntą. Atsakovės pateiktas skelbimas Nr. PPS-17 rodo, kad atsakovė siekė rasti pirkėjų iš ieškovės nupirktiems sodmenims, kas nepaneigia atsakovės ketinimų vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau neįrodo, kad ieškovė informavo atsakovę pagal Sutarties 5.3 punktą, kuris yra išimtinai ieškovės dispozicijoje. Ieškovė 2023 m. gegužės 17 d. aktu Nr. 2023-1 perdavė atsakovės atstovui viešajai įstaigai ,,Myliu mišką“ 2 tūkst. vnt. eglė paprastoji 1K, 0,25 tūkst. vnt. eglė paprastoji 1K+1. Perdavimo akte atsakovės atstovas pasirašė, jame pastabų dėl sodmenų kokybės nenurodė. Atsakovė 2023 m. gegužės 22 d. rašte ieškovei nurodė, kad atlikusi paimtų sodmenų kokybės patikrinimą vizualiai ir matuojant nustatė?, jog siuntoje 53,47 proc. sodmenų neatitiko kokybės reikalavimų. Kaip matyti, atsakovės patikrintoje 2023 m. gegužės 17 d. siuntoje peraugusių sodmenų rasta 33 vnt. (12 vnt. 1K ir 21 vnt. 1K+1). Ir eliminavus peraugusių sodmenų kiekį siunta, atsižvelgiant į nustatytą sodmenų kiekį, neatitinkantį kitų Miško dauginamosios medžiagos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. 521 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. birželio 3 d. įsakymo Nr. D1-338 redakcija) (toliau – ir Nuostatai) punktų reikalavimų, neatitinka Nuostatų 69 punkto reikalavimo, kad vienoje sodmenų siuntoje turi būti ne mažiau kaip 95 proc. sodmenų, atitinkančių visus kokybės reikalavimus. Iš 2023 m. gegužės 19 d. sodmenų kokybės patikrinimo akto matyti, kad prekių pardavimo vietoje buvo patikrinta 207 vnt. sodmenų 1K+1 ir nustatyta, kad iš jų 98 vnt. (47,34 proc.) nekokybiški (iš kurių 91 vnt. peraugęs). Patikrinimą atliko ir aktą pasirašė ieškovės ir atsakovės atstovai. Patikrinimo aktas ieškovės atstovo pasirašytas be pastabų. Ieškovė argumentavo, jog atliekant 2023 m. gegužės 19 d. sodmenų kokybės vertinimą, nebuvo atsižvelgta į leidžiamas aukščio paklaidas ( ± 2,5 cm), todėl buvo iškreipti patikrinimo rezultatai, tačiau teismo posėdyje ieškovo atstovė negalėjo paaiškinti, kodėl ieškovės atstovas akte nenurodė jokių pastabų, jeigu patikrinimo rezultatai buvo iškreipti. Iš 2023 m. gegužės 25 d. sodmenų kokybės patikrinimo akto matyti, kad prekių pardavimo vietoje patikrinus 125 vnt. sodmenų 1K+1 nustatyta, jog iš jų 18 vnt. (14 proc.) nekokybiški. Patikrinimo aktas pasirašytas atsakovės atstovų. Teismas iš šalių atstovų paaiškinimų nustatė, kad atliekant šios siuntos patikrinimą dalyvavo ir ieškovės atstovas, akte pastabų nenurodė, akto nepasirašė. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. gegužės 25 d. patikrinimo aktas patvirtina, jog atsižvelgus į galiojančią aukščio paklaidą peraugusių sodmenų pažeidimas buvo eliminuotas, todėl atsakovė akte dirbtinai padidino nekokybiškų sodmenų pažeidimus kituose punktuose, tie patys sodmenys vertinti du kartus, nurodant neva du skirtingus trūkumus, tačiau šiam argumentui pagrįsti įrodymų nepateikta. Ieškovės atstovė teismo posėdyje negalėjo nurodyti darbuotojo, dalyvavusio atliekant kokybės vertinimą. Teismas pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtina, kad pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Atsakovė per protingą trijų darbo dienų terminą 2023 m. gegužės 22 d. raštu dėl sutarties nutraukimo Nr. SKS-23-069 informavo ieškovę, kiek iš 2023 m. gegužės 17 d. siuntos patikrintų sodmenų neatitinka Nuostatų konkrečių punktų reikalavimų.
6. Iš Departamento pateikto Sodmenų kokybės įvertinimo žiniaraščio (toliau – ir Žiniaraštis) matyti, kad buvo vertinti 1K+1 250 vnt. sodmenų, iš kurių 6 vnt. (2,4 proc.) rasta nekokybiškų. Pastabose nurodyta, kad siuntoje rasta 10 vnt. kokybiškų, bet peraugusių sodmenų, kurių aukštis neviršija 45 cm, įskaitant ir leistiną (+/-2,5 cm) aukščio matavimo paklaidą. Teismas sprendė, kad Žiniaraščio duomenys, kuriuose nurodyta, jog sodmenų aukštis neviršija 45 cm, įskaitant ir +2,5 cm aukščio paklaidą, neleidžia vertinti 10 vnt. peraugusių sodmenų kaip atitinkančių Nuostatuose leistinus maksimalius aukščio reikalavimus.
7. Teismas dėl aplinkybių, susijusių su ginčo sodmenų iškasimu ir paruošimu realizacijai, nepasisakė ir jų nevertino kaip neturinčių reikšmės ginčo išsprendimui. Ieškovė Sutarties 7.7 punkto pagrindu reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės nuostolius, kuriuos sudaro sodmenų laikymo šaldytuve elektros suvartojimo išlaidos, tačiau šios išlaidos pagal Sutarties 3.3.2 punktą įeina į prašomą priteisti 19 665,99 Eur prekių kainą.
8. Teismas nurodė, jog byloje nustatytos aplinkybės ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad ieškovė byloje neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų – nepagrįsto, t. y. savavališko atsisakymo pirkti sodmenis, sudarančių sutartinės atsakomybės atsakovės atžvilgiu taikymo pagrindą. Byloje esantys įrodymai – atsakovės, Departamento atlikti sodmenų kokybės patikrinimo duomenys, teismo posėdyje teikti šalių paaiškinimai leido teismui konstatuoti atsakovės įrodytą aplinkybę, jog ieškovės paruoštų pardavimui sodmenų kokybė neatitiko Sutarties 5.6 punkte numatyto reikalavimo, kad neatitinkančių prekių kiekis siuntoje gali sudaryti ne daugiau 5 procentus kokybės reikalavimų ir tai suponavo atsakovės pagrįstą atsisakymą vykdyti Sutartį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas vertino ir laikė patikimais tik atsakovės parengtus dokumentus (pvz. sodmenų kokybės patikrinimo aktus, pretenzijas), nepasisakė dėl ieškovės byloje išdėstytų argumentų, neįvertino jų atitikimo įrodymų patikimumo ir leistinumo reikalavimams. Teismas nepašalino tarp skirtingų bylos duomenų egzistuojančių prieštaravimų.
1.2. Teismui buvo pateiktos dvi kardinaliai skirtingos išvados apie sodmenų kokybę - atsakovės pasirašyti Sodmenų patikrinimo aktai, kuriuose nurodoma, kad sodmenys nekokybiški, ir Departamento 2023 m. gegužės 31 d. parengtas Žiniaraštis, kuriuo sodmenys pripažinti kokybiškais. Teismas nemotyvavo, kodėl nesivadovavo Departamento pateikta išvada, kodėl ši išvada nebuvo vertinta kaip lygiavertis ar aukštesnę galią turintis rašytinis dokumentas, kodėl teismas atsižvelgė tik į atsakovės pateiktus rašytinius dokumentus, nepagrįstai ir nemotyvuotai atmesdamas visus ieškovės teiktus dokumentus ir paaiškinimus. Departamento pateiktas Žiniaraštis atitinka visus oficialiam dokumentui keliamus kriterijus, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir jo nelaikė svarbiu dokumentu.
1.3. Neištyrus dalies byloje buvusių įrodymų, liko neatskleista bylos esmė, padarytos klaidingos išvados. Dėl priimant skundžiamą sprendimą padarytų įrodymų vertinimo reikalavimų pažeidimų teismas nepagrįstai atmetė ieškinį.
1.4. Teismas nepagrįstai rėmėsi tik atsakovo parengtais dokumentais ir duomenimis, neginčijamai nustatydamas, kad „<...> siunta, atsižvelgiant į nustatytą sodmenų kiekį, neatitinkantį kitų Nuostatų punktų reikalavimų, neatitinka Nuostatų 69 punkto, reikalavimo, jog vienoje sodmenų siuntoje turi būti ne mažiau kaip 95 proc. sodmenų, atitinkančių visus kokybės reikalavimus“. Teismas nenurodė, kad 2023 m. gegužės 17 d. akte Nr. 20231 atsakovės atstovo patvirtinimas, kad pastabų ir pretenzijų dėl sodmenų kokybės neturi, nebuvo laikomas tinkamu įrodymu dėl pirminio sodmenų kokybės nustatymo.
1.5. Teismas laikėsi klaidingos pozicijos palaikydamas atsakovės argumentus, kritiškai nevertino 2023 m. gegužės 19 d. Sodmenų patikrinimo akto, neatkreipė dėmesio į netinkamai atsakovės nurodytas leidžiamo sodmenų aukščio paklaidas (+2,5 cm), dėl ko buvo iškreipti patikrinimo rezultatai. Teismas, priešingai nei sodmenų kokybės reikalavimus reglamentuoja Nuostatai, nusprendė, kad nepaisant to, jog „Ieškovė nurodė, kad 2023 m. gegužės 25 d. patikrinimo aktas patvirtina, jog, atsižvelgus į galiojančią aukščio paklaidą, peraugusių sodmenų pažeidimas buvo eliminuotas, todėl atsakovė akte dirbtinai padidino nekokybiškų sodmenų pažeidimus kituose punktuose, tie patys sodmenys vertinti du kartus, nurodant neva tai du skirtingi trūkumai, tačiau šiam argumentui pagrįsti įrodymų nepateikta“. Teismas ignoravo ieškovės teiginius, jog 2023 m. gegužės 25 d. Sodmenų patikrinimo akto klaidingumą patvirtina 2023 m. gegužės 31 d. atsakovės raštas Nr. SKR23297, kurio 5 punkte aiškiai matyti, kad Nuostatų 70.10 punktas buvo vertintas du kartus atskirose eilutėse. Teismas neatsižvelgė į ieškovės teiginius, jog tame pačiame rašte pagal Nuostatų 70.1, 70.9, 70.10 punktus rasta 13 vnt. sodmenų netvarkinga, silpna, pažeista šaknų sistema, nors Nuostatų 70.1 punkte rašoma apie neužgijusias arba nesurandėjusias žaizdas, padarytas šalinant nereikalingus ūglius ir žaizdas ant šakučių. Apie šaknų sistemą šiame punkte net neužsiminta, kadangi aprašomi antžeminės dalies pažeidimai.
1.6. Teismas netinkamai vertino ir 2023 m. gegužės 22 d. atsakovės raštą Nr. SKS23069, darydamas prielaidą, jog tai neginčijamas sodmenų kokybės netinkamumą patvirtinantis įrodymas.
1.7. Teismas nemotyvavo, kodėl 2023 m. gegužės 22 d. rašto Nr. SKS23069 4 punkto lentelės įrašas, jog 2 vnt. sodmenų yra su pažeista viršūne, kas pagal Nuostatų 70.7 punktą patvirtina, kad sodmenys nekokybiški, nebuvo įvertintas kaip nepatikimas įrodymas. Nuostatų 70.7 punkte nurodyta, jog sodmuo laikomas nekokybišku jeigu yra matomi dideli, gyvybingumui pavojingi, paskutiniųjų metų ūglio spyglių pažeidimai, kas reiškia, kad turi būti pažeista ne viršūnė, o spygliai. Analogiška situacija yra ir dėl to paties rašto 4 punkto lentelėje nurodytos pastabos, jog 1 vnt. sodmenų neatitinka minimalių aukščio reikalavimų, numatytų Nuostatų 33 priede. Tuo tarpu tos pačios lentelės kitoje eilutėje nurodyta, kad 91 vnt. sodmenų yra peraugę, kas atitinka Nuostatų 71 punktą, kuris duoda nuorodą į tą patį Nuostatų 33 priedą. Akivaizdu, jog atsakovės pateikti iškreipti kokybės vertinimo duomenys, leidžiantys abejoti atsakovės darbuotojų kompetencija, teismo buvo įvertinti kaip esminę reikšmę byloje turintys rašytiniai dokumentai.
1.8. Į bylą buvo pateikti trys dokumentai, kuriuose skirtingai įvertinta sodmenų kokybė: 1) 2023 m. gegužės 19 d. Sodmenų patikrinimo aktas? 2) 2023 m. gegužės 25 d. Sodmenų patikrinimo aktas? 3) 2023 m. gegužės 31 d. Departamento Žiniaraštis. Teismas nenurodė, kodėl, esant trijų dokumentų visumai, vieni dokumentai buvo svarbūs, o kiti atmetami, neargumentavo, kodėl atsakovo dokumentai buvo svarbesni nei Departamento pateiktas Sodmenų kokybės žiniaraštis.
1.9. Teismas faktiškai preziumavo atsakovės teikiamų paaiškinimų teisingumą (nevertindamas jos teiktuose įrodymuose, pretenzijose užfiksuotų duomenų prieštaringumo, nesutapimų), nustatė ieškovei nepagrįstai ir nesąžiningai aukštą įrodinėjimo kartelę reikalaudamas, kad ieškovė įrodytų, jog ji tikrai pateikė kokybiškus sodmenis, tuo pačiu visiškai nevertindamas ieškovės pateiktų dokumentų ir argumentų. Teismas buvo nenuoseklus, skirtingai vertino tokią pat galią turinčius įrodymus bei šalių paaiškinimus, laikydamas labiau patikimais atsakovės paaiškinimus, ieškovės pateiktų dokumentų nevertino kitų bylos duomenų kontekste.
1.10. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė netinkamai informavo atsakovę apie paruoštus sodmenis, vertindamas tik atsakovės argumentus, jog informavimas apie paruoštus sodmenis turėjo būti rašytinis ir 2023 m. gegužės 15 d. pranešimas apie paruoštus sodmenis yra laikytinas neginčijamu įrodymu, kad ieškovė prieš 2023 m. gegužės 15 d. nepateikė atsakovei pranešimo. Reikalavimas raštiškai informuoti apie paruoštus sodmenis nebuvo numatytas Sutartyje. Teismas neatsižvelgė, jog žodinis ieškovės pranešimas apie paruoštus sodmenis nesutrukdė atsakovei sodmenų paimti.
1.11. Teismas neatsižvelgė į ieškovės argumentus dėl atsakovės vengimo tinkamai vykdyti Sutartį. Teismo nuomonei suformuoti užteko tik atsakovės argumento, jog ieškovė nepateikė tinkamos kokybės sodmenų, nors, kaip matyti iš patikrinimo aktų ir pretenzijų analizės, atsakovės kvalifikacija tinkamai įvertinti sodmenų kokybę yra abejotina.
1.12. Teismas klaidingai vertino Sutarties nuostatas, susijusias su sodmenų sandėliavimu šaldytuve, kadangi į Sutarties 3.1 punkte nurodytą sodmenų kainą sodmenų laikymo šaldytuve kaštai buvo įskaičiuoti tik iki 2023 m. gegužės 15 d. (iki Sutarties 5.1 punkte nurodyto sodmenų atsiėmimo termino pabaigos). Tuo tarpu atsakovei Sutartyje nustatytu terminu neatsiėmus sodmenų buvo pratęstas sodmenų laikymas šaldytuve nuo 2023 m. gegužės 16 d. iki 2023 m. birželio 2 d. Teismas neatsižvelgė, kad, laiku neatsiėmus sodmenų, ieškovė turėjo sodmenis ir toliau laikyti šaldytuve, kad jie būtų tinkamos kokybės. Dėl to ieškovės nurodyti nuostoliai yra pagrįsti ir negalėjo būti įskaičiuoti į sodmenų kainą.
10. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovė įrodė faktą, kad ieškovės perduoti ir paruošti perduoti sodmenys neatitiko Sutartyje numatytų kokybės reikalavimų.
2.2. Atsakovė tris kartus vyko paimti iš ieškovės sodmenų ir visus kartus atliko jų kokybės patikrinimus – 2023 m. gegužės 17 d., 2023 m. gegužės 19 d. ir 2023 m. gegužės 25 d. Visų šių patikrų rezultatas – ženklus sodmenų siuntos kokybės neatitikimas Nuostatų ir Sutarties reikalavimams.
2.3. Atsakovė 2023 m. gegužės 22 d. raštu Nr. SKS-23-069 informavo ieškovę, jog atlikus paimtų Sodmenų kokybės patikrinimą nustatyta, kad 53,47 proc. sodmenų neatitiko kokybės reikalavimų.
2.4. Nors 2023 m. gegužės 17 d. sodmenų kokybės patikra buvo atlikta po jų paėmimo ir atsakovo buveinėje, tačiau vadovaujantis CK normomis bei Sutarties 5.10 punktu tai neatleidžia ieškovės nuo atsakomybės už sodmenų kokybės neatitikimą Sutarties reikalavimams. Atsakovė 2023 m. gegužės 22 d. raštu Nr. SKS-23-069 per protingą trijų darbo dienų terminą nuo patikros atlikimo informavo ieškovę, kiek iš 2023 m. gegužės 17 d. siuntos patikrintų sodmenų ir kokių Nuostatų punktų reikalavimų jie neatitiko.
2.5. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas turėjo kritiškai vertinti 2023 m. gegužės 19 d. Sodmenų kokybės patikrinimo aktą, atkreipti dėmesį į tai, kad nebuvo atsižvelgta į leidžiamas sodmenų aukščio paklaidas (± 2,5 cm), dėl ko neva buvo iškreipti patikrinimo rezultatai. 2023 m. gegužės 19 d. sodmenų patikroje dalyvavo abiejų šalių atstovai, kurie akte pasirašė be jokių pastabų, kas rodo, kad su patikra ir jos rezultatais sutiko. Ieškovė nenurodė jokių argumentų, kodėl, jeigu patikrinimo rezultatai buvo iškreipti, jos atstovai patikrinimo akte nenurodė jokių su tuo susijusių pastabų. Ieškovė, kritikuodama 2023 m. gegužės 19 d. Sodmenų kokybės patikrinimo aktą, apsiribojo tik bendro pobūdžio deklaratyviais teiginiais apie tariamai iškreiptus patikrinimo rezultatus, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė.
2.6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad: (1) teismas nemotyvavo, kodėl 2023 m. gegužės 22 d. rašto Nr. SKS-23-069 4 punkto lentelės įrašas, jog 2 vnt. sodmenų yra su pažeista viršūne, kas pagal Nuostatų 70.7 punktą patvirtina, jog sodmenys nekokybiški, nebuvo įvertintas kaip nepatikimas įrodymas, nes Nuostatų 70.7 punkte nurodyta, kad sodmuo laikomas nekokybišku, jeigu yra matomi dideli, gyvybingumui pavojingi, paskutiniųjų metų ūglio spyglių pažeidimai, kas reiškia, jog turi būti pažeista ne viršūnė, o spygliai; (2) teismas nemotyvavo to paties rašto 4 punkto lentelės įrašo, jog 1 vnt. sodmenų neatitinka minimalių aukščio reikalavimų, numatytų Nuostatų 33 priede; tuo tarpu tos pačios lentelės kitoje eilutėje nurodyta, kad 91 vnt. sodmenų yra peraugę, kas atitinka Nuostatų 71 punktą, kuris duoda nuorodą į tą patį Nuostatų 33 priedą. Šie argumentai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovės nebuvo nurodyti (nei jos procesiniuose dokumentuose, nei jos atstovės paaiškinimuose) (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Be to, šie ieškovės samprotavimai nepaneigia 2023 m. gegužės 19 d. Sodmenų kokybės patikrinimo akte objektyviai nustatytų sodmenų kokybės trūkumų.
2.7. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovė 2023 m. gegužės 25 d. Sodmenų kokybės patikrinimo akte dirbtinai padidino nekokybiškų sodmenų pažeidimus kituose punktuose, tie patys sodmenys vertinti du kartus, nurodant, neva tai yra du skirtingi trūkumai. Šiuo atveju buvo patikrinti 125 vnt. sodmenų, kiekvieno jo kokybė įvertinta atskirai. Nustatyta, kad 18 vnt. sodmenų neatitiko kokybės reikalavimų, iš kurių 3 vnt. neatitiko Nuostatų 70.10 ir 70.13 punktų, 2 vnt. neatitiko Nuostatų 70.2 punkto ir 13 vnt. neatitiko Nuostatų 70.1, 70.9 ir 70.10 punktų. 16 vnt. sodmenų (3 vnt. + 13 vnt.) neatitiko to paties Nuostatų 70.10 punkto, tačiau vertinimo metu jie buvo atskirti, kadangi 3 vnt. sodmenų papildomai neatitiko Nuostatų 70.13 punkto, o 13 vnt. sodmenų – Nuostatų 70.1, 70.9 punktų. 2023 m. gegužės 25 d. sodmenų siuntos patikroje dalyvavo ir ieškovės atstovai, tačiau šios ieškovės apeliaciniame skunde nurodytos pastabos 2023 m. gegužės 25 d. Sodmenų patikrinimo akte nenurodytos. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nurodytiems ieškovės argumentams pagrįsti įrodymų į bylą nepateikta.
2.8. Ieškovė teigia, kad teismas neatsižvelgė į jos teiginius, jog 2023 m. gegužės 31 d. SKR-23-297 rašte pagal Nuostatų 70.1, 70.9, 70.10 punktus rasta 13 vnt. sodmenų netvarkinga, silpna, pažeista šaknų sistema, nors Nuostatų 70.1 punkte rašoma apie neužgijusias arba nesurandėjusias žaizdas, padarytas šalinant nereikalingus ūglius ir žaizdas ant šakučių; apie šaknų sistemą šiame punkte neužsiminta, kadangi aprašomi antžeminės dalies pažeidimai. Šie argumentai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovės nebuvo nurodyti (nei ieškovės procesiniuose dokumentuose, nei jos atstovės paaiškinimais) (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Be to, šie ieškovės nepagrįsti samprotavimai nepaneigia 2023 m. gegužės 25 d. Sodmenų kokybės patikrinimo akte objektyviai nustatytų sodmenų kokybės trūkumų. Pagal Nuostatų 70.1 punktą sodmuo laikomas nekokybišku, jeigu turi neužgijusias arba nesurandėjusias žaizdas, išskyrus žaizdas, padarytas šalinant nereikalingus ūglius ir žaizdas ant šakučių. Kitaip, nei nurodoma apeliaciniame skunde, Nuostatų 70.1 punkte aprašytas sodmens defektas taikomas visam sodmeniui, o ne tik jo šakniai. Net ir eliminavus iš 2023 m. gegužės 25 d. Sodmenų kokybės patikrinimo akto Nuostatų 70.1 punktą (nors tam nėra jokio pagrindo), 13 vnt. sodmenų ir toliau būtų laikomi nekokybiškais pagal Nuostatų 70.9, 70.10 punktus.
2.9. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovės pateikti tariamai iškreipti Sodmenų kokybės vertinimų duomenys leidžia abejoti atsakovės darbuotojų kompetencija.
2.10. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas tik detaliai aprašė 2023 m. gegužės 31 d. Žiniaraštį, tačiau nenurodė jokių motyvų, kodėl jis buvo atmestas.
2.11. Nesutiktina su ieškovės teiginiu, kad Žiniaraštis atitinka visus oficialiam dokumentui keliamus kriterijus, todėl šioje byloje turi didesnę įrodomąją galią, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir Žiniaraščio nelaikė svarbiu dokumentu. Žiniaraštis nekvalifikuotinas kaip oficialusis rašytinis įrodymas, kadangi jame pateiktas institucijos vertinimas dėl sodmenų kokybės neatitinka oficialiojo rašytinio įrodymo sampratos, kaip tai aiškinama kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2010; 2017 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98-687/2017, 27 punktas).
2.12. Net ir pripažinus Žiniaraštį oficialiuoju rašytiniu įrodymu, pagal CPK 185 straipsnio 1 dalies nuostatas jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Oficialiųjų rašytinių įrodymų didesnė įrodomoji galia nereiškia, jog juose užfiksuotos aplinkybės negali būti paneigiamos.
2.13. Ieškovė yra valstybės įmonė, kurios savininkė – valstybė. Ieškovės savininko teises ir pareigas įgyvendina Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija. Ieškovė dėl sodmenų kokybės patikros kreipėsi į ją valdančią ir kontroliuojančią instituciją. Suinteresuoto nagrinėjamo ginčo baigtimi asmens atlikta patikra, ypač atsižvelgiant į tai, kad jos metu atsakovė jau buvo atsisakiusi priimti sodmenis ir vykdyti Sutartį (sumokėti sodmenų kainą), negali būti laikoma nei objektyvia, nei nešališka. Ieškovės ir Departamento sprendimas neinformuoti atsakovės apie numatomą sodmenų kokybės patikrą ir nesudaryti sąlygų jai joje dalyvauti, nors pagal Sutarties 5.6 punktą teisė patikrinti sodmenų kokybę nustatyta atsakovei, yra nepateisinamas, tokie veiksmai nelaikytini skaidriais, objektyviais ar sąžiningais. Be to, Žiniaraščio duomenimis, sodmenų kokybės įvertinimas atliktas pagal Miško sodmenų kokybės reikalavimų 8-12 punktus, tačiau miško sodmenų kokybės reikalavimus nustato Nuostatų X skyriaus 67-75 punktai. Žiniaraščio turinys, be kita ko, yra netikslus, neatitinka teisės aktų reikalavimų ir nelaikytinas patikimu įrodymu.
2.14. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma leido teismui konstatuoti atsakovės įrodytą aplinkybę, jog ieškovės paruoštų pardavimui sodmenų kokybė neatitiko Sutarties 5.6 punkte numatyto reikalavimo, kad kokybės reikalavimų neatitinkančių sodmenų kiekis siuntoje gali sudaryti ne daugiau 5 proc., ir tai suponavo atsakovės pagrįstą atsisakymą vykdyti Sutartį.
2.15. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nei ieškovės priminimas atsakovei apie galiojančią Sutartį, nei atsakovės 2023 m. gegužės 10 d. prašymas pateikti jos kopiją nepatvirtina fakto, kad 2023 m. balandžio 18 d. atsakovė buvo informuota apie atsiėmimui jau paruoštą sodmenų siuntą. Teismas teisingai nustatė, kad atsakovės pateiktas skelbimas rodo, jog ji siekė rasti pirkėjų iš ieškovės nupirktiems sodmenims, kas nepaneigia atsakovės ketinimų vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau neįrodo atsakovo informavimo pagal Sutarties 5.3 punktą, kuris yra išimtinai ieškovės dispozicijoje.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
13. Apeliacijos objektas yra patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės ieškinio dėl nuostolių, atsiradusių atsakovei atsisakius pirkti miško sodmenis pagal šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, atlyginimo.
14. Ginčo sodmenų kokybė byloje buvo įrodinėjama 2023 m. gegužės 17 d. Prekių perdavimo aktu Nr. 2023-1, kuriuo pardavėja perdavė atsakovės nurodytam atstovui VšĮ „Myliu mišką“ 2 tūkst. vnt. sodmenų eglė paprastoji 1K, 250 vnt. eglė paprastoji 1K+1, o pastarasis priimant nenurodė pastabų dėl sodmenų kokybės; 2023 m. gegužės 19 d. abiejų šalių pasirašytu Sodmenų kokybės patikrinimo aktu, iš kurio matyti, kad prekių pardavimo vietoje buvo patikrinta 207 vnt. sodmenų 1K+1 ir nustatyta, kad iš jų 98 vnt. (47,34 proc.) nekokybiški (iš kurių 91 vnt. peraugęs); 2023 m. gegužės 25 d. atsakovės atstovų pasirašytu sodmenų kokybės patikrinimo aktu, iš kurio matyti, kad prekių pardavimo vietoje patikrinus 125 vnt. sodmenų 1K+1 nustatyta, jog iš jų 18 vnt. (14 proc.) nekokybiški; Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Miškų kontrolės departamento Kauno Miškų kontrolės skyriaus specialistų parengtu 2023 m. gegužės 31 d. Sodmenų kokybės įvertinimo žiniaraščiu (toliau – ir Žiniaraštis) ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Miškų kontrolės departamento 2023 m. gegužės 29 d. raštu Nr. 53-S-7045 Dėl sodmenų kokybės įvertinimo, kuriame remiantis minėtu Žiniaraščiu atsakant į ieškovės raštą nurodoma, jog Departamento Kauno miškų kontrolės skyrius 2023 m. gegužės 30 d. pagal kompetenciją įvertino siūlomos parduoti miško sodmenų siuntos kokybę (MDM tiekėjas – VĮ Valstybinių miškų urėdijos Dubravos regioninio padalinio miško sodmenų išauginimo medelynas, medžio rūšis – Eglė paprastoji, amžius – 1K+1, kilmės sertifikato Nr. – LT/5318, objekto kodas -44ESP022/R) ir nustatė, kad sodmenų siunta atitinka Miško sodmenų kokybės reikalavimus.
15. Visais atvejais siūlomos parduoti miško sodmenų siuntos kokybė nustatyta vadovaujantis Miško dauginamosios medžiagos nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. spalio 29 d. įsakymu Nr.521 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. birželio 3 d. įsakymo Nr. D1-338 redakcija).
16. Vertindamas atsakovės pastabų nebuvimą 2023 m. gegužės 17 d. Prekių perdavimo akte, pirmosios instancijos teismas rėmėsi atsakovės 2023 m. gegužės 22 d. raštu, kuriame ji ieškovei nurodė, jog tą pačią dieną jai kilus abejonių dėl šių sodmenų kokybės, atlikusi paimtų sodmenų kokybe?s patikrinimą vizualiai ir matuojant nustate?, kad siuntoje net 53,47 proc. sodmenų neatitiko kokybės reikalavimų. Ieškovė apeliacine tvarka kritikuoja 2023 m. gegužės 19 d. ir gegužės 25 d. aktus ir nekvestionuoja atsakovės bei pirmosios instancijos teismo atlikto 2023 m. gegužės 17 d. sodmenų patikrinimo vertinimo, nurodyto 2023 m. gegužės 22 d. atsakovės pranešime Nr. SKS23069 ieškovei apie 2023 m. gegužės 17 d. paimtų sodmenų neatitikimą kokybės reikalavimam, ir apeliacine tvarka tikrinamo sprendimo 22 punkte, taip pat 25 punkte, kuriame konstatuota, kad, nors pagal Sutarties 5.7 - 5.8 punktus pirkėjui priėmus iš pardavėjos prekes pasirašant perdavimo - priėmimo aktą pirkėjas patvirtina, kad priima tinkamas prekes, įskaitant dėl rūšies, kiekio ir kokybės, pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau ir pirkėjas per protingą laiką apie tai praneša pardavėjui. Pažymėtina, jog ir apeliaciniame skunde ieškovė patvirtino, kad „pirmosios instancijos teismas nenurodė, jog atsakovės atstovo pastabų šiame akte nebuvimas nėra laikomas tinkamu įrodymu dėl sodmenų kokybės nustatymo“.
17. 2023 m. gegužės 19 d. atsakovės atliktą sodmenų kokybės įvertinimą ieškovė ginčija teigdama, kad 2023 m. gegužės 22 d. Rašte Nr. SKS23069 atsakovė pateikė iškreiptus kokybės vertinimo duomenis (du vienetai sodmenų nurodomi kaip nekokybiški dėl pažeistos viršūnės pagal Nuostatų 70.7 punktą, nors šiame punkte sodmuo laikomas nekokybišku kai yra dideli, gyvybingumui pavojingi, paskutiniųjų metų ūglio spyglių pažeidimai; pagal Nuostatų 71 punktą sodmuo laikomas peraugusiu, jeigu jo aukštis daugiau kaip du kartus didesnis už nurodytą Nuostatų 33 priede, o Rašto 4 lentelėje nurodoma, jog 1 vienetas neatitinka minimalių aukščio reikalavimų, 91 vienetas yra peraugę, kas atitinka Nuostatų 71 punktą, kuriame yra nuoroda į Nuostatų 33 priedą). Anot apeliantės tai, leidžia abejoti atsakovės darbuotojų kompetencija.
18. Pasisakydama dėl šių apeliantės argumentų teisėjų kolegija iš dalies sutinka su teiginiais dėl galimai netinkamo dviejų vienetų sodmenų įvertinimo pagal Nuostatų 70.7 punktą (visgi neatmestina, jog gali būti pažeisti viršūnėje esančio paskutiniųjų metų ūglio spygliai), tačiau sprendžia, kad šis galimas neatitikimas mažareikšmis, nedarantis esminės įtakos patikrinimo rezultatams. Vertinimo neatitikimai Nuostatų 71 punktui ir 33 priedui nėra įrodyti. Pagal 33 priedą paprastosios eglės 1K+1 sodmens minimalus aukštis 20 cm; 71 punkte nurodoma, kad sodmuo laikomas peraugusiu, jeigu jo aukštis daugiau kaip du kartus didesnis už nurodytą Nuostatų 33 priede. Rašto 4 lentelėje nurodoma, jog vienas vienetas neatitinka minimalių aukščio reikalavimų, 91 yra peraugę, iš viso nekokybiški 98 vienetai iš patikrintų 207 vienetų, nekokybiška dalis sudaro 47,34 proc.
19. 2023 m. gegužės 19 d. atsakovės atliktą sodmenų kokybės įvertinimą ieškovė taip pat ginčija akcentuodama netinkamai, jos manymu, atsakovės nurodytas leidžiamo sodmenų aukščio paklaidas, Nuostatų 70.10 punkto vertinimą du kartus atskirose eilutėse, neatsižvelgimą į tai, jog atsakovės 2023 m. gegužės 31 d. rašte Nr. SKR23297 pagal Nuostatų 70.1, 70.9, 70.10 punktus nurodoma radus 13 vnt. sodmenų su netvarkinga, silpna, pažeista šaknų sistema, nors Nuostatų 70.1 punkte rašoma apie neužgijusias arba nesurandėjusias žaizdas, padarytas šalinant nereikalingus ūglius ir žaizdas ant šakučių.
20. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Nuostatų 70.9, 70.10 punktuose neatitinkančiais kokybės reikalavimų laikomi sodmenys su atitinkamais šaknų defektais, taigi vertinimas nėra iš esmės neteisingas.
21. Kita vertus, 2023 m. gegužės 19 d. Sodmenų kokybės patikrinimo aktą pasirašė abiejų ginčo šalių atstovai. Ieškovės atstovai šį aktą pasirašė nenurodę jokių pastabų. Tai patvirtina, kad ieškovė su jame nurodytais sodmenų kokybės patikrinimo rezultatais sutiko, todėl nepasisakytina dėl apeliacinio skundo argumentų apie sodmenų aukščio paklaidas ir Nuostatų 70.10 punkto vertinimo du kartus atskirose eilutėse.
22. Nurodomas faktas paneigia ir apeliacinio skundo argumentus dėl aktą pasirašiusių atsakovės darbuotojų kompetencijos trūkumo (ieškovės atstovai pritarė 2023 m. gegužės 19 d. akte užfiksuotiems sodmenų defektams). Pažymėtina, kad atsakovė UAB „SKOGRAN“, įsteigta 2005 m., daugiau nei 18 metų teikia tretiesiems asmenims Lietuvoje ir užsienyje miškų apželdinimo paslaugas. Tai leidžia spręsti, kad jos darbuotojai turi ilgametę patirtį, pakankamai žinių ir gebėjimų įvertinti Sodmenų kokybę ir jų atitikimą Nuostatų reikalavimams.
23. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Žiniaraščio ir juo grįsto Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Miškų kontrolės departamento 2023 m. gegužės 29 d. rašto Nr. 53-S-7045 Dėl sodmenų kokybės įvertinimo. Nurodomo įrodymo įvertinimas pateiktas sprendimo 26 punkte. Priešingai, nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas argumentavo, kodėl minimu įrodymu nesiremia – žiniaraščio duomenys, kuriuose nurodyta, jog sodmenų aukštis neviršija 45 cm, įskaitant ir +2,5 cm aukščio paklaidą, neleidžia vertinti 10 vnt. peraugusių sodmenų atitinkančiais Nuostatuose leistinus maksimalius aukščio reikalavimus (šio vertinimo apeliantė neginčija), todėl nepriklausomai nuo to, kad Žiniaraštis ir jo pagrindu parengtas raštas atitinka oficialiam rašytiniam įrodymui keliamus kriterijus (CPK 197 straipsnio 2 dalis), pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė jo įrodymu, paneigiančiu kituose įrodymuose užfiksuotus sodmenų defektus.
24. Įrodymų vertinimo kontekste svarbus Sutarties 5.6 punktas, kuriame nustatyta, kad sodmenų perdavimo -priėmimo vietoje pirkėjas (atsakovė) patikrina sodmenis ir įsitikina, kad sodmenys atitinka Sutarties sąlygas (įskaitant dėl rūšies, kiekio, kokybės). Taigi šalys aiškiai susitarė dėl sodmenų kokybės patikrinimo tvarkos: teisė patikrinti jų kokybę nustatyta pirkėjui (atsakovei), sodmenų patikra atliekama jų perdavimo - priėmimo vietoje (Sutarties 5.2 punktas), o sodmenų kokybė vertinama pagal Nuostatų X skyriaus reikalavimus (Sutarties 4.1 punktas). Jokių kitų sąlygų, susijusių su sodmenų kokybės patikra, šalys Sutartyje nenustatė. Taigi atsakovė turėjo teisę tikrinti sodmenis (jų rūšį, kiekį, kokybę) ir šia teise naudojosi remdamasi tiek Sutarties 5.6 punktu, tiek CK 6.328 straipsnio 1 dalimi. Atsakovė pagrįstai teigia, kad nei Sutartis, nei Nuostatai neįpareigoja jos atlikti jokių kitų ar papildomų veiksmų, susijusių su Sodmenų kokybės patikra, todėl apeliantė nepagrįstai siekia suteikti viršenybę oficialiam rašytiniam įrodymui. Tuo remiantis atmestini apeliacinio skundo teiginiai apie nenuoseklų įrodymų įvertinimą, labiau patikimais laikant atsakovės pateiktus įrodymus.
25. Pagal Sutarties 3.3 punktą į Sutarties 3.1 punkte nurodytų prekių kainą (19 665,99 Eur) įeina sodmenys, atitinkantys šios Sutarties reikalavimus, ir visi sodmenų pakavimo darbai, sandėliavimas šaldytuve, visi krovos darbai, įskaitant pakrovimą į pirkėjo transportą bei reikiamų dokumentų paruošimas (Sutarties 3.3.1, 3.3.2 punktai). Apeliantės teigimu, į Sutarties 3.1 punkte nurodytą sodmenų kainą sodmenų laikymo šaldytuve kaštai buvo įskaičiuoti iki 2023 m. gegužės 15 d. (Sutarties 5.1 punkte nurodyto sodmenų atsiėmimo termino pabaigos), o kadangi atsakovė Sutartyje nustatytu terminu sodmenų neatsiėmė, jų laikymas šaldytuve buvo pratęstas nuo gegužės 16 d. iki birželio 2 d., sodmenų laikymo šaldytuve kaštai pastaruoju laikotarpiu neįeina į sutartinę kainą.
26. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka dėl to, kad priešingai nei teigia apeliantė, Sutarties 5.3 punkte yra įtvirtintas reikalavimas pardavėjai prieš tris darbo dienas ar prieš kitą šalių tarpusavyje suderintą terminą informuoti pirkėją apie paruoštas jam perduoti prekes, kurios pagal Sutarties 5.1 punktą jam turi būti patiektos iki 2023 m. gegužės 15 d. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad nei vienas iš ieškovės nurodytų įrodymų – nei ieškovės nurodomas 2023 m. balandžio 18 d. Dubravos medelyne pušies sėjinukų įsigijusio atsakovės atstovo, atsakingo už ginčo Sutarties vykdymą, informavimas apie galiojančią šalių sudarytą Sutartį, nei atsakovės paskelbimas 2023 m. balandžio 19 d. viešojoje erdvėje, kad siūlo pirkti identišką iš ieškovės pagal Sutartį privalomų nupirkti sodmenų kiekį bei nurodymas, kad užsakymai priimami iki 2023 m. gegužės 8 d., nei 2023 m. gegužės 10 d. atsakovės el. laiškas, kuriuo ji prašė pateikti Sutarties kopiją, apie kurią buvo pamiršusi, – nepatvirtina, kad 2023 m. balandžio 18 d. atsakovė buvo informuota apie atsiėmimui paruoštą ginčo sodmenų siuntą, nes atsakovė tai neigia. Teisėjų kolegijos vertinimu, lingvistine prasme visi trys įrodymai pernelyg skiriasi nuo praktikoje įprasto pranešimo apie prekių paruošimą perdavimui (CPK 185 straipsnis).
27. Nors reikalavimas raštu informuoti pirkėją apie paruoštus sodmenis Sutartyje ir nenumatytas, būtent pati ieškovė apie tai atsakovę informavo 2023 m. gegužės 15 d. raštu, atsiėmimo terminą nurodydama gegužės 26 d., tuo tarpu Sutartyje įtvirtintas sodmenų patiekimo pirkėjai terminas yra gegužės 15 diena, apie paruoštas perdavimui prekes pardavėjai pirkėją informuojant prie tris darbo dienas ar kitą šalių tarpusavyje suderintą terminą (nėra ginčo dėl to, kad nagrinėjamu atveju konkrečius terminus nustatė ieškovė). Tai reiškia, kad ieškovė, apie prekių atsiėmimą pranešusi gegužės 15 d. ir atsiėmimo terminą nustačiusi gegužės 26 d., prisiėmė ir riziką dėl ilgesnio laikotarpio prekių saugojimo šaldytuve išlaidų. Termino pratęsimas iki birželio 2 d. nėra reikšmingas byloje nustačius, kad ieškovė neįrodė atsakovės neteisėto atsisakymo pirkti ginčo prekes.
28. Tuo remiantis atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad sutartinės sodmenų saugojimo šaldytuve išlaidos apima tik jų saugojimą iki 2023 m. gegužės 15 d.
29. Remdamasis išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jis nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Atsakovė patyrė 1675 Eur advokato pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytų dydžių, atitinka advokato darbo apimtį byloje (CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl iš ieškovės priteistinos remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skogran“, juridinio asmens kodas 300104144, iš ieškovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdija, juridinio asmens kodas 132340880, 1 675 (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Marius Bartninkas
Virginija Gudynienė
Agnė Vyliaudaitė