Baudžiamoji byla Nr. e1-703-1036/2022

     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09299-2022-8

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                         1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

      (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

                                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  286 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 140 straipsnio 2 dalį (keturios veikos) – 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 8 d, baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 78 (septyniasdešimt aštuonių) parų arešto bausme;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę  - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bausmę atlikęs; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

R. S. 2022 m. kovo 18 d., apie 16 val. 30 min. namo kieme (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 0,52 promilių girtumas, konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę Ž. D., t. y. tampė pastarąją už plaukų bei to paties namo virtuvėje kumščiu vieną kartą sudavė Ž. D. į galvos sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. kovo 18 d., apie 16:00 val. grįžo namo po darbo. Prieš grįžtant namo su draugais šiek tiek išgėrė. Namuose pradėjo su Ž. konfliktuoti dėl cigarečių. Konflikto metu patempė jai už striukės gobtuvo, kadangi jos plaukai buvo palaidi, tai tempdamas užkabino jos plaukus ir patempė. Po ko Ž. pabėgo pas jo motiną į kitą namo pusę. Po kurio laiko nuėjo pas motiną, kur buvo Ž. ir jo mama. Ten virtuvėje pradėjo konfliktuoti ir susinervinęs sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu Ž. į galvos plaukuotąją dalį, bet nepamena ar stipriai ar ne, po to išėjo iš namų. Alkoholį vartoja dažnai, mano, kad jam tikslinga gydytis nuo alkoholizmo. Kai būna girtas būna agresyvus. Kol vyks tyrimas gyvens pas save namuose (duomenys neskelbtini). Gyvens savo namo pusėje, o kadangi Ž. neturi kur gyventi, ji laikinai gyvena su jo motina tuo pačiu adresu, tik kitoje namo dalyje. Į abi namo dalis yra atskiri įėjimai. Sutinka tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Pripažįsta ir sutinka, kad jam reikia gydytis nuo alkoholizmo.

Kaltinamojo R. S. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

2022 m. kovo 18 d. 20:03 val. Alkotest 6810 Nr. ARAA-0129, patikros sertifikatas Nr. 1527132, R. S. nustatytas 0,52 promilių girtumas.

Nukentėjusioji Ž. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 18 d., apie 16 val. 30 min. norėjo pasižiūrėti televizorių pas sugyventinio R. S. motiną, kuri gyvena kaimynystėje (duomenys neskelbtini), nes jos pačios bute televizoriaus nėra, tačiau sugyventinis kvietė ją atgal namo. Ji nėjo, nes prieš tai dienos metu jis jau buvo agresyvus ir dėl jo veiksmų ji kvietė policiją. Atvykę pareigūnai sugyventinį įspėjo. Po kurio laiko, kai manė, kad sugyventinis nurimo, sugrįžo namo, bet tik užėjus, jis vėl tapo agresyvus ir norėjo jai suduoti. Jai pavyko išbėgti į lauką, bet lauke sugyventinis ją pasivijo, griebė už plaukų ir pradėjo tempti atgal namo. Jausdama baimę bei fizinį skausmą, laikydamasi už šalia įėjimo esančios tvoros, pradėjo garsiai rėkti bei kviesti pagalbą. Sugyventinis išsigandęs, kad į jos pagalbos šauksmą atkreips dėmesį kaimynai, ją paleido ir ji vėl grįžo pas sugyventinio motiną, tačiau būnant pas ją, sugyventinis ją apie pusvalandį įkalbinėjo grįžti namo, agresyviai elgėsi, įžeidinėjo, grasino susidorojimu. Jai nesutikus grįžti namo, apie 17.00 val., būnant pas jo motiną, sėdint virtuvėje šalia krosnies, sugyventinis R. S. kumščiu trenkė jai į galvą, dėl ko ji vėl patyrė fizinį skausmą. Jam išėjus iškvietė policiją.

Nukentėjusioji Ž. D. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad    

2022 m. kovo 17-18 d. nakvojo pas sugyventinio R. motiną kaimynystėje ir 18 d. apie 16:30 namo atvažiavo R. Jis jau buvo neblaivus ir kadangi jis labai pavydus, pradėjo klausinėti kur ji buvo visą naktį, ji jam pasakė, kad pas motiną, tačiau jis vis tęsė žodinį konfliktą. Konfliktas vyko jų namo dalyje, kambaryje. Ji norėjo išeiti pro duris, tačiau tarpduryje sugyventinis griebė ją už jos striukės gobtuvo ir tempė į namus. Kadangi jos plaukai buvo palaidi, griebdamas už gaubto, užkabino plaukus ir patempė, ji pajuto momentinį skausmą, tačiau nestiprų, mažos reikšmės. Namuose dar žodžiu konfliktavo, to niekas nematė, buvo dviese. Ji, nenorėdama toliau konfliktuoti, nubėgo pas R. motiną toliau žiūrėti televizoriaus. Po kurio laiko, apie 17:00 val., jai būnant pas R. motiną, atėjo R. ir susinervinęs priėjo ir pasakė jai eiti namo bei kumščiu trenkė jai į galvos sritį – pakaušį. Tuo metu buvo labai stipriai susinervinusi ir negali atsakyti ar pajuto skausmą. Mano, kad pajuto, tačiau mažos reikšmės, momentinį, tuo metu skaudėjo, bet trumpai ir dabar jau nebeskauda. Smūgį į galvą matė motina. Ant jos kūno sužalojimų nėra. Pas teismo medikus nesikreipė ir į jokias kitas med. įstaigas nesikreipė, nes ant jos sužalojimų nėra. Policiją kvietė, nes tuo momentu buvo labai susinervinusi. Tą dieną policiją kvietė du kartus. Greitosios pagalbos atsisakė. Anksčiau buvo atvejų, kai sugyventinis ją mušė, bet ji pati jį provokuoja, anksčiau pradėti tyrimai buvo nutraukti. Pamena, kad vieną kartą pakeitė parodymus. Kai jis girtas ji jo bijo, jis būna agresyvus, kai būna blaivus nieko panašaus nebūna. Jam reikia gydytis nuo alkoholizmo

Liudytoja D. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai išaiškinta jos teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį, t. y. sūnų R. S.. Duoti parodymus sutinka. Nori paaiškinti, kad 2022 m. kovo 18 visos dienos metu buvo namuose pažymoje nurodytu adresu. Apie 16-17 val., tiksliai jau nepamena, į namus atbėgo verkianti Ž. Prieš tai konflikto tarp Ž. ir jos sūnaus R. negirdėjo ir nematė. Klausė Ž., kas nutiko, ji pasakė, kad R. ją išvarė iš namų, tačiau ji nieko daugiau paaiškinti negalėjo, buvo išsigandusi ir verkė. Paprašė jos nusiraminti ir tuo metu pro atidarytas namo duris užėjo sūnus. Viskas vyko virtuvėje, šalia krosnies. Ž. sėdėjo ant kedės, R. priėjo prie jos, griebė už jos plaukų, kuria ranka tiksliai nepamena ir, jos akivaizdoje, ta pačia ranka sudavė vieną smūgį kumščiu Ž. į pakaušį. Viso įvykio metu vyko ir žodinis konfliktas. Po to R., susinervinęs, paėmė už Ž. drabužių krūtinės srityje ir bandė ją tempti iš namų, Ž. tuo metu šaukė ir ji taip pat ant sūnaus šaukė ir sakė nusiraminti. Jis paleido Ž. ir, priėjęs prie jos, apspjovė ir išėjo. Daugiau nieko apie įvykį pasakyti negali. Mano, kad sūnui reikia gydytis nuo alkoholizmo, kadangi išgėrės jis tampa agresyvus.

Apžiūrėjus iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) gautą garso įrašą nustatyta, kad BPC skambučio ID 91549544414, skambučio pradžia 2022 m. kovo 18 d. 18:13:41, trukmė 0.44 min. Garso įraše užfiksuota, kad Ž. D. praneša, jog sugyventinis mušasi, daužosi. Nurodo, kad anksčiau buvo kviesta policija, nepilnamečių vaikų nėra, greitoji med. pagalba nereikalinga.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apžiūros metu apžiūrėtų 14 Body kamerų vaizdo įrašų nustatyta, kad vaizdo įraše Nr. 2022_0318_190648_001, kurio trukmė 05:18 min, filmavimo pradžia 19:06 val. užfiksuota, kad Ž. D. nurodo policijos pareigūnams, jog kai išvažiavo policija, ji nuėjo į namus ir sugyventinis ją tampė už plaukų. R. S. tai neigia. Vaizdo įraše Nr. 2022_0318_191009_001, kurio trukmė 05:02 min, filmavimo pradžia 19:10 val. Iš namo išeina moteris, kuri kvietė pareigūnus, ir vyras. Asmenys įspėti, kad daromas garso ir vaizdo įrašas. Moteris nurodo, kad vyras mušasi. Tampė už plaukų, ji pradėjo rėkti ir nubėgo pas mamą.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. S. kaltinime nurodytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę Ž. D., t. y. konflikto metu tyčia tampė Ž. D. už plaukų bei to paties namo virtuvėje kumščiu vieną kartą sudavė Ž. D. į galvos sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai Ž. D. fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami R. S. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, dydžiu ir įpareigojimu bei baudžiamojo poveikio priemone sutinka.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai ją sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte. Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė išaiškėja tik teisme ir nėra prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo prašymo pakeisti kaltinimą, ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27). Nors bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad R. S. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį)  už tyčinį nusikaltimą ir esant neišnykusiam teistumui (recidyvistas), tačiau ši aplinkybė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, laikyti jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Teismas, skirdamas bausmę R. S. vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į nustatytą vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kartu atsižvelgtina į asmenybę charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis praeityje teistas, tame tarpe tris kartus už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, administracine tvarka baustas eilę kartų, paskirtų piniginių nuobaudų nemokantis, nedirbantis. Kartu pažymėtina, kad nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos dydį parenkant mažesnį nei įstatymo numatytas vidurkis.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. S. buvo sulaikytas nuo 2022 m. kovo 18 d. 19 val. 30 min. iki 2022 m. kovo 20 d. 15 val. 49 min., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. 

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tai, kad nusikalstama veika padaryta sugyventinės atžvilgiu, taip pat, kad kaip jau minėta, kaltinamasis praeityje tris kartus teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, daro išvadą, kad R. S. tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 722 straipsnyje – įpareigoti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. S., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti R. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. kovo 18 d. 19 val. 30 min. iki 2022 m. kovo 20 d. 15 val. 49 min., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu skirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

 Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                       Mindaugas Povilanskas