Baudžiamoji byla Nr. 1-1323-857/2019 

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18965-2019-4

                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

 (S)

 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14;

1.2.4.6.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.26.2; 2.1.15.1.1;

 2.1.15.3.3.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 14 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje 

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Biržų r., lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , nevedęs, nedirbantis, teistas, paskutinįkart 2016-03-16 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. 3 metams l. atėmimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.

            Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, 

n u s t a t ė :

            Kaltinamasis D. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. gegužės 8 d. apie 2 val., (duomenys neskelbtini) , daugiabučio namo laiptinėje prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Biržų rajono savivaldybei, viešoje vietoje, įžūliu akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, iš chuliganiškų paskatų, laiptinėje keldamas triukšmą, rankomis ir kojomis daužydamas į buto duris, išlauždamas duris - 50 eurų vertės, ir taip patekdamas į buto vidų, buto koridoriuje tyčia ne mažiau keturis kartus spirdamas koja į galvą A. R., tuo sukėlė nukentėjusiajai A. R. fizinį skausmą bei sugadino svetimą turtą 50 eurų vertės, šiais visais smurtiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

     Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str.

     Kaltinamasis L. S. kaltu prisipažįsta visiškai. Jis parodė, kad vienu metu draugavo ir gyveno pas A. R., tačiau tarp jo ir jos kilus žodiniam konfliktui, jis išėjo iš jos buto. Bute jis buvo palikęs savo asmeninius daiktus. 2019 m. gegužės mėnesį dienos nepamena, tada jis grįžo naktį norėdamas pasiimti savo likusius daiktus. Priėjęs prie buto durų Nr. (duomenys neskelbtini), į jas beldė, tačiau buto durų niekas neatidarė, tuo metu jis buvo gana stipriai išgėręs, todėl supyko, spardė duris kojomis ir daužė rankomis. Taip per duris pateko į buto vidų, gerai nepamena, kaip jis duris išlaužė, nes buvo gana stipriai išgėręs alkoholio. Kai įėjo į vidų, tai koridoriuje pamatė A., kadangi tuo metu buvo supykęs, todėl jis jai spyrė, kur pataikė nepamena, pasiėmė savo daiktus ir išėjo. Jis nuvyko pas savo mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, Biržų rajone, o kitą dieną išvyko į Norvegiją ir ten buvo iki 2019 m. rugsėjo mėnesio pabaigos. Kad buvo buvo paskelbta paieška jis nežinojo, mama sakė, kad ieško policija, o kodėl nesakė. Po to jis per fecook bendraujant su A., ji jam sakė, kad jo ieško policija dėl įvykio susijusio su ja. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė, jis pasielgė, nes buvo neblaivus tuo metu. Jis A. R. atsiprašys ir jai atlygins padaryta turtinę ir moralinę žalą. Jis buvo nuo 2019 m. gegužės mėnesio išvykęs į Norvegiją, ten dirbo ir gyveno, dirbo prie statybų "R.", grįžo į Lietuvą, nes jam įmonės savininkas nemokėjo atlyginimo, o išmokėdavo tik dienpiningius, maistui (2 t., b.l.,  26-27, 39-40).

        Nukentėjusioji  A. R. 2019-05-05 ir 2019-05-08  apklausos metu parodė, kad ji D. A. pažįsta nuo vaikystės, nes gyveno netoli vienas nuo  kito (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 1 ar 2 d. pas ją atėjo adresu (duomenys neskelbtini) d., pabuvo ir išvažiavo į kaimą. Ji su Dž. A. pradėjo susirašinėti telefonu žinutėmis, klausė jis jos, ar ji nenori su juo draugauti. Dž. A. nebuvo pas ją registruotas, nebuvo jos sugyventinis, o buvo tik geras pažįstas, nes Dž. A. buvo tik prieš kokį mėnesį grįžęs iš įkalinimo vietos. Iki tol nebuvo jokių konfliktų, nesusipratimų.  Dž. A. buvo pasiūlymas važiuoti 2019 m. gegužės 10 d. į Angliją. Tačiau 2019 m. gegužės 6 d. Dž. A. pasakė, kad jis į Angliją nevažiuos, o važiuos į Norvegiją, nes ten geresnis pasiūlymas. 2019 m. gegužės 7 d. apie 22 val. Dž. A. grįžo neblaivus, pas jį buvo jos mobilus telefonas, ji jo paprašė, kad jis jai atiduotų. Tačiau Dž. A. neatidavė, tada ji jam griežtai pasakė, kad jis pasiimtų savo daiktus ir išeitų. Tada Dž. A. supyko, ir ją pastūmė ant lovos, jai nebuvo sukeltas fizinis skausmas. Tada ji paskambino savo seseriai  D. R., kad ateitų ir padėtų jai išprašyti Dž. A. iš buto. Jos sesuo D. R. atėjo su R. B. ir padėjo jai išprašyti Dž. A. už buto durų. Tačiau Dž. A. būdamas laiptinėje triukšmavo, todėl buvo iškviesta policija. Kai atvyko policija, tai Dž. A. išsivežė. Ji turi du vaikus, vienam du metai trys mėnesiai, o kitam 11 metų. Vyresnį sūnų pasiėmė jos sesuo ir išėjo namo. O ji su mažyliu nuėjo miegoti. Apie 2 val. ji išgirdo triukšmą prie savo buto durų. Nuėjo prie durų, suprato, kad vėl atėjo Dž. A., suprato, kad nuo buto durų niekur Dž. A. neis, ji jam per duris pasakė, kad kvies policiją. Tačiau Dž. A. neaprimo. Ji skambino policijai per garsiakalbį,  todėl išgirdo Dž. A.. Jis stipriai spardydamas buto duris, jas išlaužė, per išlaužtas duris pateko į butą. Ji tuo metu buvo koridoriuje atsitūpusi, nes išsigando Dž. A., rankomis užsidengė veidą. Dž. A. priėjęs prie jos spyrė 4-5 kartus į galvą, sukėlė fizinį skausmą, galvoje yra guzas, ji pas medikus nesikreipė. Durų vertė 50 eurų ( 1 t., b.l. 1-9, 33-35, 50-51, 55-56).

          Liudytoja  D. R. 2019-05-09  apklausos metu parodė, kad ji  D. A. pažįsta. Kiek ji žino, kai grįžo iš įkalinimo vietos, tai Dž. A., kartas nuo karto užeidavo pas jos seserį. A. R. gyvena (duomenys neskelbtini) . 2019 m. gegužės 7 d. apie 21-22 val. jai paskambino jos sesuo A. R. ir paprašė, kad ji ateitų pas ją ir jai padėtų išprašyti iš jos namų D. A.. Ji pas savo seserį nuėjo kartu su savo draugu R. B.. Nuėjusi pamatė Dž. A. pas A. R. bute, iš kalbos ir kūno koordinacijos matėsi, kad jis yra neblaivus. Jos draugas Dž. A. paprašė, kad jis išeitų iš buto. Dž. A. apie išėjimą iš buto nieko nenorėjo girdėti, buvo agresyviai nusiteikęs. Dž.A. iš buto išeiti padėjo jos draugas R. B., paėmęs Dž.A. už rankos išvedė į koridorių, o ji su A. R. iš buto išnešė ir prie buto durų padėjo Dž. A. rūbus maišelyje. O po to iš vidaus užsirakino buto duris. Tačiau Dž. A. nerimo, pradėjo kojomis spardyti buto duris. Jos draugas laikė iš vidaus, kad neišlaužtų buto durų. Tai truko apie 10 minučių. Tai matydama ji savo seseriai pasakė, kad ji kviestų policiją, nes buvo triukšmas, o vaikai miegojo. Vyresnis sūnus buvo kambaryje, nebuvo išėjęs į koridorių. Tada policijai pranešė jos sesuo, kad Dž. A. nerimsta laiptinėje, spardo buto duris. Atvažiavusi policija tai matė, kad Dž.A. nerimo, priešinosi policijai, šūkavo, prašė atiduoti jo daiktus. Kadangi Dž. A. nerimo, tai policijos pareigūnai Dž. A. išsivedė. Grįžusi į butą ji iš sesers pasiėmė vyresnį sūnų ir išsivedė kartu su savimi. O sesuo A. R. nuėjo miegoti. 2019 m. gegužės 8 d. apie 00 val. 30 min. vėl skambino jos sesuo iš nepažįstamo telefono numerio, pasakė, ar ji negali atvažiuoti pas ją ir pasiimti jos mažojo sūnaus. Ji su draugu nuvažiavusi pas A. R., matė, kad jos sesuo verkia, prie jos stovėjo policijos pareigūnė. Ji matė kad yra išimtos buto duris, ir jos padėtos iš vidaus koridoriuje. Ji aprengė mažąjį sesers vaiką, o jos draugas įstatė buto duris. Jos seserį išsivežė policijos pareigūnai, o ji su jos mažuoju vaiku ir draugu grįžo namo. Policijos pareigūnai seserį atvežė pas ją. Sesuo pasakojo, kad ją sumušo Dž. A.,  sesuo buvo susijaudinusi, išsigandusi (1 t., b.l. 61-62).

        Liudytojas R. B. 2019-10-04 apklausos metu parodė, kad jis  D. A. pažįsta, tačiau nebendrauja. Jis  gyvena su D. R., ji turi seserė A. R.. 2019 m. gegužės mėnesio pradžioje dienos jis nepamena, skambino A. R. D. ir prašė, kad ji ateitų su juo į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini) , nes triukšmauja jos draugas D. A.. Jis su D. R. nuėjo iki A., kiek pamena bute buvo Dž.. Iš jo kalbos ir koordinacijos matėsi, kad jis yra stipriai išgėręs. Su Dž. pakalbėjus ir jam išėjus iš buto lauk,  A. užsirakino buto duris iš vidaus. Tada Dž. nerimo ir pradėjo spardyti buto duris, plūstis, garsiai šūkauti, tada A. iškvietė policiją ir Dž. išsivežė. Kai viskas aprimo jis su D. išėjo namo, kartu su jais ėjo ir A. vyresnysis sūnus G.. Apie 2 val. vėl A. paskambino D. ir prašė, kad jis su D. ateitų  pas ją į butą, nes vėl buvo atėjęs Dž. ir išspyrė buto duris. Jis su D. nuėjęs pas A. pamatė, kad buto durys išlaužtos ir padėtos šalia buto sienos. Matėsi, kad A. yra išsigandusi, susijaudinusi. Apie tai kas įvyko pranešė policija, kai jis su D. atėjo, tai buvo jau atvykę policijos pareigūnai. A. sakė, kad Dž. jai spyrus į galvos sritį, į pakaušį, atsirado guzas, jai skauda. Jis padėjo A. sutvarkyti buto duris  (1 t., b.l. 94-96).

        Liudytojas V. Č. 2019-10-01 apklausos metu parodė, kad jam dirbant pagal grafiką, 2019 m. gegužės mėnesio pradžioje, dienos nepamena, buvo gautas pranešimas, kad  (duomenys neskelbtini)   nepageidaujamas asmuo triukšmauja, bando pateikti į butą, konfliktuoja. Atvykus minėtu adresu, namo laiptinėje rado jaunuolį, nustačius paaiškėjo, kad tai D. A.. Dž. A. buvo neramus, šukavo, buvo akivaizdžiai neblaivus, matėsi iš kalbos, koordinacijos. Dž. A. prašė, kad iš buto nori pasiimti savo daiktus. Kiek pamena, kad daiktus paliko. Dž. A. buvo iš laiptinės išvestas į kiemą, uždėti antrankiai, buvo nuramintas. Išsiaiškino, kad Dž. A. griuvo laiptinėje ir taip pats susižalojo galvą. A. R. jam tuo metu jokių pretenzijų nereiškė, prašė, kad jis paliktų ramybėje. Kadangi Dž. A. nerimo, todėl jam buvo surašytas protokolas už viešosios tvarkos pažeidimą. Ir taip Dž. A. išėjo. Po kurio tai laiko vėl buvo gautas pranešimas, iš A. R., kad grįžęs Dž. A. kėlė triukšmą ir išspyrė buto duris. Atvykęs įvykio vietą matė, kad buto duriys yra sulaužytos, padėtos šalia buto sienos. A. R. yra susijaudinusi, išsigandusi. Į įvykio vietą dėl pareiškimo ir įvykio aplinkybių surašymo  atvyko kiti pareigūnai. O jis su kolega vyko ieškoti Dž. A. (1 t., b.l. 100-102).

        Iš 2019-05-08 asmens apžiūros protokolo matyti, kad A. R. galvoje pakaušio srityje matomas sumušimas (raudona), patinimas (1 t., b.l. 45-50).

        Iš 2019-05-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra penkių aukštų daugiabutis. Pirmas įėjimas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Į laiptinę patenkama pro duris, kurios atsidaro kodu. Laiptais lipama iki ketvirto aukšto. Ketvirtame aukšte dešinėje pusėje yra butas Nr. (duomenys neskelbtini) . Buto durys medinės, jos išlaužtos, numestos buto koridoriuje ant grindų. Koridoriaus kairėje pusėje prie sienos pastatytos spintelės. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b.l. 1-10).

        Iš 2019-05-31 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro nutarimo matyti, kad Dž. A. pripažintas įtariamuoju (1 t., b.l. 196-198).

        Iš 2019-05-31 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro nutarimo matyti, kad paskelbta įtariamojo paieška (2 t., b.l. 9-10).

        Iš 2019-10-03 Tarnybinis pranešimas dėl paieškomo asmens D. A. matyti, kad buvo gauta informacija, dėl paieškomo asmens, nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas paieškomas Dž. A. (2 t., b.l. 14-15).

            Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

            Nukentėjusioji byloje pareiškė 50 Eur turtinės žalos civilinį ieškinį (1 t., b.l. 110-111). Kaltinamasis įsipareigojo iki 2019-10-15 šią turtinę žalą atlyginti (1 t., b.l. 112). Šis ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1-2 d.).

            Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas ir tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog Dž. A. teistas (1 t., b.l. 118-127), teistumas neišnykęs. Jis yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b.l. 115), administracine tvarka per 1 metus baustas kartą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 188-189), nevedęs. Duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nepateikta, iš jo žodžių galvos traumų neturėjo, psichiatrijos ir narkologiniame kabinetų įskaitose neregistruotas. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1-4 d.). Pagrindo skirti švelnesnę bausmę ar sumažinti arešto trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

            Kaltinamajam 2019-10-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 47-48) ir dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios byloje (voke)) (2 t., b.l. 57), iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti 90 parų arešto.

            Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. pagrindu Dž. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų arešto.

            Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo D. A. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

            D. A. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu Trakų g. 10, 76286 Šiauliai) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš D. A. nukentėjusiajai A. R., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) , Biržuose, 50 Eur turtinės žalos atlyginimo.

           Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios byloje (voke) paėmimą, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

            Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs Dž. A. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

        Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 354 str. nustatyta tvarka.

        Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėjas                                                                                                                   Dainius Strautininkas