Administracinė byla Nr. A2.13.-5243-606/2013

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04284-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 52.1; 53.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. gruodžio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,

sekretoriaujant Erikai Palepšienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo,

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir

n u s t a t ė:

2012 m. spalio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje  A2.6.-4451-777/2012 T. B. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje. Už padarytą administracinį teisės pažeidimą jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Teisme gautas T. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Posėdžio metu T. B. patvirtino savo prašyme išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, jog vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui, jis dirba UAB „Priešgaisriniai sprendimai“. Įmonė užsiima pastatų apsauga nuo ugnies. Jo darbas yra susijęs su kelionėmis po Lietuvą, o kolektyvas yra mažas, todėl yra būtinybė vairuoti automobilį. Nurodė, jog paskirtą baudą yra sumokėjęs.

Valstybinės mokesčių inspekcijos išrašu nustatyta, jog 2000 Lt dydžio bauda yra sumokėta (b. l. 6).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, be to būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Bylos medžiaga nustatyta, jog administracinė nuobauda T. B. buvo paskirta už teisės pažeidimą, kurio metu jam buvo nustatytas sunkus – 2,95 prom., girtumo laipsnis. Iš bylos medžiagos ir T. B. paaiškinimų matyti, jog jo pragyvenimo šaltinis – darbas UAB „Priešgaisriniai sprendimai“ nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu ir savo darbines pareigas jis gali atlikti ir nevairuodamas automobilio.  Kita vertus, darbinių funkcijų vykdymas, teismų praktikoje savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių teisės vairuoti atėmimo terminas T. B. turėtų būti sutrumpintas byloje nėra.

Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Šiuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Vertinant išdėstytų aplinkybių visumą, manytina, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, nebus pasiekti sutrumpinus T. B. atimtos specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl T. B. prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

T. B. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, netenkinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                Edita  Lapinskienė