Civilinė byla Nr.2-11679-430/2012
Teisminio proceso Nr.2-01-3-06445-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija 125.10.3
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,
sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Aušrai Bračiulytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „LD Investicija“ ieškinį atsakovui AB „Dvarčionių keramika“ dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą Civilinio proceso kodekso 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašė priteisti iš atsakovo AB „Dvarčionių keramika“ 38792,22 Lt skolos, 989,32 Lt palūkanų, 8,06 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2010-08-20 sudarė medinių padėklų gamybos rangos sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis pagal šalių patvirtintą brėžinį iš nužievintos 2-os rūšies medienos pagaminti medinius padėklus, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai pagamintus padėklus ir sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka apmokėti ieškovui nustatyto dydžio atlyginimą. Ieškovas pagamino ir pardavė atsakovui reikiamą kiekį ir tinkamos kokybės padėklų bei išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2011-12-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija LD Nr. 01084 – 10587,50 Lt; 2011-12-08 PVM sąskaitą-faktūrą serija LD Nr. 01096 – 10587,50 Lt; 2011-12-12 PVM sąskaitą-faktūrą serija LD Nr. 01098 – 10587,50 Lt; 2012-01-02 PVM sąskaitą-faktūrą serija LD Nr. 01103 – 10587,50 Lt. Iš viso ieškovas pagamino ir pardavė atsakovui 2800 vnt. padėklų už 42350,00 Lt sumą. Atsakovas ieškovui yra sumokėjęs tik 3557,78 Lt ir yra skolingas 38792,22 Lt. Ieškovas atsakovui paskaičiavo 8,06 proc. dydžio palūkanas, kas sudaro 989,32 Lt.
2012-05-15 priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo priteista ieškovui UAB „LD Investicija“ iš atsakovo AB „Dvarčionių keramika“ 38792,22 Lt skolos, 989,32 Lt palūkanų, 8,06 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-05-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 597,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
2012-06-13 gauti atsakovo prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovas nurodo, kad 2012-05-18 sumokėjo 2000,00 Lt, todėl skola sudaro 36792,22 Lt. Pažymi, kad ieškovas netinkamai paskaičiavo palūkanas, kadangi palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo skolos sumos, o nuo 2012-05-18 neskaičiuojamos.
2012-07-05 gautas ieškovo atsiliepimas į prieštaravimus, kuriame nurodyta, kad nesutinka su prieštaravimais. Atsakovas patvirtina, kad ieškovas 2012-05-18 sumokėjo 2000,00 Lt, 2012-06-12 sumokėjo 2000,00 Lt, todėl yra skolingas 34792,22 Lt. 2010-08-20 sutarties 3.2 punktu šalys susitarė dėl prievolės įvykdymo termino, t.y. 30 kalendorinių dienų, suėjus prievolės įvykdymo terminui ir atsakovui, kuris yra juridinis asmuo, nevykdant įsipareigojimų atsirado tiek įstatyminis, tiek sutartinis pagrindas mokėti palūkanas. Ieškovas palūkanas skaičiavo iki 2012-05-09, atsakovas skolos dalį sumokėjo jau po šio termino, todėl jo argumentai dėl palūkanų yra nepagrįsti. Prašo priimti galutinį sprendimą ir priteisti 34792,22 Lt skolos, 989,32 Lt palūkanų, 8,06 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-05-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 597,00 Lt bylinėjimosi, 262,84 Lt vykdymo išlaidų.
Į teismo posėdį neatvyko atsakovo atstovas, prašė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį bei atsiliepimą į atsakovo pareikštus prieštaravimus juose nurodytais motyvais. Papildomai prašė taikyti sankcijas atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir priteisti atstovavimo išlaidas.
Preliminarus sprendimas keistinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2010-08-20 sudarė medinių padėklų gamybos rangos sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo jėgomis pagal šalių patvirtintą brėžinį iš nužievintos 2-os rūšies medienos pagaminti medinius padėklus, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai pagamintus padėklus ir sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka apmokėti ieškovui nustatyto dydžio atlyginimą (b.l. 5-7). Ieškovas nurodė, kad jis pagamino ir pardavė atsakovui reikiamą kiekį ir tinkamos kokybės padėklų bei išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2011-12-01 PVM sąskaitą-faktūrą serija LD Nr. 01084 – 10587,50 Lt; 2011-12-08 PVM sąskaitą-faktūrą serija LD Nr. 01096 – 10587,50 Lt; 2011-12-12 PVM sąskaitą-faktūrą serija LD Nr. 01098 – 10587,50 Lt; 2012-01-02 PVM sąskaitą-faktūrą serija LD Nr. 01103 – 10587,50 Lt (b.l. 8-11, 12). Iš viso ieškovas pagamino ir pardavė atsakovui 2800 vnt. padėklų už 42350,00 Lt sumą. Atsakovas su ieškovu atsiskaitė iš dalies, t.y. sumokėjo 3557,78 Lt (b.l. 2). Atsakovas, iškėlus bylą teismą, sumokėjo 4000,00 Lt (b.l.53,54).
Taigi, tarp šalių buvo sudaryta abipusiškai naudinga, sutarties šalių poreikius atitinkanti sutartis, o jos sąlygos nustatytos suderinus abiejų šalių interesus (CK 6.154, 6.156, 6.162 straipsniai).
Byloje kilo ginčas dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Civilinio kodekso (toliau -CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovas ieškovui pagal PVM sąskaitas faktūras pilnai neatsiskaitė, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina likusi skolos dalis 34792,22 Lt už pagamintus ir perduotus bei neapmokėtus padėklus.
CK 6. 37 str. 1 d. nustato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Šalys yra ūkio subjektai, besiverčiantys ūkine – komercine veikla, todėl palūkanų dydis yra nustatomas vadovaujantis 2003-12-09 Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d. numatyta, kad jeigu sutartis nenumato kitaip, palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILBOR palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais, galiojusią tų metų pusmetį, kuri skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį 2012 metų pusmetį galiojo paskutinė norma, paskelbta prieš pirmojo pusmečio pirmąją kalendorinę dieną (2011-12-30). 2011-12-30 vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma buvo lygi 1,06 proc, pareiga mokėti palūkanas atsirado nuo 2012-01-03 ((2011-12-01 PVM sąskaita faktūra). Atsakovo argumentas dėl netinkamo palūkanų skaičiavimo atmetamas kaip teisiškai nepagrįstas, kadangi dalį skolos atsakovas sumokėjo iškėlus bylą teismą (2012-05-18 ir 2012-06-12), o palūkanos paskaičiuotos nuo visos skolos sumos iki 2012-05-09, t.y. iki ieškinio pateikimo teisme datos – 2012-05-10. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 989,32 Lt palūkanų (b. l. 17), paskaičiuotų iki 2012-05-08 bei 8,06 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-05-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovas pareiškė prašymą skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, nurodydamas, jog atsakovas tyčia vilkina skolos grąžinimą, reikšdamas prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, neatvykdamas į teismo posėdį. Pagal CPK 95 str. nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, jog atsakovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo prašymas dėl baudos skyrimo atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 12 ir 178 str.).
CPK 430 str. 7 d. numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Ieškovas pateikė įrodymus patvirtinančius turėtas bylinėjimosi išlaidas: 597,00 Lt žyminis mokestis, 262,84 Lt vykdymo išlaidų, 500,00 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 4,56,63). Pažymėtina, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršina Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
Kadangi ieškinio reikalavimo dalį atsakovas patenkino tik iškėlus bylą teisme, todėl visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo, kas sudaro 1359,84 Lt (CPK 93 str.).
Vadovaujantis LR CPK 92 str., iš atsakovo valstybės naudai priteistina 11,17 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Vadovaudamasis LR CPK 430 str. 6 d., 7 d., 8 d., 262 str. 1 d., 270 str., 370 str. teismas
n u s p r e n d ž i a:
preliminarų sprendimą pakeisti.
Priteisti ieškovui UAB „LD Investicija“, buveinės adresas Statybininkų g. 4, Marijampolė, įmonės kodas 300921694, iš atsakovo AB „Dvarčionių keramika“, buveinės adresas Keramikų g. 2, Vilnius, įmonės kodas 110628481, 34792,22 Lt (trisdešimt keturi tūkstančiai septyni šimtai devyniasdešimt du Lt 22 ct) skolos, 989,32 Lt (devynis šimtus aštuoniasdešimt devynis Lt 32 ct) palūkanų, 8,06 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-05-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1359,84 Lt (tūkstantis trys šimtai penkiasdešimt devyni Lt 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo AB „Dvarčionių keramika“, buveinės adresas Keramikų g. 2, Vilnius, įmonės kodas 110628481, valstybės naudai 11,17 Lt (vienuolika Lt 17 cnt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Braždienė