Baudžiamoji byla Nr. 1-155-111/2014
Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01422-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
2014 m. balandžio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas,
sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,
dalyvaujant prokurorei Artūrui Survilai,
kaltinamajam E. M.,
kaltinamojo gynėjams advokatams Egidijui Bulovui, Birutei Strimaitytei,
išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 5 kartus, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. (du epizodai)
n u s t a t ė:
Kaltinamasis E. M. 2012-07-10, apie 17 val., šalia Švitrigailos g. 5 pastato, Vilniuje, priėjęs iš nugaros, kaire ranka pagriebęs, nutraukė ant J. L. kaklo kabėjusią auksinę grandinėlę su pakabuku 1500 Lt vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Apklaustas kaltinamuoju E. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis šio nusikaltimo nepadarė. Atpažinimo metu nukentėjusios net nematė. Nesupranta kokiu pagrindu tyrėja jį apkaltino.
Nukentėjusioji J. L. teisme parodė, kad liepos 10 d., 17 val 03 min. ji po darbo ėjo Panerių gatve ties 26 namu ir kalbėjosi telefonu. Prasilenkė su dviems iš priekio ejusiais vyrais, jie ėjo ir praėjo. Staigiai pastebėjo, kad kažkas eina jai iš paskos, atsusuko, ir, pamatė vyro ranką. Labai išsigando, nes pagalvojo, kad jis nori atimti telefoną. Vyriškis stvėrė ją už kaktos ir spausdė į apačią, nutraukė grandinėlę. Viskas užtruko apie 5 min. Jis niekaip negalėjo nutraukti grandinėlės, galų gale nutraukė, ta grandinėlė jam liko rankoje, o pakabukas nukrito ant žemės. Jis nubego, po to grįžo to pakabuko, jį paėmė ir nubėgo. Tai padarė salėje sėdintis kaltinamasis. Žala 1500 Lt. Prašo ją priteisti.
Analogiškus parodymus nukentėjusioji J. L. davė ikiteisminio tyrimo metu.( b.l.10).
Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką 2012-07-13 protokolo (b.l.14-15), bei asmens parodymo atpažinti 2012-07-16 protokolo (b.l.84-86) matyti, kad nukentėjusioji J. L. atpažino kaltinamąjį E. M., kaip asmenį, kuris jai nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę.
Įvertinęs visus įrodymus teismas prieina išvados, kad kalitinamasis E. M. padarę jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta aptartais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti nukaetėjusios J. L. parodymais, kurie yra nuoseklus, logiški per visą ikiteisminį tyrimą ir bylos nagrinėjimą teisme. Apkalbėti E. M. ji neturi jokio pagrindo.
Nusikalstama E. M. veika teisningai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., kadangi jis atvirai pagrobė svetimą turtą.
Lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumą, jos padarymo būdą, užpulta moteris, kuri fiziškai negalėjo apsiginti, kaltinamojo asmenybę, jis teistas 5 kartus, tame tarpe už analogišką nusikaltimą. Teismo manymu bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam bausmę susijusią su laisvės atėmimu.
Kaltiamajam E. M. buvo pareikštas kaltinimas tuo, kad jis 2012-07-13, apie 20 val., šalia Daukšos g. 3, Vilniuje, priėjęs iš nugaros ir pagriebęs ištraukė A. Ž. mobilųjį ryšio telefoną “Nokia C 1-01” 179 Lt vertės, kurį jis laikė rankoje pridėjęs prie ausies, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė nukaetėjusiajam A. Ž. priklausantį 179 Lt. vrtės turtą, t.y. padarė nusikalstą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Kaltinamsis E. M. dėl šio kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad telefono jis neatiminėjo. Telefoną nusipirko iš nepažistamo vyriškio už 20 Lt.
Nukentėjusysis A. Ž. teisme parodė, kad asmens, kuris atėmė iš jo telefoną liepos 13 d., neįsdemėjo, atpažinti negali, kaltimomojo neatpažįsta kaip asmens, kuris atėmė iš jo telefoną.
Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 3 PK NTS tyrėjo J. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2012-07-13, 21 val. 30 min. dėl vagystės Bazilionų g. 6, Vilniuje buvo sulaikytas E. M. (b.l. 70).
Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK NTS tyrėjo M. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad paviršutinės E. M. apžūros metu, rastas mobilaus ryšio telefonas “Nokia” IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo pavogtas 2012-07-13 M. D. g. 3, Vilniuje (b.l.39).
Pagal šį kaltinimą E. M. išteisintinas dėl sekančių motyvų:
Nors pagrobtas iš nukentėjusiojo A. Ž. mobilaus rušio telefonas “Nokia “ IMEI (duomenys neskelbtini) buvo rastas pas sulaikytąjį E. M., tačiau jo versija, kad šį telefoną jis nusipirko pas nepažįstamą vyriškį nepaneigta ir išsemtos visos galimybės tai patvirtinti ar paneigti. Vien pavogto telefono suradimo fakto pas kaltinamąjį nepakanka, kad būtent jis tą telefoną atėmė. Tai yra tik prielaida, kuria teismas neturi vadovautis.
Remdamsisituo, kas išdėstyta ir vadovaujantis LR BPK 297 str., 298 str., 302 str., 305 str., str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
E. M. pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl atviro A. Ž. turto pagarobimo išteisisnti.
E. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl J. L. turto pagrobomo ir paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadoavaujanti LR BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendriti iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 4 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką, 1-ą parą nuo 2012-07-13 iki 2012-07-14 bei bausmę atliktą pagal 2013-04-05 nuosprendį.
Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.
Priteisti iš E. M. nukentėjusiajai J. L. 1500 Lt.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Jonas Ivanauskas
Nuorašas tikras