Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-645-805/2015

Teisminio proceso Nr.4-34-3-00580-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2;

49;

52.3

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. liepos 21 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

              V. B. 2015 m. gegužės 14 d. apie 17 val. 00 min., būdama neblaivi (nustatytas 2,15 promilių girtumas), paskambino į Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatą ir iškvietė policijos pareigūnus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai pranešdama, kad prieš ją smurtauja neblaivus sugyventinis A. V. Matulevičius. Policijos pareigūnams atvykus į vietą informacija nepasitvirtino. Tokiais savo veiksmais V. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

              V. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pasirašytinai pranešta 2015 m. liepos 10 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. V. B. į teismo posėdį neatvyko,  prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant šios kategorijos bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.).

              V. B. kaltė padarius nurodytą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu, iš kurio matyti, kad ji negali paaiškinti kodėl, būdama girta, iškvietė policijos pareigūnus. Be to, jos kaltė įrodyta policijos pareigūno V. R. tarnybiniu pranešimu, A. V. Matulevičiaus rašytiniu paaiškinimu, asmens blaivumo testu, patvirtinančiu, kad V. B. 2015 m. gegužės 14 d. apie 17 val. 21 min, nustatytas 2,15 promilių girtumas, pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų, iš kurios matyti, kad dėl V. B. veiksmų policijos įstaiga turėjo 6,14 Eur turtinį nuostolį, pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kitais rašytiniais bylos dokumentais.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. B. turi pastovią gyvenamąją vietą, neteista, administracine tvarka nebausta. Esant šioms aplinkybėms, ji baustina straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Administraciniu teisės pažeidimo protokole, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėjas Alytaus apskrities VPK padarė 6,14 Eur materialinę žalą, pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia policijos pareigūnų darbo užmokesčio, socialinio draudimo 6,05 Eur kaštais ir automobilio kuro išlaidomis 0,09 Eur (b.l. 8-9, 10, 11). Teismas sprendžia, kad dviejų pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. V. B. įpareigotina atlyginti Alytaus apskrities VPK padarytą 0,09 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,

n u t a r i a:

V. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., skirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Įpareigoti V. B. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 0,09 Eur (0 eurų 9 ct) turtinę žalą, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Loreta Radzevičienė

Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą, jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.