Civilinė byla Nr. 2-925-445/2013

          Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00706-2013-0 

                                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                                                                      35.3.6.; 113.2.; 116.5.

(S)

     VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 17 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės AB LESTO ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo,

                                                           n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 439,60 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt bylinėjimosi išlaidų. Jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Nurodo, kad 1995-02-09 tarp atsakovo R. M. ir tuo metu Alytaus elektros tinklų, šiuo metu AB LESTO, buvo sudaryta Elektros energijos tiekimo-vartojimo (pardavimo-pirkimo) buities vartotojui (gyventojui) sutartis (toliau - Sutartis), jam suteiktas abonento numeris 66206660, todėl tarp ieškovės ir atsakovo yra susiklostę sutartiniai elektros energijos naudojimo/pirkimo - pardavimo santykiai: ieškovė tiekdavo elektros energiją atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas už ją sumokėdavo. Atsakovui atsirado ne tik prievolė sumokėti už pateiktą elektros energiją, bet ir įgyvendinti kitas 2010-02-11 Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių numatytas elektros energijos buitinio vartotojo pareigas. Iš šių ieškovės ir atsakovo veiksmų kildintinos šių sutartinių elektros energijos naudojimo santykių dalyvių teisės ir pareigos (2001 m. CK 1.136 str.). Tačiau atsakovas nepilnai mokėjo už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2012-10-12 iki 2013-02-20, todėl susidarė 439,60 Lt skola. 2013-02-20 atsakovui dėl skolos elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas, tačiau skolos jis nesumokėjo. LR CK numato, jog sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, šalys privalo bendradarbiauti, Civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį, abonentas įsipareigoja už pateiktą energiją sumokėti.

Ieškovės procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas dėl atsiliepimų pateikimo atsakovui siųsti paštu neįteikti, paštas pranešė, kad atsakovas juos imti atsisakė. LR CPK 124 str. 2 d. numato, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui. Atsiliepimų atsakovas nepateikė. Įstatymas numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių – LR CPK 142 str. 4 d. Ieškovė šiuo atveju tokį prašymą pateikė.

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, konstatuojama, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Tarp šalių energijos pirkimo-pardavimo sutarties (CK 6.383 str.) pagrindu yra susiklostę sutartiniai prievoliniai santykiai. Atsakovas pažeidė su ieškove sudarytą sutartį, reglamentuojančią atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją tvarką. LR CK 6.388 str. numato, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Atsiskaitymo tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita.

LR CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, nustatytais terminais. Kadangi atsakovas pažeidė sutartimi aptartas elektros energijos apmokėjimo sąlygas, laikytina, kad jis pažeidė prievolę ir turi atlyginti visus kreditorės patirtus nuostolius (LR CK 6.63 str.).

Tenkinant ieškinį atsakovas privalo atlyginti ieškovei 72 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas – CPK 93 str. 1 d

Vadovaujantis LR CPK 230, 259, 262, 263, 265, 285, 286 str., teismas

n u s p r e n d ė :

Tenkinti ieškinį pilnai.

Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), AB LESTO, į. k. (duomenys neskelbtini), es. Žvejų g. 14, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, b. k. 21400, naudai keturis šimtus trisdešimt devynis litus 60 centų (439,60 Lt) skolos už suvartotą elektros energiją, penkių procentų (5 %) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-09-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, septyniasdešimt du litus 00 centų (72,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas R. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė AB LESTO per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                   Dalis Žilionis