Civilinė byla Nr. e2A-138-370/2025
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00148-2024-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 6 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Švedienės ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diamedica“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diamedica“ ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Airstiga“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Diamedica“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) iš atsakovės Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazės (toliau – ir atsakovė) išreikalauti UAB „Airstiga“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiūlymo dalį, susijusią su gamintojo pavadinimais, medžiagų pavadinimais, REACH (Cheminių medžiagų registro) numeriais: 2024-01-03 UAB „Stega“ raštą (neužtušuojant REACH numerių); REACH registracijos sertifikatus (neužtušuojant gamintojo pavadinimų, medžiagų pavadinimų, REACH numerių); UAB „Airstiga“ 2024-04-30 paaiškinimą (neužtušuojant gamintojo pavadinimų, medžiagų pavadinimų, REACH numerių); 2) tuo atveju, jeigu būtų konstatuota, kad buvo praleistas pretenzijos ir (ar) ieškinio pateikimo terminas dėl pasiūlymo neatitikties viešojo pirkimo „Ledo tirpikliai“ (pirkimo Nr. 700229) (toliau – ir pirkimas) sąlygų 5.11.7 papunkčio reikalavimui, atnaujinti praleistus terminus; 3) panaikinti atsakovės 2024 m. rugsėjo 11 d. pranešime nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo bei sutarties su laimėtoju sudarymu II pirkimo daliai; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė vykdo pirkimo procedūras. Ieškovė pateikė pasiūlymą dėl pirkimo II dalies (pirkimo objektas – aerodromo dangos skystas ledo tirpiklis (toliau – tirpiklis) skirtas naudoti oro uoste). Atsakovė 2024 m. rugsėjo 11 d. pranešimu (toliau – ir Sprendimas) informavo, kad pirkimo komisija pirkimo II dalies laimėjusiu pripažino trečiojo asmens pasiūlymą (ieškovės pasiūlymas užėmė antrąją vietą. Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 5.11.7 papunkčio reikalavimų ir 2024 m. rugsėjo 18 d. pateikė atsakovei pretenziją (toliau – ir Pretenzija) prašydama panaikinti atsakovės Sprendime nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo bei sutarties su laimėtoju sudarymu II pirkimo daliai ir atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, tačiau atsakovė 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškovės pretenziją atmetė. Ieškovės vertinimu, atsakovė objektyviai neįvertino Pretenzijoje nurodytų argumentų, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateiktame saugos duomenų lape produktui (Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos 4.7 papunktis) nenurodė prekės REACH registracijos numerio (saugos duomenų lape privaloma nurodyti produkto sudėtyje esančios cheminės medžiagos REACH registracijos numerį), t. y. trečiasis asmuo pasiūlė produktą, kurio saugos duomenų lape nėra informacijos apie cheminių medžiagų registraciją REACH, tokiu atveju gali būti neįmanoma tiksliai nustatyti produkto sudėties bei užtikrinti produkto saugos.
3. Nurodė, kad pagal pirkimo sąlygų 5.11.5 papunktį, kartu su pasiūlymu turėjo būti pateikti prekės gamintojo dokumentai ir (arba) deklaracijos (jei nėra nurodoma konkreti reikšmė), tačiau trečiojo asmens pasiūlymo formoje nurodyta, kad siūlomo produkto „Unisalt PF“ gamintojas yra UAB „Stega“. Iš trečiojo asmens pateikto REACH registravimo sertifikato matyti, kad atitinkamos cheminės medžiagos gamintojas nėra UAB „Stega“, o yra kitas subjektas, t. y. UAB „Stega“ yra ne gamintojas, o produkto pirkėjas. Tai reiškia, kad UAB „Stega“, kaip produkto gamintojas, neatitinka pirkimo sąlygų 5.11.5 ir 5.11.8 papunkčiuose nustatytų reikalavimų, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.
4. Nurodė, kad pagal pirkimo sąlygų 5.11.7 papunktį, su pasiūlymu turi būti pateikti dokumentai, patvirtinantys, jog siūloma prekė yra paženklinta I tipo ekologiniu ženklu arba kitu tiekėjo pateiktu lygiaverčiu įrodymu. Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė dokumentą, patvirtinantį, kad jo siūlomam UAB „Stega“ produktui „Unisalt SF“ yra išduotas „Nordic Swan“ ekologinis ženklas, tačiau 2024 m. rugsėjo 30 d. ieškovė iš trečiųjų asmenų gavo duomenų apie tai, kad produktu „Unisalt PF“ negalima prekiauti už Šiaurės šalių ribos naudojantis „Nordic Swan“ žaliuoju sertifikatu, kuris Lietuvoje negalioja.
5. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė 2024 m. rugsėjo 18 d. gavo ieškovės pretenziją, kurią 2024 m. rugsėjo 26 d. sprendimu atmetė kaip nepagrįstą. 2024 m. spalio 3 d. ieškovė pateikė dar vieną pretenziją, kurią atsakovė 2024 m. spalio 9 d. sprendimu paliko nenagrinėtą dėl praleisto termino pretenzijai pateikti. Pažymėjo, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. pretenzijoje nebuvo keliami klausimai dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygų 5.11.7 papunkčio reikalavimams, šis argumentas buvo suformuotas antrojoje 2024 m. spalio 3 d. pateiktoje pretenzijoje, kuri atsakovės 2024 m. spalio 9 d. sprendimu buvo palikta nenagrinėta praleidus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą terminą. Ieškovė dėl antrosios pretenzijos atsisakymo nagrinėti ieškiniu nekelia reikalavimų, t. y. iš esmės sutinka su atsakovės priimtu sprendimu. Nors ieškovė nurodo, kad tik 2024 m. rugsėjo 30 d. buvo gautas organizacijos „Ecolabelling Denmark“ atstovės laiškas, kuris ir buvo pagrindas reikšti antrąją pretenziją, tačiau nuslepia faktinę aplinkybę apie tai, kada ji kreipėsi į minėtą organizaciją dėl informacijos pateikimo.
6. Nurodė, kad ieškovė, motyvuodama trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 4.7 papunkčio reikalavimams, teikia nuorodą į Europos Sąjungos reglamentą dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų Nr. 1907/2006 (toliau – ir REACH reglamentas) II Priedo „Saugos duomenų lapo pildymo reikalavimai“ 1.1 papunktį „Produkto identifikatorius“, kuriame nurodyta bendra informacija, kaip yra identifikuojamas produktas, tačiau ne kas konkrečiai privalo būti saugos duomenų lape. Ieškovė nutyli minėtame punkte pateiktą informaciją, tokią kaip: „Produkto identifikatorius pateikiamas pagal Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 18 straipsnio 2 dalį, jei tai medžiaga, ir pagal Reglamento (EB) Nr. 1272/2008 18 straipsnio 3 dalies a) punktą, jei tai mišinys, ir pagal tai, kaip nurodyta etiketėje valstybės narės (-ių), kurioje medžiaga ar mišinys pateikti rinkai, oficialia kalba (-omis), nebent atitinkama valstybė (-s) narė (-s) nurodo kitaip.“ Trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktame saugos duomenų lape yra nurodyta: mišiniai – kalio formiatas, CAS Nr. 590-29-4, EC Nr. 209-677-9, min 50 proc., klasifikavimas pagal Reglamentą (EB) Nr. 1272/2008 (CLP) – neklasifikuojama.
7. Pažymėjo, kad atsakovė, pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje suformavusi perkamai prekei reikalavimus, nedetalizavo jų turinio bei nenurodė, kokius reikalavimus jie turi atitikti, t. y. bendrai nurodė „Saugos duomenų lapai“. Perkančiajai organizacijai nekilo abejonių dėl trečiojo asmens pasiūlymo dalies dėl saugos duomenų lapų pateikimo atitikties pirkimo sąlygoms, todėl šiuo klausimu nebuvo papildomai kreiptasi į trečiąjį asmenį dėl paaiškinimų pateikimo. Taip pat pažymėjo, kad pirkimo–pardavimo sutarties projekto 3.3 papunktyje yra numatytas reikalavimas dėl saugos duomenų lapų, todėl konkurso laimėtojas sutarties vykdymo metu privalės pateikti saugos duomenų lapus atsakovei, kuri priimant prekes patikrins, ar prekės atitinka sutartyje keliamus reikalavimus.
8. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai kelia abejones dėl trečiojo asmens siūlomos prekės gamintojo (pirkimo sąlygų 5.11.5 papunktis). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Stega“ nėra kalio formiato gamintoja, REACH registracijos dokumentai yra pateikti kalio formiato gamintojo ar importuotojo. Kalio formiatas yra cheminio mišinio sudėtyje esanti sudėtinė cheminė medžiaga, kurią įsigyja UAB „Stega“ ledo tirpiklio gamybai. Visiškai nepagrįsti ieškovės argumentai, kad UAB „Stega“ turi registruoti kalio formiatą, kuris importuojamas kito asmens iš už Europos Bendrijos ribų. REACH nurodo importuotoją, kuris yra atsakingas už cheminės medžiagos registravimą REACH ir kitų įsipareigojimų vykdymą ūkio subjektui, kuris nori importuoti chemines medžiagas į Europos Sąjungą, todėl UAB „Stega“ neturi prievolės to atlikti, nes ji naudoja kalio formiatą, kuris jau yra registruotas REACH importuotojo.
9. Pažymėjo, kad siūlomos prekės sudėtyje esanti cheminė medžiaga-kalio formiatas, o ne pati prekė, turi būti įregistruota REACH. Nors ieškovė bando įrodyti, kad iš pateikto trečiojo asmens pasiūlymo nėra aišku, ar prekei gaminti bus naudojama cheminė medžiaga, įregistruota REACH registre, tačiau pateikti dokumentai patvirtina, kad cheminė medžiaga atitinka REACH registravimo sertifikate esančią informaciją.
10. Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2024 m. sausio 4 d. atsakovei kartu su pasiūlymu pateikė ir saugos duomenų lapą. Trečiasis asmuo pasiūlė atsakovei įsigyti UAB „Stega“ bendradarbiavimo sutarties pagrindu gaminamą prekę „Unisalt PF“. UAB „Stega“ saugos duomenų lapus rengia bei koreguoja pasitelkta UAB „Aplinkos vadyba“, kuri atlieka cheminių medžiagų REACH registraciją. REACH reglamento II priedo 3.2.4 papunktyje nurodyti atvejai, kada turi būti pateiktas REACH registracijos numeris: jei tai 3.2 papunktyje nurodytos medžiagos, pateikiamas medžiagos pavadinimas ir, jei turimas, registracijos numeris, priskirtas pagal REACH reglamento 20 straipsnio 3 dalį. Pažymėjo, kad cheminės medžiagos – natrio formiatas ir kalio formiatas – neatitinka REACH reglamento II priedo 3.2 papunktyje nurodytų kriterijų, todėl šioms medžiagoms nenurodytas REACH registracijos numeris. Trečiojo asmens siūlomo mišinio „Unisalt PF“ sudėtį sudaro: kalio formiatas (?50 proc.), vanduo (< 50 proc.) ir korozijos inhibitoriai (?1 proc.). UAB „Stega“ gaminamame produkte „Unisalt PF“ esantis kalio formiatas yra gaminamas arba importuojamas į Europos ekonominės erdvės (toliau – EEE) šalis. UAB „Stega“ įsigyjamas kalio formiatas yra užregistruotas pagal REACH reglamento reikalavimus. Trečiasis asmuo pasiūlyme pateikė kalio formiato gamintojų dokumentus, patvirtinančius kalio formiato REACH registraciją. UAB „Stega“ gaminamo produkto „Unisalt PF“ sudėtyje esančiam vandeniui, vadovaujantis REACH reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktu, nėra taikomi registracijos reikalavimai. UAB „Stega“ gaminamo produkto „Unisalt PF“ sudėtyje esantiems korozijos inhibitoriams taip pat nėra taikomi REACH registracijos reikalavimai, nes UAB „Stega“ savo gaminamiems produktams neimportuoja daugiau nei 1 tonos kiekvienos rūšies korozijos inhibitorių per metus. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens siūlomas produktas „Unisalt PF“ nėra sukuriamas kaip naujas produktas iš cheminės reakcijos, produktas yra cheminių medžiagų mišinys, todėl atskiras REACH registracijos dokumentas nėra reikalingas, o dėl mišinyje esančio kalio formiato REACH registracijos numeriai buvo pateikti pasiūlymo teikimo metu, kaip to buvo reikalaujama pirkimo dokumentuose. Taigi, trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų 5.11.5 ir 5.11.8 papunkčių reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
12. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pirkimo–pardavimo sutarties projekto 3.3 papunktyje yra numatytas reikalavimas dėl saugos duomenų lapų, t. y. pardavėjas kartu su prekėmis privalo nemokamai pateikti saugos duomenų lapus, techninių duomenų lapus ir naudojimo instrukcijas lietuvių arba anglų kalbomis, padarė išvadą, jog tik konkurso laimėtojas sutarties vykdymo metu perkančiajai organizacijai privalės pateikti saugos duomenų lapus tam, kad priimant prekes įsitikintų, jog prekės atitinka sutartyje keliamus reikalavimus, t. y. su pasiūlymu nebuvo privaloma pateikti saugos duomenų lapų ir perkančioji organizacija neturėjo vertinti saugos duomenų lapų pasiūlymų vertinimo stadijoje.
13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiojo asmens siūloma UAB „Stega“ gaminama prekė „Unisalt PF“ yra cheminių medžiagų mišinys, kurios sudėtyje esantis kalio formiatas yra gaminamas arba importuojamas į EEE, jis yra užregistruotas pagal REACH reglamento reikalavimus, tačiau cheminiams mišiniams (šiuo atveju kitoms siūlomo produkto sudedamosioms dalims) nėra taikomi registracijos reikalavimai, nes UAB „Stega“ gaminamo produkto „Unisalt PF“ sudėtyje yra vanduo, kuriam neabejotinai nėra taikomi registracijos reikalavimai, o UAB „Stega“ gaminamo produkto „Unisalt PF“ sudėtyje esantiems korozijos inhibitoriams taip pat nėra taikomi REACH registracijos reikalavimai. Teismas padarė išvadą, kad trečiojo asmens siūlomas produktas „Unisalt PF“ nėra sukuriamas kaip naujas produktas iš cheminės reakcijos, o produktas yra cheminių medžiagų mišinys (kalio formiatas, vanduo ir korozijos inhibitoriai), todėl atskiras REACH registracijos dokumentas nėra reikalingas, o mišinyje esančio kalio formiato REACH registracijos numeriai buvo pateikti pasiūlymo teikimo metu. Teismas taip pat padarė išvadą, kad kalio formiato REACH registracija ir saugos duomenų lape pateikta informacija patvirtina, iš ko bus gaminama trečiojo asmens siūloma prekė, todėl trečiojo asmens pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygų 5.11.5 ir 5.11.8 papunkčių reikalavimus.
14. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės argumentus, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta prekė neatitinka pirkimo sąlygų 5.11.7 papunkčio reikalavimo. Teismas nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo metu pateiktas prekės ekologinis ženklas („Nordic Swan Ecolabel Licence”, Nr. 5063 0005) galiojo už Šiaurės šalių ribų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Taip pat prašo leisti ieškovei susipažinti su atsakovės atskiru raštu (dokumento registracijos Nr. DOK-8203) pateikta trečiojo asmens pasiūlymo dalimi, susijusia su gamintojo pavadinimais, medžiagų pavadinimais, REACH numeriais: 2024-01-03 UAB „Stega“ rašto, REACH registracijos sertifikato ir UAB „Airstiga“ 2024-04-30 paaiškinimo (užtušuotos dalys). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų 4.7 papunktyje nustatyto reikalavimo – kartu su pasiūlymu pateikti saugos duomenų lapus. Šią išvadą pagrindžia tiek techninės specifikacijos nuostatos, tiek pirkimo sąlygų 2 priedas ir 5.11.5 papunktis, kurie įpareigoja tiekėjus pateikti dokumentus, įrodančius siūlomos prekės atitiktį techniniams reikalavimams. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pasiūlymų atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams turi būti vertinama pasiūlymo pateikimo metu, o ne sutarties vykdymo laikotarpiu. Prieštaringi pirmosios instancijos teismo motyvai, kuriais buvo ignoruotos šios esminės pirkimo sąlygos, patvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlymo saugos duomenų lapo tinkamumas turėjo būti įvertintas pirkimo procedūrų metu, o saugos duomenų lapo pateikimas kartu su pasiūlymu buvo būtinas.
15.2. Trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes pateiktas saugos duomenų lapas neatitiko teisės aktų ir pirkimo sąlygų 5.2 ir 5.11.8 papunkčių reikalavimų. Saugos duomenų lape nenurodžius REACH registracijos numerio, nebuvo galima patikrinti trečiojo asmens pasiūlytos prekės atitikties REACH reglamentui, įvertinti jos saugumo ir tinkamumo. Saugos duomenų lapo trūkumas nėra mažareikšmis, nes jis tiesiogiai susijęs su produkto atitiktimi esminiams reikalavimams bei pažeidžia teisės aktų (REACH Reglamento) reikalavimus. Taip pat trečiasis asmuo pateikė alternatyvius pasiūlymus, kuriuose numatoma naudoti prekėse dvi skirtingas kalio formiato chemines medžiagas, turinčias skirtingus REACH registracijos numerius, tai prieštarauja pirkimo sąlygų 5.2 papunkčiui ir VPĮ 40 straipsnio 9 dalies reikalavimams.
15.3. Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 5.11.7 papunkčio reikalavimo, kadangi galutinę pasiūlymų pateikimo dieną siūlomas produktas neturėjo dokumento, patvirtinančio, jog siūloma prekė yra paženklinta I tipo ekologiniu ženklu. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktas „Nordic Swan“ ekologinis ženklas galiojo tik Šiaurės šalyse (Norvegijoje, Suomijoje, Danijoje, Islandijoje ir Švedijoje) ir negaliojo Lietuvoje. Trečiojo asmens pateikta nauja ekologinio ženklo licencija keičia pasiūlymo esmę ir iš netinkamo pasiūlymo jį padaro tinkamą, todėl tai yra neleistinas ir draudžiamas pasiūlymo esmės pakeitimas.
16. Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:
16.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino pirkimo sąlygas ir padarė pagrįstą išvadą, kad tik konkurso laimėtojas sutarties vykdymo metu atsakovei privalės pateikti saugos duomenų lapus tam, jog ši įsitikintų, kad prekės atitinka sutartyje keliamus reikalavimus. Taigi, su pasiūlymu nebuvo privaloma pateikti saugos duomenų lapų ir atsakovė neturėjo vertinti saugos duomenų lapų pasiūlymų vertinimo stadijoje.
16.2. Ieškovė, teigdama, kad skirtingų gamintojų cheminė medžiaga kaip kalio formiatas nereiškia, kad tai yra tapati cheminė medžiaga, nukrypsta nuo pirkimo sąlygų į bendruosius cheminių medžiagų gamybinius procesus. Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nėra reikalavimų kalio formiatui, t. y. galima naudoti bet kokio gamintojo kalio formiatą, kuris pagal pirkimo sąlygų 5.11.8 papunktį yra užregistruotas REACH registre. Esminis reikalavimas perkamai prekei yra tai, kad kalio formiatas sudarytų ne mažiau 50 proc. produkto kiekio. Tiek iš trečiojo asmens pateikto pasiūlymo, tiek iš saugos duomenų lapo, tiek iš pateiktos prekės „Unisalt PF“ naudojimo instrukcijos galima nustatyti, kad siūlomos prekės savybės atitinka techniniuose reikalavimuose nustatytas sąlygas.
16.3. Pirkimo sąlygose nėra draudžiama prekės gamybai naudoti kalio formiatą, tiekiamą iš skirtingų gamintojų. Atsakovė pirkimo sąlygose nekėlė reikalavimų, kad siūlomos prekės gamintojas privalo registruoti kalio formiatą REACH, todėl nėra pagrindo teigti, jog trečiojo asmens pasitelkto gamintojo UAB „Stega“ prekė neatitinka pirkimo sąlygų 5.11.8 papunkčio reikalavimo, vien dėl to, kad UAB „Stega“ nėra registravusi kalio formiato REACH. Juolab kad ji neturi prievolės registruoti cheminės medžiagos, kuri jau yra užregistruota REACH šios medžiagos gamintojo arba importuotojo.
16.4. Nėra pagrindo priimti ieškovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus, nes jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, taip pat ieškovė apeliaciniame skunde kelia naują klausimą dėl trečiojo asmens siūlomos prekės atitikties techniniam reikalavimui: „Tirpiklis turi atitikti SAE AMS 1435 D (oro erdvės medžiagų specifikacija-pasaulinis aviacijos standartas) 2018-11-02 publikuoto standarto reikalavimus“, taip iš esmės nesilaikydama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 4233 straipsnio 3 dalyje nurodytos sąlygos, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.
16.5. Nors pirmosios instancijos teismas nusprendė nagrinėti ieškovės ieškinio argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų 5.11.7 papunkčiui, tačiau ieškovės 2024 m. rugsėjo 18 d. pretenzijoje toks klausimas nebuvo keliamas, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų 5.11.7 papunkčiui neturi būti nagrinėjami apeliacinės instancijos teisme, nes tai pažeistų tiek CPK, tiek teismų praktikoje suformuotus tokiems ginčams spręsti taisykles.
16.6. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo leisti susipažinti su atsakovės raštu (dokumento registracijos Nr. DOK-8203) dėl pateiktos trečiojo asmens pasiūlymo dalies, susijusios su gamintojo pavadinimais, medžiagų pavadinimais, REACH numeriais, tačiau nepateikė argumentų, kam jai yra reikalingi tikslūs REACH registracijos numeriai.
17. Trečiasis asmuo su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo: 1) pripažinti konfidencialia informacija ir neleisti ieškovei susipažinti su atsakovės raštu (dokumento registracijos Nr. DOK-8203) pateikta trečiojo asmens pasiūlymo dalimi, susijusia su gamintojo pavadinimais, medžiagų pavadinimais, REACH numeriais: 2024-01-03 UAB „Stega“ rašto, REACH registracijos sertifikato ir UAB „Airstiga“ 2024-04-30 paaiškinimo (užtušuotos dalys); 2) atsisakyti pridėti prie bylos ir nevertinti ieškovės kartu su apeliaciniu skundu teikiamus naujus rašytinius įrodymus. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:
17.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino pirkimo sąlygas, kad tiekėjai su pasiūlymu neturėjo pateikti saugos duomenų lapų. Nagrinėjamu atveju tik pirkimo–pardavimo sutarties projekto 3.3 papunktyje yra numatytas reikalavimas dėl saugos duomenų lapų. Atsižvelgiant, kad su pasiūlymu nebuvo privaloma pateikti saugos duomenų lapų, teismas neprivalėjo vertinti trečiojo asmens pateikto saugos duomenų lapo, todėl ieškovės argumentai apeliaciniame sekunde yra nepagrįsti ir nevertintini.
17.2. Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų 5.11.8 papunkčio reikalavimus, nes siūlomas produktas (prekė) „Unisalt PF“ nėra sukuriamas kaip naujas produktas iš cheminės reakcijos, produktas yra cheminių medžiagų mišinys, todėl atskiras REACH registracijos dokumentas nėra reikalingas, o dėl mišinyje esančio kalio formiato – REACH registracijos numeriai buvo pateikti pasiūlymo pateikimo metu, kaip to buvo reikalaujama pirkimo dokumentuose.
17.3. Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų 5.11.7 papunkčio reikalavimus, nes kartu su pasiūlymu pateikė siūlomo UAB „Stega“ produkto „Unisalt SF“ 2018 m. balandžio 25 d. išduoto ekologinio ženklo licenciją „Nordic Swan Ecolabel Licence“, Nr. 5063 0005, kuri galiojo pasiūlymo pateikimo dieną. Pagal išduotą licenciją siūloma prekė gali būti parduodama visame pasaulyje, kartu ir Lietuvoje, neapsiribojant Šiaurės šalimis.
17.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepateikė ieškovei susipažinti viso trečiojo asmens pasiūlymo, nes trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktame sertifikate „REACH Registration Certificate“, nurodyta informacija yra konfidenciali, kuri tretiesiems asmenims nėra žinoma ir ji jiems nėra laisvai prieinama.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
19. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
20. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė ir prašo priimti naujus įrodymus: 1) ieškovės atstovo ir „Ecolabelling Denmark“ atstovo susirašinėjimą dėl prekių, pažymėtų „Nordic Swan Ecolabel“ ženklu, pardavimo už Šiaurės šalių regiono ribų su vertimu į lietuvių kalbą; 2) B. K. (B. K.) 2024 m. kovo 28 d. išaiškinimą dėl asfaltbetonio atsparumo degradacijai su vertimu į lietuvių kalbą; 3) Aplinkos apsaugos agentūros publikaciją „Kokiame SDL poskirsnyje (1.1 ar 3.2) turi būti pateikiamas cheminės medžiagos registracijos numeris?“. Nurodo, kad nauji įrodymai patvirtina, jog trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo metu siūlomo produkto gamintojas UAB „Stega“ neturėjo ekologinio ženklo licencijos.
21. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnio nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, taip pat negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021). Teisėjų kolegija, susipažinusi su ieškovės naujai pateikiamų įrodymų turiniu, konstatuoja, kad ieškovė nenurodo objektyvių argumentų, kodėl minėtų dokumentų pateikimo būtinybė kilo teikiant apeliacinį skundą. Todėl teisėjų kolegija pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą naujų įrodymų nepriima.
23. Trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naują įrodymą – 2024 m. gruodžio 19 d. „Ecolabelling Denmark“ vykdančiojo direktoriaus M. F. (M. F.) raštą dėl Šiaurės šalių ekologinio ženklo licencijos 5063 0005 su vertimu į lietuvių kalbą. Teisėjų kolegija pažymi, kad trečiasis asmuo neprašo priimti prie atsiliepimo į apeliacinį skundą pridėto rašytinio įrodymo, nenurodo, kodėl minėto dokumento pateikimo būtinybė kilo teikiant kartu su procesiniu dokumentu. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir šio įrodymo į bylą nepriima.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
24. Atsakovė 2023 m. gruodžio 1 d. centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė viešąjį pirkimą „Ledo tirpikliai“, atliekamą atviro konkurso būdu, pirkimo Nr. 700229, kuris skaidomas į dvi pirkimo dalis: 1) Aerodromo dangos birus (granuliuotas) ledo tirpiklis; 2) Aerodromo dangos skystas ledo tirpiklis. Ieškovė pateikė pasiūlymą dėl II pirkimo dalies.
25. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 11 d. pranešimu (Sprendimu) informavo, kad pirkimo komisija laimėjusiu II dalies pirkimą pripažino trečiojo asmens pasiūlymą, ieškovės pasiūlymas užėmė antrąją vietą.
26. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 11 d. kreipėsi į atsakovę prašydama leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu (atsakovė 2024 m. rugsėjo 11 d. pateikė ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dalimi, kuri nepripažinta konfidencialia ar nevieša).
27. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 18 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė: 1) leisti susipažinti su gamintojo pavadinimais, medžiagų pavadinimais, REACH numeriais, pateikiant susipažinti su šiais trečiojo asmens pasiūlymą dėl II pirkimo dalies sudarančiais dokumentais visa apimtimi: 2024-01-03 UAB „Stega“ raštu (neužtušuojant REACH numerių); REACH registracijos sertifikatu (neužtušuojant gamintojo pavadinimų, medžiagų pavadinimų, REACH numerių); UAB „Airstiga“ 2024-04-30 paaiškinimu (neužtušuojant gamintojo pavadinimų, medžiagų pavadinimų, REACH numerių); 2) panaikinti 2024 m. rugsėjo 11 d. pranešime nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo bei sutarties su laimėtoju sudarymu dėl II pirkimo dalies; 3) trečiojo asmens pasiūlymą II pirkimo daliai atmesti. Nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl jo neatitikties pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 4.7 papunkčio bei pirkimo sąlygų 5.11.5 ir 5.11.8 papunkčių reikalavimams.
28. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 26 d. raštu ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad: 1) pirkimo sąlygose nėra draudžiama prekės gamybai naudoti kalio formiatą, tiekiamą iš skirtingų gamintojų. Perkančioji organizacija pirkimo sąlygose nekėlė reikalavimų, kad siūlomos prekės gamintojas privalo pats registruoti kalio formiatą REACH, todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „Stega“ neatitinka Pirkimo sąlygų 5.11.8 papunkčio reikalavimo, vien dėl to, kad ji nėra registravusi kalio formiato REACH. Juolab kad ji neturi prievolės registruoti cheminės medžiagos, kuri jau yra užregistruota REACH šios medžiagos gamintojo ar importuotojo; 2) konkurso laimėtojas sutarties vykdymo metu privalės pateikti saugos duomenų lapus perkančiajai organizacijai, kuri priimant prekes sieks įsitikinti, jog prekės atitinka sutartyje keliamus reikalavimus; 3) laimėjęs dalyvis siūlo UAB „Stega“ gaminamą skystą ledo tirpiklį „Unisalt PF“. Šio tirpiklio sudėtyje yra kalio formiatas ir pagal kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktus dokumentus (sertifikatus, saugos duomenų lapus) matyti, jog UAB „Stega“ įsigyja ledo tirpiklio gamybai iš kalio formiato gamintojo Europos Sąjungoje ir už Europos Sąjungos ribų, tačiau ne iš šių šalių, kurioms taikomos valstybių ar teritorijų, su kuriomis susijusiems viešųjų pirkimų pasiūlymams taikomos VPĮ 45 straipsnio 21 dalies nuostatos; 4) UAB „Stega“ kalio formiato tiekimo grandinių atskleidimas turėtų būtent neigiamas pasekmes, todėl ši informacija yra laikoma konfidencialia ir neatskleistina.
29. Ieškovė, 2024 m. rugsėjo 30 d. iš organizacijos „Ecolabelling Denmark“ atstovės gavusi naujų duomenų apie galimą trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams, 2024 m. spalio 3 d. pateikė pretenziją dėl pasiūlymo neatitikties pirkimo sąlygų 5.11.7 papunkčio reikalavimui.
30. Atsakovė 2024 m. spalio 9 d. sprendimu ieškovės 2024 m. spalio 3 d. pretenziją paliko nenagrinėtą praleidus VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą pretenzijos pateikimo terminą.
31. Pirkimo sąlygų 5.11.5 papunktyje nurodyta, kad su užpildyta pasiūlymo forma tiekėjas turi pateikti 1 priede nurodytus techninius reikalavimus pagrindžiančius siūlomos prekės gamintojo dokumentus ir (arba) deklaracijas (jei nėra nurodoma konkreti reikšmė).
32. Pirkimo sąlygų 5.11.7 papunktyje nurodyta, kad su užpildyta pasiūlymo forma tiekėjas turi pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad siūloma prekė yra paženklinta I tipo ekologiniu ženklu arba kitu tiekėjo pateiktu lygiaverčiu įrodymu (pvz., EU Ecolabel, Nordic Swan, Blue Angel, El Distintiu, Milieukeur, Österreichisches Umweltzeichen, NF Environnement, The Hungarian Eco-label, Polish Eco Mark-Znak EKO arba kitu I tipo ekologiniu ženklu).
33. Pagal pirkimo sąlygų 5.11.8 papunktį tiekėjas turi pateikti dokumentus, įrodančius, kad siūlomos prekės yra įregistruotos Cheminių medžiagų registre „Registration, Evaluation, Authorization and restriction of Chemicals“ (REACH).
34. Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos (Aerodromo dangos skysto ledo tirpiklio techninė specifikacija, pirkimo sąlygų 1 priedas) 4.7 papunktyje nurodyta, kad saugos duomenų lapai, techninių duomenų lapai ir naudojimo instrukcija turi būti pateikta lietuvių ir anglų kalbomis.
35. Pirkimo–pardavimo sutarties projekto 3.3 papunktyje yra numatytas reikalavimas dėl saugos duomenų lapų, t. y. pardavėjas kartu su prekėmis privalo nemokamai pateikti saugos duomenų lapus, techninių duomenų lapus ir naudojimo instrukcijas lietuvių arba anglų kalbomis.
Dėl pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 4.7 papunkčio reikalavimui
36. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pirkimo–pardavimo sutarties projekto 3.3 papunktyje yra numatytas reikalavimas dėl saugos duomenų lapų, t. y. pardavėjas kartu su prekėmis privalo nemokamai pateikti saugos duomenų lapus, techninių duomenų lapus ir naudojimo instrukcijas lietuvių arba anglų kalbomis, padarė išvadą, jog tik konkurso laimėtojas sutarties vykdymo metu perkančiajai organizacijai privalės pateikti saugos duomenų lapus, kad priimant prekes įsitikinti, jog prekės atitinka sutartyje keliamus reikalavimus, t. y. su pasiūlymu nebuvo privaloma pateikti saugos duomenų lapų ir perkančioji organizacija neturėjo vertinti saugos duomenų lapų pasiūlymų vertinimo stadijoje.
37. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų 4.7 papunktyje nustatyto reikalavimo – kartu su pasiūlymu pateikti saugos duomenų lapus, nes tiek techninės specifikacijos nuostatos, tiek pirkimo sąlygų 2 priedas ir 5.11.5 papunktis įpareigoja tiekėjus pateikti dokumentus, įrodančius siūlomos prekės atitiktį techniniams reikalavimams. Atsakovė ir trečiasis asmuo nesutinka su tokia ieškovės pozicija, nurodo, kad pirkimo sąlygose nenustatytas įpareigojimas kartu su pasiūlymu pateikti ir saugos duomenų lapus, toks reikalavimas yra nustatytas pirkimo sutarties projekto 3.3 papunktyje. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose į apeliacinį skunde nurodytais argumentais ir neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais.
38. VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis).
39. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis). VPĮ 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija. VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų.
40. Technines specifikacijas reglamentuojančiose teisės normose perkančiajai organizacijai pripažįstama didelė jos poreikių išmanymu pagrįsta diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas. Ši diskrecija pateisinama tuo, kad būtent perkančiosios organizacijos geriausiai žino prekes, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimas byloje Roche Lietuva, C-413/17, 29–30 punktai).
41. Pažymėtina, kad saugos duomenų lapų nepateikimas kartu su pasiūlymu, kai to nereikalaujama pirkimo sąlygose, neturėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas ar neatitiktis viešojo pirkimo sąlygoms, tačiau tai per se (savaime) neužkerta kelio perkančiajai organizacijai suabejoti dėl tiekėjo galimybių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Kasacinio teismo taip pat pripažinta, kad perkančiosios organizacijos turi teisę papildomai aiškintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumą, kai pagal pirkimo sąlygas nebuvo reikalaujama pateikti konkrečių pagrindžiančių duomenų (o tik atitinkamos formos pažymą), tokie veiksmai nelaikytini pirkimo sąlygų turinio išplėtimu, todėl leistini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020).
42. Nagrinėjamu atveju atsakovė siekia įsigyti skystą ledo tirpiklį, skirtą aerodromo dangai. Trečiasis asmuo pasiūlymo formoje išviešino, kad kartu su pasiūlymu pateikiami AMS 1435D ir AMS 1431E sertifikatų komplektai, saugos duomenų lapai ir naudojimo instrukcijos. Trečiasis asmuo saugos duomenų lape nurodė, kad mišiniai – kalio formiatas, CAS Nr. 590-29-4, EC Nr. 209-677-9, min 50 proc., klasifikavimas pagal Reglamentą (EB) Nr. 1272/2008 (CLP) – neklasifikuojama. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiajam asmeniui kartu su pasiūlymu išviešinus informaciją apie tirpiklyje naudojamą mišinį – kalio formiatą, ir perkančiajai organizacijai sutarties projekto 3.3 papunktyje nustačius, kad pardavėjas kartu su prekėmis privalo nemokamai pateikti saugos duomenų lapus, techninių duomenų lapus ir naudojimo instrukcijas lietuvių ir anglų kalbomis, darytina išvada, jog pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 4.7 papunktyje nustatytas reikalavimas yra sutarties vykdymo reikalavimas. Iš techninės specifikacijos matyti, kad joje buvo numatyti privalomieji reikalavimai (2 punktas), garantiniai reikalavimai (3 punktas), o iš 4 punkto nuostatų, įvardijamų kaip papildomi reikalavimai, išdėstymo matyti, jog šiame punkte yra nurodomi sutarties vykdymui reikšmingi reikalavimai: tirpiklio tiekimo, reikalavimų konteinerių talpoms (4.1; 4.2; 4.5; 4.6 papunkčiai), užsakymo kiekių ir pristatymo terminų (4.2; 4.3; 4.4 papunkčiai). Taigi šiuo atveju nebuvo aplinkybių, įpareigojančių atsakovę, kaip perkančiąją organizaciją, pasiūlymų vertinimo stadijoje vertinti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 4.7 papunktyje nustatytų reikalavimų.
Dėl pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų 5.11.5 ir 5.11.8 papunkčių reikalavimams
43. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad trečiojo asmens siūlomas produktas „Unisalt PF“ nėra sukuriamas kaip naujas produktas iš cheminės reakcijos, o produktas yra cheminių medžiagų mišinys (kalio formiatas, vanduo ir korozijos inhibitoriai), todėl atskiras REACH registracijos dokumentas nėra reikalingas, o mišinyje esančio kalio formiato REACH registracijos numeriai buvo pateikti pasiūlymo teikimo metu. Teismas taip pat padarė išvadą, kad kalio formiato REACH registracija ir saugos duomenų lape pateikta informacija patvirtina, iš ko bus gaminama trečiojo asmens siūloma prekė, todėl trečiojo asmens pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygų 5.11.5 ir 5.11.8 papunkčių reikalavimus.
44. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad trečiajam asmeniui saugos duomenų lape nenurodžius REACH registracijos numerio, nebuvo galima patikrinti trečiojo asmens pasiūlytos prekės atitikties REACH reglamentui, įvertinti jos saugumo ir tinkamumo, taip pat trečiasis asmuo pateikė alternatyvius pasiūlymus, kuriuose numatoma naudoti prekėse dvi skirtingas kalio formiato chemines medžiagas, turinčias skirtingus REACH registracijos numerius, todėl pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų 5.2 ir 5.11.8 papunkčių reikalavimų.
45. Atsakovė ir trečiasis asmuo su tokia ieškovės pozicija nesutinka, atsiliepimuose į apeliacinį skundą iš esmės nurodo, kad: trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų 5.11.8 papunkčio reikalavimus, nes siūlomas produktas (prekė) „Unisalt PF“ nėra sukuriamas kaip naujas produktas iš cheminės reakcijos, produktas yra cheminių medžiagų mišinys, todėl atskiras REACH registracijos dokumentas nėra reikalingas, o dėl mišinyje esančio kalio formiato – REACH registracijos numeriai buvo pateikti pasiūlymo pateikimo metu, kaip to buvo reikalaujama pirkimo dokumentuose. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose į apeliacinį skundą nurodytais argumentais ir atmeta ieškovės apeliacinio skundo argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo pirkimo sąlygų 5.11.5 ir 5.11.8 papunkčių reikalavimams.
46. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiojo asmens siūlomo mišinio „Unisalt PF“ sudėtį sudaro: kalio formiatas (?50 proc.), vanduo (< 50 proc) ir korozijos inhibitoriai (?1 proc.). UAB „Stega“ gaminamame produkte „Unisalt PF“ esantis kalio formiatas yra užregistruotas šios medžiagos gamintojų REACH registre (dokumento registracijos Nr. DOK-8203 (nevieša bylos medžiaga)), o vandeniui tokia registracija nereikalinga (REACH reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punktas). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, REACH reglamento 5 straipsnyje įtvirtinta bendroji prievolė registruoti chemines medžiagas – atskiras ir esančias mišinių ar gaminių sudėtyje, jeigu to reikalaujama REACH reglamente. Pažymėtina, kad REACH reglamente nereikalaujama registruoti pagamintų produktų (mišinių), o tik registruoti chemines medžiagas (REACH reglamento 6 straipsnio 1 dalis), t. y. pagal REACH reglamentą cheminiams mišiniams nėra taikomi registracijos reikalavimai.
Dėl pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų 5.11.7 papunkčio reikalavimui
47. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės argumentus, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta prekė neatitinka pirkimo sąlygų 5.11.7 papunkčio reikalavimo. Teismas nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo metu pateiktas prekės ekologinis ženklas („Nordic Swan Ecolabel Licence”, Nr. 5063 0005) galiojo už Šiaurės šalių ribų.
48. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 5.11.7 papunkčio reikalavimo, nes siūloma prekė neturėjo dokumento, patvirtinančio, jog siūloma prekė yra paženklinta I tipo ekologiniu ženklu (trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktas „Nordic Swan“ ekologinis ženklas galiojo tik Norvegijoje, Suomijoje, Danijoje, Islandijoje ir Švedijoje ir negaliojo Lietuvoje).
49. Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimuose į apeliacinį skundą nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygų 5.11.7 papunkčio reikalavimą, nes kartu su pasiūlymu pateikė siūlomo UAB „Stega“ produkto „Unisalt SF“ ekologinio ženklo licenciją, išduotą „Nordic Swan Ecolabel Licence“, Nr. 5063 0005, kuri galiojo pasiūlymo pateikimo dieną. Pagal išduotą licenciją siūloma prekė gali būti parduodama visame pasaulyje, kartu ir Lietuvoje, neapsiribojant Šiaurės šalimis.
50. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tiekėjo deklaruojamų ir įrodinėjamų techninių savybių neatitiktis viešųjų pirkimų sąlygoms neretai reiškia neatitiktį de jure (teisinę), o ne de facto (faktinę), nebent perkančioji organizacija reikalautų pateikti prekių pavyzdžius, atlikti bandymus, demonstraciją ar pan. Net jei tiekėjo siūlomos (naudojamos) prekės ar produktai iš tiesų yra tinkami ir iš esmės tenkintų pirkėjo nustatytus reikalavimus, tačiau tiekėjas nepateikia tai pagrindžiančių dokumentų ar šie turi trūkumų, jo pasiūlymas siaurąja prasme negali būti pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
51. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad ieškovė tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui savaip interpretuoja prekės ženklo „Nordic Swan“ naudojimą už Šiaurės šalių ribų, tačiau tai savaime nelemia jos įrodinėjamos pozicijos pagrįstumo. Bylos duomenimis nustatyta, kad „Ecolabelling Denmark“ 2024 m. rugsėjo 30 d. raštu informavo, jog sertifikuotus gaminius galima parduoti ne Šiaurės šalyse, jei licencijos turėtojas kreipiasi į „Ecolabelling Denmark“ prašydamas įtraukti į išduotą licenciją pardavimo sąlygą, taip pat nurodė, kad pardavimai kitose šalyse gali vykti, kai produktai yra lygiagrečiai importuojami, o licencijos turėtojas apie tai nebuvo informuotas. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė dokumentą „Nordic Swan Ecolabel Licence.pdf“ kuriame nurodyta, kad ekologinį ženklą galima naudoti tik Šiaurės šalyse (Norvegijoje, Suomijoje, Danijoje, Islandijoje ir Švedijoje). „Ecolabelling Denmark“ atstovas 2024 m. spalio 11 d. elektroniniu laišku UAB „Stega“ atstovui patvirtino, kad „<...> pataisėme informaciją tiek jūsų licencijoje, tiek mūsų svetainėje, kad dabar būtų nurodytos ir pardavimo šalys už Šiaurės šalių regiono ribų <…>“, 2024 m. spalio 14 d. elektroniniu laišku atstovas taip pat nurodė, kad „<...> Patvirtiname, kad anksčiau gavome metinius licencijos mokesčius su nurodytu pardavimu už Šiaurės šalių regiono ribų. Taip pat patvirtiname, kad paraiškos formoje nebuvo numatyta galimybė rinktis rinkas už Šiaurės šalių regiono ribų. Kaip jau minėjau anksčiau, ši problema išspręsta, o jūsų licencija ir mūsų svetainė buvo atnaujintos su teisinga informacija <...>“. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės neleidžia sutikti su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, nes trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktame dokumente „Nordic Swan Ecolabel Licence.pdf“ ne dėl trečiojo asmens valios buvo padaryta klaida (nurodant, kad ekologinį prekės ženklą „Nordic Swan“ galima naudoti tik Šiaurės šalyse), kuri nekeitė trečiojo asmens pasiūlymo esmės, nes pasiūlymo pateikimo dieną UAB „Stega“ galėjo naudoti ekologinį ženklą „Nordic Swan“ už Šiaurės šalių ribų. Ekologinio ženklo turėtojo ir registratoriaus pateiktais paaiškinimais teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ir tokios nustatytos klaidos vertinti, kad pasiūlymas buvo su trūkumais.
Dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiūlymu
52. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovės prašymo susipažinti su trečiojo asmens pasiūlyme nurodytais REACH numeriais, neužtikrino ieškovės teisės į veiksmingą teisminę gynybą, kadangi ieškovė, nežinodama trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų REACH numerių, negalėjo teikti argumentų, įrodymų, paaiškinimų dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties pirkimo sąlygų bei teisės aktų reikalavimams. Atsakovė ir trečiasis asmuo su tokiais ieškovės apeliacinio skundo argumentais nesutinka, atsiliepimuose į apeliacinį skundą nurodo, kad ieškovė nenurodė objektyvių argumentų dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta konfidencialia informacija, todėl teismas pagrįstai nepateikė ieškovei susipažinti viso trečiojo asmens pasiūlymo. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose į apeliacinį skundą nurodytais argumentais ir atmeta ieškovės apeliacinio skundo argumentus dėl leidimo susipažinti su atsakovės raštu (dokumento registracijos Nr. DOK-8203) pateikta trečiojo asmens pasiūlymo dalimi, susijusia su gamintojo pavadinimais, medžiagų pavadinimais, REACH numeriais.
53. VPĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti, įskaitant, bet ja neapsiribojant, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. VPĮ 20 straipsnio 3 dalyje atskirai įtvirtinta suinteresuotų dalyvių subjektinė teisė susipažinti su konkurento, laimėjusio pirkimą, pasiūlymu. Tačiau nurodyta įstatymo nuostata draudžia atkleisti informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią.
54. Šiame kontekste pažymėtina, juolab atsižvelgiant į tai, kad VPĮ 6 straipsnio nuostatose vartojama tiek komercinių paslapčių, tiek konfidencialios informacijos sąvokos, jog kasacinio teismo praktikoje konfidenciali informacija pagal jos pobūdį ir svarbą bei konfidencialumo pareigos intensyvumo laipsnį skirstoma į atskiras, skirtingo pobūdžio kategorijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016); teisinė konfidencialios informacijos kategorija yra platesnė už teisinę komercinės paslapties kategoriją, taigi komercinės paslaptys yra viena iš konfidencialios informacijos rūšių; informacija, kuri neatitinka komercinėms paslaptims keliamų reikalavimų, gali patekti į konfidencialios informacijos sąvoką ir šiuo pagrindu būti saugoma; duomenys, sudarantys konfidencialios informacijos turinį, ne visuomet yra komercinė paslaptis.
55. Pagal aktualią Lietuvos Aukščiausio Teismo praktiką VPĮ 6 straipsnyje įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Dėl to vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).
56. Su informacijos konfidencialumu susijęs ir teismo proceso viešumo klausimas. Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad konstitucinis teisės viešumo imperatyvas, CPK 9 ir 10 straipsniuose įtvirtintos teismo posėdžio viešumo ir bylos medžiagos viešumo taikymo taisyklės pabrėžia viešo bylų nagrinėjimo principo netaikymo išimtinumą bei reikalauja bylos viešumą riboti tik tiek ir tik tokia apimtimi, kiek tai būtina bylos šalių teisėms ir teisėtiems interesams apginti; tam, kad teismas galėtų įvertinti pateiktos informacijos svarbą ją pateikusios šalies teisių ir teisėtų interesų apsaugos kontekste bei parinkti tinkamą šios informacijos apsaugos apimtį ir būdą; šalis, teikianti prašymą dėl informacijos pripažinimo nevieša, turi pagrįsti, kuri konkreti pateikiamuose įrodymuose esanti informacija saugotina ir kodėl; atitinkamai teismas, priimdamas rašytinę nutartį dėl tam tikros byloje esančios medžiagos dalies pripažinimo nevieša, turi individualizuoti saugotiną informaciją (konkrečius įrodymus), o būtinumą ją saugoti – argumentuoti; pirmenybė turi būti teikiama kuo mažesniam viešumo ribojimui, t. y. tik saugotinos informacijos neviešumo užtikrinimui; tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į saugotinos informacijos ir ginčo pobūdį, jo dalyką, šalių ypatumus ir kitas reikšmingas aplinkybes, kai bylos medžiagos dalies neviešumas negali užtikrinti privataus ar viešo intereso apsaugos, teismas gali skirti uždarą teismo posėdį atskirų įrodymų nagrinėjimui arba uždarą visos bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).
57. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo atliktas trečiojo asmens pasiūlyme esančios informacijos konfidencialumo ir prašymo pripažinti nevieša dalį bylos medžiagos vertinimas atitinka kasacinio teismo praktiką. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktus duomenis (trečiojo asmens pasiūlymo dalies, susijusios su gamintojo pavadinimais, medžiagų pavadinimais, REACH numeriais) nevieša bylos medžiaga, teisingai įvertino, ar jame esanti informacija atitinka komercinės paslapties sampratą dėl savo slaptumo, protingų pastangų, skirtų šiai informacijai išsaugoti, o ypač dėl jos vertingumo. Atskirai pažymėtina, kad ieškovė nenurodė objektyvių argumentų, jog tokios informacijos neatskleidimas neužtikrina ieškovės teisės į veiksmingą teisminę gynybą, priešingai, atskleidus tokią informaciją trečiasis asmuo prarastų konkurencinį pranašumą prieš kitus tiekėjus ir tai turėtų neigiamą įtaką vykdant komercinę veiklą.
58. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės apskųsto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
59. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui spręsti aktualias teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimą iš esmės pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
60. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmestas, jos apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo parengimą neatlyginamos. Atsakovė nepateikė duomenų, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė bylinėjimosi išlaidas, tačiau trečiasis asmuo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nurodė patyręs 1 000 Eur atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.
61. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 papunktyje nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 1,3 Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.11 papunktis). Apskaičiavus nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2024 m. III ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 2 909,27 Eur (2 237,9 Eur x 1,3). Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos (1 000 Eur) neviršija rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokestį už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydį, todėl priteistinos iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Airstiga“, juridinio asmens kodas 305254094, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diamedica“, juridinio asmens kodas 111768155, 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.
Teisėjai Danguolė Martinavičienė
Neringa Švedienė
Vigintas Višinskis