Civilinė byla Nr. e2A-18-589/2022

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01209-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Pranckienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-165-494/2021 pagal ieškovių S. C., V. V. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Promprojektas“ patikslintą ieškinį dėl servitutų nustatymo atsakovams D. K., A. K., A. P., išvadą teikianti institucija – Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovės S. C. ir V. V. prašė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J. J. parengtą planą žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (viešpataujantis daiktas) atžvilgiu; prašė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J. J. parengtą planą žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (viešpataujantis daiktas) atžvilgiu; prašė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J. J. parengtą planą žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (viešpataujantis daiktas) atžvilgiu; prašė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J. J. parengtą planą žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (viešpataujantis daiktas) atžvilgiu; prašė nustatyti 2 000 Eur fiksuotą kompensaciją už nustatomus neterminuotus servitutus atsakovų sklypų atžvilgiu, ieškovėms S. C. ir V. V. sumokant kompensaciją lygiomis dalimis tokia tvarka: žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkams D. ir A. K. – 1 000 Eur, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkei A. P. – 1 000 Eur; prašė priteisti ieškovėms S. C. ir V. V. bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų.

2.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Promprojektas“ prašė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J. J. parengtą planą žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (viešpataujantis daiktas) atžvilgiu; prašė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J. J. parengtą planą žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (viešpataujantis daiktas) atžvilgiu; prašė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J. J. parengtą planą žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (viešpataujantis daiktas) atžvilgiu; prašė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J. J. parengtą planą žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (viešpataujantis daiktas) atžvilgiu; prašė nustatyti 500 Eur fiksuotą kompensaciją už nustatomus neterminuotus servitutus atsakovų sklypų atžvilgiu, UAB „Promprojektas“ sumokant kompensaciją tokia tvarka: žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkams D. ir A. K. – 250 Eur, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkei A. P. – 250 Eur; prašė priteisti UAB „Promprojektas“ bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų.

3.       Ieškovės nurodė, kad nustatant servitutą turi būti atsižvelgta į viešpataujančio daikto tikslinę paskirtį, t. y. šiuo atveju viešpataujantys daiktai yra žemės sklypai, kurių paskirtis vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos. Kadangi sklypai skirti gyvenamųjų pastatų naudojimui, akivaizdu, jog turi būti užtikrinta galimybė prie jų privažiuoti, t. y. privalo būti nustatytas kelio servitutas, kuris jungtų šiuos sklypus su bendro naudojimo keliu (nes joks bendro naudojimo kelias prie ieškovių sklypų neprieina). Per atsakovų žemės sklypus (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) yra nutiestas ir šiuo metu naudojamas istorinis kelias.

4.       Pažymėjo, kad nustatant kompensacijos už naudojimąsi servitutais dydį, turi būti atsižvelgta į atsakovų sklypuose esantį ir realiai naudojamą kelią, kad kitų kelių (kituose sklypuose), kurie leistų prijungti ieškovių sklypus prie bendro naudojimo kelio, nėra, kad atsakovai nepatirs jokių papildomų išlaidų kelio tiesimui ar jo priežiūrai, nes kelias ir taip naudojamas ir bus ateityje naudojamas atsakovų poreikiams. Taip pat į tai, kad dėl ieškovių sklypų paskirties ir ypač mažo jų ploto, kelio einančio per atsakovų sklypus naudojimas bus minimalus ir beveik nejuntamas atsakovams bei nesukels jokių papildomų išlaidų ar asmeninių jų ar jų veiklos suvaržymų.

5.       Paaiškino, kad matininko parengtas servitutų nustatymo planas rodo, kad bendrai nustatytas kelio servitutas užims 577 kv. m arba 5,77 a. Oficiali žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal žemėtvarkos reikalavimus privalo turėti kelio paskirtį (o kelio paskirtį pagal žemėtvarkos reikalavimus privalės turėti ir šiuo metu pertvarkomo kito atsakovo sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), dalis), rinkos vertė yra 5 210 Eur už 6,8 a, t. y. 766,18 Eur už 1 a. Jei servitutų žemės plotas būtų parduotas, jo kaina būtų 5,77 a × 766,18 Eur už a = 4 421 Eur. Pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrąjį planą, patvirtintą Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T3-477, yra suformuota D kategorijos gatvės trasa, numatyta nuo valstybinės reikšmės kelio Nr. 5210 (Bendorių kel.) iki žemės sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), tai reiškia, kad žemės sklypai palei minėtą gatvės trasą, rengiant teritorijų ar žemėtvarkos planavimo dokumentus, turi formuoti D kategorijos gatvės koridorių susisiekimo sistemos poreikiui užtikrinti. Taip pat minėtame Vilniaus raj. savivaldybės administracijos rašte daroma nuoroda į viešai skelbiamus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto, patvirtinto Nacionalinė žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2019 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. 48FPĮ-970-(14.48.123.), sprendinius (ŽPDRIS paslaugos Nr. ZSFP-56446), iš kurių matyti, jog servitutiniu keliu naudosis ne tik sklypai palei servitutinį kelią, bet ir keli tolimesni sklypai. Taigi, kelio dalimi, kurios atžvilgiu nustatomas servitutas, naudosis: ieškovių S. C. ir V. V. sklypų naudotojai (bendras šių sklypų plotas: 25,65 + 15 + 15 + 25,65 = 81,3 a), ieškovės UAB „Promprojektas“ sklypų naudotojai (bendras šių sklypų plotas: 10 + 10 + 10 + 12,2 = 42,2 a), pačių atsakovių sklypų naudotojai (bendras šių sklypų plotas: 84 + 84 = 168 a), žemės klypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojai (sklypo plotas – 50,4 a), žemės klypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojai (sklypo plotas – 64 a), žemės klypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojai (sklypo plotas – 15 a), žemės klypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojai (sklypo plotas – 85 a), žemės klypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojai (sklypo plotas – 91,22 a). Viso nustatytu kelio servitutu realiai naudosis 597,12 a bendro ploto sklypų savininkų. Tokiu atveju ieškovės S. C. ir V. V. turėtų kompensuoti ne daugiau nei 81,3 / 597,12 * 4 421 = 602 Eur, o ieškovė UAB „Promprojektas“ 42,2 / 597,12 * 4 421 = 313 Eur.

6.       Atkreipė dėmesį, kad galimai servitutiniu keliu per atsakovų sklypus naudosis dar daugiau sklypų savininkų (pvz., nors prieduose Nr. 22-24 pateiktuose žemėtvarkos sprendiniuose itin didelis sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat yra nurodytas kaip servitutinio kelio naudotojas, bet į skaičiavimus šio sklypo neįtraukėme, kad nekiltų ginčas, ar jis negali rasti ir kitų privažiavimo būdų). Ieškovių siūloma kompensacijos suma yra daugiau nei priimtina, ieškovės pateikė labai palankų atsakovams jos dydžio apskaičiavimo variantą (t. y. 2 000 Eur vietoj apskaičiuotų 602 Eur ir 500 Eur vietoj apskaičiuotų 313 Eur).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. papildomu sprendimu ieškinį tenkino.

8.       Nustatė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J. J. parengtą planą žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), (viešpataujantis daiktas) atžvilgiu; nustatė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J. J. parengtą planą žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (viešpataujantis daiktas) atžvilgiu; nustatė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J. J. parengtą planą žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (viešpataujantis daiktas) atžvilgiu; nustatė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J. J. parengtą planą žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (viešpataujantis daiktas) atžvilgiu; nustatė 2 000 Eur fiksuotą kompensaciją už nustatomus neterminuotus servitutus atsakovų sklypų atžvilgiu, ieškovėms S. C. ir V. V. sumokant kompensaciją lygiomis dalimis tokia tvarka: žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkams D. ir A. K. – 1 000 Eur, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkei A. P. – 1 000 Eur; priteisė ieškovių S. C. ir V. V. naudai iš atsakovų D. K. ir A. K. 1 110 Eur bylinėjimosi išlaidų (322,50 Eur žyminio mokesčio ir 787,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti) ir iš atsakovės A. P. – 1 110 Eur bylinėjimosi išlaidų (322,50 Eur žyminio mokesčio ir 787,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti).

9.       Nustatė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J. J. parengtą planą žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (viešpataujantis daiktas) atžvilgiu; nustatė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J. J. parengtą planą žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (viešpataujantis daiktas) atžvilgiu; nustatė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J. J. parengtą planą žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (viešpataujantis daiktas) atžvilgiu; nustatė žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) nustatyti neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S3, 233 kv. m ploto, taip pat žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (tarnaujantis daiktas) neterminuotą atlygintiną kelio (teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus) servitutą S4, 344 kv. m ploto, pagal matininko J. J. parengtą planą žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini), (viešpataujantis daiktas) atžvilgiu; nustatė 500 Eur fiksuotą kompensaciją už nustatomus neterminuotus servitutus atsakovų sklypų atžvilgiu, UAB „Promprojektas“ sumokant kompensaciją tokia tvarka: žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkams D. ir A. K. – 250 Eur, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkei A. P. – 250 Eur; priteisė ieškovės UAB „Promprojektas“ naudai iš atsakovų D. K. ir A. K. 1 147,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (307,50 Eur žyminio mokesčio ir 840 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti) ir iš atsakovės A. P. 1 147,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (307,50 Eur žyminio mokesčio ir 840 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti).

10.       Taip pat priteisė iš atsakovų D. K. ir A. K. 10,90 Eur ir iš atsakovės A. P. 10,90 Eur į valstybės biudžetą pašto išlaidų.

11.       Teismas nustatė, kad ieškovių ir atsakovų žemės sklypai yra adresu (duomenys neskelbtini). A. I. V. V. priklauso žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei S. C. – kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypai, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso abiem ieškovėms. Ieškovei UAB ,,Promprojektas“ priklauso sklypai kadastriniais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jie suformuoti iš vieno sklypo, kuris buvo kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pertvarkius sklypą į keturis sklypus. Ieškovės neturi atskiro suprojektuoto privažiavimo / priėjimo prie savo sklypų, todėl prašė teismo nustatyti kelio servitutą priešais jų sklypus besiribojančių savininkų sklypuose, nurodydamos, kad minėtas servitutas 2009 m. sausio 22 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymu buvo nustatytas, tačiau vėliau pertvarkant, reformuojant sklypus, jis nebuvo įtrauktas. Atsakovams D. K. ir A. K. priklauso sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei A. P. – kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini).

12.       Teisme buvo gautas D. K. ir A. K. pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo. Kadangi šioje bylos dalyje minėti atsakovai pripažino ieškovių S. C. ir V. V. reikalavimus, todėl teismas plačiau dėl to nepasisakė.

13.       Teismas taip pat nustatė, kad pagal NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. rugpjūčio 28 d. įsakymą Nr. 48FPĮ- (14.48.123.)-l70 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto (vietinės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumento) tvirtinimo“ žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) padalintas į du žemės sklypus: A, kurio plotas 0,4220 ha ir B, kurio plotas 0,8310 ha. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. kovo 6 d. sprendimu Nr. 48SK-723-(14.48.11 L) „Dėl Žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pateikimo“ žemės sklypai suformuoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto Registre: A – kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (dabartiniu metu, padalinta į keturis atskirus žemės sklypus, kurių savininkas yra ieškovė UAB ,,Promprojektas“) priklauso ieškovei ir B – kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (dabartiniu metu priklauso ieškovėms S. C. ir V. V.). Žemės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Apskrities viršininko 2009 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 2.3-825-(41) įregistruotas kelio servitutas (viešpataujantis), Sprendimo Nr. 48SK-723 2 punkte numatyta, kad Apskrities viršininko 2009 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 2.3-825-(41) nustatytas kelio servitutas (viešpataujantis) išlieka abejuose A ir B žemės sklypuose. Žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2020 m. balandžio 23 d. nuosavybės teise priklauso UAB „Promprojektas“ Vilniaus rajono savivaldybės įsakymu 2020 m. lapkričio 24 d. Nr. KADI-1929 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ padalintas į keturis žemės sklypus. 2020 m. gruodžio 17 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. 48SK-4359-(14.48.111 E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymo padalijimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“ suformuoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre keturis žemės sklypai: kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) formavimo-pertvarkymo projekto sprendiniuose Nekilnojamojo turto Registre įregistruoti esantys tarnaujantys servitutai nustatyti žemės sklypuose kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 48FPĮ-1780-(14.48.123.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) padalintas į keturis žemės sklypus. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. 48SK-106-(14.48.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymo padalijimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“ suformuoti ir Nekilnojamojo turto Registre įregistruoti keturi žemės sklypai: kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendimo Nr. 48SK-106 2 punkte nustatyta, kad „pertvarkius žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

14.       Teismas pastebėjo, kad 2009 m. sausio 22 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakyme ,,Dėl privataus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo Vilniaus rajone Nr.2.3-825-(41) 1. 2. punkte ,,nustatytas, kelio servitutas (viešpataujantis daiktas)“, minėto įsakymo 3.3. punkte nurodyta, kad ,,pasikeitus žemės sklypo savininkui, sąlygas perima naujas savininkas“. Teismas pažymėjo, kad minėtas administracinis norminio pobūdžio aktas, bylos duomenimis, nebuvo pakeistas, užginčytas, tiesiog, kaip nurodo ieškovės, pertvarkius sklypus, šis servitutas nebuvo nustatytas naujai suformuotų sklypų atžvilgiu, tačiau kelias liko ir yra toliau yra naudojamas.

15.       Teismas nurodė, jog vertindamas atsakovų atsiliepimuose, teisminio nagrinėjimo metu duotus paaiškinimus nagrinėjamu klausimu, objektyviai neįžvelgė, kokiu būdu bus bloginamos jų gyvenimo sąlygos, atsiras nepatogumai, triukšmas, kai minėtas kelias yra naudojamas, jis nėra naujai suprojektuotas, egzistuoja ilgą laiką. Taip pat atsakovai nepateikė objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima matyti, kad ieškovės prie servitutinio kelio infrastruktūros gerinimo neprisidėtų arba jį niokotų. Todėl teismas nenustatė pagrindo manyti, kad servituto nustatymas apribos atsakovų teises labiau, nei šiuo metu yra ribojamos ieškovių teisės patekti į jiems nuosavybės teise priklausančius sklypus.

16.       Dėl atlyginimo už servitutus teismas sprendė, kad nustatytas vienkartinės kompensacijos dydis (bendrai sudėjus po 1 250 Eur kiekvienam atsakovui) laikytinas pagrįstu, nes: 1) nenustatyta, kad atsakovai patirtų kokius nors netekimus, suvaržymus ar nepatogumus dėl nustatytų servitutų; 2) servitutai nustatomi atsakovų valdomo kelio dalyje, kuris ir taip skirtas visų naudojimui (važiavimui, privažiavimui ir pan.); 3) servitutų nustatymas nereikalauja jokių investicijų; 4) nustatomų servitutų plotai, lyginant su tarnaujančių žemės sklypų plotais, yra nedideli; 5) nenustatyta jokių galimų privatumo pažeidimų; 6) atsakovai nepateikė jokių įrodymų paneigiančių nustatytos kompensacijos dydį.

17.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovių ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovų (D. ir A. K. ir A. P.) ieškovių naudai lygiomis dalimis priteistas žyminio mokesčio ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas, valstybei – išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

18.       Atsakovė A. P. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. papildomą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

19.       Nurodo, kad su teismo sprendimu nesutinka. Mano, kad teismo nustatyta 1 250 Eur kompensacija už kelio servituto nustatymą yra neobjektyvi, neteisinga ir akivaizdžiai dėl savo minimalaus dydžio nekompensuoja jos suvaržymų bei netekimų. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vienkartinės kompensacijos už servitutą priteisimo, kasacinio teismo suformuluotų taisyklių nepaisė ir padarė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimą, nes nustatė kompensacijos už servitutą dydį, remdamasis išimtinai ieškovių pateiktais į bylą nepagrįstais, ydingais skaičiavimais, kurių visiškai nevertino, neanalizavo, o pagrindė jais kompensacijos dydį automatiškai. Ieškovės nustatė kompensacijos dydį savo nuožiūra, jokių objektyviais duomenimis pagrįstų skaičiavimų nepateikė, o teismas jų nepareikalavo. Ieškovės nepagrįstai siūlė kompensaciją skaičiuoti remiantis parduoto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (dabar priklauso atsakovams D. ir A. K.), nurodyto skelbime tinklapyje www.aruodas.lt dar 2019 m., verte, nes aplinkybė, už kiek buvo parduodamas žemės sklypas, yra šalių susitarimo reikalas ir neįrodo realios sklypo vertės. Bylos nagrinėjimo metu pačios ieškovės paaiškino, jog nežino, kiek dabar kainoja joms nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai, nes kaina nuolat kinta. Nustatant vertę, nebuvo atsižvelgta ir į individualias A. P. priklausančio žemės sklypo savybes.

20.       Akcentuoja, kad teismas, nustatydamas vienkartinės kompensacijos dydį, nevertino ir servituto nustatymo aplinkybių bei pasekmių, viešpataujančiojo daikto savininkui tenkančių netekimų ir suvaržymų, taip netinkamai taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.129 straipsnio nuostatas. Mano, jog, akivaizdu, kad situacijos, kai atsakovams priklausančiu keliu naudojasi patys savininkai ir kai keliu naudojasi dar papildomai aštuonių žemės sklypų savininkai bei naudotojai, skiriasi. Ieškovių prašomo servituto nustatymo atveju naudojimosi keliu sąlygos keisis: atsakovai akivaizdžiai atsidurs blogesnėje padėtyje – bus daugiau triukšmo, nepatogumų. Ieškovių bei teismo taikytas kompensacijos dydžio nustatymo kriterijus: didelis skaičius servitutinio kelio naudotojų, kuris neva mažina ieškovių mokėtinos kompensacijos dydį, taip pat yra netinkamas. Priešingai, didesnis naudotojų skaičius sukelia daugiau nepatogumų, rūpesčių, triukšmo, lemia laiko ir darbo sąnaudų, eksploatuojant kelią, išlaidų, susijusių su kelio priežiūra, remontu, padidėjimą, kas neabejotinai turės neigiamą įtaką atsakovų gyvenimo kokybei bei žemės sklypo vertei. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nustatomas neterminuotas servitutas, ieškovių servitutiniam keliui prašoma nemaža sklypo dalis (344 kv. m), kelias buvo įrengtas išimtinai atsakovų bei buvusio žemės sklypų savininko lėšomis ir darbu, kelias nėra bendro naudojimo.

21.       Pažymi, jog ieškovės bylos nagrinėjimo metu nesiėmė jokių priemonių objektyviam kompensacijos dydžio nustatyti. Neneigia, kad 2021 m. balandžio 14 d. parengiamojo posėdžio metu atsakovų atstovai sutiko išnagrinėti galimybę paskirti byloje ekspertizę tikslu nustatyti objektyvų kompensacijos dydį, tačiau ieškovės jokios iniciatyvos neparodė ir šį klausimą ignoravo. Atsakovė A. P., nesutikdama su ieškovių siūloma kompensacija, atsiliepimuose nurodė konkretų pageidaujamos kompensacijos dydį – 15 000 Eur dviem tarnaujančių žemės sklypų savininkams ir nurodė aplinkybes bei argumentus dėl nuosavybės suvaržymų, todėl teismo teiginys, jog ji nepaisė rungimosi principo ir neteikė įrodymų yra nepagrįstas.

22.       Akcentuoja, kad ieškovės byloje neįrodė, ar jos išnaudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad nuosavybės teisę galėtų įgyvendinti, neapribojant atsakovės nuosavybės teisių. Mano, kad ieškovių prašomas servitutas nėra vienintelis objektyvus būdas patekti į jų žemės sklypus, nes jie turi galimybę patekti į savo žemės sklypus per žemės sklypą, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) (kurio plotas 0,6400 ha).

23.       Mano, kad sprendimas yra nepagrįstas ir dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą ir žyminio mokesčio priteisimo. Servitutu yra suvaržomos atsakovės kaip tarnaujančio daikto savininkės teisės neribotam terminui, todėl būtų nesąžininga ieškovėms ir nustatyti servitutą, ir priteisti bylinėjimosi išlaidų. Teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principai reikalauja atleisti atsakovus nuo prievolės atlyginti ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kita vertus, priteistos išlaidos už advokato pagalbą yra pernelyg didelės ir neatitinka bylos sudėtingumo bei darbo sąnaudų: ieškovės turėjo tą patį atstovą, ieškovių procesiniuose dokumentuose buvo nurodomi tie patys teisiniai klausimai ir aplinkybės, ieškiniai buvo tikslinami bei dubliuojami ne dėl atsakovų kaltės, todėl atsakovė neturi ir už jų parengimą papildomai atlyginti.

24.       Ieškovės S. C., V. V. ir UAB ,,Promprojektas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, priteisti turėtas atstovavimo išlaidas.

25.       Nurodo, kad būtent ieškovės pagrindė siūlomos kompensacijos dydį atitinkamais skaičiavimais, tuo tarpu atsakovė nurodė tik pageidaujamą sumą, kurios nepagrindė jokiais skaičiavimais ar kitais argumentais.

26.       Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovės iš pradžių siūlė kompensaciją skaičiuoti pagal parduoto žemės sklypo vertę, tačiau galiausiai nusprendė skaičiavimus susieti Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta rinkos verte. Tiek skaičiuojant kompensaciją pagal realų sklypo įsigijimo sandorį, tiek pagal minėtame išraše nurodytą kelio paskirties sklypo vertę, matematinis kompensacijos dydis gavosi labai panašus, o realus ieškovių pasiūlytas (ir pirmos instancijos teismo priteistas) kompensacijos dydis daug didesnis.

27.       Dėl ieškovių galimybės patekti į savo žemės sklypus per sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažymi, kad 2021 m. liepos 9 d. teisme gauta NŽT išvada nurodo, jog servitutas turi eiti per atsakovų sklypus ir konkrečioje vietoje.

28.       Nesutinka su atsakovės teiginiais dėl bylinėjimosi išlaidų, nes priteistos iš atsakovų išlaidos advokato pagalbai apmokėti ne tik pilnai atitinka rekomendacijoje numatytus atlygio atstovui byloje dydžius, bet ir yra ženkliai mažesnės, nei galėjo būti pateiktos teismui, byla yra sudėtinga, joje daug specialių žemės planavimo dokumentų, nurodyti dokumentai bylos eigoje buvo keičiami ir nuolat papildomi, byloje ginčas kilo dėl kelių susijusių, o ne vieno viešpataujančių ir tarnaujančių sklypų. Advokatas atstovavo trims skirtingoms ieškovėms, kurios su advokatu bendravo kiekvienas atskirai, todėl visi veiksmai byloje buvo derinami mažiausiai su trimis skirtingais asmenimis. Byla truko daugiau nei metus, įvyko keli posėdžiai, bylos eigoje pasikeitė šalys, nes dalis atsakovų pardavė savo sklypus kitiems asmenims. Tai lėmė būtinus procesinių dokumentų tikslinimus, kurių ieškovės išvengti niekaip negalėjo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (lot. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

30.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nustatyti neterminuoti atlygintini kelio servitutai per apeliantei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalį, nustatyta apeliantei 1 250 Eur fiksuoto dydžio kompensacija už nustatomus servitutus bei priteista iš apeliantės ½ dalis ieškovių ir valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kita sprendimo dalis nėra ginčijama, todėl teisėjų kolegija dėl jos nepasisako. Teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ar pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

31.       Atsakovė A. P. apeliacinį skundą argumentuoja, tvirtindama, jog ieškovės byloje neįrodė, jog išnaudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad nuosavybės teisę galėtų įgyvendinti, neapribojant jos nuosavybės teisių. Apeliantės teigimu, ieškovių prašomas servitutas nėra vienintelis objektyvus būdas patekti į jų žemės sklypus, nes jos turi galimybę patekti į savo žemės sklypus per gretimai esantį žemės sklypą, kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo apeliantei nustatyta 1 250 Eur kompensacija už kelio servituto nustatymą yra neobjektyvi, neteisinga ir akivaizdžiai dėl savo minimalaus dydžio nekompensuoja apeliantės suvaržymų bei netekimų.

32.       Atmesdama kaip nepagrįstus apeliantės argumentus dėl ieškovių neįrodyto kito tinkamo nuosavybės naudojimo būdo, kaip tik apribojimo apeliantės nuosavybės teisę, nebuvimo teisėjų kolegija, pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011, ir joje nurodyta praktika).

33.       Nagrinėjamu atveju ieškovės, prašydamos nustatyti kelio servitutą, be kita ko, per apeliantei nuosavybės teise priklausančią žemės sklypo dalį, nurodė šį prašymą pagrindžiančias aplinkybes, pateikė žemės sklypų išdėstymo schemą su siūlomų servitutų nustatymo vietomis, sklypų išsidėstymo schemą, kitus įrodymus. Apeliantė, nesutikdama su ieškovių prašomu nustatyti servitutu, atsiliepimuose nurodė apie alternatyvų patekimo į ieškovių žemės sklypus variantą per žemės sklypą, kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė į bylą šio žemės sklypo formavimo projekto sprendinių brėžinį, pati pripažindama, kad šis rodo galimybę ateityje, kai bus įgyvendinti brėžinių sprendiniai, ieškovėms patekti į joms nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, kadangi jame suprojektuotas servitutinis kelias ribotųsi su ieškovių žemių sklypais. Teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismui aiškinantis dėl apeliantės siūlomos alternatyvos, ieškovės S. C. ir V. V. paaiškino, kad šiame brėžinyje suprojektuoto servitutinio kelio, kuris priklausytų penkiems savininkams, įgyvendinimui trukdytų vieno iš savininkų sklypo pakraštyje pastatytas statinys. Pastarąją aplinkybę iš esmės patvirtina ir Lietuvos erdvinės informacijos portalo www.geoportal.lt duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra pateikta jokių kitų projektavimo dokumentų, iš kurių būtų matyti, kokiu būdu būtų sprendžiama minėta kliūtis. Apeliantė, laikydamasi pozicijos, jog jos pateiktas siūlymas dėl alternatyvaus servitutinio kelio yra priimtinesnis nei ieškovių prašomas, turėjo procesinę pareigą pateikti įrodymus, kad yra reali galimybė ir yra racionaliau įrengti servitutinį kelią jos nurodytoje vietoje pagal teisės aktų reikalavimus (CPK 12, 178 straipsniai). Kadangi apeliantė neįvykdė nurodytos įrodinėjimo pareigos, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktinę bylos situaciją, pagrįstai kelio servitutą nustatė per istoriškai seniausiai susiformavusį, faktiškai jau esantį kelią. Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas kelio servitutas per apeliantei priklausančią žemės sklypo dalį yra objektyviai pagrįstas ir labiausiai atitinkantis tarnaujančiojo ir viešpataujančiųjų daiktų savininkų interesų pusiausvyros principą, o pirmosios instancijos teismas, parinkdamas kelio servituto vietą, nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų.

34.       Tuo tarpu apeliacinio skundo argumentus, susijusius su netinkamai pirmosios instancijos teismo atliktu kompensacijos už kelio servitutus dydžio nustatymu, teisėjų kolegija vertina kaip pagrįstus. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl servituto atlygintinumo, akcentuojama, kad teismas, nustatydamas dėl servituto nustatymo skiriamos kompensacijos dydį, vadovaujasi jam suteikta nuožiūros teise, remiasi konkrečiomis bylos aplinkybėmis, teismų praktika. Teismai atsižvelgia į tokias aplinkybes: kokiam daiktui, visam ar jo daliai nustatomas servitutas; koks servituto turinys, pobūdis ir trukmė; kokio pobūdžio ir apimties asmeniniai ar veiklos bei kitokio pobūdžio suvaržymai tenka tarnaujančiojo daikto savininkui; ar jam tenka turtinių nuostolių dėl servituto nustatymo; ar jie atlyginti ir ar galimi visiškai atlyginti; kokią naudą turėjo ar įgyja viešpataujančiojo daikto savininkas dėl servituto nustatymo; ar teisės aktuose nereglamentuojamas nuostolių dėl servituto nustatymo apskaičiavimas ir ar juos visus numatyta kompensuoti; taip pat į kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2009; 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61-469/2016; 2017 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-248/2017).

35.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad spręsdamas dėl kompensacijos už servitutą dydžio, teismas turi įvertinti abiejų susijusių nekilnojamojo turto objektų savininkų interesus bei teisingai juos derinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61-469/2016). Atlyginimas tarnaujančio daikto savininkui už nustatytą servitutą turi būti proporcingas jo patiriamiems praradimams ir dėl nustatytos vienkartinės ar periodinės kompensacijos viena iš šalių neturi nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-916/2017). Šalių pusiausvyros principo taikymas reikšmingas teisei į servitutą įgyvendinti, tačiau turi ypatumų: tarnaujantįjį daiktą galima apriboti kuo mažiausiu būdu, o ne kaip patogu viešpataujančiojo daikto savininkui. Dėl to kelio servituto nustatymo ekonomiškumas ir racionalumas sietinas su tinkamu kompensacijos dydžio nustatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2011; 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2009). Nustatant kompensacijos dydį, teismas nesaistomas tarnaujančiojo daikto savininko pageidavimų ar viešpataujančio daikto savininko pasiūlymų, vadovaujasi jam suteikta nuožiūros teise, remiasi konkrečiomis bylos aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2009).

36.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už kelio servitutus dydžio, iš esmės netyrė ir nevertino, kokią naudą dėl tokių kelio servitutų gauna viešpataujančiojo daikto savininkės. Iš bylos duomenų matyti, kad bendrai iš ieškovėms S. C. ir V. V. bei UAB „Promprojektas“ priklausančių aštuonių žemės sklypų tik dvejuose žemės sklypuose S. C. ir V. V. ketina vykdyti individualių namų statybas savo poreikiams tenkinti, visi kiti žemės sklypai numatomi parduoti. Nustačius neterminuotą kelio servitutą šiems sklypams aptarnauti, akivaizdu, jog ieškovės išvengia naujo kelio įrengimo kaštų. Pirmosios instancijos teismas taip pat netyrė ir nevertino, kokių išlaidų apeliantė jau turėjo keliui įrengti, nors apeliantė tiek atsiliepimuose, tiek teismo posėdyje nuosekliai tvirtino, kad kelias buvo įrengtas išimtinai atsakovų bei buvusio žemės sklypų savininko lėšomis ir darbu asmeniniam naudojimu. Pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertinta ir tai, jog neterminuotai naudojant kelią transporto priemonėms važiuoti atsiras kelio priežiūros išlaidų, kurios, nustačius neterminuotą kelio servitutą, turi būti išspręstos CK 4.114 straipsnio tvarka.

37.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nenustačius šių aplinkybių ir neišsprendus visų klausimų, pirmosios instancijos teismas negalėjo visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėti klausimo dėl apeliantei priteistinos kompensacijos už servitutus dydžio ir priimti teisėto ir pagrįsto sprendimo dėl ginčo esmės šioje dalyje (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, nenustatęs visų reikšmingų bylai faktinių aplinkybių, neatskleidęs bylos esmės, padarė procesinės teisės normų pažeidimą ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą dalyje dėl apeliantei priteistinos kompensacijos už servitutus dydžio (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis). Kadangi šio klausimo nagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme reikštų jos nagrinėjimą didžiąja dalimi naujais aspektais, o po jos išsprendimo būtų suvaržyta teisė į apeliaciją, tai yra pagrindas panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria nustatyta 1 250 Eur fiksuota kompensacija už nustatytus neterminuotus servitutus apeliantės A. P. sklypo atžvilgiu, ieškovėms S. C. ir V. V. sumokant apeliantei 1 000 Eur, o UAB „Promprojektas“ – 250 Eur kompensaciją, ir bylą toje dalyje perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

38.       Kadangi priimamas procesinis sprendimas panaikinti teismo sprendimo dalį ir toje dalyje perduoti bylą nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų. Grąžinus bylos dalį nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, atsakovės A. P. ir ieškovių patirtų bylinėjimosi išlaidų, taip pat valstybės išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo klausimą turės iš naujo išspręsti pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimą šioje byloje, todėl skundžiamos sprendimo ir papildomo sprendimo dalys, kuriomis iš atsakovės A. P. ieškovių S. C. ir V. V. naudai priteista 1 110 Eur, o ieškovės UAB „Promprojektas“ naudai – 1 147,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteista iš atsakovės A. P. 10,90 Eur į valstybės biudžetą pašto išlaidų, panaikinamos. Pirmosios instancijos teismui kartu su kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymu paliktinas spręsti ir bylinėjimosi išlaidų, A. P. ir ieškovių patirtų apeliacinės instancijos teisme, klausimas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo dalį, kuria nustatyta 1 250 Eur fiksuota kompensacija už nustatytus neterminuotus servitutus atsakovės A. P. sklypo atžvilgiu, ieškovėms S. C. ir V. V. atsakovei A. P. sumokant 1 000 Eur, o UAB „Promprojektas“ atsakovei A. P. sumokant 250 Eur kompensaciją ir šioje dalyje bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. papildomo sprendimo dalis, kuriomis iš atsakovės A. P. ieškovių S. C. ir V. V. naudai priteista 1 110 Eur, o ieškovės UAB „Promprojektas“ naudai – 1 147,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteista iš atsakovės A. P. 10,90 Eur į valstybės biudžetą pašto išlaidų.

Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. papildomo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                        Eigirdas Činka

Rita Dambrauskaitė

Dalia Pranckienė